Регулювання майнових відношенні


У Месопотамії не склався інститут приватної власності на землю. Земля розглядалася правом принципом вільного і залежного володіння, користування. Значні масиви родючій оброблюваної землі зосереджувалися в царських господарствах, а також господарствах храмів, які часто поповнювалися за рахунок численних пожертвувань з боку правителів. Царські і храмові землі оброблялися різними категоріями залежного люду, здавалися в оренду, передавалися за службу: воїнам, тамкарам, жриці та ін 
Громада земля знаходилася або в колективному володінні (вигону для худоби, луки та ін), або у володінні частносемейном. Як свідчать і САЗ, і зх, вільний общіннік-селянин володів широкими правами за свою земельну ділянку, які були близькі до прав власника. Він міг продавати, міняти, закладати, здавати в оренду, передавати у спадок свою ділянку як особливу нерухоме майно (зх, 39-47, 60-65), при цьому не потрібно ні згоди правителя, ні згоди самої громади. Однак земля не стала звичайним предметом купівлі-продажу. Відчуження землі в уявленні мешканців Месопотамії було "нещастям", а покупка чужої землі - несправедливістю. У зв'язку з цим передача землі общінніка за межі громади або кола членів його родини була, як правило, неможливою. При відчуженні землі людина як би залишав після себе заступника. САЗ, закріплюючи виключну власність громади на арик, колодязі та інші об'єкти колективного общинного володіння, лише в порядку винятку надавали право на купівлю ділянок землі з колодязями і арик. Їх купували, як правило, великі землевласники, лихвар, збирали великі масиви землі за рахунок невикупленних ділянок, закладених за борги. 
Полноправіе вавілоняніна було прямо пов'язане з земельних наділів громади землі. За зх він втрачав не тільки земельну ділянку, але й інші права, якщо поривал з громадою, навіть дружина могла відмовитися від втікача (136). 
Землеволодіння общінніка-селянина всемерно охороняють права. За САЗ присвоєння чужого поля з переносом межи вабило за собою повернення потерпевшему втричі більшого земельної ділянки, отрубаніе пальця правопорушників та накладення на нього обов'язки відпрацювати місяць на царських роботах. У всіх випадках присуджувалися до царської робіт особи, вирившіе колодязь на чужому полі, які порушили кордону землеволодіння власника (САЗ, 9-10, I). Якщо ж на порожнє поле "вирощувалися овочі й саджати дерева, то господар міг забрати своє поле з врожаєм" (САЗ, 13, I). 
Значну увагу в законодавстві приділялася землевладельческім прав воїна. Але в правовий статус земельної ділянки воїна - "ілку" в Ассирії і Вавилоні були суттєві відмінності, так як в Ассирії він виділявся з громади землі (тут не було великого царського земельного фонду), а у Вавилоні - з землі царської. 
Військовий надів по зх повністю виключався з торговельного обороту, кожна угода щодо землі воїна вважалася нікчемним. Якщо воїн ради позбавлення від служби кидав наділ, він не втрачав права на нього протягом року за умови повернення до своїх обов'язків. Ця земля не переходила у спадщину. За САЗ земельну ділянку, виділений громадою людині, що виконує царську повинність, називався "часткою палацу". Про самому людину говорилося, що він несе повинність "поля і будинки в своїй громаді" (45, III). Такий же "часткою палацу" забезпечувалися та Інші особи всередині громади, зобов'язані забезпечувати царя тим чи іншим продуктом. Існувала і відносна свобода розпорядження "часткою палацу", яка ставала все більше об'єктом продажу, застави та інших угод. За зх в подібному режимі знаходилося Дворцове майно, передане за службу жрицею, купцу. Вони могли продавати "за срібло" своє поле, сад, але на покупця при цьому переходили обов'язки служби (ст. 40). 
Окремі види договорів, наприклад позики, міни, купівлі-продажу, в месопотамські законодавстві стали регулюватися дуже рано. Найбільша ступінь розроблені і повноти норм, що стосуються договірних відносин, була характерна для зх. У САЗ мовилося головним чином про договорах, пов'язаних з перехідною торгівлею, - зберігання, перевезення, товариства та ін 
Всі угоди ділилися на дві групи з відчуженням речі і без такого. Перший вид угод в силу традиційних уявлень про тісному зв'язку речі з життям індивіда вимагав виконання більш суворих умов, ніж другий: письмового договору, клятви, присутності свідка та ін До них належали договори купівлі-продажу, дарування, розділу спадщини, всиновлення. У письмовому договорі купівлі-продажу потрібно точне позначення об'єкта купівлі, посвідчення собственніческіх прав продавця на річ, щоб захистити покупця від позову з боку третьої особи, від обвинувачення в крадіжці, від притязаний держави (зокрема при продажу невідчужуваним царських земель, земельних наділів воїнів і т.д.), Цей договір міг включати в себе обопільний або односторонний відмову від позову й обіцянка не оскаржувати закінчену угоду, скріплюється часто спеціальної Прибавкою до договірною ціною ( "вартум"). Після сплати ціни договір купівлі-продажу міг бути розірваний лише за певних обставин, наприклад, при навмисному приховуванні продавцем вад речі. В зх говориться, наприклад, про продаж раба, який страждає на епілепсію. Договір у цьому випадку міг бути розірваний протягом одного місяця (ст. 278). 
Жорсткі вимоги договору купівлі-продажу про негайної платі обходилися шляхом оформлення фіктивної купчого, поряд з якою оформлялася і боргова розписка. Число свідків при такій угоді доходила до трьох десятків. Ці "кредитні операції", в основному стосуються придбання землі, при яких не потрібно було негайної сплати за продану річ, скріплюється в Ассирії свідченням царя та громади. 
У правовій закріплення договору позики, найму речей і людей, ростовщіческіх операцій особливо наочно проявилися відмінності двох великих правових систем найдавніших східних держав: компромісне-помірній для свого часу правової системи Вавилона (її норми значною мірою були продиктовані політикою Хаммурапі на зниження рівня соціально-класових протиріч, на запобігання подальшого обезземеліванія общінніков-селян) і безкомпромісно-жорсткої системи среднеассірійского права, що відображає інтереси головним чином олігархічної рабовладельческой верхівки. 
Сам факт великої кількості статей в зх, пов'язаних з відповідальністю орендаря землі тощо, свідчить про поширення кабальні умов позики, найму, оренди землі, від яких страждали насамперед бідняки. Так, наприклад, за зх борг міг бути погашений за рахунок майна боржника, відпрацювання боргу самим боржником, його дружиною, дітьми. Орендар землі повинен був не тільки сплатити орендну плату, яка сягала 2 / 3 врожаю, але і повернути землю обробленої (ст. 42-43). Знайдені таблички свідчать про частих сделках жриці Шамаша в Сіппаре, передавали землю в оренду за умови не тільки орендної плати, але і різних преподношеній орендаря храмам - м'ясом, борошном, грошима. Орендар платив повністю обумовлену суму за оренду частіше вперед, рідше в договір включалися умови про виплату частини врожаю. Для стимулювання оренди цілини додатково до неї в оренду передавався і оброблений ділянку, щоб незаможних орендар міг прогодувати з поля, поки він піднімає цілину. 
Пряма асоціація проглядається у розташуванні в зх блоку норм про наймання працівника-землероба після блоку норм про наймання тварин. При цьому проводяться чіткі відмінності між наймом осіб "благородних" професій: лікарів, будівельників, мореплавці (ст. 215-225 та ін) і наймом сільськогосподарських працівників, а також рабів. Характерно, що розміри оплати послуг лікаря залежали в зх від соціального стану пацієнта: при успішної хірургічної операції лікар отримував 10 шеклів серебpa, якщо хворий був авілумом; 5 шеклів - якщо він був мушці-нумом, тільки 2 шекля сплачувалися господарем, якщо хворий був рабом . 
Спеціально передбачені в законах умови найму хлібороба. Стаття 257 обмовляє свого роду заробітну плату, видавати йому сріблом або хлібом, яка була більш високою в літній період основних польових робіт (ст. 273). Найманий працівник, не виростили хліб на полі, вкрали насіння, пошле худобу господаря, повинен був сплатити штраф зерном. Несплата штрафу загрожувала йому жорстокої смертю - його розривали за допомогою худоби на частини (зх, 256). При залишення роботи до терміну найнявши втрачав найману плату. Іноді при укладанні договору найму працівника в якості умови розглядалася можливість "крадіжки чого-небудь", у разі вчинення якої найнявши втрачав найману плату, навіть якщо злодієм був не він. 
Разом з тим тамкар не міг брати 20% при займе срібла та 33,5% - при займе хліба (зх, 89). При відсутності срібла у боржника він зобов'язаний був брати в рахунок погашення боргу та відсотків іншу рухомість при свідках (зх, 90). Перевищення тамкаром процентних ставок за договором позики зерна спричиняло за собою втрату боргу (ст. 91) так само, як у випадку самоуправного вилучення їм хліба боржника з житла або з току (ст. 113). Повернення боргу міг відбуватися за частинами. За згодою кредитора борг міг бути перенесений на іншу особу шляхом виготовлення спеціального документа. Причому позиковий документ міг містити як умову можливість виплати боргу пред'явника. Поява такого договору у храмах і при палаці стало своєрідною предтечею векселя. 
Всі ці норми і є свідченням тієї самої "справедливості", яка так широко рекламувалася месопотамські правителями. На відміну від них в САЗ не обмежувалася процентні притязания лихварів і терміни боргової кабали, не проводилось розходжень між рабами і членами сім'ї неспроможною боржника, а позику тут давався під заставу "поля, будинки, членів родини". "Ліберальні" норми вавілонського права перебували в тісному зв'язку з вищезгаданої традиційною практикою видання особливих "указів справедливості", за яким прощалися борги вільних общінніков, а закладені в силу потреби сади, поля, будинки безоплатно поверталися колишнім власникам.