Визвольна війна 1810-1826 рр.. та освіта незалежних держав


Незважаючи на панування латифундизму і на численні заборони і обмеження з боку метрополій, у колоніях поступово зароджувалися паростки капіталістичних відносин. Саме на цьому тлі в другій половині XVIII ст. в Латинській Америці пробудилося національну самосвідомість - процес, прискорений революційною боротьбою за незалежність США.
Політика метрополій породжувала невдоволення у різних верств трудящого населення (індіанці, метиси, мулати і т. д.). Але основна опозиція колоніального режиму виникала все ж таки з боку найбільш впливової політичної сили в колоніях - латифундистів-креолів, а також з боку посилюється місцевої буржуазії. У силу свого особливого становища в суспільстві колоніальному (багатство, доступ до освіти, навички військової і політичної діяльності) креоли відігравали провідну роль у новому русі за незалежність.
Великий вплив на розвиток визвольного руху в іспанських й португальських колоніях в Америці зробила також французька революція XVIII ст. і її конституційні документи, які дали імпульс повстання негрів-рабів і проголошення в 1806 р. незалежної держави Гаїті (колишньої французької частини колонії Сан-Домінго). У 1806 р. один із чільних представників визвольного руху - венесуелець Ф. Міранда, учасник французької революції, зробив перший, правда, що закінчилася невдачею, спробу висадитися на самому континенті і почати збройну боротьбу за повалення іспанського колоніального режиму.
Війна за незалежність в Латинській Америці почалася невдовзі після того як війська вторглися імператора Наполеона I в Іспанію і змістили законного короля Фердинанда VII (династії Бурбонів). На престол був посаджений брат Наполеона Жозеф. Створилася сприятлива обстановка для виступу патріотичних сил, оскільки новий іспанський король був сприйнятий у колоніях як узурпатор. Колоніальний апарат на кілька років фактично позбувся зв'язків з метрополією. У 1810 р. почалися антііспанскіе виступу в Каракасі, Буенос-Айресі, Боготі та інших містах.
Визвольна війна в колоніях пройшла два етапи (1810-1815 рр.. І 1816-1826 рр..). До 1815 іспанській короні після відновлення влади Фердинанда VII вдалося знову встановити свою владу на всій території Латинської Америки, виключаючи Ла-Плату. З цією метою він використовував метод поступок і розповсюдив на колонії ліберально-демократичну Кадісскую конституцію 1812 р., прийняту в Іспанії, але все-таки основний акцент їм було зроблено на використання не іспанської конституції, а на військові сили.
Вже на першому етапі визвольної війни створювалися урядові хунти, які не просто керували рухом патріотів, а й стали ядром нової зароджується державності. У хунта висунулися такі талановиті військові ватажки і державні діячі, як С. Болівар, X. Сан-Мартін, X. Артігас та ін У ході боротьби з іспанською армією патріоти виробляли конкретні форми організації політичної та державної влади, якими замінювали стару колоніальну адміністрацію.
У міру успіхів визвольної війни (головним чином на другому її етапі) урядові хунти або спеціальні установчі конгреси проголошували незалежність окремих колоній. Як правило, це відбувалося шляхом прийняття спеціальних декларацій про незалежність.
Незважаючи на існуючі всередині антііспанского табору серйозні протиріччя, обумовлені різними інтересами класів та соціально-етнічних груп, які брали участь у цій війні, патріотичні кола домоглися певного суспільної згоди і затвердження перших національних правових документів, які виступали іноді у вигляді тимчасових регламентів або статутів.
До кінця визвольної війни на місці колишніх іспанських та португальських колоній виникли 10 незалежних держав: Аргентина, Болівія, Бразилія, Велика Колумбія, Мексика, Парагвай, Перу, Центрально-Американська федерація, Чилі, Уругвай. Таким чином, всі колишні іспанські колонії (за винятком острівних володінь - іспанська частина Сан-Домінго, Куба та Пуерто-Рико) стали політично самостійними державами.
Війна за незалежність в Латинській Америці, що виступила у вигляді антиколоніального руху, дала потужний поштовх етнічної інтеграції і формуванню в подальшому самих націй (мексиканської, аргентинської, венесуельської і т. д.) і відповідної їм національної державності. Освіта самостійних держав і падіння колоніального режиму викликали і соціальні наслідки, зокрема ослаблення позицій феодальних сил, національну інтеграцію і створення більш сприятливих умов для розвитку капіталістичних відносин.
Ще під час війни і в перші роки існування нових держав прийшли до влади романтично і радикально налаштовані лідери патріотів проводили реформи антифеодального характеру, які, щоправда, не завжди мали під собою реальну соціальну грунт. Їх здійснення утруднялося в силу низького рівня політичної та правової культури широких мас населення.
Проте в більшості країн була заборонена работоргівля, обмежено або скасовано рабство, скасована Подушна подати з індіанців, церковна десятина і т. д. Прогресивну спрямованість мали і такі реформи, як скасування станового ладу, скасування дворянських титулів, торгових та інших феодальних монополій, відмова від регламентації виробництва, утвердження необмеженої приватної власності, а також свободи підприємництва і торгівлі.
Зі скасуванням старого апарату управління підривалися багато феодально-колоніальні політичні порядки та інститути: бюрократична централізація, відверта безвідповідальність чиновників, суди інквізиції і т. д. У політичну практику молодих держав (принаймні, на перших порах), запроваджувалися нові абсолютно невідомі колоніальної епохи політичні та правові інститути: виборність державних органів, процесуальні гарантії особистості (право на захист, презумпція невинності і т. д.), політичні та особисті права і свободи громадян.
Однак ці перетворення, які проводилися в різному ступені у всіх державах, ніде не призвели до корінної зміни основ їх соціально-економічної, а отже, і правової структури.
Трудящі маси (селяни-індіанці, негри-раби, міські низи і т. д.), втягнуті в тій чи іншій мірі в визвольний рух, перебували в полоні релігійних установок і традиційних уявлень про непорушність влади короля, чиновників та місцевих латифундистів. Вони не були готові до ліквідації самого, що склалася в колоніях напівфеодального, полурабского способу життя та експлуатації.
Лише у окремих країнах антифеодальні вимоги селян-індіанців наклали свій відбиток на політичну програму радикально налаштованих лідерів патріотичного табору (наприклад, рух під керівництвом М. Ідальго і X. М. Морелос в Мексиці). Але ці вимоги не могли бути реалізовані внаслідок рішучого опору католицької церкви і креольської реакції.
Поміщицькі і клерикальні сили, стали при владі в нових державах, зуміли зберегти свої основні традиційні привілеї і перш за все величезні земельні латифундії. Буржуазні і різночинну елементи, занадто слабкі, тісно пов'язані з церковними і поміщицькими колами, не здатні були самостійно боротися за здійснення на практиці демократичних перетворень. Навіть багато видатні лідери визвольного руху (наприклад, С. Болівар) проявили обережність і непослідовність при підході до вирішення політичних та особливо соціальних питань.