Загальноімперське законодавство




Як відзначалося, постанови центральних органів імперії в XII-XIII ст. мали своєю основною функцією підтримку "земського миру". Відповідно загальноімперського право традиційно містило в основному кримінально-правові норми. 
Спочатку механізм підтримки миру полягав у тому, щоб зв'язати безстроковим зобов'язанням (присягою) не робити насильства в його будь-якій формі всіх підданих імперії. У пізніші статутах норми про охорону життя і власності придбали імперативний, незалежний від присяги характер і стали охоплювати досить широкий спектр відносин. Так, у Майнцском статуту порушеннями світу визнавалися і підлягали покаранню непокора церковної юрисдикції, незаконне стягування дорожніх і інших мит і зборів за охорону та супровід, воспрепятствованіе вільного та безпечного пересування германців та іноземців, незаконну заяву претензій, ущемляют різні права громадян (про патронат і т . п.). Підлягали покаранню і "класичні" злочини, серед яких особливо відзначалися фальшівомонетнічество, захоплення заручників, вбивство (особливо отцеубійство), державна зрада. 
Статуту світу вимагали, щоб потерпілі НЕ вершили самосуду, а зверталися в суд для вирішення справ "по справедливості згідно з розумним звичаїв земель". Порушення цього принципу як з боку потерпілих, так і з боку суддів каралося як мінімум штрафом, бо "де кінчається влада права, панує жорстока сваволя". Незаконне помсти без звернення до суду, порушення перемир'я, укладеного перед судом, захоплення майна в забезпечення боргу без дозволу суд'і могли привести до оголошення винного "поза законом". Разом з тим самосуд (з дотриманням певних правил) вважався законним, якщо сторони не були задоволені судовим рішенням. 
Особлива увага приділялася в статутах принципам організації та діяльності судів. Проголошувалась необхідність заміщення посади судді тільки гідними людьми, затверджувався принцип суду рівних, за участю вищих по положенню чи рівних свідків. Юстіціарій, який очолює судочинство в відсутність імператора, повинен був відповідати за особистими якостями своєї посади, бути з вільного стану і залишатися на посаді "при гарному поведінці" не менше року. Судове засідання слід проводити щодня, крім неділь і свят, у відношенні "прав і власності" підданих, за винятком князів і інших "високих осіб". Найбільш важливі справи залишали на дозвіл імператора. При юстіціаріі передбачалася посада спеціального нотаріуса з мирян, що відав би прийомом і збереженням заяв і скарг, веденням протоколів і записами рішень в імператорському суді. Особливо рекомендувалося записувати спірні справи з указівкою місцевості, відповідно до звичаїв якої було винесено рішення. 
Таким чином, була зроблена спроба створити подобу постійної канцелярії для зберігання, систематизації та вивчення судових рішень і звичаїв земель, що дозволило б вирішувати справи на основі "загального" німецького права. 
Принципи покарання визначалися характером злочину і злочинця. Враховувалися "зухвалість" злочину, а також рецидив. За майнові правопорушення належало в основному відшкодування збитку. Співучасники каралося аналогічно злочинцеві. 
Особливо обмовлялася опало - оголошення імператором людини "поза законом", що означало позбавлення честі і всіх прав. Свідомо вкриває оголошеного "поза законом" підлягали рівному з ним покаранню, включаючи міста, яким загрожувало кримінальне переслідування і руйнування стін. 
Статуту світу були частиною імператорського права, призначеного для власне німецьких територій імперії. Для Італії ж видавалися набагато більш великі і розроблені зводи законів, які могли спиратися на централізовані установи нормандского сицилійського королівства. 
Традиція імператорського законодавства про попередження та покарання різних правопорушень було відновлено в XVI ст. виданням "Кароліни", що містить деякі загальні принципи кримінального права, а також значний перелік злочинів і покарань. Будучи практичним керівництвом по судочинства для шеффенов, цей закон не містив чіткої системи і послідовного розмежування норм кримінального та кримінально-процесуального права. 
До загальних понять карного права, відомих "Кароліні", можна віднести намір і необережність, обставини, що виключають, пом'якшуючі і обтяжуючих відповідальність, замах, співучасть. Ці поняття, однак, не завжди були досить чітко сформульовані та викладати стосовно до окремих видів злочинів і покарань. 
Відповідальність за вчинення злочину, по "Кароліні", наставала, як правило, при наявності вини - умислу або необережності. Однак феодальна кримінальне право Німеччини нерідко устанавливало відповідальність і без вини, за провину іншої особи ( "об'єктивне вмененіе"). Крім того, застосовувалися методи встановлення виновности часто спричиняло за собою засудження невинного людини. 
Обставини, що виключають покарання, докладно викладаються у "Кароліні" на прикладі вбивства. Так, відповідальність за вбивство не наступало у випадку необхідної оборони, при "захисті життя, тіла і майна третьої особи", затримання злочинця з обов'язку служби і в деяких інших випадках. Вбивство в стані необхідної оборони вважалося правомірним, якщо убитий був нападаючий зі смертельним зброєю і якщо зазнали нападу не міг ухилитися від нього. Посилання на необхідну оборону виключався при законному нападі (для затримання злочинця) і при вбивстві, зроблений після припинення нападу, у ході переслідування нападника. Судебнік наказує проводити ретельне розгляд кожного конкретного випадку необхідної оборони, оскільки правомірність її повинен був доводити сам вбивця, а неправомірність вабило за собою покарання. 
"Кароліна" передбачає і деякі пом'якшуючі обставини. До них відносилися відсутність наміру ( "незручність, легковажно і непередбачливого"), вчинення злочину "в запальчівості і гніві". Пом'якшуючі обставинами при крадіжці вважалися малолетний вік злочинця (до 14 років) і "пряма голодна нужда". Набагато більш численними є обтяжуючих вину обставини: публічний, зухвалий, "зловмисних" і блюзнірський характер злочину, повторно, великий розмір збитку, "дурна слава" злочинця, здійснення злочину групою осіб, проти власного пана і т.п. 
У судебніке розрізняються окремі стадії здійснення злочину, виділяється замах на злочин, що розглядається як навмисне діяння, не удавшееся всупереч волі злочинця. Замах каралося зазвичай так само, як закінчена злочин. При розгляді співучасті уложение найчастіше згадує пособництва. Законоведи того часу розрізняли три види пособництва: допомогу до скоєння злочину, на місці злочину (совіновнічества); після його вчинення. В останньому випадку від "корисливому сообщнічества" відрізнялося "приховування з жалю", що тягнуть більш м'яке покарання. 
"Кароліна" не класифікована склади злочину, а лише перераховувала їх, розташовуючи в більш-менш однорідні групи. Перш за все зазначалися злочини проти релігії - богохульство, блюзнірство, чаклунство, порушення клятви, а також злочини, несумісні з християнською мораллю, - поширення наклепницьких пасквілей, підробка монети, документів, мір і ваг, об'єктів торгівлі. До них примикають злочини проти моральності: перелюб, двоебрачіе, кровосмесітельство, своднічество, згвалтування, викрадення жінок і дівчат. 
До державних злочинів відносилися зрада, бунт проти влади, різні види порушень "земського миру" - ворожнеча і помста, розбій, підпал, злісне бродяжництво. Побічно згадувалося образа імператорського величності. 
У групі злочинів проти особистості виділялися різні види вбивства, а також самогубство злочинця, у результаті якого спадкоємці могли позбавлятися права спадкування. Злочини проти власності включали численні види крадіжки, несумлінне розпорядження довіреним майном. Спеціально обмовлялися крадіжка в церкві, а також такі види крадіжки, які були характерні для незаможних верств населення (плодів і врожаю, риби, ліси). Нарешті, згадувалися деякі злочини проти правосуддя - неправдиві свідчення, незаконне звільнення ув'язненого охоронцем, неправомірний допит під тортурами. 
Хоча в преамбулі "Кароліни" було твердження про рівне правосуддя для "бідних і багатих", у багатьох статтях підкреслював необхідність при призначенні покарання враховувати станових приналежність злочинця і потерпілої особи. Так, при визначенні покарання за крадіжку судді слід враховувати вартість вкраденого та інші обставини, але "в ще більшому ступені повинен враховувати звання і стан особи, яка вчинила крадіжку" (ст. 160). У ст. 158 було передбачено, що знатній особа могло бути піддано за крадіжку НЕ уголовному, а "цивільно-правовому покаранню". Порушення "земського миру", яке суворо каралось за інших рівних умов, вважалося цілком законним для осіб, що одержали дозволений імператора помститися за завдані образу чи ворогуючих з недругами свого пана. В іншому положенні знаходилися особи незнатного походження, малоимущие. Правда, здійснення незначної крадіжки плодів вдень і "по прямій голодной нужде" також могло спричинити тільки майнову відповідальність. Однак неимущими було набагато важче відшкодувати збиток. Крім того, в інших випадках за крадіжку врожаю, риби, лісу, особливо в нічний час, покладалися тілесні чи інші покарання по розсуду суддів і за місцевими звичаями. Особливо суворо і негайно наказувалося карати підозрілих жебраків і бродяг як "небезпечних для країни гвалтівників" (ст. 39, 128). 
Широта суддівського розсуду в "Кароліні" була обмежена лише формально вказівкою на верховенство імператорського права при визначенні вищої межі покарання. Судді могли за своїм розсудом призначати одне чи кілька рекомендованих покарань, застосовувати місцеві звичаї, а в скрутних випадках прибігати до роз'яснень законоведов. 
Вся система покарань визначалася основною метою каральної політики - залякування. В "Кароліні" містяться наступні основні види покарання: смертна кара, членовредітельскіе покарання (урізування мови, вух і т.п.); тілесні покарання (перетин різками); позорять покарання (позбавлення прав, виставлення у ганебного стовпа в залізному нашийники, клеймение) ; вигнання; тюремне ув'язнення; відшкодування шкоди і штраф. Смертна кара була прямо наказала або могла бути застосована за переважну більшість злочинів, причому в кваліфікованій формі (спалення, четвертованіе, колесованіе, повішання, утоплення і поховання заживо - для жінок). Тілесні і членовредітельскіе покарання могли призначатися за обман і крадіжку. Тюремне ув'язнення, вигнання і позорять покарання частіше застосовувалися як додаткові, до яких відносилися також конфіскація майна, терзаніе розпеченими кліщами перед стратою і волочіння до місця страти. Разом з тим "зловмисних" і "здатних на подальші злочинні дії" осіб наказувалося укладати у в'язницю на невизначений термін. 
"Кароліна" ознаменувала затвердження нового виду кримінального процесу. У період раннього феодалізму в Німеччині застосовувався обвинувальний (змагальних) процес. Не було поділу цивільного і карного видів процесу. 
У XIII-XIV ст. приватноправової принцип переслідування починає доповнюватися обвинуваченням і покаранням від імені публічної влади. Змінюється система доказів. В кінці XIII в. був законодавчо скасований судовий двобій. Однак остаточне затвердження нового, слідчо-розшукової (інквізіціонного) кримінального процесу відбувається в Німеччині в зв'язку з рецепцією римського права. 
"Кароліна" зберегла деякі риси обвинувального процесу. Потерпілий або інший позивач міг пред'явити карний позов, а обвинувачений - оскаржити і довести його неспроможність. Сторонам давалося право представляти документи та показання свідків, користуватися послугами юристів. Якщо звинувачення не підтверджувалося, позивач повинен був "відшкодувати збиток, безчестя й оплатити судові витрати" (ст. 13). Однак ці права сторін були зв'язані багатьма формальними обмеженнями, а обвинувачуваний знаходився в більш ущемлением положенні. Основна форма розгляду кримінальних справ у "Кароліні" - інквізіціонний процес. Звинувачення пред'являлися суддею від імені держави "з обов'язку служби". Слідство велося з ініціативи суду і не було обмежене строками. Широко застосовувалися засоби фізичного впливу на підозрюваного. Безпосередність, гласність судочинства змінилися таємним і переважно письмовим розглядом справи. 
Основними стадіями інквізіціонного процесу були дізнання, загальне розслідування і спеціальне розслідування. Задачею дізнання було встановлення факту вчинення злочину і підозрюваного в ньому особи. Для цього суддя займався збором попередньої таємної інформації про злочин і злочинці. Якщо суд одержував дані про те, що хто-небудь "сплямлення загальної молва або іншими заслуговують довіри доказами, підозрами і докази", той полягав під варту. Загальне розслідування зводилося до попереднього короткому допит арештованого про обставини справи, з метою уточнення деяких даних про злочин. При цьому діяв принцип "презумпції виновности" підозрюваного. Нарешті, відбувалося спеціальне розслідування - докладний допит обвинувачуваного і свідків, збір доказів для остаточного викриття й осуду злочинця і його спільників. 
Спеціальне розслідування було визначальною стадією інквізіціонного процесу, яка закінчувалася винесенням вироку. Це розслідування грунтувалося на теорії формальних доказів. Вони були докладно й однозначно регламентовані законом. Для кожного злочину перераховувалися види "повних і доброякісних доказів, доказів і підозр". Разом з тим за загальним правилом всі докази, докази і підозри не могли спричинити за собою остаточного осуду. Воно могло бути винесено тільки на підставі власного визнання чи свідчення обвинувачуваного (ст. 22). Оскільки таке визнання далеко не завжди могло бути отримане добровільно, інквізіціонний процес робив основний упор на допит під тортурами. Таким чином, метою всього збору доказів фактично ставало відшукання підстав для застосування катування. 
Формально застосування тортур було пов'язане з низкою умов. Так, катування не повинна була застосовуватися, поки не будуть знайдені достатні докази і "підозри" у вчиненні тих чи іншою особою злочину. Достатніми доказами для допиту під тортурами були показання двох "добрих" свідків. Якщо був тільки один свідок, це вважалося полудоказательством і "підозрою". Тільки декілька "підозр" по розсуду судді могли спричинити застосування катування. Характерно, що серед "підозр" зазначалися також "легковажно і погана слава" людини, його "здатність" вчинити злочин (ст. 25). Визнання під тортурами вважалося дійсним також при наявності певних умов. Таким було визнання, отримане і записане не під час катування, а після її закінчення, повторення не менш ніж через день поза камери тортур і відповідне іншим даним у справі. "Кароліна" вимагала дотримання всіх умов допиту під тортурами, проголошуючи, що за неправомірний допит судді повинні нести покарання і відшкодовувати збитки. 
Всі ці обмеження, однак, не були істотними. По-перше, катування наказувалося застосовувати відразу ж при встановленні факту злочину, карається смертної казнью. Більш того, навіть самої слабкої підозри в зраді було досить для допиту під тортурами (ст. 42). По-друге, якщо обвинувачуваний після першого визнання заперечував сказане чи воно не підтверджувалося іншими відомостями, суддя міг відновити допит під тортурами. У результаті "неправомірність" застосування катування суддею була практично недоказуема. При цьому в "Кароліні" вказувалося, що, якщо обвинувачення не підтверджується, суддя і позивач не піддаються стягненню за застосування катування, бо "слід уникати не тільки вчинення злочину, але і самої видимості зла, що створює погану славу чи викликає підозри в злочині" ( ст. 61). 
"Кароліна" не регламентувала порядок і прийоми самої тортури. Вона вказувала тільки, що допит під тортурами проводиться в присутності судді, двох судових засідателів і судового писаря. Вказівки про конкретні прийоми катування містилися в трактатах законоведов. Відомо, що в Німеччині XVI ст. застосовувалося більше півсотні видів катування. 
Процес завершувався судовим засіданням, яке в принципі не було його самостійною стадією. Оскільки суд сам робив розслідування, збирав і обвинительные, і виправдувальні докази, остаточний вирок визначався вже в ході слідства. Суддя і судові засідателі перед спеціально призначеним "Судно днем" розглядали протоколи слідства і складали за визначеною формою вирок. Таким чином, "судний день" зводився в основному до оголошення вироку та приведенню його у виконання. Оголошення вироку відбувалося в публічно-настрашує обстановці - супроводжувалося дзвін і пр. вироки були обвинительные, із залишенням у підозрі і виправдувальні.