Знання і думка. Проблема обгрунтованості знань

Зміст пропозіціонального знання звичайно виражається допомогою деякого висловлювання. Іншою характерною особливістю такого роду знання є те, що воно являє собою функцію людських переконань. Наприклад, якщо хтось знає, що Земля обертається навколо Сонця, то він повинен бути в цьому переконаний, тобто він повинен принаймні вважати, або вважати, що Земля обертається навколо Сонця. Тут важливо мати на увазі, що використовується в англомовній філософській літературі аналітичного спрямування термін belief не має однозначного російського еквівалента. Його можна перекласти і як думка, і як віра, і як переконання. Найбільш близьким по значенню є термін переконання, тлумачимо при цьому максимально нейтрально, без будь-яких емоційно-психологічної навантаженості. У цьому сенсі Х переконаний, що А слід розуміти просто як вважає Х, що А, або Х думає, що А, або на думку Х, має місце А. Саме в цьому значенні і буде надалі використовуватися термін переконання і його можливі еквіваленти. Взагалі в сучасній аналітичній епістемології категорії переконання (думки) приділяється достатньо велика увага. Багато дослідників відзначають, що теорія пізнання не може обмежитися лише аналізом феномену власне знання. Необхідно враховувати набагато більш широкий клас пропозіціональних установок, серед яких переконання займають далеко не останнє місце.

Найважливішими характеристиками наших переконань відносять їх інтенціональність і репрезентативність. Переконання завжди суть переконання в чомусь (або про що-то), вони покликані виконувати функцію представлення деякої реальності і забезпечувати орієнтацію людини у світі. Завдяки своїй репрезентує ролі, переконання можуть мати істінностное значення. Якщо наші переконання некоректно представляють ту реальність, яку покликані репрезентувати, вони є помилковими, якщо же переконання адекватно представляють світ, то вони є справжніми.

Традиція аналізу знання через його зіставлення з категорією переконання має давню історію і сходить принаймні до діалогів Платона Менон і Теетет. Так, у діалозі Теетет критично аналізуються три різні визначення знання: (1) знання як чуттєве сприйняття; (2) знання як правильну думку і (3) знання як правильну думку з поясненням. І хоча Платон послідовно відкидає кожна з цих визначень, сам підхід до розгляду знання через протиставлення його переконання, думку або вірі укорінився у філософії і став класичним. Ця класична традиція отримала подальший розвиток в аналітичній епістемології, де в якості однієї з центральних завдань завжди вважалося знаходження адекватного визначення категорії знання. Її рішення має дати нам відповідь на запитання, чи що таке знання, або що означає знати. Які ті необхідні і достатні умови, виконання яких дозволяє стверджувати, що субєкт Х дійсно знає, що певний факт має місце, скажімо А?

В аналітичній філософії широке поширення набуло так зване традиційне визначення знання, у відповідності з яким знання є обгрунтована щире переконання. Згідно з ним, Х знає що А, якщо і тільки якщо в сукупності виконуються наступні три умови:

(1) Х вважає, що А;

(2) А є справжнім;

(3) Переконання Х в тому, що має місце А, певним чином обгрунтовано.

Зразком такого підходу цілком може служити концепція пропозіціонального знання, представлена в книзі Рассела Проблеми філософії. Важливо зазначити (це підкреслює також і Рассел), що знання недостатньо визначати просто як щире переконання, тому що наші переконання можуть виявитися справжніми випадковим чином, у силу всього лише епістеміческого везіння. Наприклад, я можу вважати - не маючи на те жодних особливих підстав -, що мій найкращий друг в той чи інший момент часу знаходиться вдома (просто тому, що мені так здається). Якщо я при цьому випадково опинюся прав, і мій друг у вказаний момент часу дійсно буде перебувати вдома, то це зовсім не означатиме, що я справді знав цей факт.

Розглянемо інший приклад, кілька модифікуючи приклад, який також можна знайти у згаданій книзі Рассела. Нехай пан Х помилково вважає, що роман Два капітани написав Катаєв, а потім цілком закономірно робить звідси висновок, що прізвище автора Двох капітанів починається на літеру К. Це останнє переконання пана Х є істинним, оскільки прізвище справжнього автора - Каверін -- теж розпочинається на літеру К. Тим не менш, це щире переконання зовсім не утворює знання, і навряд чи правомірним буде стверджувати, що пан Х справді знає, що прізвище автора роману Два капітани розпочинається на літеру К. Справді, якщо ми запитаємо пана Х, чому він вважає, що прізвище автора Двох капітанів починається на букву К, то у відповідь ми, швидше за все, отримаємо таке пояснення: тому що автором роману Два капітана є Катаєв, то, отже, прізвище автора цього роману розпочинається на літеру К. Для кожного, кому принаймні відомо, що Катаєв зовсім не писав Двох капітанів, такого роду пояснення, звичайно ж, не може служити доказом на користь останнього твердження пана Х. Істинність цього твердження обумовлена лише випадковим збігом і є результат того самого епістеміческого везіння. Справжнє знання і просте епістеміческое везіння несумісні.

Таким чином, для того щоб наше переконання, навіть будучи істинним, могло претендувати на статус знання, ми повинні мати у своєму розпорядженні обгрунтуванням істинності цього переконання. А значить, найважливішою проблемою теорії пізнання опиняється проблема зясування та уточнення можливих критеріїв обгрунтованості переконань, то є відповідь на питання про те, що означає для переконання, бути обгрунтованим. В аналітичній епістемології можна виділити два основні підходи до вирішення цієї проблеми, які зазвичай позначають як інтерналізм і екстерналізм. Інтерналізм вимагає, щоб обгрунтування того чи іншого переконання залишалося виключно внутрішньою справою пізнає субєкта і не задіяло ніяких зовнішніх чинників, обмежуючись лише посиланнями на переконання субєкта і його епістеміческіе стану. Родрік Чізом формулює цю вимогу в такий спосіб:

Якщо субєкт S має внутрішнє основу для переконання в певної речі, то це може бути чимось, що він може знати всього лише за допомогою розгляду свого власного стану свідомості.

Згідно ж екстерналізму, при обгрунтуванні переконань можуть і повинні використовуватися не тільки внутрішні стану носія переконань але й додаткові зовнішні фактори.

У рамках інтерналістской стратегії обгрунтування переконань найбільше поширення отримало два роду концепцій: теорії фундаменталістського типу та теорії когерентістского типу. Фундаменталістські теорії виходять з положення, що наше знання (у цілому) повинно мати те, що може бути названо підставами. Як такого роду підстав серед можливих переконань звичайно виділяють певний обмежений клас епістеміческі базисних положень (фундамент), що мають певного роду епістеміческі привілейованих статус. Передбачається, що базисні переконання не мають потреби в додатковому обгрунтуванні, є вони самоочевидними. Всі інші переконання отримують своє обгрунтування за допомогою тієї чи іншої процедури відомості до базисних переконанням. Фундаменталізм був характерний для теоретико-пізнавальних концепцій Нового часу (як емпіризму, так і раціоналізму), і саме на цю класичну традицію в теорії пізнання спираються його сучасні версії в аналітичній філософії. Конкретні теорії відрізняються тут за своєю трактуванні наступних двох основних питань. По-перше, що представляють собою епістеміческі базисні переконання; що саме гарантує прівелігерованную їх роль і закріплює за ними статус основоположень нашого знання? По-друге, якого роду процедури забезпечують перехід від базисних переконань до небазісним; в силу чого базисні положення обгрунтовують переконання всі інші?

Повертаючись ще раз до теорії знання Рассела, можна зробити висновок, що в частині, що відноситься до пропозіціональному знання, вона являє собою типову теорію фундаменталістського типу. А саме, за ступенем обгрунтованості Рассел ділить знання істин на інтуїтивне і вивідний. Інтуїтивне знання є самоочевидним, що забезпечує його непогрішимість. Згідно Расселу, істина є самоочевидною в перший і найбільш абсолютному сенсі, якщо ми знайомі з фактом, який відповідає цій істині. Будь-яке знання істини в кінцевому рахунку грунтується на інтуїтивному знанні. Рассел зазначає, що оскільки спроба надати всеосяжне доказ для будь-якої істини приречена на нескінченний регрес, то необхідно визнати самоочевидно існування знання, що осягається інтуїтивно. До такого роду знання Рассел відносить знання логічних постулатів, деяких етичних принципів, а також безпосередніх істин сприйняття (таких як - це пляма є червоним або це червона пляма має круглу форму). Вивідний ж знання повинно логічно випливати з самоочевидних істин, що і служить його обгрунтуванням.

На противагу фундаменталізму, теорії типу когерентістского заперечують існування будь-яких епістеміческі привілейованих базисних переконань. Всі переконання мають рівноправний епістеміческій статус і те або інше переконання дістає своє обгрунтування не через зменшення до деякого виділеного класу основоположний, а за допомогою його зіставлення з усім безліччю інших переконань. У цьому випадку залежить обгрунтованість переконання від того, наскільки воно узгоджується з іншими переконаннями. Центральну роль тут відіграє так зване відношення когерентності або звязності, яке й покликане забезпечити взаємну узгодженість всієї системи переконань субєкта. Конкретні теорії різняться в залежності від тієї чи іншої трактування цього відношення.

Екстерналістскій підхід до проблеми обгрунтованості наших переконань спирається на точку зору, згідно з якою неможливо досягти такого роду обгрунтування, не виходячи за межі самих переконань або станів свідомості пізнає субєкта. Зокрема, мають братися до уваги специфічні характеристики самого когнітивного процесу, в ході якого ми приходимо до наших переконань. Деякі різновиди екстерналізма підкреслюють, що цей процес повинен бути надійним. Тобто, переконання можуть вважатися обгрунтованими, якщо вони отримані під час надійного когнітивного процесу. Слабкість такого підходу полягає в тому, що надійність процесу придбання переконань часто залежить від випадкових обставин. Наприклад, зазвичай дані наших органів почуттів вважаються цілком надійним джерелом пізнання. Однак відомо, що до тих чи інших конкретних обставин ці дані цілком можуть вводити нас в оману. Таким чином, посилання на надійність когнітивного процесу перетворює обгрунтованість наших переконань у випадкова обставина. Більш реальним виглядає реалізація стратегії екстерналістской через використання поняття ймовірності. Тут враховується, що істинність наші переконань часто має ту чи іншу ступінь ймовірності. У свою чергу, оцінка ймовірності переконань (наприклад, їх фізичної ймовірності) як правило, вимагає залучення обєктивних факторів, що виходять за межі свідомості пізнає субєкта. Такого роду теорія, яку іноді позначають як Бейесіанская епістемологія (на імя англійського математика Томаса Бейеса (1702-1761), що займався теорією ймовірностей), одержала широке поширення в філософії науки.

У загальному вигляді умова обгрунтованості приймається переважною більшістю теоретико-пізнавальних концепцій аналітичної філософії. Якщо субєкт обгрунтовано переконаний в істинності висловлювання А, то він повинен мати у своєму розпорядженні адекватними свідченнями на користь того, що А має місце. Розглянуті вище напрямки розрізняються перш за все трактуванням того, що може бути прийнято в якості такого роду адекватних свідоцтв. Важливо, однак, мати на увазі, що переконання, навіть будучи добре обгрунтованим, може, тим не менше, виявитися хибним (принцип фаллібілізма або погрешімості). Так, наприклад, геоцентрична модель Птолемея мала у своєму розпорядженні численними свідченнями на свою користь (включаючи дані органів почуттів), але все ж таки була помилковою. Тому було б некоректно стверджувати, що Птолемей та його послідовники знали, що Сонце обертається навколо Землі. Істотною умовою знання залишається істинність відповідного переконання.