Перспективи компаративних досліджень: можливості аналітичної філософії

Для феноменолога не зайвим буде звернути більш пильну увагу на лінгвістичну «забарвлення» констітуіруемих феноменів. Якщо мові буде надано відповідне аналітичним поглядам увагу, то головними темами обговорення стануть, наприклад, не питання про те, як здійснити феноменологічну редукцію, а наступні питання: як ця головна методична операція феноменології може бути виражена в мові? Які ті формальні структури мови, які дозволяють (або, навпаки, не дозволяють) провести лінгвістичну маніфестацію редукції? Компаративний аналіз показує дуже інтригуючі результати в цьому напрямку. Зупинимося на них трохи докладніше.

У другому томі «Логічних досліджень» Гуссерль, вибудовуючи ієрархію якісних форм інтенціональних актів, вводить такі розрізнення. Основною формою будь-якого інтенціональність акта визнається та, яка має якісну характеристику чистого уявлення [blosse Vorstellung]. На цьому рівні інтендірованія відбувається схоплювання чистого ноематіческого змісту (чи «матерії» інтенціональних суті - як висловлювався Гуссерль в «Логічних дослідженнях»). Будь-яке обставинах справ [Sachverhalt] просто береться до уваги і обдумує. Це рівень безпосереднього розсуду феномену, даного в ейдетично інтуїції. Впритул до цієї структури, хоча все-таки як надбудовуються над нею, прилягає інша якісна форма, яку Гуссерль називає позиційним актом [setzende Akte]: «... ми можемо встановити позиційні акти як ті, що засновані на інших актах, не як чисті подання , але як акти, засновані на уявленнях; новий позиційний характер буття тоді, мабуть, є додатковим до чистого поданням ». Призначення позиційного акту зводиться до того, щоб вирішувати питання про буттєво значущості того обставинах справ, яке мислиться в фундірующем акті чистого уявлення. Вирішити питання про буттєво значимості - це означає або додати мислимому обставинах справ статус автономного існування, або відмовити йому в цьому: «Серед іменують актів ми розрізняємо позиційні і непозиційної. Перші ... інтуїтивним способом відсилають до предмета як до існуючого. Другі залишають питання про існування своїх предметів невирішеним ».

Подібні ж дістінкціі виявляються й у Фреге. Він також розрізняє схоплювання думки [Fassen], тобто прийняття до уваги деякого мислимого справ обставинах без вирішення питання про істинність останнього, і судження [Urteil] як визнання істинності думки: «Отже, ми будемо розрізняти: 1) схоплювання думки - мислення; 2 ) визнання істинності думки - судження; 3) демонстрація цього судження - затвердження ». При цьому Фреге згадує, що він використовує термін «судження» не в звичному логічному сенсі, тобто як предікацію, а саме як твердження істинності, що як раз і відповідає гуссерлевскому позиційному акту. Призначення обох цих структур полягає в тому, щоб виробляти екзистенціальний полаганіе мислимого обставинах справ.

Очевидно, що редукція як центральна методична операція феноменології повинна брати до уваги як раз відношення між індиферентним чистим уявленням і позиційним актом (або між індиферентної думкою і визнанням істинності цієї думки). А саме: редукція «укладає в дужки» позиційний акт. На жаль, гуссерлевскій образ увязнення в дужки так і залишився не досить поясненням. Сам Гуссерль говорить про цю операцію то маючи на увазі «гальмування» (призупинення) позиційних актів, то рефлексію над ними. Іноді двозначність виглядає майже комічно, тому що проступає прямо в одному пасажі. Це можна побачити в «Ідеї ...»:« Переходячи ж до феноменологічної установки, ми з принциповою загальністю присікаємо вчинення будь-яких подібних когнітивних полаганій [мова йде саме про буттєвих полаганіях, тобто про позиційних актах], а це означає: ми укладаємо в дужки перш за вироблені, що ж стосується подальших досліджень, то ми не соучаствуем в подібних полаганіях; замість того, щоб жити в них, робити їх, ми здійснюємо направлені на них акти рефлексії ». Якщо відмовитися від полаганія цих актів, як же можна здійснювати над ними акти рефлексії? Та ж двозначність проступає і в «картезіанскій міркуваннях»: «... я, філософськи розмірковуючи, не надаю більш значущості природної впевненості в бутті світу, властивої досвіду, не здійснюю полаганія цього буття, між тим, як воно все ще присутній серед іншого і схоплюється уважним поглядом ».

Здається, що перевага все ж таки слід віддати рефлексії. Під забороною здійснення Гуссерль, швидше, розумів заборону на наївне, латентний вчинення цих актів, що, дійсно, є характерним для природної установки. Редукція буттєво не перешкоджає полаганію, вона лише робить його явним, визнаючи теза про буття світу тільки як результату активності свідомості, яка продукує позиційні акти.

На лінгвістичному рівні обговорювана методична операція буде виглядати як «увязнення в дужки» думки про істинність або хибність тієї думки, що виражена в пропозиції мови, тобто як рефлексія, втілена в лінгвістичної фіксації акта, який стверджує логічну валентність пропозиції.

Аналіз Фреге показав, що така лінгвістична фіксація в природній мові, який якраз і використовує Гуссерль для експлікації своїх досліджень, неможлива. Здійснення думки-твердження, тобто визнання істинності думці, має в мові цілком латентний характер. Неможливо знайти спеціального знаку, який характеризував б наявність такої думки, це судження-твердження здійснюється самою формою позитивної пропозиції: «Мені видається, що до цих пір думка і думка чітко не розрізнялися. Можливо, мова сам потурає цьому. Дійсно, в позитивному пропозиції немає спеціального компонента, що відповідає твердженням ». Ствердно пропозиція природної мови висловлює завжди одночасно і нерозрізнення саму думку і екзистенціальний полаганіе мислимого: «Визнання істинності думки ми висловлюємо у формі позитивної пропозиції. При цьому нам не потрібно слово справжній. І навіть якщо ми вживаємо це слово, власне яка стверджує сила належить не йому, а формі позитивної пропозиції ».

Зрозуміло, що Гуссерль не міг серйозно брати до уваги подібні труднощі, бо мова сам підлягав редукції, він не мав трансцендентальних повноважень. Якщо ж мови, як ми домовились на початку даного аналізу, буде приписаний первинний конститутивним статус, то це відкриття Фреге являє собою серйозну перешкоду на шляху здійснення обговорюваної методичної процедури. Гуссерль не помітив, що провести рефлексію над актами буттєво полаганія не дозволяють виразні можливості тієї мови, який він використовував у феноменології. Промовляючи «На вулиці йде дощ», феноменології виявляється нездатною чітко розрізнити і зафіксувати в рефлексії думку, відображену цією пропозицією і судження про істинність цієї думки. Це означає, що мова неминуче затягує трансцендентального філософа в трясовину природного установки, не дозволяючи намацати ніякої надійної опори, щоб утриматися в сфері чистої думки.

Від неминучої натуралізації трансцендентальної-індиферентної сфери свідомості Гуссерля не рятує і непрямий контекст, запропонований Фреге як вихід з виявленого труднощі. Якщо пропозиція «На вулиці йде дощ» помістити в якості доповнення в більш загальне пропозицію з пропозіціональной установкою, то, на думку Фреге, у доповненні звязок з референтом усувається. «Я стверджую, що на вулиці йде дощ» - на істинність цієї пропозиції ніяк не вплине логічна валентність доповнення «... на вулиці йде дощ". Доповнення в даному випадку висловлює нейтральний сенс і нічого більше. Разом із тим, пропозіціональная установка «Я стверджую, що ...» саме, здавалося б, і представляє в даному випадку адекватну виразну структуру мови, здатну зафіксувати позиційний акт. Сенсом пропозиції, що виражає дану установку пропозіціональную, стає саме буттєво полаганіе, отже, воно не вислизає більше від рефлексії, воно дано у своєму здійсненні. Однак, цю пропозицію має і референт, а це значить, що ми знову латентно ввели наступний позиційний акт. Тут стверджується, що таку подію як позиційний акт, який вважає істинність пропозиції «На вулиці йде дощ», дійсно існує. Чи потрібно говорити, що це знову суперечить послідовно проводиться редукції: адже будь-який акт сам повинен бути прийнятий до уваги тільки як зміст, як феномен. Свідомість неминуче натуралізіруется, мова завжди випереджає рефлексивний погляд на один крок, розставляючи на його шляху подібні "референціальние пастки».

В довершення до описаних вище труднощів, суттєвим для структури природної мови, тобто тієї мови, на якому написана феноменологічна теорія, звертає на себе увагу сама форма суто наукового дискурсу, обраного Гуссерлем. Навіть якщо б мова і дозволяв позбавитися від натуралізму, то форма дискурсу феноменології як теорії все одно б загубила всю справу. Адже головний пафос будь-якої наукової теорії і полягає в утвердженні логічної валентності, в пошуку вирішення питань про істинність або хибність пропозицій. Гуссерль, декларативно заявляючи про редукції подібних цілей, сам повністю віддає себе у руки такого дискурсу. Феноменологія як теорія теж проголошує істини, цього разу істини про свідомість. У цій теорії все йде так, що ніби то існує свідомість як регіон абсолютного буття. Але ж це відверта натуралізація, з якої сама ж феноменологія і повинна боротися. Гуссерлево «ego cogito cogitatum» суперечить собі. Воно покликане вказати на інтенціоналістскій дискурс, але, разом з тим, має статус судження з позитивною логічної валентністю. «Ego cogito cogitatum» - так йдуть справи насправді, говорить феноменологія як наукова теорія. Феноменологія не як теорія, а як подія трансцендентальної редукції не має справу з питаннями про істину і брехні, така феноменологія «мнит» те, що відбувається, має його на увазі лише як феномену, причому це стосується і сфери свідомості: саме свідомість є феномен, інакше неминуче падіння у натуралізм. У цьому сенсі референціоналістскій науковий дискурс повинен бути категорично протипоказаний феноменології.