Апостеріорне необхідність психофізичного тотожності

Найближче наслідок концепції апостеріорного необхідності для матеріалістичної концепції ментального таке. Захисник тези тотожності, наприклад, що «Біль = такий-то процес в мозку», стверджує, що, хоча терміни ліворуч і праворуч від «=» розрізняються своїми значеннями, схвалювану тотожність тим не менш є емпіричним відкриттям і прикладом чисто випадкового тотожності: коротше кажучи, що це не необхідна, а емпірична випадкова, але істина. Але з точки зору Крипкая матеріалістична позиція виявляється абсолютно нездійсненним: якщо «Вели = такий-то процес в мозку» істинно, то це означає, що «біль» і «такий-то процес в мозку» - жорсткі десігнатори, у яких один і той ж референт (обсяг). Тому, якщо це тотожність взагалі істинно, воно справді між необхідністю, в кріпкеанском сенсі необхідності; воно не може бути випадково істинним тотожність. Тому матеріаліст знову опиняється перед необхідністю захищати тезу, що бути таким-то процесом в мозку - істотна властивість болю, інакше він не зможе навіть стверджувати, що відповідне тотожність неправдиве. А раз так, то аргумент від різних або протилежних істотних властивостей ментального і фізичного знову працює. Аргумент проти матеріалізму, що спирається на концепцію Крипкая, може розшифровуватися наступним чином. Матеріалісту пропонується пояснити що здається (з точки зору Крипкая) випадковість психофізичних тотожностей: конкретніше, він повинен пояснити інтуїції, що, наприклад, є світи (або ситуації можливі), в яких є біль, але немає відповідних процесів у мозку, і що, навпаки, є світи, в яких є відповідні процеси в мозку, які не є, тим не менше, причиною болю. З точки зору концепції Крипкая, якраз цього зробити і не можна . Якщо такі світи існують, то феномени в першому з них, які в ньому мають сенсорні характеристики, які біль має в нашому світі, але не є таким-то процесом в мозку, не повинні бути, відповідно до цього підходу, болем, а феномени в другому з цих світів все одно повинні бути болем, не дивлячись на те, що вони не володіють тими сенсорними характеристиками, які має біль у дійсному світі. Але такий результат Крипкая вважає абсурдним, тому що, на відміну від сенсорних характеристик, наприклад, води, які не характеризують її істотним чином, такі ментальні феномени, як біль - і Крипкая поділяє цей поширений і також традиційний погляд, - такі, що їх сенсорні характеристики є їх істотними характеристиками. «Біль = відчуття болю» чи щось подібне є з цієї точки зору необхідно істинним тотожність. Але важливим підставою стверджувати таке є, мабуть, таке: в нашому світі ми називаємо болем те, що відчувається як біль, і тому в будь-якому світі, де «біль» - жорсткий десігнатор, його референтом є те, істотним властивістю чого є ощущаемость як біль. Якщо ж є світ, у якому буття таким-то процесом в мозку не характеризує те, що відчувається як біль і називається терміном «біль», це буде лише свідчити про те, що ототожнення болю з таким-то процесом в мозку було помилковим. Крипкая вважає, що перший світу просто не може бути, тому що все, що відчувається як біль, повинно бути болем, тобто повинно бути таким-то процесом в мозку, та другого світу також не може бути, бо все, що є болем, має відчуватися і як біль. На підставі таких міркувань Крипкая робить висновок, що, хоча стандартний матеріалістичний відповідь на есенціалістське антіматеріалістіческое заперечення працює, наприклад, у випадку тотожності «Вода = Н2О», вона не працює у випадку тотожностей, редукуючих ментальні феномени до фізичних. Аргументація тут така: «необхідно істинно» означає «істинно у всіх можливих світах», якщо є якийсь світ, щодо якого психофізичний тотожність помилково, значить, це твердження не потрібно істинно щодо нашого світу, але якщо воно взагалі істинно щодо нашого світу, як хочуть, щоб було матеріалісти, воно, по Крипкая, повинно бути необхідно істинно .

Але поширена інтуїція, що вода все ж таки лише випадковим, а не необхідним чином складається з водню і кисню, тобто що можливі світи, де є вода, але де вона в силу інших фізичних характеристик цих світів, наприклад, зовсім не має молекулярної структури, тим не менше, зберігає свою правдоподібність, і подібні інтуїції здаються не менш правдоподібними щодо ментальних властивостей і їх фізичних складових . Але захисник кріпкеанского підходу може стверджувати, що кожна така інтуїція являє собою результат підстановки на місце жорсткого десігнатора певної дескрипції, що дає дійсно випадково істинне тотожність; потім з конюнкції цієї пропозиції з помилковим припущенням, що відповідна певна дескрипції дає визначення значення терміну, на місці якого вона стоїть, виводиться правдоподібне уявлення про те, що можливі світи, де існує субстанція, що володіє пропонуються таким псевдоопределеніем властивості, але не володіє властивістю, наявність якого затверджується тотожність. Відповідь фізікаліста може полягати в твердженні, що фізикалістськи розшифровки ментальних властивостей теж дані нам через певні якісні характеристики, і в якомусь із світів біль, який відчувають субєкти в цьому світі, феноменально невідмітна від нашого болю, може пройти наш тест на буття таким - то процесом в мозку, не будучи їм: даність нам цієї нейронної (як нам здається) характеристики матиме такий же феноменальний характер, який в нашому світі мають для нас відповідні процеси в мозку, коли ми їх фіксуємо нашими засобами спостереження .

Але більш фундаментальним відповіддю на стандартне заперечення і його модифікацію в термінах апостеріорного необхідності полягає все ж у відмові визнавати фізикалізму залежним від редукционізма так, що відмова від останнього тягне за собою неодмінний відмова від першого. Якщо фізикалізму не припускає редукціонізм, то фізікаліст може просто відмовитися від редукціоністскіх претензій, зберігши свій головна теза - психофізичний тотожність.