Функціоналізм проти фізикалізму

Х. Патнем - один з тих, хто розглядав функціоналізм, скоріше, як ідею альтернативну фізикалізму, ніж підтримує його. Патнем вважає , що відповіддю на питання виду «Чи є таке-то ментальний стан станом мозку?» повинно бути допущення тверджень тотожності, де терміни праворуч і ліворуч від знака тотожності ні в якому сенсі не є синонімами, і дослідження можливості знаходження якогось такого твердження, прийнятного на емпіричному і методологічному підставах. Біль у світлі цього аргументу не є станом мозку не на апріорних підставах, а на тій підставі, що інша гіпотеза більш правдоподібна. Ця гіпотеза полягає в тому, що біль є не станом мозку у розумінні фізико-хімічного стану нервової системи, але станом взагалі іншого виду, а саме функціональним станом організму як цілого. Для її експозиції Патнем використовує поняття машини Тьюринга і його розширення - поняття імовірнісного автомата. Останній відрізняється від машини Тьюринга тим, що перехід з одного «стану» в інше допускається як ймовірність (для різних станів різна), а не як щось детерміноване. Інші використовуються теорією поняття такі: «чуттєвий вхід», «моторний вихід», машинна таблиця і «інструкція». Залежність, що звязує їх така: для кожної комбінації «стану» і повного набору «чуттєвих входів» машинна таблиця містить «інструкцію», яка визначає ймовірність наступного стану, а також ймовірності «моторних виходів». Оскільки емпірично дана система може бути фізичної реалізацією різних імовірнісних автоматів, Патнем вводить поняття Описи системи: описом системи S є будь-яке справжнє тверджень, що приписуються системі різні стани S1, S2, ..., Sn, співвіднесені одне з іншими і з моторними виходами і чуттєвими входами ймовірностями переходу, даними такий-то машинної таблицею. Машинна таблиця, згадана в описі системи, може бути тоді названа функціональної організацією системи щодо її опису, а стан Si, таке, що S знаходиться в цьому стані в даний момент часу, буде називатися сукупним станом системи в даний момент часу щодо опису цієї системи. Гіпотеза, що описує розшифровку поняття «біль», формулюється тоді наступним чином:

1) Всі організми, здатні відчувати біль, є ймовірносними автоматами.

2) Кожен організм, здатний відчувати біль, володіє, щонайменше, одним Описом певного виду (тобто здатність відчувати біль є володіння правильним видом функціональної організації).

3) Ніякої організм, здатний відчувати біль, не володіє таким поділом на частини, при якому вони мали б Описи того виду, який згаданий в пункті (2).

4) Для кожного виду Описи, згаданого в пункті (2), існує таке підмножина чуттєвих вхідних даних, що організм з цим Описом відчуває біль тоді і тільки тоді, коли деякі з його входів належать цьому підмножині.

Умова (1), далі, дискваліфікується як надмірне, оскільки все що завгодно буде ймовірносним автоматом при деякому Описі. Але чому ця гіпотеза краще гіпотези психофізичного тотожності? Захисник тотожності ментальних станів із станами мозку (brain-state identity theorist) має, на думку Патнема, специфікувати фізико-хімічний стан таким чином, щоб будь-який організм (не тільки ссавці) відчував біль, якщо і тільки якщо: а) у нього є мозок підходящої фізико-хімічної структури і в) його мозок знаходиться в цьому фізико-хімічному стані. Це означає, що зазначене фізико-хімічний стан має бути можливим станом мозку ссавця, мозку рептилії, мозку молюска (бо восьминоги є молюсками і безсумнівно відчувають біль і т.д. У той же час воно не повинно бути можливим станом мозку будь-якого фізично можливого істоти, який не може відчувати біль. Врешті-решт, може існувати можливість виявити такий стан. Хоча восьминоги і ссавці являють собою швидше приклади паралельних еволюцій, ніж ступенів в одній еволюційної ланцюга, все одно, по меншій мірі, можливо, щоб паралельна еволюція могла завжди приводить до одного і того ж фізичній «кореляти» болю. Але це, вважає Патнем - амбіційна гіпотеза. І вона виявляється ще більш амбітною, коли усвідомлюєш, що захисник тотожності біль-(певний) стан мозку не просто говорить, що біль є станом мозку, але що він зацікавлений в тому, щоб стверджувати, що будь-яке психологічний стан є станом мозку. Так, якщо можна знайти хоча б один психологічний предикат, який явно може бути застосований як до восьминогам, так і до ссавців (наприклад, «голодний»), а в кого фізико-хімічні «кореляти» розрізняються в обох випадках, теорія психофізичного тотожності буде фальсифікована . З іншого боку, не можна не помітити, що сама можливість виявити такий фальсифікуються випадок залежить від того, який концепцією суттєвих ознак болю ми згодні, а який не згодні користуватися. Фактично, у нас є тільки одна група порівняно незалежних критеріїв виявлення таких випадків (точніше описи якихось випадків як випадків такого фальсифікують роду) - це прагматичні критерії. Але проблема з їх застосуванням полягає в тому, що, як ми побачимо далі, вони роблять необовязковим також і функціоналістського розуміння свідомості. Фізікаліст може спробувати врятувати становище, прийнявши дізюнктівний характер тотожності (дизюнкцію двох станів як один фізико-хімічний стан, що корелюють з болем), а проте такий хід буде явно занадто довільним, оскільки таким шляхом допускається цілком довільне конструювання таких дизюнкція.

Стиль заперечень захисників фізикалізму проти такого роду критики ілюструє, зокрема, аргумент Джегвона Кіма . З того факту, пише він, що дві мозку розрізняються фізико-хімічно, не випливає, що два мозку не можуть перебувати в «одному і тому ж фізико-хімічному стані». Якщо людський мозок і мозок рептилії можуть знаходитися в одному і тому ж «температурному стані», чому вони можуть перебувати не в одному і тому ж «стан мозку», у випадку, коли цей стан характеризується в фізико-хімічних термінах. Чим менше фізична підставу нервової системи деяких організмів нагадує наше, тим менша спокуса приписувати цим організмам відчуття або інші феноменальні події. Простий факт, що фізичні підстави двох нервових систем розрізняються своїм матеріальним складом або фізичної організацією щодо деякої схеми класифікації, не має на увазі, що ці системи не можуть перебувати в одному і тому ж фізичному стані щодо іншої схеми. Подібність і різність станів залежать від абстрактної характеризації цих станів; розходження в матеріальному складі щодо залучених видів атомів, наприклад, не має на увазі відмінність в середньої кінетичної енергії молекул (і відповідно, в температурі). Припустимо, міркує Кім, що мозковий корелят болю визначається залежно від виду (species-dependent), так що у нас є узагальнення, на зразок: «Люди відчувають біль лише в тому випадку, коли вони перебувають у стані мозку А», «Собаки відчувають біль лише в тому випадку, коли вони перебувають у стані мозку В »і так далі. Ці кореляції, звичайно, не гарантують незалежне від виду тотожність болю з «єдиним» станом мозку (якщо не визнавати можливість конструювання дізюнктівних станів, заперечення якої, Кім, між іншим, вважає спірним). Але вони очевидно гарантують ототожнення людського болю з людським станом мозку А, собачій болю з собачим станом мозку В і т.д. - Принаймні вони не несумісні з такими ототожнення. Це все одно, що сказати: специфічні щодо видів кореляції гарантують специфічні щодо видів тотожності. Звичайно, Кім не вважає, що слід очікувати виявлення фізичного кореляти для кожного типу ментальних подій, які розпізнає нами звичайно в нашому повсякденному дискурсі. Здається, наприклад, малоймовірним, щоб був якийсь однаковий корелят фантазії про Відні, нагадування собі, що треба заплатити податки, або бажання поїхати на Багами. Але ця ситуація навряд чи специфічна для ментальних подій. Так само ми не розраховуємо виявити мікрофізіческую структуру, єдиним чином корелює, наприклад зі столами. «Які« аспекти »або« компоненти »даного появи бажання поїхати на Багами, для яких ми очікували б або потребували б нейронних корелятом? Як нам відрізнити їх від інших (подій), щодо яких ми не має подібних очікувань? І чому? І які імплікації мають відповіді на ці питання для можливості повного редуктівного пояснення ментального на підставі нейронного? » Кім не вважає, що на ці питання є чіткі відповіді. Тим не менш, задача відшукання нейронних корелятів здається йому набагато більш багатообіцяючою щодо чуттєвих подій, а теорія психофізичного тотожності найчастіше формулюється як тезу про чуттєвих та інших феноменальних події. Важливо те, що ми не можемо бути впевненими щодо того, для яких саме ментальних властивостей нам потрібно знайти нейронні кореляти, щоб зробити тезу психофізичного тотожності істинним. І можливо, немає ніякого способу раз і назавжди визначити ці властивості. Такі класифікації багато в чому залежать від тієї ролі, яку ті чи інші виділяються види грають у теоріях свого часу. У міру прогресу у відповідній сфері науки карта ментального буде багато разів перемальована перш ніж ми досягнемо якщо взагалі коли-небудь досягнемо такої карти, яка була б у загальному ізоморфна карті нейронного.