Ідея біхевіорістской психології

Концептуальна критика картезіанської парадигми свідомості історично виявилася тісно повязана зі становленням і розвитком біхевіоризму. Найважливіша передумова епістемологічних біхевіоризму, що став в першій половині 20 століття на заході фактично психологічним мейнстримом, полягає в тому, що єдине джерело емпіричних даних для психології - спостерігається поведінка. Оскільки внутрішня психічне життя і свідомість не доступні спостереження «від третьої особи», то перенесення фокусу емпіричного вивчення на зовнішнє, що спостерігається поведінка дозволяло поставити психологію в один ряд з іншими природничими науками, принаймні, методологічно. Про при цьому вона зберігала якусь порівняльну незалежність свого предмету. Разом з тим, єдине, що, на думку біхевіористів, перш відділяло психологію від природничих наук - це відданість ідеї феноменального свідомості, тому на його використання у психологічних описах була накладена заборона. Психологія має, з цієї точки зору, не описувати внутрішні психічні субєктивні стани чи процеси, а формулювати закони, що звязують між собою зовнішні спостережувані стимули, що впливають на організм, і зовнішні ж, що спостерігаються реакції цього організму на ці стимули. Ці принципи в загальному вигляді сформулював Джон Ватсон . Він вважав, що біхевіоризм відкриває нову еру в психології, еру остаточного розставання з поняттями свідомості і інтроспекції. Так, у своїй книзі «Біхевіоризм», що стала маніфестом цього напряму, він писав на перших же сторінках: «Біхевіоризм стверджує, що свідомість не є ні певним, ні які мають будь-яке застосування поняттям. Біхевіористи, завжди виступає як експериментатор, дотримується до того ж погляду того, що віра в існування свідомості сходить до стародавніх часів забобонів і магії 648648»[647]. Зазвичай говорять про два напрями біхевіоризму, одне з яких в основному асоційоване з іменами Ватсона і Скіннера, інше - І. Павлова і К. Халла. Обидва напрямки в цілому згодні щодо базових передумов біхевіоризму: зокрема, вони поділяють єдину концепцію навчання, згідно з якою навчання не є функція внутрішніх правил або ментальних «механізмів», а - керованого зміни реакцій за допомогою стандартизованого зміни стимуляції; при цьому субєкт розглядається як tabularasa, позбавлений будь-яких апріорних ментальних структур, здатних впливати на його майбутнє розвиток. Проте, між ними існують і деякі розбіжності: наприклад, з питання про звязок між стимулами і реакціями. Контроль над реакціями за допомогою змінних стимулів не обовязково повинен припускати, що біхевіористи стверджує як механізм цього контролю причинно-наслідкові залежності між стимулами і реакціями. В усякому разі, Скіннер відмовляється допускати в психологічне пояснення будь-які-то не було внутрішні суті, не тільки ментальні, які могли б бути «деталями» цього каузального механізму. Тим часом, Павлов і Халл залучають в ці пояснення нейрофізіологічні опису, що говорять про внутрішню, хоча і не ментальної, структуру викликання стимулом реакції. Скіннер заперечує проти залучення в психології концепції прихованих (або внутрішніх) фізичних причин, вказуючи, що про нервових процесах можна тільки укладати на підставі поведінки, яка потім покладається як результат цих процесів: «Ми дізнаємося точні нейрологічні умови, що безпосередньо передують, скажімо, відповіді« Ні, дякую ». Ми виявимо, що цим подіям, у свою чергу, передують інші нейрологічні події, а їм інші і т.д. Цей ряд приведе нас знову до подій, зовнішнім по відношенню до нервової системи, і в кінцевому рахунку, зовнішнім по відношенню до організму 649649»[648]. Ті причини, які можуть бути виявлені в нервовій системі, мають, таким чином, лише обмежену корисність в прогнозі та управлінні поведінкою.

Біхевіоризм може не припускати специфічних онтологічних наслідків у вигляді відмови в існуванні феноменальному свідомості і ментальному взагалі. Біхевіорістская позиція з цього питання може обмежуватися порівняно скромним положенням про необхідність перевизначити в емпіріцістском дусі предмет психології, виходячи з того, що що б не вивчала психологія як наука, вона може вивчати це методом спостереження за (контрольованим) поведінкою. У цьому випадку може бути навіть збережено поняття свідомість як що має певну значимість у психологічному дискурсі, якщо свідомість може бути виведено виключно з вивчення поведінки. Так, Карл Лешлі в статті 1923 року «Біхевіорістская інтерпретація свідомості» пише: «концепція свідомості ... є концепція складного зєднання і послідовності тілесних дій (activities), тісно повязаних з або що включають вербальні механізми та механізми жестикуляції і, внаслідок цього, найчастіше удостоюються соціального вираження 650650»[649]. З іншого боку, постулюванні поведінки як критерій свідомості - не те ж саме, що ототожнення поведінки зі свідомістю. Термін, що підходить для опису відносини більшості методологічних біхевіористів до свідомості - «екстерналізація» свідомості засобами публічно спостережуваного поведінки. Метафізичний питання про тотожність при цьому зазвичай залишається відкритим. Наприклад, Едвін Хольт висуває теза про співіснування двох феноменів - поведінки і свідомості . Східного думки дотримується Едвард Толман: «Кожний раз, коли організм в певний момент стимуляції переміщується з позиції готовності відповідати (на цю стимуляцію) яким-небудь щодо диференційованим способом у позицію готовність відповідати (на цю стимуляцію) яким-небудь щодо більш диференційованим способом, має місце свідомість 652652»[651]. Б. Скіннер зробив критику раннього біхевіоризму Ватсоновского зразка саме за те, що вони витратили стільки часу на боротьбу з інтроспективним вивченням ментальної життя і, таким чином, внесли плутанину у важливу центральну ідею біхевіоризму - методологічну. Згідно Скіннер, уявлення про біхевіоризмі як про концепцію, яка ігнорує свідомість, почуття і стани свідомості, помилково. Не правильно говорити, що свідомість не існує, бо воно, скоріше, іррелевантно науковому поясненню, а отже, психологічному: «Ми не можемо пояснити поведінку будь-якої системи, перебуваючи повністю всередині неї; в кінці кінців ми повинні повернутися обличчям до сил, що діють на організм ззовні. До того часу, поки в нашій каузальне ланцюга є таке слабка ланка, що друга звязок не детермінована за допомогою закону перше, або третє - другий, перший і третій звязку повинні бути співвіднесені за допомогою закону 653653»[652].

Погляди Райла та інших критиків картезіанської парадигми з точки зору аналізу мови і погляди провідних біхевіористів, включаючи Ватсона і Скіннера обєднує спільна аналітична передумова, згідно з якою мова психології не має інших референтів, крім які спостерігаються в емпіріцістском сенсі. Тому ці підходи іноді обєднують під загальною рубрикою «аналітичний біхевіоризм». Головна відмінність між ними можна охарактеризувати наступним чином: у той час, як Райл переконаний, що до біхевіоризму зобовязує нас категоріальна структура наших природних мов, Ватсон і Скіннер розглядають це зобовязання як епістемологічної, тобто таке, що вимагає, щоб мову психології був приведений у відповідність певним нормам, незалежно від того, що наказує аналіз значень відповідних понять у природних мовах . Але обидві концепції, поза сумнівом, натхнені позитивістськими ідеями і спираються на веріфікаціоністскую доктрину значущості понять. І в тому, і в іншому випадку в якості одного з найважливіших підстав виключення свідомості поняття з мови справді наукової психології розглядається неверіфіціруемость пропозицій, що включають токени цього і споріднених йому понять.