Картезіанська модель свідомості як результат категоріальної помилки

Своє завдання Райл формулює як виправлення логічної географії знання про свідомість і метальними, яке ми вже маємо. Декарт, на думку Райла, залишив нам у спадок міф, який продовжує спотворювати те, що він назвав логічною географією континентальної філософії субєкта, раціональності, мислення і свідомості. Міф відрізняється від правильної історії тим, що він представляє факти, що належать до однієї логічної категорії, в ідіоми, які охоплюються іншою категорією: в цьому полягає категоріальна помилка. Філософія ж, вважає Райл і його послідовники, полягає в заміщенні категоріальних звичок категоріальним дисциплiнами, тобто такими способами логічно структурувати вирази мови, які були б обгрунтовані логічним аналізом цієї мови і, відповідно, найбільшою мірою гарантовані від категоріальних помилок.

Головний антікартезіанскій тезу Райла спирається на когерентістскій критерій: картезіанскій міф не узгоджується з усією сукупністю того, що ми знаємо про свідомість, коли ми не спекулюємо про нього. Цей «міф» отримав назву «догми привида в машині». Райл вважає, що його джерелом є категоріальна помилка, досконала Декартом. Помилка Декарта, згідно з Райлі, полягає в тому, що, представляючи свідомість як привид у машині механістично трактувалася фізичного тіла, він вважав наступне: раз людське мислення, почуття і цілеспрямовані дії не можна описати виключно в термінах фізики, хімії та фізіології, то вони можуть бути описані в термінах якихось двійників цих наук (counterpart idioms); так само, як людське тіло є складно організована сутність, людський розум повинен бути інший складно організованою сутністю, хоча і складається з частин іншого типу і до структури іншого типу. І так само, як тіло є предметом дій причин і викликання наслідків, свідомість повинна бути предметом дій причин і викликання наслідків, хоча причин і наслідків - інших типів, ніж фізичні. Таким чином, Декарт, на думку Райла, зєднав тіло і свідомість через конюнкцію, пропонуючи розглядати тіло і свідомість як що належать до одного класу речей. Райл не заперечує існування ментальних процесів, але стверджує, що фраза «мають місце ментальні процеси» не означає те ж саме, що й фраза «мають місце фізичні процеси» і що, таким чином, безглуздо обєднувати їх конюнкція або розєднувати дизюнкція. Віра в те, що існує полярна опозиція між свідомістю і матерією, визначається Райлі як віра в те, що відповідні терміни (ментальні та фізичні предикати, відповідно) належать до одного й того ж логічного типу.

Але картезіанської cogito включено, згідно з поширеним уявленням, в кожне раціональне дія - вона повинна включати елемент знання того, що субєкт робить, відчуває, переживає і т.д.; якщо cogito ототожнюється зі свідомістю, то така концепція ніби припускає, що будь-яке раціональне дію має дуальну природу. Заперечення Райла знову спирається на те, що він пропонує в якості результатів концептуального аналізу раціональної дії. Він пише: «... коли ми описуємо людей як виявляють якості розуму, ми не маємо на увазі окультні епізоди, наслідком яких є людську поведінку, включаючи висловлювання. Зрозуміло, є деякі розбіжності ... між описом дії як виробленого неусвідомлено і описом фізіологічно подібної дії як що здійснюється з якоюсь метою .... Але ці відмінності в описах не перебувають в наявності або відсутності імпліцитно подразумеванія деякого тіньового дії, потай попереднього явного дії. Вони, на противагу цьому, полягають у відсутності або наявності певних типів перевіряються, що пояснюють і пророкують тверджень ». Правильну, на погляд Райла, логіку раціональності він прояснює за допомогою дістінкціі між знанням як і знанням що, тобто між уміннями, здібностями, навичками і правилами. На його думку, перший вид знання не передбачає з необхідністю друге. Коли про людину говорять, застосовуючи до нього ментальні предикати, такі як «розумний», «дурний», «справедливий» і тому подібні, то цим, вважає Райл, індивіду приписують не певний стан його свідомості або психіки або відсутність такого, а здатність або нездатність робити певні речі. Критикований позиція в перекладенні Райла стверджує, що дія демонструє розумність тоді й лише тоді, коли субєкт думає про те, що він робить по ходу діяння того, що він робить, і думає про це таким чином, що він не виконав би цю дію так само добре, якщо б він не думав про те, що робить. Найбільш радикальні прихильники цієї «легенди» схильні зводити «знання як» до «знання що», стверджуючи, що розумна поведінка включає в себе спостереження правил або застосування критеріїв, згідно з якими ця поведінка (розумно) здійснюється. Фактично, критика тези когнітивної раціональності з позиції Райла зводиться, в свою чергу, до критики саме радикального варіанту цієї тези. Заперечення має форму класичного аргументу від нескінченного регресу: якщо для того, щоб якесь розумне дію було скоєно, необхідно, щоб раніше було скоєно інше розумне дію - а саме, дію застосування правила або критерію до обставин - то тоді ми приходимо до висновку про неможливість будь -небудь взагалі розумного дії; оскільки для того, щоб зробити розумне дію застосування правила необхідно, згідно з припущенням, спершу зробити деякі інші дії, - застосувати правило застосування першого правила - і так далі до нескінченності. З іншого боку, навіть з позиції цього радикального когнітивного тези можна стверджувати, що якщо просто стверджується, що в розумній дії повинен бути елемент знання того, що ти робиш, звідси ще може не дотримуватися, по-перше, що цей елемент сам повинен бути дією , що передує першому (фізичній) дії, і, по-друге, що це знання повинно обовязково мати форму відтворення у свідомості якогось правила або критерію. «Знання як» не зводиться до «знання що», згідно з Райлі, ще й тому, що знання правила само включає в себе елемент знання як: не можна знати правило без якогось вміння його застосовувати . Ще більш радикальна позиція, яку, очевидно, розділяє і Райл, полягає у висновку про визначити неможливо раціонального через поняття правила і проходження правилу, підтримуваного виправданою інтуїцією, що поняття застосування правила не «схоплює» того, що закладено в понятті вміння або здібності.

Треба зауважити, між тим, що критика картезіанської парадигми з точки зору «правильної» логіки їсть † † ничих мови, в свою чергу, спирається на передумову існування якихось природних категорій, яка, в свою чергу, може бути і була предметом критичного аналізу.