Концептуальні умови репрезентативності сприйняття

Наскільки перцептивні зміст обумовлено концептуальною схемою сприймає і, відповідно, значеннями понять його мови або, навпаки, вільно (принаймні, до якоїсь істотної ступеня) від такого впливу? Так, традиційно розрізняють між первинними та вторинними якості, де перші характеризують самі речі, а другий - лише подання речей у свідомості. Цьому поділу в загальному відповідають і наші мовні навички: нам здається абсурдним всерйоз претендувати на те, що ми описуємо щось, кажучи «квадратний образ». Нам здається інтуїтивно більш правильним говорити «образ чогось квадратного». Але цілком нормально звучить для нас вираз «синій образ» і не цілком коректно - «образ синього». Якщо виходити з способу опису, то не всякий перцептивних досвід репрезентативний, навіть якщо в цілому репрезентативність сприйняття зізнається. Кольорове зміст образу, наприклад, не визначається, відповідно до цієї концепції, репрезентацією якогось певного кольору. Якщо ми хочемо стверджувати, що всі справді перцептивні змісту репрезентативні, ми, швидше за все, не повинні підтримувати це розмежування між первинними і вторинними якостями. Можна, наприклад, наполягати на тому, що якщо навіть колірне утримання в принципі не визначається репрезентацією, якщо не факт репрезентації певного кольору в даному фрагменті досвіду є джерелом даного колірного змісту, то все одно репрезентація якогось кольору відповідальна за специфіку цього змісту. Але визнати це означає визнати, що говорити «синій образ» в дескриптивної контексті некоректно, якщо тільки під словом «синій» не мається на увазі щось, відмінне від того, що воно означає, коли предіціруется обєктів (на кшталт неба, моря і тому подібного) . Одна теорія того, що може означати «синій» стосовно до образу або перцептивного змісту, стверджує, що його слід розшифровувати як «репрезентує (щось) дійсно синю» . Але в цьому випадку ми стикаємося з труднощами, яку деякі готові визнати суворою, якщо є синій квадратний образ, який, звичайно, не є в буквальному сенсі синім і, тим більше, квадратним, то, згідно з даною пропозицією, його правильним описом буде: « репрезентує щось справді синє і репрезентує щось дійсно квадратне ». Але при такому описі немає ніякої необхідності, щоб цей образ репрезентувати одну річ, а не дві різні речі, один з яких синя, а інша - квадратна . Інша пропозиція виходить з того, що правильна логічна форма опису репрезентативності змісту F така: «репрезентує, що щось є F» (тобто представляє щось як володіє відповідним властивістю). У цьому випадку синій квадратний образ буде інтуїтивно цілком коректно розумітися як образ, що репрезентує, що щось є як квадратним, так і синім. З цим корелює теза, що підхід до розкриття репрезентативності ментальних змістів через демонстрацію логіки їхніх описів не накладає на репрезентатівістскую теорію ментального зобовязання, який пропонує обмежити можливість мати той чи інший зміст умовою володіння концептуальним апаратом достатньої складності. Так, Макл Тай, що захищає цю пропозицію, пише: «Твердження, що вторинні образи є репрезентативними ... не має своїм наслідком та не припускає, що живі істоти не можуть мати вторинних образів, якщо вони також не мають відповідних понять .... Володіння поняттям F, з деяких точок зору, вимагає наявності здатності правильно вживати термін мови F. З інших точок зору, володіння поняттям вимагає здатності репрезентувати у думках і полаганіях, що щось відповідає цьому поняттю. Але вторинні образи, подібно до інших перцептивних відчуттями, самі не є думками або полаганіямі, і вони, звичайно, не вимагають публічного мови 712712»[711].

З допущення сприйнять як не концептуальних репрезентацій може слідувати, а може не дотримуватися, визнання не інтенціональності їх змісту. Так, Тай - один з тих, хто вважає, що будь-яка репрезентація по своїй суті інтенціональних. З його точки зору інтенціональність не вимагає понять; ключовою характеристикою її є, на його думку, репрезентація, отже, можливість неправильної репрезентації. Аргумент на користь цього може мати такий вигляд: нехай АВС і СВА - два описи одного й того ж трикутника; тоді АВС = СВА. Субєкт може мати образ цього трикутника, про який правильно буде сказати, що це «образ, що репрезентує щось, що є АВС», але не правильно буде сказати, що це «образ, що репрезентує щось, що є СВА». Контекст опису образів і перцептивних змістів, таким чином, може розумітися як інтенсіональні. Але інтенсіональні може розглядатися як ознака еквівалентності контекстам пропозіціональной установки, тобто контекстам полаганій, тверджень, думок і тому подібного. Ці контексти інтенціональних, тобто символів двох різних імен чи описів того ж у них залежить від інтенціональних властивостей субєкта - а саме від того, вважає він ці імена іменами одного і того ж. Розвиваючи аналогію, можна перенести ті ж властивості і на контексти сприйняття: символів різних імен чи описів того ж на місце один одного в контексті опису сприйняття тут залежить від інтенціональних властивостей субєкта, а саме від того, сприймає він СВА як той самий обєкт , яким є АВС, чи ні.

Питання про репрезентативності перцептивного досвіду можна ставити і в такий спосіб: якщо цей досвід не є по суті концептуальним, то як він може бути тоді репрезентативним? Адже про репрезентативних властивості досвіду ми так чи інакше судимий не інакше як застосовуючи до нього відповідні дескриптивні терміни - мова опису репрезентативності, а отже, володіння цим специфічним мовою для субєкта повинно бути умовою репрезентативності його змістів (хоча ступінь необхідного і достатнього володіння цією мовою складає окреме питання).

Інше питання: якщо відчуття або чуттєві дані відіграють істотну конституюють роль у формуванні перцептивного досвіду і якщо вірно, що відчуття не репрезентативні, то висновком з цього може бути феноменологічне твердження, що перцептивних досвід, щонайменше, має два істотні аспекти - репрезентативний і чуттєвий , що не зводиться до репрезентативними. Тоді показати, що перцептивних досвід у своєму істоті репрезентативний, хоч і не концептуальний - це один напрямок аргументації, а показати, що перцептивних досвід істотно визначається не тільки репрезентативними характеристиками, не тільки тим, що в ньому представлено, але і його чисто чуттєвими характеристиками , тим, що в ньому представлено щось - інше. Так, Крістофер Пикок стверджує , що будь-який досвід має не репрезентативні чуттєві (sensational) характеристики: коли йдеться про істотні властивості досвіду (тобто таких, які «допомагають специфікувати, що означає мати цей досвід»), не для всякого перцептивного досвіду вірно, що ці його властивості не експліціруеми без посилання на репрезентативне зміст. Він вводить і критикує в звязку з цим теза адекватності, припускаючи, що всі, хто вважає, що зміст перцептивного досвіду зводиться до його репрезентативному змістом, зобовязані розділяти цю тезу. Згідно з цією тезою, повна істотна характеризація досвіду може бути дана за допомогою підстановки в оператор, на зразок «візуально явлено субєкту, що ...», деякого складного умови, що відноситься до фізичних обєктів (наприклад, «чорний телефон попереду нього»). Такий зміст може в однаковій мірі бути змістом як сприйняття, так і галюцинації. Це означає, що воно не повинно бути обмежене якісними і релятивних властивостями зовнішніх обєктів. Інші чудові риси такого досвіду: зміст візуального досвіду обертається зліва направо кімнати можна відрізнити від змісту візуального досвіду тієї ж кімнати, але у випадку обертання на місці самого субєкта справа наліво. Специфікація змісту також може потребувати до індивідів референція, особливим місць і предметів - носіїв власних імен, - пізнаваних субєктом, і майже завжди до складу складного умови, обумовленого тезою адекватності будуть входить індексальние слова, такі, як «тепер», «Я» ( у формі і поєднанні «переді мною», наприклад), «тут» і «там». Всі ці елементи вказують на жорстку залежність змісту перцептивного досвіду від його репрезентативних характеристик. Якщо теза адекватності пропозицій, як вважає Пикок, то перцептивних досвід не специфікується виключно репрезентативним змістом. Наприклад, Хінтікка може бути віднесений до прихильників такого виду тези, коли він пише: «Правильний спосіб говорити про наших спонтанних сприйняттях - використовувати той же самий словник і той же самий синтаксис, який ми застосовуємо до обєктів сприйняття ...» .

В якості прикладу не репрезентативного, але, тим не менше, істотного для специфікації перцептивного досвіду, змісту може бути приведений, наприклад, наступний. Пропонується представити себе як стояв він на дорозі, що йде вперед до горизонту прямою лінією. На одній стороні дороги стоять дві дерева, одне в ста метрах від субєкта, інше - за двісті. Досвід репрезентує обидва дерева як що мають однакову висоту і інші розміри, тим не менше, субєкт має відчуття, що ближнє дерево займає більше візуального простору, ніж далеке. Стверджується, що цей зміст не має репрезентативних корелятів, тобто що воно визначається не репрезентативними властивостями досвіду, а його чуттєвими властивостями, тим, який сам цей досвід безвідносно до того, що він представляє . У якомусь сенсі це - класичний приклад, оскільки перспективність візуального досвіду дійсно зазвичай вважається ефектом пристрої нашого власного зору швидше, ніж репрезентацією якісь зовнішніх властивостей. З іншого боку, можливо, сприймаючи два дерева як мають однакові розміри, ми робимо знижку на відстань між ними, тобто інтерпретуємо реальні відмінності у дослідних змісту, що відносяться до цих деревами як відмінності, репрезентують дійсний тотожність розмірів; якби не залучена до формування досвіду ідея відстані між ними - якщо б вони, наприклад, сприймалися як намальовані на стіні, - субєкт міг би цілком побачити їх як обєкти (зображення) різних розмірів. У звязку з цим можна було б заперечити, що різниця у візуальному просторі, що займає в досвіді змістами, що відносяться до двох дерев, що саме може бути визначене в термінах відстані між репрезентантами цих змістів і, таким чином, ця властивість відсилає до репрезентативному властивості досвіду. Іншого виду приклади дають ефекти глибини: так, відомо, що бінокулярний бачення може відрізнятися від Монокулярний стосовно, скажімо, одного і того ж набору намальованих на папері точок - при певному розташуванні деяких точок можна домогтися того, що при бінокулярний погляді на цю картинку одні точки здаватимуться розташованими позаду інших, тоді як при Монокулярний погляді нічого подібного не відбувається. Точки не сприймаються при цьому як дійсно знаходяться одні позаду інших, тобто відчуттю глибини, яке характеризує бінокулярний візуальний досвід у такому разі, не відповідає ніяке репрезентативне якість. Приклади третього виду мають своїм джерелом так званий досвід перемикання аспектів бачення. Рівномірно освітлений дротовий каркас у формі куба може сприйматися в перший момент як має одну свій бік попереду інший, а в наступний - як має протилежну сторону попереду перша. Ці послідовні досліди мають різні репрезентативні змісту: дві різні сторони куба репрезентувати як знаходяться попереду. Але при цьому другий досвід може характеризуватися також відчуттям, що репрезентіруемом обєкті нічого не змінилося: і цього відчуття тотожності, Пикок вважає, не відповідає ніяка репрезентативна характеристика.

Але якщо на запропонованому підставі відмовитися від тези адекватності, то це може означати визнання того, що є істотні властивості перцептивного досвіду, які не можуть бути когнітивно доступні нікому, крім самого субєкта цього досвіду. Аргумент тут такий: ми можемо сказати, якого виду досвід хтось має, якщо ми знаємо його бажання і інтенції і виявляємо, що він схильний діяти певними способами, якщо бере свій досвід (певного даного виду) таким, яким він є. Якщо, наприклад, він хоче відправитися в певне місце і вибирає короткий шлях, найкоротший з доступних, але все ж таки не прямий, ми можемо мати підстави вважати, що він має перцептивних досвід перешкоди, що стоїть на прямій між ним і його пунктом призначення. Ця гіпотеза потім може бути підтверджена емпірично. Якщо виводити твердження про перцептивної досвіді індивіда із способів, якими його поведінка узгоджується із зовнішніми обставинами - єдиний шлях пізнання внутрішніх властивостей дослідів інших, то, зрозуміло, нерепрезентативним властивості цих дослідів будуть непізнавані. Захисник тези чуттєвої специфіки досвіду може знайти такий аргумент лише поверхнево правдоподібним: але в будь-якому випадку йому треба показати, як можна знати чуттєві характеристики чужого досвіду. Пикок вважає, що «чуттєві властивості досвіду, подібно до його репрезентативним властивостями, мають надійні і публічно ідентифікуються причини". Так, той факт, що якийсь обєкт утворює великий візуальний кут, може служити поясненням того, що цей обєкт займає більше візуальне «простір» (і підставою укладати про цю чуттєвої характеристиці досвіду), не будучи при цьому репрезентативним підставою відповідної чуттєвої характеристики. Якщо так, то не так очевидно, що чуттєві властивості досвіду в принципі в чомусь епістемологічних проблематичнішими, ніж його репрезентативні властивості. Якщо ми вважаємо, що цей спосіб сприйняття не має репрезентативних антецедентов, то ми можемо вважати, що він заснований на визначення розрізняють звичках - звички так, а не інакше групувати елементи у візуальному полі - що склалися під впливом соціокультурних, біологічних чи якихось інших факторів , або їх поєднань.