Критика психології «першої особи»

Нарешті, базовий метод самопізнання - інтроспекція - не вислизає від критичної уваги Райла. Він називає цю концепцію концепцією привілейованого доступу до свого власного свідомості або, по-іншому, ще психологією «першої особи». Нею передбачається, у формулюванні Райла, що 1) свідомість не може не бути постійно усвідомлюють всі, що, ймовірно, в ньому відбувається (кажучи словами Райла: всіх акторів приватної сцени картезіанського театру), і 2) свідомість може також з власної волі, досліджувати шляхом нечувственного сприйняття , по крайней мере, деякі з його власних станів і операцій. «Більш того, і це постійне усвідомлення (звичайно зване« свідомістю »), і це нечувственное внутрішнє сприйняття (звичайно зване« інтроспекції »), передбачаються безпомилковими». Райл, звичайно, не заперечує, що ми можемо мати знання про себе, він лише заперечує, що спосіб, яким ми отримуємо знання про себе, ніж щось суттєво відрізняється від тих засобів, якими ми отримуємо знання про ментальні властивості інших людей. Аргумент Райла такий: припустимо, існують примарні ментальні події, повинні тоді матися серед них такі, щоб їх обєктами могли бути ментальні події. З точки зору концепції інтроспекції, це означає, що спостерігач повинен бути здатний концентрувати увагу на дві речі одночасно, наприклад, на вирішенні прокинутися рано і на спостереженні цього рішення. Цей аргумент, однак, не є логічно фатальним, що і визнає Райл, так як можуть заперечити, що внаслідок тренувань деякі люди навчаються комбінувати увагу на дві дії відразу (наприклад, вести машину і вести бесіду) - чому б не допустити таку можливість у випадку інтроспекції? Можна, до того ж, описувати поділ увагу як швидкі перемикання з одного на інший, а не як синхронний акт. Але фатальним, на думку Райла, є тут класичний аргумент від нескінченного регресу: ми змушені вважати якийсь межа можливим одночасним актам уваги; тим часом, для того, щоб знати про якийсь ментальному подію, треба знати про це акті спостереження за цією подією, для чого , у свою чергу, потрібно знати про акт акта спостереження спостереження цього ментального події і т.д. Тоді якісь ментальні акти або процеси ми повинні покладатися не інтроспектіруемимі: але як тоді такі акти можуть виявлятися? Але якщо припустимо, що знання про власні ментальних процесах може не завжди грунтуватися на інтроспекції, то не доречно тоді сумнів у тому, що воно взагалі коли-небудь грунтується на інтроспекції? З іншого боку, проте, навіть якщо таке загальне сумнів і доречно, це - ще не достатня підстава для відмови від ідеї інтроспекції.

Інший аргумент проти інтроспекції, який Райл відтворює, сходить до філософії Юма: ідея інтроспекції як спостереження передбачає емоційну незабарвленої акта інтроспекції; між тим, багато ментальні стану включають емоції, і їх, отже, не можна неемоційно спостерігати, якщо під інтроспекції розуміти синхронне що спостерігається спостереження . Допустити, що ми можемо спостерігати інтроспективним емоційний стан, тоді значить погодитися з тим, що ми не перебуваємо в цьому стані в момент спостереження, тобто, що інтроспекція фактично має ретроспективний характер. Але, розвиває цю думку Райл, якщо Ретроспекція може дати нам знання про деяких наших ментальних станах, чому вона ж не може бути джерелом наших знань про всіх наших ментальних станах? Але, на відміну від передбачуваних обєктів інтроспекції, обєкти ретроспекції не є примарного обєктами зі світу-двійника фізичного. Так само, Райл говорить, як можна виявити себе чешущімся або наспівували що-небудь вголос, можна (ретроспективно) виявити себе мріють або міркує «про себе» ( «в думках»): він, таким чином, трактує ретроспекцію як метод, в відміну від інтроспекції, не відрізняється принципово від зовнішнього спостереження за поведінкою. Тот факт, що Ретроспекція автобіографічна не означає, що вона дає нам привілейований доступ до фактів якогось особливого роду. Точно так само особистий щоденник може давати цінні відомості про його автора, але, тим не менш, не є хронікою якихось примарних епізодів - ментальних процесів в його свідомості. Ретроспекцію ріднить із зовнішнім спостереженням ще й те важлива обставина, що ретроспекції, на відміну від інтроспекції, мислитися допускає помилки.

Вирішальну роль у самопізнанні, з точки зору розглянутого підходу, грають, отже, ті ж методи і прийоми, що і в пізнанні інших. Я дізнаюся, що зрозумів, наприклад, чий-небудь аргумент, фіксуючи (ретроспективно) свою здатність його проаналізувати, відтворити іншими словами, чи щось подібне, це - індуктивний процес, який допускає помилки. Але точно також індуктивно я дізнаюся, що інший зрозумів мій аргумент. Я не впізнаю цього шляхом спостереження якогось специфічного ментального процесу. Я дізнаюся, що якийсь чоловік розумний, узагальнюючи те, що мені відомо про його поведінку в певних умовах; але так само точно я виношу судження про своїх власних розумових здібностях, узагальнюючи те, що мені відомо про мій власний поведінці в певних обставин - тих, які я вважають контрольними щодо перевірки розумових здібностей. Деякі фрази - «я хочу то-то і те-то», «я відчуваю те-то і те-то», «у мене депресія», «я сподіваюся» і т.д. - Сконструйовані таким чином, що створюють у нас ілюзію, ніби виконують описову функцію - повідомляють про факт: про наявність якогось ментального стану або про процес, які можна ототожнити з бажанням або наміром, або депресією, або почуттям голоду, або надією, або і т . д. Однак, зауважує Райл, у цих виразів інші функції: прохання, побажання, вимога, скарга і т.д. Тому, коли хтось може описати свій стан за допомогою фрази, наприклад: «Я хочу їсти» - це не означає, що цей стан включає в себе якийсь таємничий ментальний процес або стан (голоду), це тільки означає, що май індивід таку можливість, він негайно накинувся б на їжу, нехай навіть не самого кращої якості, або що він схильний закрити усі інші справи і піти перекусити, або що-небудь у такому дусі, а фраза виражає, швидше, побажання або вимога (залежно від інтонації і інших її фізичних характеристик). Такі фрази відповідають ситуацій, з точки зору Райла, не репрезентативно - тобто не завдяки наявності якихось фактів, які ці фрази ніби описують - а прагматично: тобто на тій підставі, що зазвичай, коли люди схильні поводитися таким чином (відкладати інші справи заради їжі, накидатися на їжу і т.д.), вони, якщо поставити їм відповідне запитання (або навіть без цього), супроводжують свою поведінку подібною фразою і вона має певну комунікативну цінність: наприклад, «вистачити цим займатися, підемо поїмо».

Є слово «Я» і йому подібні, щодо яких теж може затверджуватися, що вони позначають якусь екстрафізіческую сутність - таке собі трансцендентальне єдність апперцепції, наприклад. З точки зору Райла і концепції значення як функції від способів вживання, проте, «Я» - це індикативне слово, чия логіка принципово не відрізняється від логіки таких індикативних слів, як «тепер», «вчора», «сьогодні», «тут» та ін Воно зазвичай позначає тільки того, хто його вимовляє і тільки тоді, коли його вимовляють - така його функція і в цьому ком-то воно означає екстрафізіческое не щось, а його самого - фізично організованого індивіда, що видає звук «Я».