Логічний біхевіоризм

Хорошу експозицію позитивістських біхевіоризму підстав дає аналіз, запропонований Карлом Густавом Гемпелем у статті 1935 «Логічний аналіз психології». Він фактично показує як біхевіоризм випливає з застосування позитивістської ідеї верифікації і аналітичного методу аналізу мови до психології. З точки зору фізики процес вважається повністю пояснення, якщо ми простежили всі його фізичні складові, включаючи причини. Але вважається, що існує нездоланна прірва між предметом природничих наук і предметом наук про свідомості та культури ( «наук про дух») в тому відношенні, що останній не вичерпується своїм матеріальним або фізичним складом. Це означає, що зрозуміти, тим більше, пояснити, наприклад, процес говоріння (коли людина каже, а коли ні), неможливо, навіть простеживши всі фізичні елементи говоріння, аж до хімічних процесів в мозку. Біхевіоризм, стверджує Гемпель, містить принциповий контртезіс з цим поглядом, що затверджує, що наукова психологія повинна обмежитися вивченням тілесного поведінки, за допомогою якого людина і тварини реагують на зміни в їх фізичному оточенні, і повинна засуджувати як не наукові будь-які дескриптивні або пояснюють кроки, які використовують терміни інтроспективним психології (яку Гемпель називається також «розуміє»). Приклади таких небажаних термінів: «відчуття», «переживання», «ідея», «воля», «намір», «мета», «диспозиція», «придушення». Біхевіоризм, таким чином, оцінюється Гемпелем як спроба побудувати наукову психологію, яка б своїми успіхами показала, що навіть у психології ми маємо справу з чисто фізичними процесами, і що, отже, може не бути жодної непереборної прірви між психологією та фізикою.

Питання, яке Гемпель в цьому звязку вважає основним для біхевіоризму: чи є предмети фізики та психології за своєю природою істотно тими ж або різними? Це - питання про психофізичному тотожність. Відповідь на це питання вимагає прояснення самого поняття предмета науки. Теоретичне зміст науки виявляється у висловлюваннях, які наука робить чи допускає. Відповідно, основне питання переформуліруется Гемпелем як питання про фундаментальну різницю між висловами психології та висловлюваннями фізики. З точки зору неопозитивізму зміст або, по-іншому, значення висловлювання визначається умовами його істинності. Ми знаємо значення висловлювання (А), що містить вирази, які не є термінами спостереження, тоді й лише тоді, коли ми знаємо за яких умов ми назвали б це висловлювання щирим, а за яких - хибним. Емпіріцістскізм вимагає, щоб ці умови формулювалися виключно в термінах, що мають своїми референтами результати спостереження або щось що спостерігається, у сукупності з логічними термінами. Гемпель називає такі пропозиції перевірочна. Всі вони є фізичними, тобто що використовують виключно терміни фізики. Вислови виду (А), на його думку, не стверджують нічого іншого, крім того, що всі фізичні перевірочні відносно (А) пропозиції верифікуються. Звичайно, на практиці перевіряється тільки частина таких пропозицій, а про верифіковані інших полягає індуктивно; але це - нормально для індуктивного науки.

Гемпель виходить з того, що: 1) будь-яке висловлювання виду (А) може бути ретранслювати без зміни значення в інший вислів - поза сумнівом, куди більш довге - в якому слова з претензією на сверхфізіческую значимість, не зустрічаються, і 2) два вислови, що розрізняються формулюваннями, можуть, проте, мати однакове значення. Якщо це так, то можна показати, що роль устранімим таким чином з опису умов істинності термінів у епістеміческом дискурсі обмежується, фактично, роллю абревіатури, що робить можливою коротке формулювання досить складного фізичного опису; і висловлювання (А) і йому подібні виконують роль скорочення для конюнкції веріфіціруют фізичних пропозицій.

Загальне положення, яке підтримує попередні: два по різному сформульованих висловлювання мають однакове значення тоді і тільки тоді, вони коли обидва істинні або обидва помилкові за одних і тих же умовах. З цієї точки зору проблема психологічного пояснення зводиться до проблеми відповідності між умовами верифікації психологічних висловів та умовами верифікації висловлювань фізики. Наступна конюнкція виражає, на думку Гемпеля, умови верифікації висловлювання: «Субєкт відчуває зубний біль» (В). Субєкт а) схлипує і жестикулює певним чином, б) на запитання «У чому справа?» він вимовляє слова «Я відчуваю зубний біль», в) при більш уважному огляді виявляється гниючих зуб з явним флюсом, г) в його кровяний тиск, процеси травлення, швидкості реакцій виявляються такі-то й такі-то зміни, д) такі-то і такі-то процеси відбуваються в його центральній нервовій системі. (Список, зрозуміло, може бути продовжений або скоригований.) Всі обставини, веріфіціруют (В), виражені фізичними перевірочним пропозиціями: це відноситься навіть до умови (б), яке, на думку Гемпеля, просто виражає той факт, що в певних фізичних обставин - розповсюдження вібрацій в повітрі при вимові слів «У чому справа ? »- в тілі субєкта відбувається певний фізичний процес - мовна поведінка такого-то виду. Отже, (В) може бути переведено без втрати вмісту в висловлювання, яке більше не містить терміна «біль», а одні тільки фізичні терміни .

Гемпель називає висловлювання, які можуть бути переведені без зміни значення на мову фізики, фізикалістськи висловлюваннями. Отже, позиція фізикалізму полягає в тому, що всі осмислені (тобто в принципі верифіковані) психологічні вислови перекладаються в висловлювання, що не містять психологічних понять, а тільки поняття фізики, тобто є фізикалістськи. Якщо так, то психологія є невідємною частиною физики. Пізніше Гемпель трохи послабив свій фізикалістськи тезу: «... тезу, який стверджує, що всі висловлювання емпіричної науки перекладаються без втрати теоретичного змісту на мову фізики, слід замінити більш слабким твердженням, що всі висловлювання емпіричної науки зводяться до пропозицій, формулируемого мовою фізики, в тому сенсі, що для кожної емпіричної гіпотези, що включає, звичайно, психологічні гіпотези, можна сформулювати певні перевірочні умови в термінах фізичних понять, що вказують на більш-менш безпосередньо спостережувані фізичні атрибути. Але твердження не повинно містити в собі положення про те, що ці перевірочні умови вичерпують теоретичний зміст даної гіпотези у всіх випадках 656656»[655].

Зазвичай висувають таке фундаментальне заперечення проти фізикалізму: фізичні перевірочні пропозиції абсолютно нездатні висловити суттєву природу ментальних процесів; вони просто описують фізичні симптоми, на підставі яких робить висновок про наявність відповідних ментальних процесів. Гемпель заперечує, що немає психологічного розуміння, яке не було б тим чи іншим чином повязано фізично з тим, на кого направлено розуміння. Навіть коли вважається, що висловлювання про ментальному стані повинно бути отримано за допомогою «емфатіческій розуміння» (вчуствованія, інсайта і т.д.), єдина інформація, яку воно дає нам - що в таких-то обставин такі-то події відбуваються в тілі такого -то. Наступний заперечення являє собою аргумент від симуляції: злочинець на суді може демонструвати симптоми психічного розладу - так що актуальним буде питання: «реально» чи його розлад або він його симулює? Гемпель на це помічає, що іноді критеріями увязнення від симптомів до стану вважають тільки найбільш доступні спостереження події зовнішнього тілесного поведінки, але при більш ретельного дослідження, коли в розрахунок приймаються також події, що відбуваються в центральній нервовій системі, симуляція може бути виявлена. Тут аргумент може прийняти вигляд допущення, що людина здатна демонструвати всі «симптоми» ментального розладу, не будучи при цьому «в дійсності» хворим. Тут «насправді» просто зобовязана бути поставленим в лапки, оскільки відповідь фізікаліста може бути тільки таким, що абсурдно було б характеризувати таку людину як «насправді нормального» - адже в цьому випадку, відповідно до гіпотези, ми не повинні мати жодного критерію, в термінах якого можна було би розрізнити між ментальними станами двох людей, що демонструють однакова поведінка (аж до останньої деталі), один з яких «на додаток» ще й «насправді хворий», а інший - «насправді здоровий». Така гіпотеза, з точки зору Гемпеля, міститиме логічне протиріччя, стверджуючи: «Можливо, що висловлювання помилково, навіть коли необхідні і достатні умови його істинності виконані».

Логічний біхевіоризм, як Гемпель визначив свою позицію, в деяких відносинах протиставляється їм тому, що він називає психологічним біхевіоризму, а також класичного матеріалізму. По-перше, логічний біхевіоризм не затверджує (на відміну від деяких варіантів психологічного біхевіоризму) що свідомостей, почуттів, комплексів неповноцінності, вольових дій і тому подібного не існує, а також - що їх існування сумнівно. Він наполягає на тому, що саме питання про існування таких психологічних конструкцій є Псевдопроблема, оскільки ці вирази (ментальні предикати) самі в їх «законному користуванні» є всього лише абревіатурами фізикалістськи речень, а не іменами сутностей. По-друге, на відміну від психологічного біхевіоризму, логічний біхевіорістскій теза не вимагає, щоб психологічне дослідження методологічно обмежувалася вивченням реакцій організму на певні стимули. Це - теорія про зміст психологічних висловів, а не психологічна теорія: з цієї точки зору неважливо, якими засобами - на підставі якої методології - отримано висловлювання, важливо, що його зміст все одно буде фізикалістськи. Вона, отже, показує тільки, що, психологія як наука створює виключно фізикалістськи висловлювання; а якщо так, то це - не методологічне обмеження, оскільки логічно неможливо, щоб було по-іншому. По-третє, для того, щоб логічний біхевіоризм був правдивий, не необхідно, щоб ми могли описувати фізичні стану людського тіла аж до найдрібніших подробиць того, що відбувається в центральній нервовій системі. Він також не залежить від того, чи знаємо ми всі фізичні закони, що управляють процесами в людських і тварин тілах; навіть саме існування детерміністських законів такого виду не є необхідною умовою істинності логічного біхевіоризму .