Парадокс володіння мовою

Якщо свідомість репрезентативно, а самі обєкти в світі ніяк не можуть бути змістами свідомості, что-то в нас має відігравати роль посередника або інструменту репрезентації, аналогічну мови. У відомих нам мовах репрезентація забезпечується, відповідно до наших презумпція, оперування кінцевим числом символів за правилами, число яких також обмежена. Відповідно, за аналогією, наша ментальна структура репрезентації повинна включати якісь аналоги символів і правил їх поєднання, причому такого сполучення, що могло б забезпечувати репрезентацію. Отже, свідомість повинна мати у своєму розпорядженні «інструментарієм» правил оперування своїми символами (таких, наприклад, як «правила» інтерпретації символів, тобто власне розпізнавання тієї репрезентує інформації, носіями якої вони є). Але аналогія свідомості з мовою викликає певні труднощі. Що це може бути за мову? Що може бути її символами і що - правилами; і яка абстракція мови годиться для застосування в теорії репрезентує свідомості? Базисний парадокс, повязаний з розумінням звязку мови і свідомості, полягає в тому, що в рівній мірі інтуїтивно очевидно як те, що всі відомі нам мови існують мови, які підлягають вивченню (може бути, крім машинних мов для машин), так і те, що мова - найважливіший елемент навчання, принаймні, складним, що вимагає застосування розумних здібностей навичкам, в першу чергу, мислення, оскільки останнє полягає в значній мірі в здатності робити висновок. Багато мислителів вважають, приписуючи джерело цієї ідеї поглядам «пізнього» Віттгенштейна, що мова взагалі як такий можливий тільки як досліджуваний мову. Відомі нам мови поділяються на природні і штучні, але й ті, й інші належать до, так би мовити, публічним мов, тобто мов, знання яких і можливість знати які припускає наявність будь-якого адекватного соціолінгвістичних контексту: тобто вже повинен існувати або цей мову, або якусь іншу мову, якою володіють інші істоти, співіснуючі даному. Субєкт повинен бути здатний до таких форм взаємодії з іншими, щоб при цьому забезпечувалося освоєння хоча б мінімальних мовних навичок. Цілком імовірно, що результатом такої взаємодії може бути у субєкта формування мови, значно відрізняється від вихідного мови «вчителів», а проте, істотно, що джерелом або підставою цієї мови все одно буде вже існуючий мова. Таким чином, знання мови з цієї точки зору завжди припускає передіснуванні якогось мови. Критика Вітгенштейна спрямована, зокрема, на утвердження неможливості так званого індивідуального або приватного мови - мови, яка була б вироблений для себе субєктом у відриві від будь-якого співтовариства і, відповідно, від знання будь-якого публічного мови на підставі одного лише його персонального досвіду про навколишній його світі.

З точки зору біхевіорістской концепції навчання перше, рідна мова вивчається шляхом закріплення соціально затребуваною вербальної реакції за допомогою маніпулювання стимуляцією. Тим часом, якщо свідомість розуміється когнітівістскі, то воно має бути системою, здатної до інформаційного процесуванню, тобто до оперування інтерпретуються символами. Так, вхідні дані суть символи, репрезентують сприймаються обєкти, у тому числі й значення виразів публічного мови. Интерпретованість вхідних даних припускає, що система (наприклад, перцептивні) має з ними справу не тільки (і, можливо, не стільки) як з фізичними або фізико-хімічними структурами, а й (і навіть, в першу чергу) як з носіями інформації; і саме інформаційні властивості даних на вході відповідальні за вихідні дані і характер зміни стану системи. Якщо інтерпретація даних є функція мови (а це - наша базисна аналогія), то какая-то система повинна забезпечувати переклад тих надходять «на вхід» даних, які являють собою символи якогось публічного мови, на мову думки, а результати роботи останнього -- знову на який-небудь з публічних мов. Коли говорять про мови такого роду, зазвичай використовують термін метамова: це мова, на якому записані семантичні визначення для мови обєкта - наприклад, дані специфікації обсягів його предикатів - або правила перекладу з однієї мови на іншу. Але на відміну від знайомих нам метамовою, які ми конструюємо з наявного матеріалу, тобто використовуючи інші, що вже існують мови, відповідальна за переклад частина мови думки не може бути чимось, що формується з інших мов, чимось конструюються, і він вже повинен бути для того, щоб власне навчання будь-якому публічному мови могло хоча б розпочатися. Якщо так, то ця мова не може бути версією якогось публічного мови, інакше він повинен був би бути будь-яким чином перш вивчений. Але якщо припустити, що він як-то перш вивчений, доведеться припустити, що, якщо механізм його вивчення такої ж, як у випадку з іншими мовами, його вивчення також припускає використання внутрішньої структури інтерпретації даних і перекладу, тобто такого самого або іншого подібного (за своїми функціями) аналога мови. Такий порядок міркувань наказує, отже, нескінченний регрес як наслідок поєднання когнітівістской моделі навчання та усталених уявлень про мову.

Усунення цих труднощів зазвичай ототожнюють з переінтерпретацію мови думки як не публічного, а приватного мови, тобто такого, що не належить до класу підлягають вивченню або, інакше, придбаних за допомогою вивчення. Такою мовою може бути тільки природжений організму мову або, інакше, репрезентативне код. Крім того, такого роду репрезентативна система (менталіз, як її ще називають) має бути такою, щоб вираження будь-якої природної мови могли бути виражені на ньому .