Проблема відсутніх якостей

Що став вже класичним аргумент, згідно з припущенням, що розкриває одну з фундаментальних труднощів функціоналізму, отримав назву аргументу перевернутих якостей, розширення а його - аргумент відсутніх якостей. Стверджується, що функціоналізм не здатний репрезентувати істотні для визначення типу, принаймні, деяких психологічних станів їхній «якісні» характеристики. Наприклад, чи не здається абсолютно неспроможним пропозицію, що щось не було б токенів типу «стан болю», якби воно не відчувалося як біль, і що це було б істинним навіть у тому випадку, якщо це стан повязаний з усіма іншими психологічними станами організму так , як з ними повязані стану болю. У відповідь на це функціоналістів міг би заперечити, як це робить Бойд, що, хоча перевернуті якості могли б скласти контрприклади його теорії, якщо б вони мали місце, фактично неможливо, щоб функціонально тотожні психологічні стани були якісно різні. Зокрема, функціоналістів міг би стверджувати наступне: що б не служило до зміни якісних характеристик психологічного стану, це буде змінювати і його функціональні характеристики. Такого роду аргумент, звичайно, є нічим не виправданий Апріорізм. Але є інший шлях захисту функціоналізму від аргументу перевернутих якостей: функціоналістів міг би сказати, що якщо дані два функціонально тотожних психологічних стану, їх можна або навіть слід розглядати як стану одного типу, незалежно від їх якісних характеристик. Тобто відповідь могла б полягати просто у твердженні, що якісні характеристики психологічних станів не доречні задачі визначення типів психологічних станів і, відповідно, психології. Аргумент такої форми, проте, може давати неприємні наслідки. З того, що нам відомо, номологіческі можливо для двох станів психологічних бути функціонально тотожними, навіть якщо тільки один із станів має взагалі якийсь якісний зміст. Таким чином, теорія може вимагати визнати, що біль має місце навіть в тому випадку, коли відсутня будь-яке було взагалі відчуття; це здається абсолютно неприйнятним. У цьому полягає аргумент відсутніх якостей, і він, схоже, показує, що психологічні якості взагалі не можуть бути визначені функціоналістського.

Н. Блок ілюструє цей аргумент такий спосіб, намагаючись показати, чому випадки відсутніх якостей дійсно представляють проблему для функціоналістів . Він пропонує уявити тіло, зовні виглядає точно так само, як людське тіло, але всередині зовсім інше: нейрони від сенсорних закінчень (чуттєвих органів) зєднуються зі світловим табло в порожнині всередині голови. У цій же порожнини знаходиться набір кнопок, зєднаних з нейронами, що йдуть до органів, що відповідають за моторику тіла; нарешті, у цій порожнини розміщується група маленьких чоловічків, завдання кожного з яких зводиться до того, щоб виконувати «правило» розумно адекватної машинної таблиці, що описує ту людину, чиє тіло копіює дане тіло. Нехай на стіні усередині порожнини висить дошка, на якій змінюються картки із символами станів, спеціфіціруемих машинної таблицею. Так, якщо на дошці висить картка із символом А, це активізує маленьких чоловічків, відповідальних за виконання правила А (А-чоловічки). Нехай далі спалахує світло, що репрезентує вхідний сигнал І17: єдиним завданням одного з А-чоловічків є те, що коли на дошці висить картка із символом А і спалахує світло, що позначає І17, він натискає кнопку, що приводить в рух певні моторні реакції - інакше кажучи, виробляє вихідний сигнал О191 - і змінює картка стану на дошці на ту, на якій надруковано символ М. Від таких чоловічків потрібна наявність лише дуже незначних інтелектуальних здібностей: у принципі, вони можуть бути замінені у прикладі просто механізмами або електричними схемами (два входи, один вихід). Але вся система в цілому буде успішно симулювати індивіда, якого вона копіює, внаслідок тотожності функціональних організацією обох систем (вони описуються однією машинної таблицею). Цей приклад Блок називає випадком симуляції гомункулуса в голові (homunculi-headed simulation). Аргумент полягає в тому, що інтуїтивно очевидно, що тіло з гомункулуса в голові не буде володіти ментальністю або, щонайменше, (чуттєвими) якостями. Але що підтримує таку інтуїцію? - Адже вона може просто виявитися помилковою. Звернення до інтуїції при судженні про ментальності особливо підозріло. Ніякої фізичний механізм не здається інтуїтивно правдоподібним місцем розташування якостей: чому мозок має визнаватися таким? Сумніви в ментальності системи з мозком в голові можуть бути не менші, ніж в ментальності системи з гомункулуса в голові. Відповідь Блоку: між системами з мозком в голові і з гомункулуса у голові є велика різниця. Оскільки ми знаємо, що є системами першого вигляду і що у нас є якісні характеристики: ми знаємо, що такі системи можуть мати якісні характеристики. Таким чином, навіть незважаючи на те, що у нас немає теорії якостей, яка пояснювала б, як це можливо, у нас є переважує підставу відкинути будь-які prima facie сумніви в наявності якостей у систем з мозком у голові.

Є інше відмінність між системами цих двох видів: система з гомункулуса в голові розроблено спеціально для того, щоб мімікрувати нас, але ми не розроблені для того, щоб мімікрувати кого б то не було. Блок вважає, що це - емпіричний факт. Однак, якщо ми виявимо раптом емпірично систему з гомункулуса в голові - а не самі винайдемо - то аж ніяк не буде фактом, що вона розроблена для мімікрірованія когось із нас. Блоку, тим не менше, впевнений, що хоча є хороше підставу відмовити в довірі будь інтуїції, що системи з мозком в голові не мають якостей, немає підстави відмовляти в довірі нашої інтуїції, що симуляції з гомункулуса в голові не мають якостей.

Сідней Шумейкер показовим чином відповідає на аргумент відсутніх якостей . Він стверджує, що якщо ментальні стани можуть збігатися або відрізнятися за своїм «якісного характеру», то можна говорити про клас «якісних станів», «умови тотожності типів» яких можуть визначатися в термінах поняття якісного (або «феноменологічного») подібності. Для кожного певного якісного характеру, який стан може мати, існує (тобто ми можемо визначити) певний якісний стан, що індивід має тільки в тому випадку, коли він знаходиться в стані, що має в точності цей якісний характер . Якщо, ще, якісні стану самі є «ментальними» станами (а Шумейкер вважає їх такими), то буде самосуперечливими для функціоналістів мовити, що характер (чуттєвих) якостей організму не релевантним визначення того, які цей організм має якісні стану. Тому захист від не релевантністю якісних характеристик ментальних станів для психології не ефективна. І, зрозуміло, якщо самі якісні стани можуть бути функціонально визначені, то можливість перевернутих якостей ніякої не створить труднощі для функціоналізму і останньому не буде потреби вдаватися до захисту за допомогою заперечення релевантністю якісного характеру ментального для психології.

Можна стверджувати неможливість випадків «відсутніх якостей», якщо можна показати, що, якщо стан функціонально тотожне станом, що має якісний зміст, то воно само має мати якісний зміст. Так, можна було б стверджувати, що якщо дане психологічний стан має певний якісний характер, то це передбачає його знаходження в якомусь певному відношенні до деякого конкретного якісного стану (а саме тому якісного стану, в якому індивід перебуває тільки тоді, коли він знаходиться в стані , що має цей якісний характер), і що будь-який стан, функціонально тотожне йому, має знаходитись у такому ж відношенні до цього якісного стану і, відповідно, повинна мати такий же якісний характер. Але цей аргумент, зауважує Шумейкер, не дуже переконливий. Заперечення проти нього таке: оскільки якісні стану самі не можуть бути функціонально визначені (беручи можливість перевернутих якостей), незаконно буде включати їх до числа психологічних станів, за допомогою референції до яких функціонально визначаються інші психологічні стани або в термінах яких визначається «функціональне тотожність». Інше заперечення полягає в тому, що ставлення, яке стан має до певного якісного стану, не є щось подібне каузального відношенню і, отже, не є вид відносин, в термінах яких психологічний стан може бути функціонально визначено. Але, вважає Шумейкер, з точки зору будь-якого правдоподібного тлумачення поняття функціональної тотожності стан не може бути функціонально тотожне станом, що має якісний характер, без того, щоб самому не мати якісний характер. Аргументація на користь цього наступна. Один з видів звязків між психологічними станами - звязок інтроспективним обізнаності про своє психологічному стані і, стало бути (якщо презумпція наявності якісного характеру у ментальних станів зберігається), про те, що має місце відчуття такого-то роду, тобто що стан, який тепер Я відчуваю, має такий-то якісний характер. Так, перебування в стані болю звичайно при певних обставинах викликає «якісне полаганіе» (термін Шумейкер), що хтось має такі-то відчуття. Будь-яке стан, функціонально тотожне станом болю, буде розділяти з болем не лише 1) її тенденцію певним чином впливати на зовнішнє поводження і 2) її тенденцію продукувати в особистість полаганіе, що з його організмом щось не в порядку, але і 3) його тенденцію продукувати якісні полаганія, тобто примусити індивіда вважати, що він відчуває біль певного якісного характеру (такого, який він не любить). Згідно з аргументу «відсутніх якостей» у такого стану може, тим не менше, відсутні якісний характер і воно, таким чином, може не бути болем. Правдоподібно це? Якщо б такий випадок був можливий, як би ми могли встановити, що він має місце - що відсутні якісні характеристики при наявності стану? Усі свідчення, які у нас є на користь наявності ментального стану певного виду у себе самого або іншого, тобто такого, яке тотожне деяким даними моїм ментальним станів - інтроспективним та поведінкові, - свідчать також і на користь якісного тотожності цього стану з якимсь даними моїм станом. Якщо дано, що людське стан функціонально тотожне стану, який у нас є болем, важко побачити, як психологічне відмінність, що існує між нами та цією людиною, могло б свідчити на користь того, що його стану не мають якісного характеру. Адже якщо що-небудь може взагалі свідчити нам про його психологічному стані, свідчення, що його стан функціонально тотожне нашим, самим цим фактом є свідченням на користь того, що будь-яке психологічне відмінність між нами і їм не повязаний із питання про те, реалізовано чи в ньому стан болю, хоча і не питання про те, як воно в ньому реалізовано.

Але якщо, як стверджують Блок і Фодор , якісні стану не можуть бути функціонально визначені, то це означає, що є, принаймні, один клас ментальних станів, які не можуть бути функціонально визначені. У цьому випадку виникають наступні питання: а) В якому сенсі якісні стану функціонально визначити неможливо (якщо ви приймаєте перевернуті якості)? і б) Чи уявляє їх функціональна визначити неможливо серйозну загрозу для функціоналізму? Сама можливість «перевернутих якостей», здається, припускає, що якісні стану і, відповідно, якісні полаганія не можуть бути визначені функціонально. Відповідь функціоналістів може апелювати до такого прикладу. Уявімо собі випадок інверсії кольору, коли те, що функціонально визначається, наприклад, як може здатися сприйняття блакитного кольору, у деякого (уявного) має індивіда якісні характеристики відчуття, скажімо, зеленого кольору: це - так званий аргумент перевернутого спектру. Це порівняно легко собі уявити, крім того, здається, що якісні характеристики таких станів легше абстрагуються від них, ніж якісні стану таких станів, як біль, від самих цих станів. Шумейкер погоджується, що якщо можливість перевернутого спектру допускається, то функціональна визначити неможливо якісних станів виглядає досить імовірною. Інверсія спектру, однак, може бути двох видів: інтерсубєктивності і інтрасубектная і саме удавана мислимі і установимо випадків інверсії останнього виду, на думку Шумейкер, змушує нас припускати можливість інверсії спектру. Але рефлексія над такими випадками, на його переконання, покаже, що хоча ми не можемо функціонально визначити конкретні якісні стану, оскільки ми можемо функціонально визначити взаємовідносини якісного подібності та відмінності, ми можемо до деякої міри визначити клас функціональних станів - умови тотожності для членів цього класу . Аргументація на користь цього наступна. Ми отримаємо інтерсубктівную інверсію спектру, якщо засіб, яким кожен відтінок кольору бачиться одному індивіда, є той спосіб, яким його інверсія бачиться іншого індивіда або, іншими словами, якщо для кожного відтінку кольору якісний стан, що асоціюється в одному особистість з баченням цього відтінку, асоційоване в іншому особистість з баченням інверсії цього відтінку. І ми отримаємо інтрасубектную інверсію спектру, якщо є зміна в способі, яким різні відтінки кольору бачаться будь-ким, кожен бачиться способом, яким перш бачилася його інверсія. Що більше всього на нас діє у разі інверсії спектру - це те, що якщо він може мати місце інтерсубєктивності, у нас начебто не буде способу сказати, чи є відчуття кольору двох індивідів одним відчуттям кольору або ж їх кольорові спектри взаємно перевернуті один щодо іншого . Систематичне відмінність відчуттів, в яких виявлялася б інтерсубєктивності інверсія спектрів, звичайно, було б недоступно нічиєю інтроспекції. І не було б ніякого способу, яким ці відмінності могли б маніфестував себе в поведінці. Як гіпотеза, що спектр одного інвертований, так і гіпотеза, що обидва мають однакові відчуття кольору, схоже, дають одні й ті ж пророкування щодо поведінки обох індивідів.

Ситуація виглядає зовсім по іншому у випадку інтрасубектной інверсії спектру. По-перше, здається, що така зміна відкриє себе інтроспекції індивіда, в якому воно сталося. Але якщо так, то інші індивіди можуть дізнатися від нього про його інверсії спектру через його повідомлення. Крім того, відповідні зміни в його поведінці будуть такими свідоцтвами. Шумейкер вважає, що якби не свідоцтва такого виду (інтрасубектівной інверсії спектру), то у нас не було б підстав вважати будь-яку взагалі інверсію спектру логічно можливою. Якщо інтрасубектная інверсія може бути помічена, то має місце наступна ситуація: між двома відчуттями кольору (запомненним і актуальним) встановлюється інтроспективним якісне розходження. Якісні подібності та відмінності дають підстави для формування полаганій про існування обєктивних подібностей і відмінностей між обєктами, які є джерелами відповідних якостей. Інакше кажучи, вони мають тенденцію викликати переконаність в існуванні обєктивних подібностей (відмінностей) в фізичному світі, а саме між обєктами, у сприйнятті яких брали участь відповідні якісні подібності (відмінності). Пропозиція Шумейкер таке: те, що робить відношення між переживаннями ставленням якісного (феноменального) подібності - це саме те, що вони відіграють певну «функціональну» роль в перцептивної поінформованості про обєктивні подібності, а саме його тенденція продукувати перцептивні полаганія, що такі подібності мають місце . Таким же чином відношення між переживаннями робить ставленням якісного розходження те, що вони відіграють відповідну роль у перцептивної знанні про обєктивні відмінності. Отже, той факт, що деякі ментальні стану мають "якісний характер», не зобовязаний представляти собою якісь особливі труднощі для функціоналістів. Що відрізняє якісні стану від інших видів ментальних станів - це що їх «умови тотожності типів» повинні надаватися у термінах поняття якісного схожості. Початкове положення свідчить, що специфікується умови тотожності, сформульовані в таких термінах, здається, різко контрастують з їх визначенням у функціональних термінах. Але цей контраст розмивається, якщо саме поняття якісного подібності може бути визначено у функціональних термінах. І якщо це так, то не буде неправильним сказати, що хоча конкретні якісні стану не можуть бути функціонально визначені, так може бути визначений клас якісних станів.