Редукціонізм і автономія психологічного пояснення

Ідея матеріалістичної редукції свідомості виходить з того, що наука повинна встановлювати закони - строгі детерміністські або пробабілістскіе принципи, що забезпечують прогнозування явищ відповідних видів; ментальне повязане з фізичним світом причинно-наслідкових відносин, а крім природних наук ніякі інші не здатні бути інструментом відкриття законів, придатних для пояснення та передбачення подій такого виду. Тому, аби бути повноцінною наукою, психологія повинна виводитися з природничих наук. Щоправда для цього ще важливо, щоб і природничі науки представляли собою або були зводяться в єдину систему з досить функціональними частинами. Але виводимість психології з природничих наук може бути недостатнім критерієм її зводиться до природничих наук, якщо прийняти, що зводиться припускає синонімія всіх психологічних предикатів якогось певного набору природничих предикатів. Синонімія, у свою чергу, за відомим критерієм, характеризується як взаємна замінності скоррелірованних таким чином предикатів у всіх контекстах, специфіковані певним чином . Так, якщо є специфічний сенс пояснення, не вичерпує дедуктивної (або якось більш широко понятий) виводимість, то виводимість психології з природничих наук може ще не означатиме автоматичного взаємної замінності відповідних психологічного і фізичного (або іншого природничо) описаний в контексті пояснення. Підстановка фізичного опису на місце виведеного з нього психологічного в такому випадку може не давати (гарантовано) кращого, бажаного або хоча б того ж пояснює ефекту. На цьому ефекті засновані аргументи від автономії психологічного пояснення.

Аргумент такого роду можна знайти, наприклад, у Х. Патнема . Він пропонує розглянути приклад, в якому є дошка з двома отворами - круглим, один дюйм у діаметрі, і квадратним, із стороною один дюйм - і квадратний в перетині кілок, сторона перетину якого дорівнює пятнадцяти шістнадцятим дюйма. Потрібно пояснити простий факт: кілочок входить в квадратний отвір і не входить в кругле. Нехай пояснення дається в термінах квантової фізики: усі предмети тут розглядаються як атомні хмари або грати, більш-менш стабільні: кілочок можна позначити як «система А», а отвори - як «область 1» і «область 2». Пусть є можливість прорахувати всі можливі траєкторії системи А і вивести з одних лише законів квантової механіки, що система А ніколи не пройде через область 1, але що є принаймні одна траєкторія, що дозволяє їй пройти через область 2. Чи буде такий опис поясненням того факту, що відповідний кілочок проходить через квадратний отвір і не проходить через кругле? Патнем схиляється до висновку, що немає: не дивлячись на звязку виводимості; справді, приблизно щось в цьому роді говорить нам, щонайменше, наша здоровий глузд. У поясненні можуть бути задіяні опису структурних елементів різних порядків, у даному випадку макроструктур, таких, як твердість і геометричні характеристики, і мікроструктур, таких, як квантові властивості. Якщо не вважати, що граничні констітуенти істотні системи для пояснення, і виходити з того, що тільки структури вищого порядку істотні, то ототожнення дедукції наведеного вигляду з поясненням втрачає, вважає Патнем, свою основу. У цьому випадку пояснення розглядуваного факту виявляється досить простим: дошка тверда, кілочок твердий і, згідно з геометричному фактом, круглий отвір менше, ніж перетин кілка, тоді як квадратний отвір більше. Важливо тут те, що це пояснення буде правильним, не залежно від того, з чого зроблені дошка і кілок - з молекул або якийсь не дискретної субстанції або чогось ще. Відповідно, узагальнення, до якого підштовхує ця ілюстрація, формулюється Патнем таким чином: певні структурні характеристики ситуації доречні її поясненням, але не всі; в даному випадку, це - геометричні властивості і відносини між розмірами і форм, а також опис взаємодіючих предметів як твердих; все ж решта не доречна. Пояснення в термінах цих характеристик буде вірним, на думку Патнема, в будь-якому можливому світі, в якому ці структури є в наявності, які б не були мікроструктури. У цьому сенсі пояснення автономно. І саме в такому відношенні, згідно проведеної аналогією психологічні пояснення стоять до природничих. Справді, якщо нас у ситуації повсякденного комунікації цікавить пояснення такого, наприклад, факту як, чому субєкт А вирішив, що подія В відбудеться в місці С, нас, швидше за все, не задовольнить опис того, що відбувалося в його мозку в момент прийняття ним такого рішення, але цілком може задовольнити якийсь опис переконань, припущень, намірів, бажань, з яких він виходив в той момент, його емоційного стану тощо. Правда, у випадках, коли подібні описи не задовольняють нас, як наприклад, у випадках девіантної поведінки, ми схильні все ж задовольнятися описами іншого структурного рівня. Це говорить, як мінімум про те, що пояснення значною мірою являє собою соціальну функцію та, оскільки це так, остільки схильність визнавати або не визнавати доречність елементів того чи іншого структурного рівня адекватними поясненню сама має право розглядатися як звичка, не більше говорить на користь більшої пізнавальної значимості однієї структури щодо іншої, ніж звичка вважати щось хибним говорить на користь істотної порочності, того, що таким вважається.