Репрезентативність перцепції

Імовірно, свідомість має справу з різнорідними змістами; не з усіма з них воно, схоже, має справу в одному і тому ж сенсі - зокрема, швидше за все, не всі з них воно усвідомлює. Ймовірно також, не всі види змістів, що приписуються свідомості, мають репрезентативний характер, тобто представляють нам певну реальність, хай навіть і дуже смутно. Наприклад, якісний зміст - Qualia - теж у певному сенсі є змістом свідомості: не виключено навіть, що воно в принципі осознаваемо. Але їх репрезентує статус може бути поставлено під сумнів. Чи справді вірні наші припущення, що Qualia - це саме в загальному вигляді ті змісту, які репрезентують первинні або вторинні якості предметів, з якими наша свідомість (інтенціональних) співвіднесено? Відповідь на це питання може залежати від того, наприклад, наскільки жорстко ми розрізняємо між феноменальними і репрезентують характеристиками свідомості і - наскільки ми схильні відносити Qualia до першого. Феноменальні характеристики зазвичай покладаються доступними тільки інтроспективним самому субєкту, стан якого вони характеризують. Стверджується, що саме якісний характер, наприклад, болю, зрозумілий як не репрезентативне властивість, єдино відповідальний за її феноменальне зміст. Якщо так, то відповісти на питання, що таке таке-то ментальний стан даного субєкта (у такий-то період часу або в такій-то ситуації), можна тільки будучи цим субєктом в даних обставинах. Протилежна точка зору наділяє навіть феноменальні характеристики свідомості репрезентативністю. Так, заперечення може мати такий, наприклад вигляд: - «Репрезентативна теорія болю і її феноменальний характер»): «[больові] якості, які я переживаю ..., переживаються як властивості, інстанціірованние в певній частині моєї спини, а не як невідємні властивості мого переживання. Оскільки може бути так, що насправді з моєю спиною все в порядку, якості не зобовязані бути дійсними властивостями моєї спини. Швидше вони є властивостями, які моє переживання репрезентує як такі, токени яких мають місце в моїй спині ... Більш того, ці властивості не є невідємними властивостями мого переживання, які я помилково проектують на частину мого тіла ... Таким чином, феноменальний характер мого болю інтуїтивно є чимось, що я прийняв через інтроспекції того, що я переживаю, маючи цей біль. Але те, що я переживаю є те, що репрезентує моє переживання. Отже, феноменальний характер репрезентативний 706706»[705].

Зазвичай між перцептивних змістами і змістами полаганій, бажань, інтенцій та інших так званих пропозіціональних установок проводять досить суворе відмінність, хоча і ті й інші можуть бути з рівним підставою (хоча не обовязково в одному і тому ж сенсі) описані як інтенціональних. Два взаємоповязаних питання щодо перцептивних змістів безпосередньо випливають з цього розрізнення: 1) чи є вони так само, як змісту пропозіціональних установок, концептуальними змістами - тобто чи беруть участь значення будь-якого публічного мови в їх конституювання - і 2) якщо вони мають репрезентативні властивості, тобто представляють світ як існуючий певним чином, то аналогічні чи ці властивості репрезентативним властивостям пропозіціональних установок або принципово відрізняються від них? Одна точка зору на перцептивні змісту - ототожнювати їх з вмістом суджень, які субєкт міг би винести (щодо сприйманого), приймаючи, що цей досвід є саме сприйняття (а не, скажімо, гра уяви). Зміст, наприклад, мого відчуття шорсткій поверхні столу тоді буде тотожно змісту судження, що виражається твердженням «Це - шорстка поверхня столу» (або «Я зараз відчуваю шорстку поверхню столу») тоді і тільки тоді, коли я демонструю відповідність формулювання цього твердження випадків буквального ( тобто не приймається мною за щось відмінне від сприйняття) сприйняття шорсткій поверхні столу. Далі, якщо здатність чи схильність виносити певне судження в певних обставин приймається як достатня умова наявності у субєкта полаганія, змістом якого є дане судження, то перцептивні змісту загалом і в цілому зводяться до змісту полаганій. Це - випадок концептуалістской трактування перцептивних змістів. З цієї точки зору, субєкт, в принципі, не може мати змістовного перцептивного досвіду такого, для специфікації (перцептивного) змісту якого у субєкта не було б відповідних понять. Тобто публічний мову, якою володіє субєкт, його багатство і категоріальна структура визначають за такого підходу, який перцептивних досвід субєкт може мати, а який ні.

З протилежної точки зору, перцептивні зміст не є концептуальним, тобто не тотожно змісту судження, що є артикуляцією цього змісту в стандартних випадках. Це означає, що субєкт, з цієї точки зору, може мати досвід з певним перцептивних змістом, навіть не володіючи взагалі поняттями, які можна було б застосувати для характеристики змісту цього досвіду. Стандартне розрізнення між рівнями сприйняття і судження, відповідно, тут пропонується таке: досвід може становити субєкту світ як містить щось квадратне попереду; субєкт може прийняти цей досвід як представляє світ як він є і винести судження, що щось квадратне (дійсно) знаходиться попереду. Винесення цього судження вимагає володіння поняття квадратного (буття квадратним) і здатності його застосовувати, але просте переживання такого досвіду цього не вимагає . Але в якому сенсі перцептивні зміст може бути не концептуальним і в той же час репрезентативним? Одна пропозиція полягає у твердженні, що такі змісту визначаються тим, які способи заповнення простору навколо сприймає відповідають правильності цього репрезентативного змісту. Його автор - Крістофер Пикок - назвав це сценарним змістом. «Ідея полягає в тому, що зміст включає просторовий тип - те, під що підпадають тільки ті способи заповнення простору навколо сприймає субєкта, які сумісні з правильністю змісту» . Цей просторовий тип, звичайно, потребує для своєї специфікації в концептуальному апараті, але зовсім не обовязково, щоб це був концептуальний апарат, яким володіє сам субєкт сприйняття: необхідний апарат може бути дуже витонченим, тоді як концептуальні ресурси субєкта сприйняття можуть бути дуже мізерними. Питання тоді можна переформулювати так: чи може мати субєкт сприйняття, для характеристики змісту яких у нас взагалі немає в розпорядженні мови потрібної труднощі? Коли такої мови немає серед доступних субєкту (або доступних на даний момент) мов - одне питання, коли не доступний нам у принципі - інший.

Інше передбачуване відміну репрезентативного характеру перцептивних змістів полягає в тому, що вони не є включають обєкт (object-involving), тобто не визначаються тотожностям конкретних сприймаються обєктів (точніше таких, які можуть фігурувати як обєкти сприйняття, що дає такий зміст), але при цьому повністю відповідають умові репрезентативності. Справді, зміст, який може описуватися як щось квадратне попереду, може бути інтенціональних повязано з якимось квадратним обєктом попереду, тобто бути змістом сприйняття цього обєкта, або ж може бути так повязане з якимось іншим обєктом, в силу додаткових факторів сприймається як квадратний обєкт попереду. Вміст в обох випадках може бути ідентичним за різних інтенціональних обєктах, а отже, тотожність інтенціональність обєкта не може бути достатньою умовою тотожності змісту. Сучасні спроби прояснити цю ідею не включають обєкт репрезентативних змістів в основному робляться в рамках когнітівістскіх концепцій свідомості. Так, Гарет Еванс проводить аналогію між несвідомими інформаційними процесами і сприйняттями: «Коли ми приписуємо мозку компьютаціонние стану, за допомогою яких він локалізує (в просторі) сприймаються звуки, ми тим самим аттрібутіруем йому репрезентації швидкості звуку і відстані між вухами, не беручи на себе зобовязань приписувати йому здатність репрезентувати швидкість світла або відстань між якимись ще речами .... Взагалі ми можемо розглядати перцептивних досвід як інформаційне стан субєкта: воно має якийсь зміст - світ певним чином репрезентувати - і відповідно допускає непохідних класифікацію себе як істинного або хибного ... Інформаційні стану, які субєкт отримує через сприйняття, не концептуальні або не концептуалізуемие 709709»[708] . Відмінність не концептуального перцептивного змісту від не концептуального змісту несвідомих інформаційних процесів, за Евансу, полягає в тому, що мати просторово значиму перцептивну інформацію означає, принаймні частково, бути розташованим робити певні дії, тобто мати певні поведінкові диспозиції (наприклад, тримати очі відкритими). Але звязок між інформаційними станами і поведінкою може мати місце, навіть якщо немає ніякого свідомого субєкта і, відповідно, ніяких перцепцій. Раз так, то ще якийсь умова повинна виконуватися, щоб можна було приписувати не концептуальні перцептивні змісту: інформаційні стану не тільки повинні бути повязані з поведінковими диспозиціями, а й повинні служити вхідними чуттєвими даними (sensory inputs) мислячої і застосовує поняття системи. Внутрішніми станами цієї системи є, зокрема, судження або полаганія: мати (свідоме) перцептивні зміст - характеристика такої системи. Якщо судження грунтується на інформаційних станах певного виду або, інакше, надійним чином викликається ним, то можна говорити про те, що певна інформація про світ (несвідома репрезентація) «доступна» субєкту, а також - про наявність свідомого досвіду.

Усі такого роду витончені побудови мають на меті, у кінцевому рахунку, продемонструвати можливість не концептуального досвіду, тобто в певному сенсі відродження веріфікаціоністской концепції чуттєвих даних. Та якщо визнати, що існують не концептуальні перцептивні змісту, то на яких підставах можна приписувати їм репрезентативність? Адже проблема класичного веріфікаціонізма багато в чому якраз і полягала в тому, що ідея прямого концептуально не опосередкованого доступу до передбачуваних змісту такого роду як до підстав саме репрезентативною адекватності інших змістів не виправдала себе. Є серйозні підстави зберігати переконаність в тому, що репрезентативність починається тільки на концептуальному рівні, незважаючи на аргументи на користь існування епістеміческі значущим не концептуальних змістів.