Усунення категоріальної помилки

Той факт, що, говорячи, що якесь спостерігається поведінка, наприклад, незграбне або розумне, ми характеризує не самі фізичні руху, а певні ментальні властивості, не передбачає, на думку Райла, що ми, таким чином, говоримо про якісь приховані за поведінкою не фізичних актах або процесах, або станах , симптомом наявності яких ця поведінка, нібито, є. Поведінка демонструє вміння чи здатність, але самі вміння та здібності не є подіями (чи процесами, або станами): вони є диспозиції, а диспозицію Райл визначає як «фактор такого логічного типу, що стосовно неї неправильно говорити, що вона наблюдаема або не наблюдаема ». Так само, як гучність звуку сама не є вільні або не вільні, навички, уміння і т.д., що демонструються в зовнішньому поводженні, не є самі зовнішніми або внутрішніми, що спостерігаються чи не спостерігаються. Але відомо, що люди можуть мислити, не виявляючи цього ніяк у зовнішнім поводженні. На цій підставі можна стверджувати, що більш осяжний критерієм мислення є все-таки якісь внутрішні стани або процеси. Заперечення на це з точки зору концепції діспозіціональной ментального може полягати в твердженні, що мислення відповідає здатність людини про себе або вголос промовляти свої думки. Однак, Райл вважає, що це неправильний критерій (у всякому разі, не осяжний): людина може промовляти свої думки і при цьому не мислити. Тут знову застосовується когерентістскій критерій: нам указують, що існують якісь нормативні або модельні способи вести себе в даних обставинах так, щоб поведінка з великою ймовірністю можна було визнати розумним, і якщо поведінка субєкта не когерентно в цьому відношенні, то, наскільки б когерентним не були його міркування про те, що він робить, ми швидше схильні будемо визнати це проведення не розумним (не незграбним і т.д.). Райл віддає пріоритет саме повсякденним, дотеоретіческім способів оцінок; вважаючи, що саме в інх укладений джерело осяжний критеріїв (недарма цей підхід в західній філософії називаю ще «філософією буденного мови»); тому те, що ми зазвичай схильні віддавати пріоритет нормативної та когерентної стороні поведінки , є для нього хорошим підставою вважати саме ці критерії в основу концепції. Однак, з огляду на його прихильність розрізнення між навичками і дисциплінами і програму заміщення перші останніми, про яку ми говорили вище, не дуже зрозуміло, чому деякі звички слід все ж вважати епістеміческі привілейованими?

Якщо ніякого зовнішнього поводження немає, то ми, звичайно, з цієї точки зору, будемо беззбройні в атрибуції ментальних властивостей: ми повинні будемо стимулювати якусь зовнішню поведінку, щоб судити про те, про що міг би мислити індивід в якійсь даній ситуації - але зазвичай не буває так, щоб людина тривалий час ніяк не вів себе. Вважається, що мислення відбувається «в умі": Райл думає, що коли кажуть «в умі" мають на увазі «в моїй голові» - остання ж фраза є метафора, яка використовується для позначення уявних звуків і образів, які, так само, як і можуть бути зовнішнє поводження, а можуть не бути повязані з мисленням - вони самі по собі не є мислення, а тільки супроводжують його (або не супроводжують); але на відміну від них, по поведінці ми можемо судити про наявність мислення - те, що відбувається «в голові», нічого про це нам сказати не може.

Яка ж логіка диспозицій в самому загальному вигляді? Приклади загальновизнано діспозіціонних понять: «розчинна» і «крихкий». Крихкість склянки не полягає в тому факті, що в якийсь момент часу він розбився, а розчинність цукру - в тому факті, що він розчинився у воді: шматок цукру може бути розчинною, навіть якщо насправді він ніколи не буде опущений у воду і, відповідно , розчинений. Сказати, що цукор розчинний означає сказати, що він розчиниться або розчинився б, якщо його опустити у воду . Висловлювання, що приписують речі діспозіціонное властивість, має багато спільного з висловлюванням, що підводять щось під закон, але вони не тотожні. Райл справедливо вказує на те, що одні й ті самі диспозиції можуть проявлятися по-різному - в різних послідовності фізичних подій, тоді як закон передбачає однаковість своїх проявів (або, принаймні, кінцеве різноманітність). Тому, Райл вважає, зокрема, епістемології часто помилково очікують від диспозицій однакових проявів: так, якщо вони визнають, що слова «знає» і «вважає» висловлюють диспозиції, то вони, далі, вважають, що повинен бути для кожного по одному зразковому інтелектуальному процесу, за допомогою якого ці когнітивні диспозиції реалізовані.

Стандартне позитивістське заперечення проти розуміння таких ментальних предикатів, як «вважає», «знає», «розумний», «дотепний» та інші, як діспозіціонних предикатів полягає в наступному. Можна розрізнити, як це робить Райл, між так званими епізодами (подіями або процесами) і диспозиціями: наприклад, «курить» може розумітися і як позначення епізоду, і як позначення звички - відповідно, вислів «Він палить» може мати два вживання: « Він у певний момент часу здійснює процес куріння »та« Він має звичку курити (або, інакше, є курцем) ». У першому - епізодичному - застосуванні таке висловлювання може бути істинним чи хибним, в залежності від того, чи дійсно згаданий людина в даний момент часу курить; у другому застосуванні висловлювання теж повинно бути правдивим чи хибним, тобто верифіковані. Але істинність, з точки зору позитивізму, забезпечує відповідність фактам: стало бути твердження про те, що хтось є курцем може бути правдивим чи хибним тоді і тільки тоді, коли його можна поставити у відповідність факту, тобто верифікувати. Але факт, що хтось є курцем, відрізняється від факту, що хтось здійснює процес куріння, тим, що включає в себе не тільки минулі події, коли даний індивід курив, але і майбутні. Але висловлювання про майбутнє не верифіковані. Але, зрозуміло, заперечення такого роду самі дискваліфікуються добре підкріпленої неспроможністю ідеї верифікації. Але, далі: діспозіціонние вислови можуть все-таки і з цієї точки зору верифіковані покладатися, якщо предикати метальними розуміти як позначення якихось ментальних або фізичних сутностей, що фіксуються незалежно від спостереження за поведінкою. Райл відкидає цей тип заперечення разом із самою ідеєю істинності як відповідності фактам і веріфікаціоністской теорією значення: він пропонує виходити з іншого трактування істинності, згідно з якою бути правдивим чи хибним для пропозиції значить просто бути стверджувати чи заперечувати у тих чи інших (специфіковані) обставин. (Застосування цієї концепції ще більше ріднить погляди Райла з поглядами «пізнього» Вітгенштейна.) Логіка диспозицій наказує, з точки зору Райла, розшифровувати їх як умовні пропозиції, тобто такі, які використовують конструкції «в таких-то обставинах вів би себе так-то і так-то чи робив би те-то і те-то»: такі пропозиції не повідомляють фактів, але з цього не випливає, що вони не мають значення . Райл виходить з концепції значення як функції від способів уживання вираження: значення пропозиції, відповідно до цієї концепції, визначається тими ролями або видами робіт, що пропозиція може виконувати в комунікації, і повідомлення фактів - не єдина така робота. Робота пропозицій, предіцірующіх диспозиції полягає не в повідомленні фактів, а можна сказати, у навчанні опису, поясненню і пророкуванню розумного поведінки. Ці висловлювання можуть покладатися верифіковані, якщо вони випливають з законів: відповідно, спочатку повинні бути вивчені ці закони і тільки після цього ми зможемо предіціровать диспозиції зі значеннями істинності чи хибності. Але, зауважує Райл, звичайно навчання йде зворотнім шляхом: спочатку ми навчаємося робити ряд діспозіціонних висловлювань про індивідах і тільки після цього ми можемо вивчити закони, які стверджують деякі загальні кореляції між цими висловлюваннями: спочатку ми дізнаємося, що деякі індивіди одночасно є яйцекладущімі і мають піря , і лише потім вивчав, що кожен індивід, що має піря, є яйцекладущім. Ця інтуїція, сама не безперечна, навіть якщо взяти її, все-таки може бути підставою того, що Райл з неї виводить, тільки за умови привілейованості деяких звичок, як про це вже говорилося вище.