Грайс міф про походження мови "
У інтенціоналістской філософії мови Грайс є ще одна компонент, що поміщає його задум редукції поняття значення в більш широку перспективу.
Цей задум редукції представляє собою спробу концептуального зведення поняття мовного значення до поняття подразумеванія (і також, як ми бачили, до поняття звичаю). Компонент ж, що я маю на увазі, можна розглядати як намагання дати глобальну і багато в чому, як визнає сам Грайс, міфологічну картину генетичного відомості поняття мови та мовного значення до поняття подразумеванія, а цього останнього, у свою чергу, - до добре відомому в англосаксонської філософії поняття натурального знака; - тобто міфологічну картину походження мови та мовного значення з подразумеванія, а цього останнього - з поведінкових натуральних знаків.
Це Грайс міф цікавий як сам по собі, так і особливо тому, що він прояснює мотивацію перший Грайсова задуму концептуальної редукції: Концептуальна редукція повинна бути правдоподібною частково тому, що її, можливо, стелить відповідне історичний розвиток.
Але чому міф? Тому що змалювавши свій генезис мови, Грайс звертається до читача з наступним зауваженням: Намальована картина звичайно, не мною мислиться як історичне або генетичне пояснення розвитку комунікації і мови; це - міф, одне з призначень якого - показати концептуальну звязок між натуральним і ненатуральних значенням. Але як таку звязок можна пояснити з допомогою міфа? Це питання, можливо, [...] паралельний питання про те, як природу і дієвість політичного зобовязання (а можливо, навіть і морального зобовязання) можна пояснити з допомогою міфічного суспільного договору. Ця параллель, можливо, й плідна і корисна - і все ж не гріх поцікавитися: Робить вона чи що-небудь ще (і що саме), крім як приводить нас від однієї таємниці до іншої? Але цю проблему ми залишимо до іншого разу.
Тож, ось Грайс міф про походження мови.
Поява мови стало результатом багатостадійного історичного розвитку і перетворення феномену натуральних знаків у людську поведінку в феномен подразумеванія (яке можна тлумачити як свого роду не натуральний знак) і, нарешті, по феномен конвенційного, загальноприйнятого у цій спільноті людей, стабільного значення певних типів промовляння.
Приміром, чорні хмари як суть натуральний знак, що буде дощ, так видаваний людиною стогін є натуральний знак його внутрішнього стану - того, що він відчуває біль.
На цій нульовій стадії людина продукує такі натуральні знаки мимоволі.
Уявімо собі, що людина (або істота, як висловлюється Грайс з огляду на те, що ці людиноподібні ще не володіють язиком) видають звуки, схожі на стогін, довільно, - тобто довільно продукував таку поведінку, яке - чи воно продукувало мимоволі - служило б свідченням того, що дана людина відчуває біль.
Довільна поведінка робить осмисленим запитання навіщо?. Навіщо знадобилося б видавати звуки цієї істоти, схожі на стогін? Швидше за все, щоб прикинутися, що вона відчуває біль, та ввести когось в оману щодо цього. Чому оточуючі подумають, що видає такі звуки відчуває біль? Тому що ці звуки схожі на стогін - натуральний знак біль.
Тож,
Стадія № +1 - це свідома симуляція (підробка) натурального знака
з метою ввести в оману оточуючих
На другій стадії істота Х не лише безпідставно (свідомо) продукує поведінку, подібне до якогось натуральному знаку, але й хоче, аби якесь інше істота Y, що знаходиться поблизу, розгадало, що те, що відбувається з Х, - не натуральний знак, а свідома симуляція натурального знаку (скажімо, знака болю) і з цією метою Х надає своїм звукам характерні відтінки, що відрізняють їх від цього стогону.
Навіщо це може бути потрібно Х-т? Щоб Y з розпізнання свідомої умозаключіл симуляції, що X насправді відчуває біль.
Але така постановка мети з боку Х-а виглядає парадоксальною, якщо не просто неприпустимою. Справді, як можна з усвідомлення, що Х симулює зовнішні прояви болю, зробити висновок, що Х насправді відчуває біль?
Щоб пояснити це, ми повинні перейти до стадії наступного, а поки що зауважимо собі, що:
Стадія № +2 - це відкрита заява про свідому симуляції натурального знака
Припустимо, що Y розпізнав не лише те, що Х видає стогнучий звуки свідомо (а не насправді мимоволі від болю стогне), а й те, що Х хоче, щоб Y розпізнав, що перед ним підроблення, а не справжній стогін.
Спочатку це може спантеличити Y-а: що знаходиться перед ним істота, з одного боку, нібито симулює біль, а з іншого боку, воно ніби (характерними штучними відтінками звуку) оголошує привселюдно, що він займається симуляцією! Чого б це йому?
Мені здається, - пише Грайс, - що коли Y і справді задасть собі питання, навіщо б Х-у це робити, то спочатку йому може прийти в голову думка, що Х займається чимось на зразок гри, в якій він уяві ( make-believe) уявляє себе кимось або якимсь, - гри, в якій (як очікується або мається на увазі) повинен прийняти відповідне участь і Y, оскільки поведінка Х-а, як здається, звернене до Y-у.
Така третя стадія:
Стадія № 3 - це натурального відтворення знака не насправді - з метою спільного ігри
Але, - продовжує Грайс, - можна собі уявити і такі випадки, які не піддаються ігровому тлумачення. Уявімо собі, що хоча на перший погляд Y-в здається, що Х запрошує його взяти участь у своїй грі, але коли Y робить йому ласку і намагається внести у гру свій внесок, Х замість того щоб продовжувати гру, починає сердитися і повторює свої ненатуральні стогони .
Тоді Y-в може прийти в голову припущення, що Х не грає, а намагається вселити Y-в думка, що він, Х, насправді відчуває біль. Це схоже на те, що відбувалося на стадії № 1, - тобто на свідому симуляцію зовнішніх ознак болю з метою ввести в оману оточують. Але тут потрібно вдуматися в радикальну відмінність між двома способами свідомого навіювання думки іншої людини: Перший засіб - це як раз і є симуляція натуральної знаку, тобто спроба вселити думку шляхом обману, шахрайства; це спосіб Першої стадії. Другий же спосіб зовсім інший, він полягає в тому, щоб (i) свідомо симулювати натуральне знак, але при цьому (ii) не ховати, а навпаки підкреслити, що це - симуляція, і при цьому ще (iii) мати намір (хотіти, сподіватися ) зробити так, щоб той, на кого розраховано це подання, побачив для себе у цій відкрито звільнений симуляції натурального знака резон вважати, що насправді має місце той стан речей, знаком якого є сімуліруемий натуральний знак, коли він не симулюється, а продукується природним, мимовільним шляхом, і нарешті, (і це найбільш хитро-рефлексивний елемент всього трюку) (iv) мати на увазі, аби саме розпізнання реципієнтом наміру (iii) і послужило для нього резонно вважають, що той стан речей, знаком якого є сімуліруемий натуральний знак, має місце насправді. [Грайс проникливо зауважує, що, звичайно, в реальному житті розпізнання реципієнтом якого б то не було наміру іншої людини може служити для реципієнта цього раціональним резонів для якого б то не було полаганія про зовнішній світ тільки в тому випадку (і це при наявності відповідної звязку між розглядаються наміром і станом справ у зовнішньому світі), якщо реципієнт виходить з припущення, що цей інша людина заслуговує довіри (або: надійний).]
Отже,
Стадія № 4 - це відкрита симуляція натурального знака з метою повідомити іншому про стан справ відповідному
Від четвертої стадії симуляції до повноцінного мови - всього три кроки.
Перший з них полягає в тому, щоб відмовитися використовувати з метою повідомлення (комунікації) симуляцію відповідного натурального знака - і продукувати замість цього якесь більш-менш довільне демонстративне поведінку яка повязана з тим станом справ, про який ти хочеш повідомити таким собі хоча б віддаленим, але розпізнаваним схожістю: наприклад, видавати членороздільні звуки чи малювати карлючки на папері або на скалі.
Тож, ми досягли стадії, на якій знаряддя-носії комунікації не зобовязані бути прямими симуляціями натуральних знаків, і - як зауважує Грайс - ніж далекий звязок між цими знаряддями-носіями комунікації справ і тими положеннями, про які вони повинні комунікувати, тим більше свобода спілкування у людей, що спілкуються, - оскільки тим менше вони звязані необхідністю опиратися на натуральні звязки між своїми знаками та предметами світу.
Стадія № 5 - це використання для повідомлення про певний стан справ довільної поведінки, лише віддалено нагадує цього стан справ.
Межі свободи спілкуються сягають тоді, коли використовують в цілях спілкування такі фізичні сутності (фрагменти своєї поведінки або предметів), що по природі взагалі ніяк не повязані зі змістом повідомлень, а звязок між такою фізичною суттю й тим, що вона повідомляє, абсолютно штучна і розпізнається спілкуються лише через наявність в них попереднього знання о ней.
Стадія № 6 - це використання для повідомлення про якийсь стан справ фізичної сутності заздалегідь фіксованого роду, звязок якої зі змістом повідомлення абсолютно штучна
Нарешті, останній крок до повноцінного мови полягає у встановленні якогось кінцевого набору фундаментальних пристроїв (= слів) і якогось кінцевого набору способу їх комбінування (= правил граматики). У цьому випадку вершинному спілкуються отримують здатність генерувати потенціонально нескінченне число пропозицій (і складних виразів взагалі) - отже, і здатність комунікувати потенційно нескінченну кількість думок.
Ця характеристика властива всім сучасним розвиненим мовам.
Як бачимо, якби виявилося, що Грайс міф історично правдивий, то він став би гарним підкріпленням основної думки інтенціоналізма:
комунікаційне намір (= подразумеваніе) концептуально первинний, а (стабільний конвенціональний) значення мовних висловів - вдруге;
- При тому, звичайно, додатковій гіпотезу, що історична первинність якимось чином повязана з концептуальною.