Інтенціоналізм Пола Грайс

Вузький інтенціоналізм в сучасній аналітичної філософії мови розпочався зі статті Meaning британського філософа Пола Грайс, написаної в 1948 році.

Название статьи повинно бути перекладено російською мовою зовсім не як Значення (в сенсі значення мовних виразів) як можна було б подумати, а як Подразумеваніе - те, що має на увазі (має на увазі) чоловік, який ініціює акт мовного або будь-якого іншого спілкування .

Фундаментальний задум Грайс полягає в тому, що саме поняття подразумеванія (meaning) має пролити світ на центральне поняття філософії мови - поняття значення (meaning) мовного вираження.

Цей задум природним чином поділяється на дві частини: (1) спочатку ми повинні проаналізувати саме поняття подразумеванія, бо ми, мабуть, не вправі вважати це поняття ні цілком ясним з філософського погляду, ані базовим, не піддається подальшого аналізу; (2 ) потім нам залишиться дати аналіз значення поняття в термінах проясненого вже (проаналізованого) поняття подразумеванія.

Грайсова Meaning стаття присвячена виконанню перших половини задуму.

Перша частина задуму: Аналіз-подразумеванія тлумачення поняття

Отже, проблема аналізу (тлумачення) поняття подразумеванія ставиться так: [Хоча варто зазначити, що саме у звязку з обговоренням Грайс ідей Джон Серлі Подразумеваніе в своїй статті, спілкування та репрезентація (у присвяченому Грайс збірнику Philosophical Grounds of Rationality: Intentions, Categories, Ends , ed. by R. Grandy and R. Warner. Clarendon Press, Oxford, pp.209-226) робить наступну ремарку: Добре відомо, що [англійська] дієслово mean ( на увазі, значить) і відповідне Іменник meaning ( значення, подразумеваніе) суть джерела плутанини [...]. Майте на увазі, до речі, що mean не можна цілком точно перекласти ні французькою, ні німецькою мовою. Жоден з таких дієслів: meinen [нім.: На увазі], bedeuten [нім.: Значить], voiloir dire [фр.: Хотіти сказати, в перен. сенсі означати], signifier [фр.: значить, означатиме], - жоден з цих дієслів не є точним еквівалентом англійської mean.]

Тож, припустимо, що людина S увазі (має на увазі; хоче сказати; має намір повідомити) щось, вимовляючи x . Что це значить? Як це можна розтлумачити (прояснити)?

1-а спроба аналізу-тлумачення.Обмежимося поки що для простоти тільки інформаційними або дескриптивних (або, кажучи термінами граматики, оповідний, або дійсного) подразумеваніямі, залишивши в стороні імперативні та інші.

Припустимо, що якась людина, S, звертаючись до сищикові, вимовляє: Злочинець, якого Ви розшукуєте, - Іванов. Яким був намір S, коли промовляв це? Мабуть, S намір переконати сищикові якусь думку - тобто мав намір зробити так, аби сищик став вважати (думати, вважати) щось. А що мав на увазі S, вимовляючи те, що він сказав? Очевидно, ту саму думку, яку він мав намір переконати детективові, а саме: що злочинець, якого розшукує той, - Іванов.

Не можемо ми витягти із цього прикладу спільний аналіз (тлумачення, прояснення) поняття подразумеванія? Наприклад, так:

S має на увазі (мається на увазі; сказати хоче; має намір повідомити) щось, вимовляючи x, якщо

S має намір своїм вимовленням х зробити так, аби його реципієнт (т.е. той, до кого звернено дію S) почав думати щось.

У такому разі зміст полаганія, яке S має намір переконати реципієнту, і є те, що на увазі (имееет на увазі, хоче сказати) S, вимовляючи х років.

Контрприклад:

Насправді, G1 не годиться - ось чому:

Припустимо, що підклав S поблизу місця злочину належить Іванову хустка з метою вселити сищикові думка, що злочин скоїв Іванов. Цей випадок підходить під тлумачення G1: S намір своїм підкладанням хустки зробити так, аби сищик почав думати щось. Але ясно, що ми сказати не готові, що підкладаючи хустку, S мав на увазі (в розглянутому нами значенні подразумеванія) що злочин скоїв Іванов.

Наміри вселити думку недостатньо, аби ми мали справу з подразумеваніем (маєтком на увазі).

Не всякий випадок думки навіювання є нагода спілкування (комунікації) між людьми.

2-а спроба аналізу-тлумачення: Чого ж не вистачає наміру вселити думку щоб стати наміром на увазі щось (наміром здійснити акт комунікації)?

Чому, наприклад, ми сказати не готові, що, підкладаючи хустку, S мав на увазі (в розглянутому нами значенні подразумеванія; або: мав намір повідомити сищикові), що злочин скоїв Іванов?

Мабуть, перше, що приходить в голову: Акт спілкування (повідомлення) передбачає відкритість намірів. Людина, що повідомляє іншому щось, має намір не лише вселити йому щось, але і відкрити йому свої намір переконати йому це щось. "Ми могли б би мовити, що людина, що повідомляє щось, насправді повідомляє цього більше, а саме: він ще з необхідністю повідомляє, що він хоче вселити своєму реципієнту це щось. Якщо S говорить сищикові: Злочин скоїв Іванов, то він як би насправді говорить: Я хочу переконати тебе думка, що злочин скоїв Іванов.

Ці міркування приводять Грайс до наступної спроби аналізу-тлумачення:

G2	S має на увазі (мається на увазі, хоче сказати) щось, вимовляючи x, якщо (i) S має намір своїм вимовленням х зробити так, аби його реципієнт почав вважати, що р; і (ii) S має намір (допомогою свого виголошення х) зробити так, аби його реципієнт розпізнав його намір (i).

Контрприклади:

1. У Євангеліях від Матфея і Марка розповідається про загибель Іоана Хрестителя: Цар Ірод Галілеї на прохання догодити йому Соломії, дочки Іродіядина, велів відсікти Іванові, який сидів у вязниці, голову і піднести її на блюді Соломії, що й було зроблено.

Отже, Ірод підніс на блюді голову Івана Соломії. Ясно, що він мав намір допомогою цього піднесення зробити так, аби Соломія думала, що еї прохання виконана - Іоанн обезголовлений. Ясно також, що Ірод крім того мав намір (допомогою цього зайняти) зробити так, аби Соломія зрозуміла (розпізнала), що Ірод хоче вселити (показати) їй, що еї прохання виконана.

2. Моя дочка розбила порцеляновий сервіз. Я, натомість того, щоб зібрати і викинути осколки, залишаю їх розкиданими по статі, аби дружина змогла сама побачити, що наробила донька.

Я маю намір зробити тим самим так, аби дружина вважала, що дочка розтрощила сервіз. Я крім того маю намір зробити тим самим так, аби жінка зрозуміла (розпізнала) Що ж я хочу зробити так, аби вона вважала, що дочка розтрощила сервіз.

Чи готові ми сказати, що

- Ірод, підносячи Соломії голову Івана, мав на увазі (намір повідомити їй), що Іван обезголовлений;

- Я, залишивши оскільки валятися на підлозі, мав на увазі (намір повідомити дружину), що дочка розтрощила сервіз?

Автор цих рядків, приміром, спочатку не бачив, що завадило б відповісти на це питання позитивно, але Грайс подає таке протиставлення: видозмінені, - говорить він, - контрпример 2. Уявімо собі, що натомість того, аби залишити оскільки сервізу на підлозі, я забрав їх, але потім намалював картинку, на якій ці уламки лежать розкиданими по підлозі, і показав картинку дружині, - як і раніше, маючи на увазі (i) зробити тим самим тому, щоб дружина вважала, що дочка розтрощила сервіз, і крім того (ii) зробити тим самим тому, щоб жінка зрозуміла (розпізнала), що я хочу зробити так, аби вона вважала, що дочка розтрощила сервіз.

Чим відрізняється цей випадок модифікований від початкового? Тем, что у вихідному прикладі я у принципі міг би здійснити своє перше намір, не здійснивши другий: могло б статися так, що дружина, побачивши осколки, зрозуміла, що дочка розтрощила сервіз, але не здогадалася б, що я, залишивши осколки на підлозі , мав намір тим самим зробити так, аби вона зрозуміла, що дочка розтрощила сервіз.

У модифікованому ж прикладі успіх першого наміри мого залежить від друга: побачивши моє зображення, дружина тільки в тому випадку, можливо, стала вважати, що дочка розтрощила сервіз, якщо б вона зрозуміла, що я намалював і показую їй це зображення з наміром дати їй зрозуміти , що дочка розтрощила сервіз. Якщо б їй не прийшла в голову ця друга думка (якщо б вона, скажімо, витлумачила мою зображення просто як невинне вправу у малюванні), то не могла би прийти і перша. В том-то, отже, і справа, що другий свій намір я питаю НЕ крім того, а як необхідну умову успішного здійснення першого наміри.

Успіх залежить повідомлення від успішного розпізнання самого наміри повідомити. Не можна зрозуміти саме повідомлення, якщо ви попередньо не поняли, що вам хочуть повідомити щось.

У цьому, за Грайс, тонка різниця між поняттями навмисно і відкрито дозволити Вам дізнатися, що ... (або: зробити так, аби ви думали, що ...) і повідомити вам, що ....

3-я спроба аналізу-тлумачення."Ми могли б узагальнити ці міркування в такий спосіб:

S має на увазі (має на увазі, хоче сказати) щось, вимовляючи x, якщо

(i) S має намір своїм вимовленням х зробити так, аби його реципієнт почав вважати, що р; і

(ii) S має намір (допомогою свого виголошення г) зробити так, щоб його реципієнт розпізнав його намір (i);

(iii) S має намір (допомогою свого виголошення х) зробити так, аби здійснення її наміру (ii) було необхідною умовою здійснення його наміри (i).

(Уявний) контрприклад 1:

(А) Уявімо собі, що S нахмурив брови. Можливі два варіанти цієї ситуації: (1) S нахмурив брови рефлексивно, у порядку інстинктивної реакції невдоволення; (2) S нахмурив брови навмисно - щоб повідомити вам, що він незадоволений.

Чи готові ми в другому випадку би мовити, що нахмурив брови, S мав на увазі (намір повідомити), що він незадоволений? Ну так, звичайно, - відповіли б ми, памятаючи про аналіз-тлумачення G3, - адже ніби тут дотримані всі три пункти: по-перше, своєю нахмуріваніем брів S мав намір довести до вашої свідомості думка, що він незадоволений, по-друге, він своїм нахмуріваніем брів мав намір дати Вам зрозуміти, що він хоче довести до вашої свідомості цю думку, і по-третє, своїм нахмуріваніем брів він мав намір зробити так, аби думка про його невдоволення зявилася б у вашій свідомості лише в тому випадку, якщо б ви здогадалися (розпізнали), що він хоче довести еї до вашої свідомості. Хіба не так?

Але сіль прикладу ось у чому: Припустимо, що вам не спало на думку, що S має намір дати вам знати, що він незадоволений (ви не розпізнали цього його наміри). Хіба навіть за цієї умови, вам не может прийти до голови думка, що незадоволений S? Ви ж бачите його насуплені брови - натуральний знак невдоволення, і цього досить - вам зовсім не потрібно знати щось ще про його наміри, щоб здогадатися, що він незадоволений. Але коли це так, то - відповідно до G3 - ми сказати не вправі, що при всіх цих обставинах S мав на увазі (мав намір повідомити), що він незадоволений.

Цей контрприклад, однак, насправді не є контрприклади, - говорить Грайс. За одним тільки нахмуреним бровам S ви зрозумієте, що він незадоволений, лише в тому випадку, якщо ви говорите його насуплені брови як інстинктивну реакцію (натуральний знак) невдоволення, а не як свідома дія. Та якщо S нахмурив брови свідомо, аби дати вам знати, що він незадоволений, то Ви, отже, неправильно говорите саму природу його нахмуріванія брів, - і (парадоксальним чином!) лише помилка буде дозволяє вам прийти до правильної думки про те, що незадоволений S. Ви, так би мовити, прийшли до правильної думки неправильним шляхом.

Якщо ж Ви правильно говорите саму природу його нахмуріванія брів - тобто якщо ви правильно вважаєте, що свідомо S насупив брови, але при цьому не вбачаєте, що S тим самим має намір переконати вам думка, що він незадоволений, то ви і не почнете думати, що S незадоволений. Ви просто будете здивовані його свідомим нахмуріваніем брів, бувши не в стані зрозуміти, навіщо він це зробив. Стало бути, пункт (iii) про те, аби розпізнання наміри вселити думку було необхідною умовою того, що думка вселити, і в цьому прикладі зберігає свою значущість для аналізу-тлумачення поняття подразумеванія (пожадливости повідомити).

(Б) Внесемо одна зміна в умови випадку (А): Уявімо собі, що S - замість того, щоб насупив брови, - проізнїс, звертаючись до вас, але маючи при цьому наміри виду (i) - (iii): Я незадоволений.

Припустимо знову, що вам не спало на голову, що S має намір дати вам знати, що він незадоволений (тобто ви не розпізнали його наміри (ii)). Хіба ж, навіть за цієї умови, його намір (i) не може здійснитися - яка ж вам в голову не може прийти (і до того ж на хороших підставах) думка, що S незадоволений? Адже ви чуєте, як він вимовив фразу Я не задоволений, ще бо самого факту проголошення цієї фрази, свого роду натурального (або точніше: конвенційного, умовного) знака невдоволення, недостатньо? Хіба вам потрібно знати щось ще про її наміри, щоб здогадатися, що він незадоволений?. Але якщо це так, то - відповідно до G3 - Ми не вправі сказати, що при всіх цих обставинах S мав на увазі (мав намір повідомити), що він незадоволений.

Тут відповідь - в тому ж роді, що і в прикладі (A), але тільки ще легше.

По одному лише фактом виголошення S слів Я незадоволений ви зрозумієте, що він незадоволений, лише в тому випадку, якщо ви говорите цей факт як акт вираження, з боку S, його дійсного внутрішнього стану, а не як, приміром, репетірованіе їм репліки, яку він повинен вимовляти в аматорському спектаклі, в якому він бере участь. Стало бути, аби зробити з S-ого виголошення висновок, що S незадоволений, ви повинні приписати йому якийсь намір - причому намір, подібне наміру (ii) коли вже не сама (ii): або ви вважаєте, що S мав намір дати вам знати , що він незадоволений (намір (ii)), або ви вважаєте, що S мав намір висловити свій внутрішній стан (навіть якщо він не мав намір повідомити про свій стан вам) (намір, подібне (ii)).

Якщо ж ви не вбачаєте за вимовленням S ні наміру (ii), ні наміру, подібного (ii), - тобто якщо ви правильно вважаєте, що S вимовив Я незадоволений свідомо, але при цьому не вбачаєте, що S тим самим мав намір переконати вам думка, що він незадоволений, або просто висловити свій внутрішній стан, то ви і не почнете думати, що S незадоволений. Ви просто спантеличені тем фактом, що він вимовив цю фразу, що будучи не в змозі зрозуміти, навіщо він це зробив.

Стало бути, пункт (iii) в тому, щоб розпізнання наміри вселити думку було необхідною умовою того, що думка вселити, і в цьому прикладі зберігає свою значущість - правда, з суттєвим застереженням про можливе задіяння не самого (ii), а лише якогось наміри , подібного (ii).

(Справжній) контрприклад 2:

Нагадаємо пункт (iii):

S має намір (допомогою свого виголошення х) зробити так, аби здійснення її наміру (ii) було необхідною умовою здійснення його наміри (i).

Чи не занадто сильно говорити про необхідну умову ?

Уявімо собі такий випадок: S виявив людину, Т, мозок і нервова система якого влаштовані таким примітним чином: Якщо хтось скаже Т: Кожного разу, як я подмігну лівим оком, я хочу, щоб ти думав, що я незадоволений, то після цього кожного разу, як це сказав Ти підморгне лівим оком, а Т побачить це підморгування і розпізнає що стоїть за ним намір зробити так, щоб Т думав, що подмігнувшій незадоволений, - щоразу в таких обставинах Т із залізною необхідністю починає думати (думати, вважати) , що Т незадоволений. З залізною необхідністю, - тобто з необхідністю причинно-наслідковий звязок; мозок Т влаштований так, що описані вище обставини кожен раз стають причиною виникнення у Т полаганія, що підморгує незадоволений. Т, можливо, і хотів би не думати, що подмігнувшій незадоволений, але нічого не може вдіяти зі своїм мозком: розпізнавання відповідного наміри подмігнувшего в буквальному сенсі змушує думати, що той незадоволений.

И от S Т сказав це заклинання: Кожного разу, коли я подмігну лівим оком, я хочу, аби ти гадав, що я незадоволений, причинно-наслідковий механізм унікального мозку Т включився, і після цього S підморгнув Т лівим оком, маючи при цьому всі три наміри, необхідні аналізом G3:

(i) S мав намір зробити своїм підморгуванням так, аби T почав вважати, що незадоволений S; і

(ii) S мав намір (за допомогою свого підморгування) зробити так, аби Т розпізнав, що S має намір зробити так, щоб T почав вважати, що S незадоволений;

(iii) S мав намір (допомогою свого підморгування) зробити так, щоб здійснення його наміри (ii) було необхідною умовою (в сенсі залізної необхідності - завдяки унікальним особливостям мозку Т) здійснення його наміри (i).

Чи готові ми би мовити, що завдяки наявності в S цих трьох комерційних види (i) - (iii) S, підморгуючи лівим оком, мав на увазі (мав намір будь ласка Т), що він незадоволений?

Швидше за все, ні. Что-то не в порядку тут із залізницею, причинно-слідчої необхідністю. Коли людина, вимовляючи щось, має на увазі (хоче повідомити реципієнту) щось, то він має на увазі (має намір) зробити розпізнавання реципієнтом його намірів не причиною, а резонів для того, щоб реципієнт вважав (вважав, думав) то-то і те -то. Реципієнт залишається в кінцевому рахунку господарем власних думок і полаганій - він лише отримує від свого розпізнавання комерційних звітує субєктивне підставу (резон) для того, щоб почати думати то мислительне зміст, який мав на увазі що повідомляли, вимовляючи те, що він вимовив.

4-а і остаточна спроба аналізу-тлумачення: Отже ці міркування приводять нас до наступної поправки в пункті (iii):

S увазі (мається на увазі; хоче сказати; має намір повідомити), що p, вимовляючи x, якщо

(i) S має намір своїм вимовленням х зробити так, аби його реципієнт почав вважати, що р; і

(ii) S має намір (за допомогою свого виголошення х) зробити так, аби його реципієнт розпізнав його намір (i);

(iii) S має намір (за допомогою свого виголошення х) зробити так, аби розпізнання реципієнтом його наміри (i) стало для реципієнта резонів (субєктивною підставою) для того, щоб почати думати, що p.

І цей варіант, G4, стає в статті Грайс Meaning остаточним аналізом-тлумаченням поняття подразумеванія.

Друга частина задуму: Аналіз-тлумачення поняття значення мовного вираження в термінах подразумеванія

У порівнянні з витонченими і зазнало ряд удосконалень формулюваннями першій частині, здійснення другій частині Грайсова задуму виглядає обескуражівающе спрощеним і нецікавим. Воно, це здійснення, зводиться до наступного аналізу-тлумачення поняття мовного значення.

Аналіз-тлумачення поняття "значення виразу Х для окремої людини S

G6	Вираз (або: родове проголошення) X має для людини S значення (meaning) d ттт Х має звичай вимовляти X, коли вона здійснює проголошення, під яким він має на увазі (means; має на увазі; хоче повідомити), d. що

Аналіз-тлумачення поняття "значення виразу Х для групи людей (мовної спільноти)

Вираз (або: родове проголошення) X має для групи людей (мовної спільноти) G значення (meaning) d

ттт

принаймні деякі (багато) члени групи Х мають звичай виголошувати X, коли вони здійснюють проголошення, під яким вони на увазі, що d, і при цьому для кожного з мають це звичай воно спочиває на його допущення, що принаймні деякі (інші ) члени групи G мають цей звичай.

Таким чином, відповідно до аналізами тлумаченнями-G6-G7, поняття мовного значення концептуально залежить не лише від подразумеванія поняття, але також і від непроаналізірованного, повсякденного, досить розпливчастого поняття мати звичку. Сам Грайс відзначає, що ці його аналізи-тлумачення повинні сприйматися як всього лише спроба дати попередній нарис того, що могло б, я сподіваюся, опинитися життєздатної теорією.