Головна
☰

Каузальне теорії референції. Ідентифікують дескрипції

Як ми бачили під час обговорення конвенціональної значення, використання поняття конвенції не вирішує проблему індівідуірующіх функції, тобто процедуру простежування індивідів крізь можливі світи. Ця проблема має відносною незалежністю від формальних проблем семантики можливих світів.

Для розвязання задачі ідентифікації предмета позначення залучається поняття дескрипції, що розуміється при цьому як мовна (текстова) характеристика предмета за деякими з його ознак, яка може вживатися в мові (мови), замість імені цього предмета. Успішність такого вживання виступає показником релевантності тих параметрів, за якими проведена дескрипції.

Наприклад, замість імені Наполеон можна вжити дескрипції переможений при Ватерлоо - або, скажімо, дескрипції vaincu a Waterloo, що є перекладом першого на другий природну мову. Разом з тим дескрипції переможений при Бородіно буде вказувати на Наполеона, а її переклад французькою мовою - vaincu a Borodino - навпаки, на його супротивника Кутузова: оскільки в зазначеному битві було знищено приблизно рівну кількість людей з обох сторін, а війська при цьому залишилися на колишніх позиціях, то питання про те, хто ж при цьому виявився переможцем, виявляється питанням інтерпретації. Природний мова при цьому виступає не в якості певної емпіричної догми (мова, якою насправді говорять усі французи), а в якості деякого підстави формалізації (наприклад - мова, сукупність всіх тривіально істинних пропозицій якого єдиним чином визначає обсяг поняття істини для його носія) . Дескрипції виявляється, таким чином, релятівізованной до деякої системі опису, або концептуальною схемою. Найбільш простим - і найбільш привабливою для багатьох, в тому числі найбільш авторитетних, дослідників - шляхом зняття цієї проблеми виявляється ототожнення концептуальної схеми з мовою. Однак такий хід не усуває труднощів, повязаних з ідентифікацією референта в інтенсіональні контекстах. Для їх елімінації залучаються поняття комунікативного наміру, іллокутівной сили висловлювання і безліч інших, досить гетерогенних понять, корелюють в тому відношенні, що вони утворюють якусь референцію мовця (К. Доннелан), що управляє семантичної референції.

Для усунення проблем, що випливають з підстановки кореферентних виразів, у теоріях значення залучаються безліч самих різноманітних технік і понять, більшість з яких сходяться в тому відношенні, що вони апелюють до представлень про якусь референції мовця, що управляє семантичної референції. Пафос подібних зусиль полягає в наступному: оскільки неможливо безпосередню вказівку на обєкти в референціально непрозорих контекстах і потрібні додаткові ідентифікують процедури, остільки проблема референції виявляється повязаної з проблемою індивідуації якогось предмета. Чи все ж таки індивідуації за допомогою саме дескрипції і яким вимогам повинні відповідати такі дескрипції?

Суть принципу ідентифікують дескрипції резюмував у відомому затвердження дескриптивної метафізики П. Стросона: Імя нічого не означає без підтримки дескрипції. Відповідно до цього принципу знання ряду дескрипції забезпечує можливість виділення базисного індивіда - референта власного імені - єдиним чином. Так, можливість розпізнавання людини по імені Цицерон досягається за умови знання дескрипції великий оратор і житель Стародавнього Риму певним чином. Однак, з цією вимогою визначеності розуміння дескрипції, що лежать в основі індивідуації, повязана проблема межконтекстуальной багатозначності: дескриптивний спосіб вказівки не гарантує виділення в багатьох ситуаціях єдиного референта, що задовольняє наявним дескрипції.

Коли говорить стверджує щось, що володіє формою N є Р, де N - імя, а Р - предикат, то умови істинності виглядають таким чином: сказане істинно ТТТ:

а) є якась (обєктна) сутність, повязана певним чином з використанням імені N;

б) предмет, що існує цієї сутністю (тобто існування цього предмета задає наявність цієї сутності), має властивість, зазначеним Р.

Який виникає у звязку з цим питання може бути сформульовано так:

яким чином ідентифікаційні особливості предмета повинна бути повязана з використанням імені N, щоб імя вказувало на предмет?

Згідно з принципом ідентифікують дескрипції, відповідь полягає в наступному: такий обєкт повинен мати властивості, які фіксуються відповідними дескрипції. За традиційними уявленнями, що йде від Рассела і Фреге, вказівка на предмет можливо в разі подання власного імені як сукупності дескрипції: знання таких, наприклад, дескрипції, як учень Платона і вчитель Олександра Македонського, вважається достатнім для вказівки на людину на імя Аристотель. Можливість вказівки при такому підході визначається деяким рівнем знання про обєкт, а сама проблема вказівки ставиться як епістемологічних проблема. Теорія Рассела про дескриптивної зміст імен (по крайней мере, звичайних власних назв) є фрегеанской в тому відношенні, що, згідно неї, імена забезпечують референцію до речей через Декларативне зміст, який повязаний з імям. Іншими словами, імя повязане з еквівалентним (синонімічні) безліччю дескрипції, і імя відноситься до чого б то не було, що задовольняє всім (або найбільшій кількості з наявних або можливих) дескрипції. З такої точки зору, дескрипції дають значення імені, визначаючи предмет референції, що є чим би там не було, що задовольняє (або краще за все задовольняє) дескрипції. Так, імя власне є сингулярних виразом звернення, яке використовується, щоб забезпечити референцію до єдиного індивіду або предмету. Який виникає в звязку з цим питання така: через що імена відсилають до їх носіїв? Згідно Расселу і Фреге, імя вибирає свого носія в силу деякої повязаної з імям дескриптивної інформації, яка відноситься виключно до носія імені.

Таким чином, традиційні уявлення про дескрипції можуть бути розглянуті як засновані на репрезентаціоністском підході до мови. Якщо референціальная теорія в її традиційному (емпірістском) варіанті ототожнювала значення виразу з тим, на що воно вказує, або з референціальной звязком (тобто не приваблювала допущення про ототожнення знання з можливістю опису), то включення в поле розгляду Т-теорій референціально непрозорих контекстів, неминуче при аналізі висловлювань природної мови, зажадало збільшення виразних можливостей формальних систем. Для цього теорія референції повинна бути заснована на концепції такої вказівки, яка дозволила б висловити більш складні взаємини між предметом та концептуальною схемою. У звязку з цим виникає тенденція говорити не стільки про значення, скільки про форми подання значення, або про визначеннях термінів, що дозволяють єдиним чином виділити вказуваний предмет. Володіти деяким знанням предмету, достатнім для його ідентифікації, означає тоді мати у своєму розпорядженні не просто інформацією про предмет, але інформацією про значення терміна, що вказує на цей предмет. Такі, зокрема, більш сучасні референціальние ходи - жорсткі десігнатори, індексікали, референція що говорить і т.д. Видається, що, з такої точки зору, опис предмета (трансцендентного опису референта) за допомогою дескрипції виходить з припущення про те, що цей предмет є так чи інакше даними, заданим (pre-given); більш ж складні види опису виходять з дещо іншого допущення, а саме: первинне опис предмета може існувати в контексті певної системи опису - або: є (дана, задана, може бути задана) така система опису, що приміщення в неї вказівки на описуваний референт не порушить правил функціонування цієї системи. Інакше - як, наприклад, зауважив Девідсон - такі каузальне теорії референції не будуть теоріями значення, тому що вони звернулися б до причинним відносин між іменами і обєктами, про які говорять можуть бути необізнаність .

Якщо є система взаємоповязаних (формально і змістовно) позначень і в цій системі взаємоповязані як дескриптивні, так і конструктивні за характером відношення до реальності - а ця реальність покладається в межах загальної для дескриптивної вирази в даній системі пропозицій - то перед нами постає питання: як ця внутрішня взаімосвязность (єдність) досягається і зберігається в контексті різного характеру співвіднесення з реальністю усередині даної системи пропозицій? Доречний тут питання може бути сформульовано таким чином:

як здійснюється і як можливо Декларативне розширення наявної реальності, що означає по суті збільшення знання про світ?

Оскільки ми вважаємо і дескрипції, і більш розгорнуті характеристики предмета - наприклад, пояснення - різними видами опису деякої сутності (в даному випадку, трактуючи термін опис розширювальним подібним чином, ми не відступаємо від сучасної аналітичної традиції), остільки перехід від одного виду опису до іншого сам, у свою чергу, може бути описаний. Такий опис переходу від дескрипції до пояснення припускає встановлення деяких критеріїв, керуючись якими ми можемо у разі потреби говорити про такий перехід як про що відбулася (див. § 12.2.)

Зазначена проблема досить широко обговорювалася в дискусіях про догмах емпіризму, і відсутність (або недостатня мотивація) власне епістемологічних підстав для формалізації емпіричних даних у дедуктивних теоріях не є на сьогоднішній день специфічно анархічним допущенням: воно не заперечується і цілком стриманими дослідниками. Однак тут виявляється релевантніших прагматичний критерій: оскільки теорія відповідає цілям не тільки пояснення вже відомих фактів, а й передбачення нових, остільки вона визнається задовільною, а відсутність або неможливість метаметодологіческого обгрунтування теорії як опису деякої трансцендентною їй суті не знижує її цінності як теорії. Стосовно до мовних систем це означає, що якщо ми можемо успішно використовувати термін у майбутньому в такий же спосіб, яким ми його вживали в минулому, то сам цей факт виступає для нас в якості більш релевантного критерію правильності або істинності позначення, ніж ступінь і власне характер співвіднесеності Цей термін з його референтом. Таким чином, елементарні терміни встановлюються самим функціонуванням мовної системи. Н. Гудмен висловив цю думку таким чином:

Термін вибирається в якості елементарного не тому, що він є невизначені; швидше, він є невизначені в силу того, що він був обраний елементарним.

Тому важливий для нас висновок, що випливає звідси, такий:

Декларативне зміст, який ми повязуємо з імям, не представляє значення імені; воно використовується скоріше, щоб встановити референцію імені.

Вказівка дескрипції саме по собі можливо тоді і тільки тоді, коли ми попередньо вже володіємо деяким знанням про зазначений обєкт. Тоді саме вказівку зводиться до перевірки відповідності деяких предикатів певним властивостям, вже відомим нам. Припустимо, ми володіємо знанням наступної сукупності дескрипції: людина, яка була великим оратором, жив у Стародавньому Римі і був лисий. Ми вважаємо, що цією людиною був Цицерон. Однак наша впевненість у правильному вказівці грунтується на тому, що ми вже раніше мали достатні знання про людину на імя Цицерон - достатніми в тому сенсі, що ми були здатні відповісти на запитання: на кого ви вказуєте? Наше вказівку зводиться до встановлення відповідності між відомими дескрипції і раніше відомими нам властивостями Цицерона.

Однак неясно - і незрозуміло, з якої точки зору може бути визначено - яка кількість дескрипції буде необхідним і достатнім для виділення обєкта. Тому в багатьох ситуаціях дескриптивний спосіб вказівки не забезпечує виділення обєктів або референтів єдиним чином.

Недоліки вказівки дескрипції виявляються, наприклад, при спробі вказівки за допомогою одних і тих же дескрипції на один і той самий обєкт у різні періоди - скажімо, на людину на імя Цицерон в юності, коли він ще не облисів, і в період позування для бюста. Звідси зрозуміло, чому принцип ідентифікують дескрипції не витримує деяких контрприклади: вони виникають тому, що можливі ситуації, в яких референт імені не виділяється даної сукупністю дескрипції, або ситуацій, в яких обєкт, що задовольняє такого опису, не є потрібним референтом. В останньому випадку ситуація виглядає, з точки зору корреспондентной теорії істини, наступним чином: дескрипції дійсно вказують на обєкт, але вказівка виявляється помилковим.

Такого роду ситуації свідчать про необхідність виділення двох моментів у вказівці: визначення істинності або хибність значення імені зазначених вище обєкту і визначення істинності або хибність способу вказівки. Така теорія, яка відображала б значення виразу, повинна складатися:

а) з теорем T-теорії;

б) з теорії виразів, що використовуються в T-теореми.

Ототожнення цих моментів в принципі ідентифікують дескрипції призводить до описаних труднощів.

Розглянуті особливості дескриптивної способу вказівки призводять до питання про розходження між знанням того, що означає цей вираз, і тим, що воно називає. Знання того, що таке вода, наприклад, вимагає певних знань про воді. Можна було б сказати: тільки той, хто знає, що вода є Н2О, насправді знає, що таке вода. Однак розуміння терміну вода не вимагає цього. Іншими словами, слід проводити відмінність між розумінням терміна і конкретним знанням конкретного обєкта, на який він вказує. Така відмінність припускає, далі, розмежування знання семантичних фактів стосовно слів і знання емпіричних фактів щодо їх референтів. Володіти деяким знанням обєкта, достатнім для його ідентифікації, означає тоді мати у своєму розпорядженні не просто інформацією про обєкт, а й інформацією про значення терміна, що вказує на цей обєкт.

Так, Сол Крипкая стверджує, що фрегеанская теорія не в змозі дати адекватну теорію того, як імена вказують на предмети, і пропонує більш адекватне, на його думку, пояснення того, як імена вибирають свої референти. У теорії Крипкая зявляються два важливих компоненти: соціальний і каузальних. Теорія дескрипції вважає, що імя N позначає обєкт x при використанні S в тому випадку, якщо x єдино задовольняє всім або більшості таких предикатів F, що S погодився б з N є F, а імя визначає своє позначення за допомогою критерію придатності. Але в багатьох випадках інформація, зазвичай повязують зі специфічними індивідами, є помилковою. Тому теорія дескрипції могла б бути розширена за рахунок включення соціального елементу, який Крипкая вважає за необхідне. Відповідно до такої альтернативи, імена повинні розглядатися як грають референціальную роль у межах мовної спільноти, а дескрипції, які повязані з імям, повинні визначатися загальноприйнятими переконаннями (beliefs) з приводу званого індивіда. Це не обовязково має досягатися усередненням переконань мовної спільноти, що стосуються цього індивіда: може бути збільшений питома вага окремих дескрипції - наприклад, що належать тим членам мовного співтовариства, хто володіє кращим знанням розглянутого індивіда.

Згідно Крипкая, вибір не може залежати виключно від властивостей, якими володіє індивід; каузальних елемент повинен бути включений в будь-яку успішну теорію референції. Необхідність у каузальне елементі може бути виявлена за наступною аналогією: розпливчасте малюнок все ж таки є фотографією саме деякого специфічного людини на підставі причинного відносини, навіть якщо ми можемо отримати краще уявлення про зовнішність цієї людини по фотографії його близнюка.

Каузальних референція виглядає, по Крипкая, наступним чином. Індивід x названий імям N, і далі це імя передається від одного до іншого конкретного випадку вживання N. Хто говорить може позначити x за допомогою імені N, якщо є ланцюг зберігають референцію звязків, який веде назад до початкового хрещення. Звязок зберігає референцію, якщо мовець має намір використовувати імя з тією ж самою референції, що і та людина, від якого він чув його (так кажуть). За допомогою подібного роду каузальне залежності пояснюється можливість вживання імені в таких ситуаціях, де для обговорюваного індивіда не відшукуються дескрипції, що ідентифікують його єдиним чином.

Який виникає в звязку з цим питання така:

які онтологічні підстави для того, щоб

так говорити?

На що, з такої точки зору, вказують імена природної мови, що вживаються в реальної мовної діяльності - на елементи світу, задані самою природою речей, або на конвенціональні класи? Функціонують чи вирази природної мови (наприклад, власні імена) як терміни природних видів або як терміни конвенціональної категоризації змісту світу? Теорія сингулярною референції Крипкая перетинається, таким чином, з теорією значення термінів природних видів.