Конвенціональної лексики

Найбільше увагу конвенціональної лексики приділяють представники сучасного неогумбольдтіанства, прихильники так званої теорії семантичних полів - Л. Вайсгербер, Й. Трір та ін; з їхньої точки зору, лексичний склад мови являє собою класифікаційну систему, крізь призму якої ми тільки й можемо сприймати навколишній світ , не дивлячись на те, що в природі самої по собі відповідні підрозділи відсутні. Інформація, що міститься в мові класифікаційна система змушує нас виділяти в навколишньому світі такі предмети, як плід, злак, і протиставити їх буряни з точки зору їх придатності для людини. Ми виділяємо плід і злак і протиставляємо їх буряни не тому, що сама природа так ділиться, а тому, що в цих поняттях зафіксовані різні способи, правила нашої поведінки. Адже по відношенню до буряни ми чинимо аж ніяк не так, як до злаки. Це розходження в способах нашого дії, зафіксоване словом, визначає і наше бачення світу, і наше майбутнє поведінку. Наприклад, Уорф наводить ситуацію, в якій слово порожній, застосоване до порожнім бензиновим цистерн, визначало необережне поводження з вогнем працювали поблизу людей, хоча ці цистерни більш вогненебезпечні через скупчення в них парів бензину, ніж наповнені.

Теза про існування в мові більш-менш специфічною класифікаційної системи зазвичай не викликає заперечень; питання в тому, наскільки великий вплив мови і міститься в ньому класифікаційної системи на сприйняття світу. Де докази того, що від тієї чи іншої термінології залежить, наприклад, сприйняття кольору? Як показали дослідження найрізноманітніших мов, спектр розподіляється різними мовами по-різному.

Проблема впливу лексики на сприйняття містить в собі мінімум два питання:

1) чи може людина сприймати ті явища, властивості - наприклад, кольори - для яких у його рідній мові немає спеціальних слів?

2) чи робить лексика мови вплив на сприйняття цих явищ на практиці, у повсякденному житті?

Кількість назв квітів, а також їх розподіл по різних частинах спектра в різних мовах залежить в першу чергу від практичної зацікавленості в розрізненні кольорів і в їх позначенні, від частоти, з якою ті чи інші кольору зустрічаються у зовнішньому світі. Якщо, наприклад, розбити кольору на три групи (ахроматичні, червоно-жовті й зелено-сині), то виявиться, що в російській (як і в німецькою, англійською та французькою мовами) назв для хроматичних квітів більше, ніж для ахроматичні, а для червоно-жовтої групи більше, ніж для зелено-синій, в Ненецькому ж мовою назви розподілені по всіх цих груп рівномірно. Одне з пояснень порівняно високого рівня розвитку в Ненецькому мовою назв для ахроматичні, а також для зелених і синіх кольорів можна шукати в практичної значущості розрізнення відповідних забарвлень в умовах життя на Крайній Півночі. І навпаки, пояснюючи причину відсутності в мові африканського племені аранта особливого слова для позначення синього кольору, вказують, що в навколишньому людей цього племені природі, за винятком неба, немає синього кольору. Слово, що позначає жовтий та зелений колір, може бути використано людьми цього племені також для позначення синього; однак з цього використання слів не випливає, ніби аранта змішують ці кольори на ділі, зорово .

Кількість кольорів, які людське око здатне розрізнити в предметах, визначається в межах приблизно від пятисот тисяч до двох з половиною мільйонів. Тим часом число простих назв кольори (червоний, лимонний), зареєстрованих у тлумачних словниках європейських мов, як правило, коливається близько сотні, а число складових назв (криваво-червоний, лимонно-жовтий) дорівнює кільком сотням. Очевидна диспропорція між кількістю квітів, які розпізнає оком, і кількістю їхніх назв. Таким чином, людське око може сприймати і ті кольори та кольорові відтінки, для яких у мові немає назв, але людина швидше і легше сприймає і диференціює те, на що наштовхує його рідну мову.

Розгляд мови як динамічної системи вказує на необхідність генетичного підходу до аналізу лексичних значень: справді, людське пізнання завжди обумовлено мисленням попередніх поколінь, зафіксованим в мові, в його лексичному складі. Багатовікова практика мовної спільноти, що склалася система мислення акумулювали і перетворили колективний емпіричний досвід, внаслідок чого результати сприйняття завжди містять у собі більшою чи меншою мірою момент раціональної обробки. Думка, що спирається на базу готової мовної форми, виникає при інших рівних умовах швидше і легше, ніж думка, яка не має такої опори у рідній мові хто говорить. Мова впливає на формування нових думок через значення термінів, в яких так чи інакше позначилися і закріпилися пізнавальна діяльність попередніх поколінь і їх досвід, він повідомляє виникає думки стійкість і необхідну визначеність. Вже в силу цього можна говорити про те, що значення термінів, определемие зовнішньої дійсністю, формуються не незалежно від даної мови, а під впливом емпіричного і раціонального досвіду попередніх поколінь, зафіксований у системі мови.

Мова не в однаковій мірі впливає на оформлення думки в різних випадках: так, можна припустити, що його роль тут тим важливіше, ніж менш прямий і безпосередній є звязок з відповідним предметом зовнішньої мови дійсності. Наприклад, хоча російська та англійська мови по-різному формують думку про такі предмети, як рука та нога (російська мова спрямовує увагу на ці кінцівки як ціле, без необхідності не відзначаючи, яка з їх частин мається на увазі, а англійська чи французька виділяє ту або іншу частину руки або ноги, навіть коли в цьому немає необхідності), усе ж самі ці предмети такі, що легко помітити розходження їх частин і можна скоро привчитися до оформлення думки про них як про двох різних частинах, або, навпаки, звикнути думати про них як про ціле.

Точно так само по-різному оформляють думка російська та англійська мови, з одного боку, і французька та німецька - з іншого, коли мова йде про знання. Знати можна самі різні речі: математику, правила вуличного руху, німецька мова, певна особа, номер його телефону і т. д., не замислюючись про те, що всі ці види знання істотно різні. Російська мова, так само як англійська, нічого не підказує в цьому відношенні, не наштовхує на класифікацію видів і різновидів знання. Навпаки, французька мова вимагає від користуються їм, щоб вони обовязково розрізняли знання як поняття про що-небудь, чи наукове (теоретичне) знання і знання як практичне знання, вміння, і позначали ці два види знання відповідно словами з nna i tr і і savoir .

У першому випадку такі обєкти думки, як нога та рука, цілком зрозумілі, визначені й без позначення їх словами: вони доступні для безпосереднього сенсорного сприйняття і т. п. Тому особливості мовного оформлення відходять на другий план, не маючи істотного значення для самої думки. У другому ж випадку вплив мови (тобто утворення думки під впливом попереднього суспільного досвіду, відклався, у семантиці мови) має здебільшого вирішальне значення для виникнення саме такий, а не іншої думки. Розрізняти два види знання, крім окремих приватних випадків, і розподіляти по них ці окремі випадки, користуючись такими широко узагальнюючими словами, як українське знати і англійське toknow, можна, тільки залучаючи додаткові лінгвістичні засоби. І навпаки, засвоївши разом з мовою звичку постійно диференціювати два види знання за допомогою таких слів, як французькі з nna i tr і і savoir, важко відволіктися від відповідних відмінностей і мислити знання взагалі. Тут оформлення думки виявляється невіддільним від створення самої думки, від її змісту. Мова вже наполегливо навязує те чи інше узагальнення та розрізнення в усвідомленні окремих фактів дійсності.

В результаті того, що кожна мова представляє собою індивідуальну, неповторну систему мовних значень, окремі значення, що входять до системи даної мови, часто виявляються несумірними зі значеннями іншої мови, і через це переклад теоретично здається неможливим. Однак можна припустити, що при теоретичній не перекладається переклад існує практично внаслідок того, що значення того та іншого мови позначають одну й ту ж дійсність, і тому є можливість за допомогою сполучень значень дати будь-якою мовою приблизний еквівалент даним значенням будь-якої іншої мови. Чим більш просте значення ми беремо, тим з більшими підставами можемо говорити про не перекладається і відсутності адекватності. Чим більш складним є значення, тим більш близький можливий переклад, тому що в певному межі сукупність значень одного і іншої мови відображає одну й ту ж зовнішню дійсність. Але яким чином все ж таки ми могли б бути впевнені в тому, що система значень Хопі мови в цілому збігається з системою англійської? Посилання на одну й ту ж зовнішню дійсність нічого не доводить, тому що в лексичних значеннях першої мови могли відбитися (в силу специфічних умов життя і діяльності) одні боку цієї дійсності, а в лексиці другої мови - її інші сторони і аспекти.

Наше сприйняття зовнішнього світу завжди понятійно направлено. Спрямованість зору проявляється вже в тому, наприклад, що ми здатні розглядати фотографію як образ, вигляд будинку. При цьому ми не бачимо самої фотографії - папери з чорно-білими плямами. Навпаки, шестимісячний дитина, яка вже дуже добре дізнається мати, не зможе побачити її на фотографії. Таким чином, те, що ми здатні побачити в навколишньому світі, які предмети ми виділяємо в ньому, - залежить від розробленості наших понять або (що в даному випадку одне й те саме) від змісту лексичного складу мови.

Питання, що виникає в звязку з цим, повертає нас до поняття замкнутого мови Айдукевича: Тож накладае структура мови будь-які обмеження на його лексичний склад, або ж лексика (понятійний апарат) може безмежно розширюватися?

Так, у роботах супротивників гіпотези лінгвістичної відносності (наприклад, Макса Блека) передбачається, що структура мови не накладає жодних істотних обмежень на лексику і відповідний їй понятійний апарат. З такої точки зору відмінності між мовами в лексиці інтерпретуються як емпіричний факт, а не як логічна необхідність . З цієї обставини варто відсутність принципових обмежень кола понять у носіїв цієї мови, оскільки він може бути поповнено, а отже, і картина світу, що склалася на базі їхньої мови і відповідної понятійної системи, може бути тотожною іншим картинам світу, повязаних з іншими мовними системами.

Справді, природну мову представляє собою відкриту систему в тому відношенні, що якщо в мові немає слова для вираження якогось нового поняття, то останнє може бути передано словосполученням, запозичені з іншої мови, або спеціально вигаданим словом. Звідси відмінності в структурі мови визначаються екстралінгвістичні факторами: характером і історією культури спільноти носіїв цієї мови і т.д.; мова ж є відкритою системою, з такої точки зору, перш за все за двома обставинами:

1. Мова прагне зафіксувати всі явища зовнішнього світу і всі стосунки між ними, при тому, що існує необмежену кількість фіксованих явищ, які до того ж постійно змінюються.

2. Мова прагне зафіксувати явища відповідно до максимально ефективною системою правил дії (метамовою). Але й ці правила теж постійно змінюються у звязку зі змінами лексики мови та безперервними спробами поліпшити самі правила.

Однак у такій формі мова може бути описаний лише у ідеалі. Чим ближче опис мови до реальних практичним цілям, тим воно конкретніше і замкнені. Прикладні дослідники спочатку визначають, які обмеження вони встановлюють при описі, які цілі ставлять перед собою, якою буде склад відібраної лексики та граматики і як доведеться працювати над відібраним матеріалом. Результатом їхніх зусиль завжди буде замкнута мовна система, більш-менш відмінна від свого відкритого ідеалу. Оволодіння поруч замкнутих систем дозволяє вивчають ту чи іншу мовну систему виробити навички роботи з матеріалом і наближає його до максимального оволодіння системою. Осягнення природної мови триває для людину все життя, сама система цієї мови знаходиться при цьому в стані постійної зміни, і спроби повністю осягнути її тому ніколи не можуть бути завершені.

Тому коли ми говоримо про опис природної мови як відкритої системи, насправді ми говоримо скоріше про його описі як системи замкнутих систем. Відволікаючись від деякого технічного відмінності у визначенні замкнутого мови у Айдукевича і Тарського, можна сказати, що останнім виділення окремої мови, в якій формулюються твердження про семантичні властивості вихідного обєктного мови, в певному сенсі покликане саме подолати дихотомію відкритого і замкнутого мов шляхом подання відкритого мови в вигляді системи замкнутих мов. Такий підхід відповідає результатам, які описані в § 2.2.2 у звязку з ідентифікацією значень в референціально непрозорих контекстах. Тому при зверненні до епістемологічних підставах дістінкціі концептуальної схеми vs. змісту світу виявляється, що підстави верифікації значень виявляються в її першій частині. Іншими словами, істинність вираження може бути описана як істинність щодо деякої концептуальної структури.

Справді, відносність істини є неодмінною передумовою, якщо ми намагаємося говорити конвенціональної про значення, при утриманні уявлення про звязок значення мовного виразу з умовами його істинності.