Дискусія з питань істини і пізнання в звязку з реізмом Котарбінського

Одним з центральних питань епістемології є питання про предмет пізнання. В історичній перспективі це питання породило суперечку між реалізмом і ідеалізмом. Обидва ці напрямки в теорії пізнання виявляються в численних версіях.

У Львівсько-Варшавській школі зазвичай дотримувалися версії епістемологічного реалізму. Котарбінський також поділяв погляди цього напряму в теорії пізнання, однак широко поширені версії реалізму його не задовольняли в своєму центральному пункті - в питанні про відчуття.

Найпростіше рішення пропонував т.зв. наївний реалізм, який стверджував, що речі є такими, якими ми їх сприймаємо. Проте наївний реалізм зразу ж зіткнувся із звинуваченнями в ігноруванні суджень, які супроводжуються чуттєвими ілюзіями. Було запропоновано відрізняти речі і образи цих речей у свідомості пізнає субєкта. Образ речі є психічним утворенням або ідеєю, а його відмінність від самій речі, введене Локком, поклало початок т.зв. критичного реалізму. Відповідно до цієї концепції світ пізнати з допомогою відчуттів, які так чи інакше присутній у свідомості.

Зі свого боку субєктивний ідеалізм вважає за, що предметом пізнання є виключно чуттєве сприйняття, за яким вже нічого існуючого немає (Берклі). У свою чергу, трансцендентальний ідеалізм Канта був спробою примирення реалізму з ідеалізмом і вважав, що ми пізнаємо виключно за допомоги чуттєвого сприйняття, але самі речі, хоча й існують, непізнавані. Отже, поняття чуттєвого сприйняття або відчуття, яке на перший погляд є результатом абсолютно природної рефлексії над процесом пізнання, породжує ряд проблем і стає джерелом труднощів в епістемології і онтології.

Реалізм, що приймає існування даних чуттєвого сприйняття у свідомості, є очевидним чином суперечить онтології реізма. Тому реізм повинен відкинути існування чуттєвих даних у свідомості. Цей погляд Котарбінський визначив як радикальний реалізму. Радикальний реалізм, отже, спрямований як проти традиційного реалізму, так і проти субєктивного ідеалізму, оскільки обидва ці погляду приймають існування чуттєвих даних сприйняття.

Котарбінський пропонує розрізняти три значення вираження "дещо дано безпосередньо». По-перше, безпосередньо дане існування предмету Р завжди і тільки тоді, коли є щось таке, що може бути таким предметом для звичайного спостерігача, тобто такого, у якого немає сумнівів, породжених самокритикою. Котарбінський зауважує, що в цьому випадку звичайного спостерігачеві подані не кольору або форми, тобто типові дані відчуттів, але щось кольорове чи оформлене. Щоб це виразити зовсім не потрібно користуватися мовою чуттєвого сприйняття, але достатньо говорити про речі, тобто використовувати реістіческій мову. По-друге, безпосередньо дано те і тільки те, що насправді наблюдаемо, а не лише «мабуть». Та в цьому випадку, вважає Котарбінський, достатньо говорити про речі. По-третє, безпосередньо дано щось тоді, коли в існуванні цього щось ми переконуємося без сумнівів. І в цьому випадку не потрібно вдаватися до мови чуттєвого сприйняття: при найближчому розгляді значень виразу «дано безпосередньо" немає необхідності звертатися до поняття даних чуттєвого сприйняття. Введення і використання цього поняття могло б стати корисним в аналізі механізмів буденного пізнання, однак виявляється, що пильний семантичний аналіз дозволяє уникати категорії чуттєвих даних або відчуттів. У такий спосіб, радикальний реалізм Котарбінського впровадження розширеної аргументи, хоча й інтуїтивного властивості, проти таємничих даних почуттєвого сприйняття в процесі пізнання.

Проблема істини у Львівсько-Варшавській школі вперше було розглянуто в широко обговорювалася статті К. Твардовського [1900] «Про так званих відносних істини» . На думку Твардовського істина стабільна проспективно і ретроспективно, а тим що змінюється - є людське знання про те, що істинно або хибно. Твердження про вічність істини поділялося більшістю філософів Львівсько-варшавської школи; запитання ж одвічної істини викликало жваву дискусію.

У 1910 р. зявилася книжка Лукасевича «Про принципі суперечності у Аристотеля» . У ній автор прагнув показати, що принцип суперечності зовсім не є очевидним законом логіки і вимагає докази. У тому ж 1910 Лукасевич зробив доповідь про принцип виключеного середнього, припустивши існування звязку між принципом виключеного середнього і принципом детермінізму. Цей звязок полягає в тому, що заперечення принципу детермінізму не узгоджується з принципом виключеного середнього.

У 1913 р. дискусія над проблемою істинності поновилася. Її відкрила робота Котарбінського , присвячена не стільки логіки, скільки питанням можливої діяльності. Міркування Котарбінського зводились до такого: жорсткий детермінізм та перш за все предетермінізм, тобто погляд, за яким існуючий стан світу предвечно, виключає творчу діяльність, бо нічого нового не може бути створено. Однак Котарбінський був певен, що мистецька діяльність має місце, а тому вважав, що предетермінізм не є універсально значущим. Для аргументації своєї позиції Котарбінський звертається до проблеми одвічної істини. Він дає наступну дефініцію істини, наслідуючи у визначеннях Брентано і Твардовського:

(1) Судження p, в якому стверджується предмет S, істинно тоді і тільки тоді, коли предмет S існує.

Кожна істина вічна, але чи є вона одвічної, тобто для кожного p, якщо p істинно в момент t, то справді чи p в довільний момент часу t1, більш ранній, ніж t? Котарбінський вважає, що в одних випадках істини є предвічним, в інших - ні. Припустимо, що щось, приміром, S може бути створене в результаті людської діяльності. Отже, S не існує доти, поки не буде створено, а тому, відповідно до (1), не є істинним і відповідне судження p про предмет S. Але з іншої сторони, думка p не помилкові, бо якщо б воно було неправдиво, і заперечення цього судження повинно було б бути предвечно щирим, а S, всупереч припущенням, не було б можливо створити. Отже, судження p НЕ предвечно Поправді, оскільки існує такої момент t, в якому це судження не є ні істинним, ні хибним. Тому в припущенні можливої творчої діяльності є думки, які не є ні істинними, ні хибними.

Котарбінський відразу зауважує, що існування таких суджень ставить питання про значимість закону виключеного середнього. Він шукає рішення в різноманітних формах цього закону, пропонуючи розрізняти наступні:

(2) довільного для p, або p, або не-p істинно;

(3) довільного для p, p або істинно, або помилково;

(4) довільного для p, якщо p істинно, то не p-- хибно

Котарбінський зауважує, що (2) і (3) припускають абсолютно повне розділення всіх суджень (дихотомію) на справжні і несправжні, тобто передбачають наявність рівності «істинний = нехибне". Форма (4) незалежна від цієї рівності. Тому передбачуване вирішення полягає в одночасному прийнятті (4) і відкиданні повноти поділу суджень на помилкові і справжні. Котарбінський пропонує розрізняти визначені (справжні чи помилкові) судження і непевні (третє). Вирази (2) і (3) обмежені у своєму застосуванні певними судженнями, а (4) продовжує залишатися універсальним правилом. Тож додається наступне твердження:

(5) для довільної p, p або визначено, або непевно.

Відтак, прийняття існуючими якихось третій суджень не суперечить принципу виключеного середнього, що розуміється як (4) або (5). Крім того виведення Котарбінський встановлює звязку між істинністю суджень і їх необхідністю, можливістю і неможливістю, формулюючи їх таким чином: якщо p істинно, то p необхідно; якщо p неправдиво, і p неможливо; якщо p невизначено, то так само можливо як p, так і не-p.

Міркування Котарбінського зустрілися з критикою Лесьневского в Логічних міркуваннях, що прагнув показати, що будь-яка істина предвечно. Він починає з того, що вважає судження p предвечно істинним тоді і тільки тоді, коли судження p, висловлену в довільний момент часу було істинним в припущенні його справжньою істинності. Тепер припустимо, що деяке судження p не є предвечно істинним. Це значить, що p істинно зараз, але був такий момент t, в якому p не було правдиве. Однак, якщо p не було істинно в t, то в цей момент було істинно судження не-p. Судження p й не-p взаємно суперечливі, з чого випливає, що не-p зараз помилково, оскільки, за припущенням, p зараз неправдиве. Але тоді, з огляду на вічність неправди, ми отримаємо, що це неможливо, оскільки, якщо вже не-p правдиве було в t, то чи не може воно бути брехнею в даний момент. Ми приходимо до протиріччя, якого - по думку Лесьневского - досить щоб показати одвічної істини. Аргументація Лесьневского переконала Котарбінського, що пізніше вже не боронив існування «третіх» суджень, інших, ніж суджень істинних або помилкових.

В останніх роботах Котарбінський неухильно дотримувався позиції абсолютизму у теорії правди. Важливу роль зіграла наведена їм у «Елемент» дефініція істини: Ян мислить істинно завжди і тільки тоді, якщо Ян мислить, що так-то і так йдуть справи і якщо при цьому справи йдуть саме так. Це визначення послужило Тарського вихідним пунктом у його відомій роботі про правду.

Котарбінський сформулював також заперечень, спрямовані на боротьбу з т.зв. нігілістичної концепцією істинності. Відповідно до цієї теорії термін «істинно» служить повсякденним стилістичним окрасою та не має ніякого відношення до сенсу висловлювання. Так відбувається нібито тому, що вираз «пропозиція p істинно» і "p» мають одне і те ж значення. Тоді виходить, що замість «пропозиція« Земля кругла »істинно» можна просто би мовити, що Земля кругла. Таким чином, термін «істинно» завжди можна опускати, не спотворюючи зміст висловлювання. Котарбінський, однак, показало, що то не завжди можна чинити. З цієї метою він розрізняє реальні та вербальні значення слова "істинний». Розглянемо висловлювання:

Ця думка Яна істинна

і

Думка, що Варшава більше Кракова, істинна.

У першому вислові слово «щирий» виступає в реальному значенні і не можливо опущено, тоді як у другому «істинний» виступає у вербальному значення і може бути опущено. Аргументація прихильників нігілізму була б переконливою, якби термін «істинний» завжди вживався у вербальному значення, але він функціонує також і в реальному значенні, як наприклад, у класичній дефініції істини.

Незважаючи на те, що роботи Котарбінського про істину були фрагментарні і носили елементарний характер вони зіграли важливу роль в історії дискусій з дефініції істинності.