Мовне значення і принцип конвенціональної
Основна теза конвенціоналізму свідчить, що існують проблеми, які не піддаються вирішенню лише при одному зверненні до досвіду до тих пір, поки не приймаються деякі конвенції, поєднання яких з даними досвіду дозволяє ці проблеми вирішити. Творці конвенціоналізму - А. Пуанкаре і П. Дюгем - підкреслювали, що емпірична складова не є визначальною при розгляді проблеми, бо конвенції, від яких залежить її рішення, можуть бути змінені. У такий спосіб, думки, в яких виражається рішення проблеми, залежні від прийнятих конвенцій. Цю тезу Айдукевич називає звичайним конвенціоналізму і в статті Образ світу і понятійний апарат пропонує конвенціоналізму радикальний. Мета цієї роботи, що є використанням вище викладеної концепції у теорії пізнання, Айдукевич визначає так: У цій роботі ми маємо намір тезу звичайного конвенціоналізму узагальнити та радикалізувати. А саме, ми хочемо сформулювати і обгрунтувати затвердження, що не лише деякі, але всі міркування, які ми приймаємо і які створюють увесь наш образ світу, ще не однозначно визначені даними досвіду, але залежать від вибору понятійного апарату, з допомогою якого ми відображаємо дані досвіду .
Своє розуміння радикального конвенціоналізму в епістемології Айдукевич демонструє на прикладах розвитку наукових дисциплін, розглядаючи, зокрема, ситуації у фізиці в звязку з тлумаченням значення терміну сила до Ньютона і після його відкриття, а також тверджень евклідовой геометрії (що розуміється як галузь фізики, а не математичної дисципліни), які сьогодні вважаються очевидними, хоча колись вони були тільки правдоподібними інтуїтивними припущеннями, але зміни в мові, що складаються у виникненні нових аксіоматичних директив значення, зажадали безумовного визнання цих тверджень геометрії, переводячи їх в статус аксіом. Тим пропозиціями деякої мови (в розумінні Айдукевича) може виникнути протиріччя, приміром, між гіпотезою і прийнятим законом. Протиріччя можна елімінувати, відмовившись від гіпотези і не залишаючи мову. Проте справа виглядає інакше, коли суперечність виникає між реченнями, визнання яких вимагають директиви значення, наприклад, суперечність виникає між формулюванням закону і реченням, прийняття якого продиктовано емпіричними директивами значення. У цьому випадку позбутися протиріччя в прийнятій мові не вдається і слід перейти до нової мови. Але нова мова не переводимо на мову раніше використовуваний, бо якщо б він був переводимо, то повинен був би бути ідентичний з первинною мовою і також містити протиріччя. Для ліквідації протиріччя необхідно прийняти новий понятійний апарат, наприклад, який-небудь його елемент, який приведе до зміни значень, що залишилися без змін елементів апарата під загрозою, що мова виявиться незвязних. Тим самим - робить висновок Айдукевич, - ми приходимо до головної тези роботи. Ці досвіду не навязують нам абсолютною чином ніякого артикульованої судження. Більш того, дані досвіду змушують нас визнати деякі думки, коли ми враховуємо даний понятійний апарат, однак якщо ми міняємо понятійний апарат, то можемо, незважаючи на присутність даних досвіду, утриматися від застосування цих суджень .
Ще одним аргументом на користь своїх поглядів Айдукевич отримує в результаті їхнього порівняння з тезою звичайного конвенціоналізму, що трактує відмінності між протокольними пропозиціями і інтерпретацією фактів. Згідно звичайному конвенціоналізму, для прийняття протокольного пропозиції достатньо емпіричних критеріїв, тоді як рішення про прийняття пропозицій, що інтерпретують факти, виноситься на підставі т.зв. вторинних критеріїв, залежних від нашого вибору. Таким чином рішення про прийняття інтерпретаційних пропозицій не однозначно, що неприпустимо в разі протокольних пропозицій. Ці загальні міркування Айдукевич уточнює з допомогою що вводять їм понять. А саме, критерієм прийняття протокольних пропозицій є емпіричні директиви значення однієї з природних мов, але вони ще недостатні для інтерпретації. На питання, мають чи протокольні пропозиції більш високими достоїнствами в сенсі їх опору змінам, Айдукевич відповідає: Більше переваг належало б протокольним пропозиціям тільки тоді, коли директиви значення природних мов більш б заслуговували того, щоб залишатися незмінними, ніж приєднуються конвенції. Якщо признається, що, не дивлячись на незмінність даних досвіду, можна позбутися деяких інтерпретацій, замінюючи одну конвенцію інший, то слід усвідомлювати й у тому, що з таким же успіхом можна відмовитися і від протокольних пропозицій за допомогою зміни директив значення природної мови. У такий спосіб, єдина відмінність між протокольними та інтерпретаційні пропозиціями полягає в тому, що перший сприймаються в мовах, в яких ми виросли без нашої свідомої участі, тоді як другі можуть бути прийняті лише в таких мовах, в побудові яких ми брали участь свідомо. З цієї причини директиви значення, що допускають рішення про прийняття протокольних пропозицій, на перший погляд здаються недоторканими, тоді як що вводяться актом нашої волі конвенції, що необхідні для прийняття інтерпретації, здаються здатними бути відкликаними силою нашого рішення. Наша позиція є значно більш крайней, ніж позиція обговорюваного конвенціоналізму. Ми не бачимо ніякої суттєвої різниці між протокольними пропозиціями та інтерпретаціями і вважаємо, що єдино дані досвіду не примушують нас до прийняття ні одних, ні інших. Одно Ми можемо утриматися від визнання як самих пропозицій, так і від їх перекладів, якщо захочемо вибрати понятійний апарат, до якого їх значення не входять. Відтак, наше позицію ми правильно називаємо крайнім конвенціоналізму
Мова, в якому можна сформулювати довільне судження, Айдукевич називає універсальною мовою, а відповідну їй область значень - універсальною областю. З вище сказаного про мову можна зробити висновок, що універсальна мова незвязаних. Його область значень була б нічим не обмежену сукупність значень і прийняття такої мови була б рівнозначно обмеженню використовуваних правил логіки, оскільки застосування логіки обовязково повинне враховувати вибраний понятійний апарат. Айдукевич робить висновок: Тим самим логіка, яку на певному етапі ми приймаємо, є обовязковим до тих пір, поки ми стоїмо на деякій позиції, визначеної понятійним апаратом. Разом зі зміною понятійного апарату змінюється також і логіка .
По суті, ми тут присутні при вельми технічної й рішучої спробі формалізації уявлень про конвенціональної мови, висхідних ще до Платонову Кратилі.
Визнання конвенційного характеру значень природної мови - грунтується, відповідно, на концепції конвенціональної значний формальних (дедуктивних) мов - властиве не тільки якоїсь однієї філософської школи, але є більш-менш загальним місцем у поясненні природи значення. У той же час підстави, за якими воно може бути оскаржене (і було оскаржене, наприклад, У. Куайном ) досить очевидні.
Згідно Куайну, передбачувані мовні конвенції не можуть мати форму експліцитно угоди. Якщо уявити, що вживання мовних виразів (взагалі говорячи, природної мови в цілому) регламентується угодою, укладеною між членами мовної спільноти, то виникає при цьому питання такий: на якій мові велося б обговорення такої угоди? Адже таке допущення фактично веде в погану нескінченність.
Крім того, ми достеменно знаємо про себе, що ми ні з ким ніколи не домовлялися про застосування виразів природної мови. Ми також ніколи не стикалися з вірогідним описом факту укладання такої угоди. Запропоноване опис такої події було б сприйнято нами як метафора.
Тож ідея конвенції викликає на рівні буденної очевидності заперечення двох родів:
+1. Досвідчене. Ані ми, ні інші люди не укладали такої угоди.
2. Теоретичне (модельне). Незрозуміло, яким чином могло б бути здійснено укладання такої угоди.
З такого погляду, не володіємо ми такою концепцією угоди, яка дозволила б мови бути конвенціональних; ми можемо констатувати, що ситуація дійсного використання знаків природної мови має форму ситуації існування угоди про їх використання, але ми не можемо сказати, через що вона має таку форму. Ми можемо розділяти продовжувати такий підхід, як і сам Куайн, але не наблизимось ми тим самим на краще розуміння мови. Тому навіть продовжуючи використовувати міф про мовну конвенції, ми повинні мати на увазі, що насправді мова йде про не більше ніж про регулярність, які спостерігаються в нашому використання мови, і це - все, про що у нас є підстави говорити у цьому звязку.
Проте розмова про більш абстрактне поняття, ніж емпірично фіксується, регулярність у вживанні знаків, виправданий уже в тому плані, що всі члени мовної спільноти здатні відрізнити правильне вживання від неправильного; правила, яким можна слідувати, так чи інакше існують у свідомості членів спільноти. Прийняття цих правил, згода їм дотримуватися може бути описано через розподіл деякого угоди - подібно до того, як це відбувається з формальними (штучними) знаковими системами, коли деяка кількість людей домовляється між собою про значення певних знаків. Можна припустити, що значення знаків природної мови також має форму умовного значення.
Для формальних мов такий опис було запропоновано К. Айдукевич в концепції радикальної конвенціоналізму. Айдукевич вводить такі логічні поняття мови, що переводиться і т.д., які не можуть бути адекватними відповідним поняттями лінгвістики: він накладає на них настільки жорсткі обмеження, що для природних мов вони опиняються непридатними. Проте вони можуть, з його точки зору, розглядатися як спрощені схеми, ідеалізовані моделі лінгвістичних обєктів .
Розглянемо два приклади:
1. Якщо хто-небудь, хто говорить російською мовою, що відмовляється визнати вираз Трикутник має три кута, то ми з повним правом можемо зробити висновок, що ця людина повязує зі словами цього виразу не ті значення, які належать їм у російській мові. Те ж саме можна би мовити, якщо хто-небудь визнає вираз Іван старше Петра і одночасно заперечує Петр молодше Івана, або ж визнає Якщо А, то В і попередній член цього виразу А, але разом з тим заперечує В. Якщо ми користуємося значеннями, які мають слова цих виразів в російській мові, ми зобовязані визнавати вирази, що випливають з перших.
2. Якщо будь-хто переживає почуття болю і разом з тим відмовляється визнати вираз болить, то він повязує з цим словом не те значення, яке належить йому в російській мові.
Звідси можна встановлювати наступних правил: лише той користується виразами мови L в значенні, яке вони мають на цій мові, хто завжди, перебуваючи в ситуації S, готовий визнати вираз типу Т. Такого виду правила Айдукевич і називає правилами значення мови.
Він виокремлює три виду правив:
1) аксіоматичні правила значення, що вказують ті вирази, заперечення яких незалежно від ситуації, в якій це заперечення відбувається, вказує на порушення властивих даному мови значень;
2) дедуктивні правила значення, що виділяють пари виразів такого виду, що, визнавши перше вираз, потрібно бути готовим визнати і другий, якщо не порушувати значень, притаманних словами даної мови;
3) емпіричні правила значення, що ставлять до відповідність досвідченим даними певні вирази, які потрібно визнавати, аби не порушувати значень слів даної мови.
У наведених вище прикладах вираз Трикутник має три кути є аксіомою мови і підпорядковується аксіоматичної правилом. Два наступних прикладу ілюструють дедуктивні правила, і, нарешті, четвертий підкоряється емпіричному правилу значення.
Таким чином, сукупність правил значення мови при наявності певних даних досвіду виділяє клас пропозицій цією мовою разом із судженнями, які формують їх значення. Ми не можемо їх заперечувати, не порушуючи значень слів цієї мови. До них належать:
1) пропозиції, які є, в силу своєї тавтологічні, аксіомами мови, визнання яких не залежить від ситуації;
2) пропозиції, визнавати які нас змушують емпіричні правила значення за наявності певних досвідчених даних;
+3) Пропозиції, які можна вивести на основі дедуктивних правил з аксіом або висловлювань, встановлених з допомогою емпіричних правил значення.
Виділення цих типів правил дозволяє Айдукевич ввести поняття повязаного і замкнутого мови.
Звязаний мову. Два вирази називаються безпосередньо повязаними з глузду в тих випадках, коли:
· Обидва входять до складу одного й того ж пропозиції, продиктованого аксіоматичних правилом значення, або
· Обоє входять до складу однієї і тієї ж пропозиції, продиктованого емпіричним правилом значення, або
· Обидва містяться в одній і тій же парі пропозицій, повязаних дедуктивним правилом.
Якщо все вираження будь-якої мови не можна розкласти на два непустих класу так, щоб ні одне з виразів першого класу не було безпосередньо повязане по сенсу з будь-яким виразом другого класу, то така мова Айдукевич називає повязаним мовою. У противному випадку мова буде недоречними.
Замкнене мову. Мова є відкритим, якщо існує інша мова, що містить всі вирази перший з тими ж самими значеннями, але в який входять також висловлювання, що не містяться в першій мові, причому принаймні одне з цих виразів безпосередньо повязане по сенсу з будь-яким виразом, містяться також і в першу мовою. Мова, яку не є відкритим, називається замкнутим. Відкритий мову бідніше, ніж відповідний йому замкнутий. У відкритому мовами можна збільшити запас виразів, не змінюючи їх значення, і таким чином перетворити його на закритий мову. Якщо ж замкнутий мову доповнити новими виразами, то він перестане бути повязаним і знищений на два самостійні мови.
Система всіх значень, що належать виразами замкнутого і повязаного мови, становить понятійний апарат даної мови, а сукупність суджень, утворених із елементів цього понятійного апарату і навязаних нам правилами значення на основі дослідних даних, можна назвати картиною світу, повязаної з цим понятійним апаратом.
Основна теза радикального конвенціоналізму Айдукевич формулює слідуючи чином:
..Всі думки, які ми визнаємо і які складають нашу картину світу, не є ще однозначно детермінованими дослідними даними, а залежать також від вибору понятійного апарату, за допомогою якого ми відображаємо дані досвіду. Ми можемо, однак, вибрати той чи інший понятійний апарат, внаслідок чого зміниться і вся наша картина світу. Це означає, що, поки хто-небудь користується деяким понятійним апаратом, дані досвіду змушують його визнавати певні думки. Проте ... він може вибрати інший понятійний апарат, на основі якого ті ж самі досвідчені дані не змушують його більше визнавати ці судження ... Разом із зміною понятійного апарату змінюються і проблеми, які ми вирішуємо, спираючись на ті ж самі досвідчені дані .
Практично в тих же термінах викладається, приміром, принцип Сепіра - уорф, яке буде розглянуте нижче. Б. Уорф також стверджував, що схожі фізичні явища дозволяють створити схожу картину Всесвіту лише при схожості або, по крайней мере, при співвідносності мовні системи . Формулювання уорф і Айдукевича майже дослівно повторюють один одного, але якщо Уорф будував обгрунтування свого принципу чисто емпірично, то Айдукевич спробував дати його теоретичне доказ. Для цього йому потрібно було поняття замкнутого мови, тому що якщо мова представляє собою відкриту систему, то її завжди можна доповнити таким способом, щоб включити в нього всі слова і відповідний понятійний апарат іншої мови. Картина світу була б залежною від понятійного апарату, але не від структури мови.
Проте природну мову являє собою систему відкриту в тому плані, що він постійно в процесі історичного розвитку зраджує свій лексичний та граматичний склад. Тому, якщо б навіть Айдукевич вдалося обгрунтувати коректність поняття замкнутого мови, то це поняття трудно було б застосувати до природного мови (наприклад, скористатися ним для підтвердження гіпотези лінгвістичної відносності).
Однак причини, з яких Айдукевич незабаром після створення своєї концепції відмовився від неї, були повязані з досягненнями логіки - перш за все з появою теореми Тарського про істинність. Згідно Тарського, поняття істинності несуперечливою формалізованої системи, яка охоплює рекурсивну арифметику, в цій системі визначити неможливо. (І, далі, семантична замкнутість мови є причиною семантичних парадоксів.) За Айдукевич ж, про істинність картини світу, створеної в рамках замкнутого та повязаного мови з допомогою понятійного апарату, що належить цієї мови, можна говорити, лише використовуючи цей понятійний апарат.
Методологічними наслідками концепції радикального конвенціоналізму для Айдукевича стали наступні.
У звязку з вибором понятійного апарату Айдукевич ставить питання про істинність різних образів світу. Отже, хай X і Y використовують відповідно дві різних замкнутих і повязаних мови і Jy Jx. Бо Jx і Jy взаємно не перекладається, то не існує думки, приймається одночасно X-ом і Y-ом, але X і не відкидає жодного думки, ухваленого Y-ом, і навпаки. Образ світу, представлений в Jx, відмінний від способу світу, що представляється в Jy і образи ці не обумовлюють одна одну. Виникає питання: який образ світу правдивий? Айдукевича розглядає ситуацію, в якій знаходиться теоретик пізнання, що прагне приписати ухваленим суджень ознака істинності. Але теоретик зобовязаний користуватися деяким понятійним апаратом та тому повинен визнати всі пропозиції, до яких її приводять прийняті ним директиви значення мови. В остаточному підсумку він може приписати всім прийнятим пропозиціям назву справжніх. Зміна понятійного апарату примушує дослідника до визнання пропозицій, інших, ніж від попередніх, і їх він також захоче порахувати істинними. Таким чином, пізнання не теоретик може зайняти нейтральну позицію і змушений віддати перевагу якийсь понятійний апарат. Отже, говорити про істинність можна тільки в даній мові, а образ миру, що створюється в Jx, правдивий тільки в цій мові, це ж можна сказати і про Jy.
Тут слід зауважити, що саме поняття істинності у Айдукевича щодо і поняття справжній в мові Jx відрізняється від поняття істинний в мові Jy. Релятивізація Айдукевича відрізняється від релятивізація цього поняття у випадку семантичної дефініції істинності у Тарського. Відмінності в трактуванні поняття істини у Тарського і Айдукевича обумовлені також і тим, що Айдукевич не розрізняв мову-обєкт і метамова, вважаючи директиви значення охоплюють також і термін істинний, що застосовується до пропозицій мови J. Саме в силу цієї обставини Айдукевич вважав, що зміну понятійного апарату тягне за собою також і зміна значення терміна істинний. Неважко помітити, що при розрізненні мови і метамови можна легко висунути заперечення проти концепції істинності різних образів світу: навіть якщо X і Y використовують різні понятійні апарати, то в метамови, до якого належить термін справжній, вони можуть ним користуватися ідентично, тобто надаючи йому одне і те ж значення.
Радикальний конвенціоналізму можна охарактеризувати як позицію середню між емпіризмом і апріорізму. Для оцінки місця радикального конвенціоналізму серед основних напрямів епістемології можна скористатися поданим Айдукевич виділенням їх допомогою властивостей характерних пропозицій, які є ефектом того чи іншого роду пізнання. Айдукевич розрізняє пропозиції аналітичні, емпіричні (синтетичні a posteriori) і синтетичні a priori. Крайній емпіризм може бути охарактеризований як погляд, відповідно до якої методологічно правомочне пізнання висловлюється емпіричними пропозиціями, емпіризм помірний - емпіричними і аналітичними реченнями, Апріорізм помірний складається з пропозицій всіх трьох видів, а Апріорізм крайній - з пропозицій аналітичних та синтетичних a priori. Очевидно, що радикальний конвенціоналізму не може бути кваліфікований ані як крайній емпіризм, ні як Апріорізм і займає положення серед версій помірних. Наявність у мові аксіоматичних і дедуктивних директив значення свідчить про поза сумнівом апріорно характері пізнання, що про що неодноразово говорив сам автор концепції радикальної конвенціоналізму, підкреслюючи, що відрізняється від його конвенціоналізму конвенціоналізму Пуанкаре, котрий вважав аксіоми ні істинними, ні хибними, але зручними (commodes). Свою позицію в питанні трактування апріорних положень Айдукевич зближує з Канта позицією. Він пише: Ми ж, навпаки, схильні назвати ці принципи і інтерпретації істинними, оскільки вони входять в нашу мову. Наша позиція не забороняє нам визнати одне або інше фактом, не дивлячись на те, що ми вказуємо на залежність емпіричних суджень від вибраного понятійного апарату, а не тільки від первинного матеріалу досвіду. У цьому пункті ми наближаємося до Коперниканська задумом Канта, за яким емпіричне пізнання залежить не від тільки емпіричного матеріалу, але також від складу категорій, за допомогою яких цей матеріал оброблений . Зближення позицій ще не означає їх збігу і Айдукевич обумовлює відміну радикального конвенціоналізму від поглядів Канта. Кант вважав, що категорії жорстко повязані з природою людину (хоча й можуть змінюватись), а понятійний апарат гнучкий. Згідно Канту образ світу складається з чуттєвих даних, впорядкованих форм допомогою уяви і категорій, що тоді як в радикальному конвенціоналізму образ світу сконструйований з абстрактних елементів (значень), а чуттєві дані після вибору понятійного апарату лише уточнюють, конкретизують цей образ.Пізніше Айдукевич відзначав, що пропозиції, що диктуються аксіоматичними і дедуктивним директивами значний можуть розуміти як аналітичні пропозиції. У цьому випадку радикальний конвенціоналізму можна інтерпретувати як версію поміркованого емпіризму: аналітичні пропозиції + пропозиції, продиктовані емпіричними директивами значення. Це припущення грунтується на приватному зауваженні Айдукевича в той період творчості, коли радикальний конвенціоналізму їм було відкинуто і воно має тут єдино характер припущення. З огляду на подальшу еволюцію поглядів Айдукевича можна припустити, що він задавався питанням - чи грають апріорні чинники у формуванні емпіричного пізнання суттєву роль, або ж їх можна абсолютно виключити. У кінцевому рахунку Айдукевич прийшов до інтерпретації пізнання в дусі крайнього емпіризму.
Подальша еволюція епістемологічних поглядів Айдукевича свідчить про те, що з часом він став вважати крайній емпіризм позицією не лише можливою, але і бажаною. В останні роки життя Айдукевич цілком виразно позицію зайняв крайнього емпіризму. У роботі Проблема емпіризму і концепція значення , що є як би заповітом філософа, стверджується, що пропоноване раніше рішення є половинчастим, оскільки воно допускає наявність дедуктивних директив, що є апріорними елементами пізнання і не піддаються контролю досвідом. На думку Айдукевича, послідовне проведення поглядів крайнього емпіризму вимагає грунтовної ревізії концепції значення і вироблення такої, яка б не мала епістемологічних наслідків.