Холістічность теорії інтерпретації Д. Девідсона

Семантика Девідсона розвивалася в полеміці з уявленнями Куайна про переведення, де поняття переклад розуміється як включає інтерпретацію того, що говориться на нашій рідній або іншому відомому мені мовою, а не тільки на незнайомих нам іноземних мовах. Як і Девідсон (і за аналогічним веріфікаціоністскім підставах), Куайн відхиляє ідею про наявність самостійних фактів щодо того, що люди мають на увазі. Подібно Девідсону, він уважає, що для того, щоб інтерпретувати те, що говорять інші люди, призначаючи значення словам і пропозицій, які треба побудувати теорію, що складається з безлічі гіпотез, що відповідали б фізичним фактам, а не якоїсь додаткової та незалежної істини не -фізичної роду. Висновок, до якого приходить Куайн, таке: теорія, висувний, щоб інтерпретувати мовна поведінка іншого говорить, буде завжди радикально недоопределена очевидністю (якщо тільки вона не обмежиться виголошення дуже простого роду). Вона залишиться недоопределена, навіть якщо ми будемо знати всі факти про фізичний світ, включаючи факти про просторових і часових розташуваннях обєктів і їх схильностях вести себе специфічними способами в специфічних обставинах, оскільки нам завжди будуть доступні альтернативні теорії, який однаково добре задовольняють цим фізичним фактами.

Вибір між цими альтернативними теоріями не може бути визначений ніякими фізичними фактами, тому що ніякі факти не можуть зробити одну теорію правильною, а інші неправильними. Це відноситься не тільки до перекладу текстів, що породжуються іноземними мовами, але і до інтерпретації текстів, що породжуються іншими говорять рідною мовою інтерпретатора (або просто на одному і тому ж мовою). Остання зводиться до наступного: природно інтерпретувати використання слів і пропозицій іншими людьми, відображаючи їх вираження на мої власні вислови, які звучать або виглядають так само в подібних обставинах; іншими словами, природно припустити, що інші люди використовують ці вирази з тим же значенням, що і я сам. Але ця гіпотеза, хоч і зручна, є не єдиною сумісної з фізичними фактами, і, отже, не має ніякого спеціального вимоги правильності. Таким чином, згідно з Куайну, гіпотези переказу не просто недоопределени доступною нам очевидністю - вони фактично неопределено, тому що немає ніякої істини, щодо якої вони були б правильні.

Куайн робить такий висновок, тому що вважає, що єдине, що може визначати правильність інтерпретації - це фізична очевидність, яка може включати інформацію про збудженнях сенсорних рецепторів і про поведінкових і діспозіціональних характеристиках, але ніколи не може включати інформацію про те, що хтось має на увазі під своїми словами, так як те, що вони означають, можливо виявлено тільки фізично . Гіпотези, які ми розцінюємо як прийнятні - це ті гіпотези, в яких дотримується те, що Куайн називає принципом милосердя (або принципом довіри - principle of charity): скрізь, де можливо, ми повинні інтерпретувати те, що хтось каже, у такий спосіб , щоб вийшло справжнє - або, по крайней мере, розумне в ситуації, що склалася - висловлювання. Однак для Куайна це тільки питання зручності, та інтерпретації, які порушують цей принцип, не є помилковими з однієї тільки цієї причини.

Зовсім інший зміст надає принципом довіри Девідсон: він робить його конститутивним - так, щоб саме цей принцип використовували для того, щоб визначати правильність інтерпретації. Таким чином, для Девідсона фізичні факти - не єдині детермінанти правильної інтерпретації, і він може відхиляти як помилкові ті гіпотези, які Куайн лише маркує як незручні та неприродні. Причина цієї відмінності в тому, що Девідсон бачить мета побудови психологічної і семантичної теорії мовної поведінки у поясненні того, що робить ця поведінка раціональним, а теорії, які приписують людям абсурдні полаганія, зазнають невдачі в цьому завданні. Побудова перекладу того, що хтось говорить - тільки частина повної теорії, яка прагне інтерпретувати мовну поведінку субєкта в цілому (наскільки воно піддається раціональної інтерпретації), приписуючи йому полаганія, бажання, взагалі інтенціональних ментальні стану. Звичайно, в деяких обставин буде доречно приписати саме нераціональні полаганія, але таке приписування може бути законно тільки на такому когнітивному тлі, що робить ці полаганія і бажання в деякій мірі зрозумілими у світлі тих обставин, в яких вони виникають і підтримуються, або в контексті повної теорії, яка робить поведінку людини б?льшую раціональним частину часу, але залишає місце для випадкового провалу. Саме тому, наприклад, ми сприймаємо застереження як застереження, у порівнянні з реконструюється (з урахуванням умов) правильним висловом, а не як щось самостійне - нас зрозуміло, що людина хотіла сказати - і тут діє той же механізм, що і в тій ситуації, коли хтось Курт говорить Es regnet, і ми, при відповідних умовах, розуміємо, що він сказав, що йде дощ . Отже, потрібно інтерпретувати переконання іншої людини як (принаймні, головним чином) раціональні, і відповідно розуміти ті пропозиції, які їх висловлюють. Це не скасовує невизначеності перекладу, оскільки в деяких обставин альтернативні інтерпретації однаково добре виконують складне завдання задоволення і фізичним фактами, і вимогу милосердя.

Щоб інтерпретувати переконання і бажання іншої людини як в цілому раціональні, треба асимілювати ці переконання, наскільки можливо, до наших власним, оскільки ми очевидно вважаємо раціональним вважати те, що правдиве, і ставимося до наших власних переконань як до справжніх. Ця вимога не універсально в тому відношенні, що будь-яка людина може мати іноді помилкові полаганія, оскільки можливі такі обставини, в яких безпосередню (і, можливо, найбільш раціональне в суміжних контекстах) переконання буде помилковим - наприклад, через обмежену очевидності. Але в таких ситуаціях кожен знає, як виправити помилку, і якщо ми інтерпретуємо мовна поведінка деякого мовця як раціональне, то ми тим самим визнаємо за ним достатню здатність до такого виправлення, перевірці, звернення до суміжних контекстам і т.п. Якщо ми взагалі приписуємо якісь значення мовних виразів, породжуваним іншими людьми, ми повинні вважати більшість їх переконань щирими або, принаймні, що такі люди, в основному ті ж самі сенсорні полаганія, що були б у нас самих у цих обставин , і що вони керуються в основному тими ж принципами для досягнення більш складних істин, що й ми.

Але це означає, що Девідсон набагато менше враховує невизначеність, ніж Куайн. Стратегія Девідсона полягає в тому, аби включити формальну структуру теорії значення (структуру, яку він знаходить в теорії істини Тарського) у більш загальну теорію інтерпретації, основи якої він успадковує від Куайна. Поняття радикальний переклад було введено Куайном як ідеалізація проекту перекладу, який покаже цей проект в його найчистішої формі. Зазвичай завдання перекладача допомагає передує лінгвістичне знання - або дійсного мови, з якого повинен бути перекладений текст, або деякого повязаного з ним мови. Куайн розглядає випадок, в якому переклад мови має відбутися без якого б то не було що передує лінгвістичного знання і виключно на основі спостережуваного поведінки говорять мовою в конюнкції зі спостереженням основних перцептуальних збуджень, які викликають цю поведінку. Концепція доступною поведінкової очевидності Девідсона ширше, ніж Куайна: Девідсон допускає, що ми можемо, наприклад, ідентифікувати говорять як мають позицію вважати справжнім щодо пропозицій, і, крім того, відхиляє наполягання Куайна на спеціальній ролі, що відводиться простим перцептуальним збудження. C точки зору Девідсона, можна редукувати невизначеність і іншим способом: єдиний задовільний спосіб переказу пропозицій іншого мовця на мій власний мова - побудова екстенсіональной аксіоматізірованной теорії істини в дусі Тарського для цієї мови іншого мовця, яка накладає подальші обмеження на те, як ця мова може бути інтерпретовано. Центр інтересів Девідсона ближче до семантиці, ніж Куайна (Куайн розглядає радикальний переклад як частину насамперед епістемологічного дослідження), і в той же час Девідсон розглядає теорію перекладу як саму по собі недостатній, щоб гарантувати розуміння мови, яку ми переводимо (переклад може бути на мова, яку ми не розуміємо), тому поняття перекладу замінено в його теорії поняттям інтерпретації. Радикальна інтерпретація - питання інтерпретації лінгвістичного поведінки мовця на порожньому місці, не належною ні на які попередні знання або полаганія що говорить, або значення проголошення говорить.

Отже, суперечність, що виникає тут між Куайном і Девідсоном - протиріччя з приводу наявності привілейованого класу полаганій, а саме перцептуальних полаганій; стосовно теорії обгрунтування це - контроверзи фундаменталізму / когерентізма. Розглянемо докладніше, яку роль у семантиці Девідсона грає когерентне обгрунтування.

Оскільки Девідсон відхиляє і скептичні, і релятивістські позиції, в той же час наполягаючи на необхідності нередуціруемого основного поняття обєктивної істини , то його важко позиціонувати щодо метафізичної контроверзи реалізму / антиреалізму. Позиція Девідсона бувала віднесено, у різний час і різними критиками, і до реалізму, і до антиреалізму; однак і реалізм, і антиреалізму однаково незадовільні з точки зору Девідсона, тому що ні те, ні інше не сумісно з холістичний і екстерналістскім характером знання і полаганія водночас. Реалізм робить істину недоступною, оскільки він допускає скептичну можливість, що навіть наші найкраще підтверджені теорії про світ можуть бути помилковими, тоді як антиреалізму робить істину надто епістеміческой, оскільки відхиляє ідею обєктивної істини. У цьому відношенні, як стверджує Девідсон, він не просто відхиляє певні передумови, які лежать в основі реалістичних позицій і антиреалістичних, але розглядає самий спір між ними як по суті невірно зрозумілий . Радикальна інтерпретація повинна розкрити те знання, яке потрібне для того, щоб лінгвістичне розуміння було можливим, а вона не тягне за собою жодних вимог про можливу інстанціаціі цього знання в свідомості перекладачів. Девідсон, таким чином, не дає ніяких зобовязань щодо неявної психологічної дійсності того знання, яке робить теорія інтерпретації явним. Дещо складніше йому дотримуватися онтологічну нейтральність відносно того, як теорія значення має пояснювати можливість означати речі в світі і служити теорією істини. Девідсон вирішує цю проблему введенням третього члена відносини - полаганій інших людей, і цей хід визначає появу в його концепції когерентістской складової.

Основна проблема, яку радикальна інтерпретація має вирішити, полягає в тому, що не можна призначати значення проголошення говорить без того, щоб знати, що він вважає, у той час як неможливо ідентифікувати полаганія без того, щоб знати те, що проголошення говорить означають; з такою точки зору, ми повинні дати та теорію полаганія, і теорію значення в один і той же час. Вимога Девідсона полягає в тому, що ми можемо досягти цього застосуванням принципу милосердя або довіри (Девідсон також згадує як його принцип раціонального пристосування). У Девідсона цей принцип, який допускає різні формулювання, часто постає у термінах приписи оптимізувати угода між нами і тими, кого ми інтерпретуємо, тобто він рекомендує нам інтерпретувати говорять як мають істинні полаганія (дійсні з нашої точки зору, принаймні) скрізь, де це можливо . Фактично принцип може бути розглянутий як обєднання двох понять: холістичного припущення про раціональність полаганій (когерентність) і припущення про каузальне звязку полаганій - особливо перцептуальних - і предметів цих полаганій (кореспонденція) . Процес інтерпретації виявляється залежним від обох аспектів принципу:

· Приписування полаганія і призначення значення повинні бути сумісні один з одним і з загальним поведінкою мовця - когерентність;

· Також вони повинні бути сумісні з очевидністю, що надається нашим знанням про оточення говорить, так як саме перебувають у мирі причини полаганій і мають, в самих основних випадках, бути прийняті за предмети полаганій - кореспонденція.

Девідсон пише:

На шляху глобального скептицизму з приводу наших почуттів варто, на мій погляд, те, що ми повинні в самих простих і методологічно найбільш звичайних випадках вважати обєкти полаганій причинами цих полаганій. И те, якими ми, як інтерпретатори, повинні їх вважати, і є те, що вони фактично суть. Комунікація починається тоді, коли збігаються причини: ваше висловлювання означає те саме, що й моє, якщо полаганіе про його істинності систематично причинно обумовлено одними і тими ж подіями та обєктами.

(Зрозуміло, що каузальних теорія значення має мало спільного з каузальних теоріями референції Крипкая і Патнема. Ці останні причинним звертаються до відносин між іменами та об `єктами, про які говорить може нічого й не знати. Можливість систематичної помилки, таким чином, збільшується. Моя теорія каузальних зайнята зворотним, звязуючи причину полаганія з його обєктом.)

Оскільки довіра виробляє специфічні приписування полаганія, остільки ці приписування завжди отменяеми (defeasible) проте сам принцип не скасовуємо, так як він залишається в теорії Девідсона передумовою будь-якій інтерпретації взагалі. Принцип довіри в цьому відношенні є принципом і обмеження, і надання можливості повної інтерпретації: це більше, ніж евристичне тільки пристрій, що потрібно використовувати на початкових стадіях перекладу.

Якщо ми вважаємо, що полаганія що говорить, по крайней мере в найпростіших і найбільш основних випадках, в значній мірі знаходяться у згоді з нашими власними, а в такому випадку в значній мірі істинні, то ми можемо використовувати наші власні полаганія про світ як керівні принципи до орієнтації в полаганіях говорить. І, за умови, що ми можемо ідентифікувати прості ассерторіческіе виголошення з боку мовця (те Тобто якщо ми можемо ідентифікувати позицію прийняття за істину), взаємозвязок між полаганіем і значенням дозволяє нам використовувати наші полаганія як керівні принципи до орієнтації в значеннях виголошення що говорить - ми отримуємо підставу і для елементарної теорії полаганія, і для елементарної теорії значення. Так, наприклад, коли учасник комунікації неодноразово використовує деяку послідовність звуків у присутності того, що ми вважаємо кроликом, то ми в якості попередньої гіпотези можемо інтерпретувати ці звуки як висловлювання про кроликів або про деякому специфічному кролика. Як тільки ми провели попереднє призначення значень для істотного корпусу висловів, ми можемо перевіряти наші призначення на подальшому лінгвістичному поведінці цього говорить, змінюючи ці призначення відповідно до результатів. Використовуючи нашу розвивається теорію значення, ми можемо тоді перевірити початкові приписування полаганій, які були вироблені із застосуванням принципу довіри, і, де необхідно, змінити також і ці приписування. Це дозволяє нам, у свою чергу, далі регулювати наші призначення значень, що дозволяє подальше регулювання в приписуванні полаганій, і таким чином процес продовжується до тих пір, поки не буде досягнутий певний вид рівноваги. Розвиток більш точно налаштованої теорії полаганія таким чином дозволяє нам краще регулювати нашу теорію значення, у той час як регулювання нашої теорії значення в свою чергу дозволяє нам краще розробити нашу теорію полаганія. Шляхом узгодження приписування полаганія з призначеннями значення, ми здатні рухатися до спільної теорії мовної поведінки для говорить або говорять, яка обєднує і теорію значення, і теорію полаганія в єдину теорію інтерпретації.

Так як метою тут є єдина, обєднана теорія, то її адекватність повинна бути виміряна в термінах ступеня, до якої теорія дійсно забезпечує обєднане подання всього доступного нам кількості поведінкової очевидності (прийнятої в конюнкції з нашими власними полаганіямі про світ) швидше, ніж відносно будь-якого окремого аспекту поведінки. Це може розглядатися як більш загальна версія вимоги до формальної теорії значення - що теорія значення для мови охоплює всі висловлювання на цій мові, хоча в контексті радикальної інтерпретації це вимога повинна бути зрозуміле також як повязане з потребою виявити увагу до нормативних міркувань загальної раціональності. Прямий наслідок цього холістичного підходу полягає в тому, що буде завжди матися більше ніж одна теорія інтерпретації, яка буде адекватна будь-якій конкретній сукупності очевидності, так як теорії можуть відрізнятися за специфічними приписування полаганій або призначень значення при тому, що вони будуть давати однаково задовільну загальну теорію поведінки мовця. Саме цей холістичний відмову в унікальності, який Девідсон називає невизначеністю інтерпретації і який відповідає невизначеності перекладу, також є, хоча і з більш обмеженим застосуванням, у Куайна . За теорією Девідсона, хоча така невизначеність часто залишається непоміченою - насправді частіше для Девідсона, ніж для Куайна (частково внаслідок використання Девідсоном теорії Тарського і, відповідно, потреби вписати структуру логіки першого порядку в інтерпретується мова), вона тим не менше залишається непереборною ознакою будь-якої інтерпретації. Більш того, непевність не повинна розглядатися просто як відображення деякого епістемологічного обмеження на інтерпретацію, а скоріше відображає холістичний характер значення та полаганія. Це передбачає відсилання швидше до спільних зразків поведінки, що говорять, ніж до дискретним обєктів, до яких інтерпретація повинна так чи інакше отримати доступ. Дійсно, холізм цього виду звертається не тільки до значень і полаганіям, але також і до пропозіціональним установок взагалі. Останні найбільш просто характеризуються як установки, що визначаються відносно пропозиції (вважати, що на обід котлети - питання прийняття за справжню пропозиції, що на обід котлети; бажання, щоб на обід були котлети - питання бажання, щоб було істинним, що на обід котлети) , тому утримання установок цього виду завжди пропозіціонально. Холізм Девідсона, таким чином - холізм, який можна застосувати до значень, до установок, а також до змісту установок. Ми можемо говорити про теорію інтерпретації Девідсона як про досить загальної теорії того, як визначено зміст свідомості, або ментальне зміст (що розуміється як зміст пропозіціональних ментальних станів типу полаганія): через каузальне відношення між що говорить і предметами в світі і через раціональне узагальнення поведінки, що говорять.

Таким чином, оскільки Девідсона підхід до теорії значення має на увазі більш загальну теорію інтерпретації, холістичної остільки його подання значення має на увазі холістичної уявлення ментального взагалі та ментального змісту зокрема. Тому теза холізм викликає критику Дамміта, суть якої в тому, що зобовязання Девідсона до холізм не лише викликає проблеми щодо того, наприклад, як мова може бути зрозумілий (так як це вимагає, щоб вивчає зрозумів вся мова відразу - тоді як вивчення завжди йде поступово ), але також обмежує спроможність Девідсона дати те, що Дамм розглядає як адекватну теорію природи лінгвістичного розуміння (тому що це означає, що може дати Девідсон не теорію, яка пояснює семантичне в термінах не-семантичного). Крім того, зобовязання Девідсона нестабільність, яке випливає з його холістичного підходу, дає підстави розглядати його позицію як тягне за собою деякий антиреалізму щодо свідомості і щодо полаганій, бажань і т.д. Девідсон вважає, однак, що невизначеність інтерпретації повинна бути зрозуміла аналогічно до невизначеності вимірювання. Такі теорії призначають числові значення предметів на основі емпірично спостережуваних явищ і згідно з деякими формальними теоретичними обмеженнями. Там, де існують різноманітні теорії, які звертаються до одних і тих же явищ, кожна теорія може призначати різні числові значення визначаються предметів (наприклад, як шкали Цельсія і Фаренгейта у вимірі температури), та все ж не повинно бути ніякої відмінності в емпіричної адекватності цих теорій, тому що найбільш істотним є скоріше повне уявлення про всі призначення, ніж значення, призначене у будь-якому специфічному випадку. Так само і в інтерпретації істотно важливим є повна картина, яку теорія знаходить у поведінці, і яка залишається інваріантної в різних, але однаково адекватних теоріях. Теорія значення для мови, з такої точки зору - теорія саме цієї загальної картини.

Холістичний підхід виявляється звязаним з поданням про конвенціональної значень. У теорії інтерпретації теорія істини забезпечує тільки формальну структуру, на якій заснована лінгвістична інтерпретація: така теорія повинна бути вбудована в більш широкий підхід, який розглядає взаємозвязки між висловлюваннями, іншими видами поведінки та установками, крім того, застосування такої теорії до дійсного лінгвістичного поведінки має також прийняти до уваги динамічний і мінливий характер такої поведінки. Останнє міркування веде Девідсона до деяких важливих висновків. Звичайна мова сповнена неграмматіческімі конструкціями (які навіть самі говорять можуть визнавати неграмматіческімі), неповними пропозиціями, метафорами, неологізмами, жартами, іграми слів та іншими явищами, які не можуть бути пояснені просто застосуванням до виголошення раніше існуючої теорії мови, якою говорять, в цьому відносно лінгвістичне розуміння не може бути питанням просто механічного застосування тарскіанской теорії. Хоча в ранніх статтях Девідсон пропонує саме це, пізніше він змінює свою позицію, стверджуючи, що в той час як лінгвістичне розуміння дійсно залежить від схоплювання формальної структури мови, структура завжди потребує модифікації в світі дійсного лінгвістичного поведінки . Розуміння мови - питання безперервного пристосування інтерпретатівних Пресупозиція (припущень, які часто неявно) до висловлювань, які потрібно інтерпретувати. Крім того, воно потребує таких навичок і знань (уява, уважність до установок і поведінки інших, знання світу), які не визначені лінгвістично і які є частиною більш загальної здатності орієнтуватися у світі і щодо інших людей - здатності, яка також опирається формального поясненню. З такої точки зору, лінгвістичні конвенції (особливо лінгвістичні конвенції, які приймають форму угоди про використання загальних синтаксичних та семантичних правил), хоча і можуть добре сприяти розумінню, не можуть бути підставою для такого розуміння.

У підсумку питання Що таке значення? виявляється замінений у Девідсона питанням Що говорить повинен знати, щоб зрозуміти проголошення іншого? Результатом цього стає теорія, що трактує теорію значення як обовязкову частину набагато більш широкої теорії інтерпретації і, більше того, набагато більш широкого підходу до ментальному. Ця теорія холістічна, оскільки вона вимагає, щоб будь-яка адекватна теорія розглядала лінгвістичне і не-лінгвістичне поведінка в їхній повноті. Як ми вже бачили, це означає, що теорія інтерпретації повинна

· Прийняти композіціональний підхід до аналізу значення;

· Визнати взаємозвязок установок і поведінки, а також

· Приписувати установки та інтерпретувати поведінку способом, обмеженим нормативними принципами раціональності.

Девідсон розглядає приписування людям понять (і ментальних станів взагалі) як по суті проблематична, оскільки очевидність для таких станів приписування іншим - а отже, й собі - явно недостатня для адекватного визначення правильності приписування. Фізично помітно і є спостереження, дійсного або можливого, тільки те, що в деяких контекстах люди вимовляють певні специфічні послідовності звуків або виробляють певні послідовності письмових позначок, і що вони відповідають на них специфічними способами, коли ці послідовності зроблені іншими людьми. У кінцевому рахунку це - все, про що можемо ми укладати, інтерпретуючи один одного (проблема переходу від фізики до семантиці ). Приписуючи цим звуків або відміток значення, а індивідуумів, які їх роблять - психологічні стани, ми будуємо теорії, яка виходить за межі очевидності, і не тільки фактично доступною нам очевидності, але і сукупності усією можливою очевидності, яка у нас могла б бути. Що дозволяє нам, дивлячись на цю неочевидність, все ж таки будувати семантичні наші теорії - зокрема ті, з яких ми неявно виходимо в нашому повсякденному спілкуванні? Це наявність подальших істин - істин про те, що люди думають і мають на увазі, на які наявні у нас свідоцтва очевидності можуть вказувати, але які логічно незалежні від них. Згідно з цим поданням, такі не-фізичні стану справ були б причиною або однією з причин, що спостерігається поведінки, і припущення про їх існування в інших людях призвело б до каузальне гіпотези, на основі аналогії з власним інтроспективним досвідом. Тут Контраргумент буде полягати в тому, що каузальних гіпотеза може повністю відповідати всю доступну очевидності, але все ж таки бути помилковою. Саме цей контраргумент Девідсон відхиляє: в його уяві, коли наша гіпотеза про те, що хтось інший означає та вважає, задовольняє фізичним, поведінкових фактами, будь-які подальші питання про істинність цієї гіпотези недоречні. Він не заперечує, що такі гіпотези можуть бути щирі (принаймні, в деяких випадках) та не припускає, що їх зміст біхевіорістічно: вони виражають психологічні або семантичні істини і не зводиться до описами потенційного фізичного поведінки. Але Девідсон заперечує, що ці психологічні та семантичні факти можуть бути самостійними і повязаними з очевидністю каузальних виключно способом. Скоріше, їх робить справжніми те, що вони дають раціонального пояснення (або настільки раціонального, наскільки можливо) поведінки людини - і ніщо інше.

Таким чином, принцип раціональності носить в теорії радикальної інтерпретації когерентістскій характер. Теорія радикальної інтерпретації фактично має на увазі поєднання холістичного та екстерналістского тез: про залежність пропозіціонального змісту від раціональних звязків між полаганіямі чи пропозіціональнимі установками (холізм) і про залежність такого змісту від каузальних звязків між установками і предметами у світі (екстерналізм). Це поєднання очевидно, як ми бачили вище, в самому принципі довіри і його комбінації тез когерентності та кореспонденції. Воно визначає структуру теорії знання, експліціруемой з робіт пізнього Девідсона, і її виразний антіскептіцістскій пафос.

Вважає Девідсон, що установки можуть бути приписані (і таким чином пропозіціональное зміст визначено) тільки на основі трикутної структури, що вимагає взаємодії між принаймні двома істотами, також як і взаємодії між кожним істотою і безліччю загальних предметів у світі. Ідентифікація змісту установок - питання ідентифікації предметів цих установок, і, в основних випадках, предмети установок ідентичні причин цих ж самих установок (подібно до того, як птах за вікном - причина мого полаганія, що за вікном знаходиться птиця). Ідентифікація полаганій має на увазі процес, аналогічний тріангуляції, за допомогою якого позиція предмета визначається проведенням лінії від кожного з двох вже відомих місць розташування до предмета, і перетин цих ліній встановлює його позицію. Точно так само предмети пропозіціональних установок визначаються знаходженням предметів, які є загальними причинами, тобто загальними предметами, установок двох або більше говорять, здатних до спостереження і реакції на поведінку один одного. У підсумку ідентифікація виявляється заснованої на концептуальної взаємозалежності між трьома способами знання: знанням себе, знанням інших і знанням світу . Так само, як знання мови не може бути відокремлене від нашого більше загального знання світу, так, на думку Девідсона, знання себе, знання інших людей і знання загального, обєктивного світу формує взаємозалежні безліч понять, жодне з яких не є можливим за відсутності інших.

Неподільності цих видів знання має багато важливих наслідків. Бо наше знання нашої власної свідомості не незалежно від нашого знання світу і нашого знання інших, остільки ми не можемо трактувати самопізнання як наявність у нас доступу до деякого безлічі приватних ментальних обєктів. Наше знання про самих нас виникає тільки щодо нашої причетності до інших людей і щодо публічно доступного світу. Але навіть у цьому випадку ми зберігаємо деяку владу над нашими власними установками і висловлюваннями просто в силу того факту, що ці установки і висловлювання є дійсно нашими власними . Так як знання світу невіддільне від інших форм знання, глобальний епістемологічних скептицизм - уявлення, що всі або більшість наших полаганій про світ можуть бути помилкові - виявляється які передбачають набагато більше, ніж звичайно передбачається. Якщо б дійсно зясувалося, що наші полаганія (всі або більшість) про світ помилкові, то це б на увазі не тільки помилковість більшості наших полаганій щодо інших людей, але також мало б специфічне наслідок зробити помилковими більшість наших полаганій про нас самих - включаючи гіпотезу, що ми дійсно маємо ці специфічні помилкові полаганія. Цього може бути недостатньо, щоб показати хибність такого скептицизму, але цього достатньо, щоб показати його глибоку проблематичність. Таким чином, спосіб, яким Девідсон відхиляє скептицизм, безпосередньо випливає з його прийняття холістичного і екстерналістского підходу до знання й до утримання установок взагалі. Приписування установок повинно завжди проходити у поєднанні з інтерпретацією висловлень; нездатність інтерпретувати висловлювання (то є нездатність призначати значення випадків передбачуваного лінгвістичного поведінки) буде таким чином на увазі нездатність приписати установки, і навпаки. Істота, яку ми як не можемо ідентифікувати здатна до значущою мови, буде таким чином також істота, яку ми як не можемо ідентифікувати здатне до володіння змістовними установками. Один з наслідків цього подання полягає в тому, що ідеї неперекладне мови - часто ассоціруемой з тезою концептуального релятивізму - не можна дати ніякої послідовної формулювання; неможливість перекладу вважається очевидністю не існування неперекладне мови, а відсутність мови будь-якого виду.

Визначаючи холістичний характер ментального в термінах як взаємозалежності між різними формами знання, так і взаємозвязку установок і поведінки, пізній Девідсон відмовляється від тієї форми корреспондентной теорії істини, яку він захищав у 60-ті роки , на користь когерентної теорії істини і знання. Однак Девідсон цурається будь-якої спроби дати теорію природи істини, стверджуючи, що істина абсолютно є центральним поняттям, яку не може бути зредуковано або замінено будь-яким іншим поняттям (тобто визнає істину ставленням sui generis). Його використання поняття когерентності скоріше може бути розглянуте як вираз його зобовязання до істотно раціонального і холістичної характеру свідомості. Воно також може бути розглянуте як повязане з відхиленням Девідсоном тих форм епістемологічного фундаменталізму, які намагаються будувати концепцію знання на сенсорних причини полаганій: в рамках його холістичного підходу полаганія можуть знаходити очевидну підтримку тільки в інших полаганіях. Точно так само використання Девідсоном поняття кореспонденції може бути краще зрозумілим не як пряме розяснення природи істини, а швидше як наслідок екстерналістского вимоги, щоб зміст полаганія залежало від знаходяться в світі причин полаганій.

Виникаючий тут питання така: чи може поняття обгрунтування бути використано в теорії значення більш прямо? Якщо такого більш прямому розгляду звязку значення та обгрунтування перешкоджають вимоги холізм - які, в свою чергу, обумовлюють перенесення центру уваги при аналізі значення з істини на обгрунтування, - то, отже, ми можемо спробувати піддати холістичний вимоги подальшого аналізу.

Тож, ми бачили, що відповідно до концепції значення як умов істинності ми знаємо деяке значення тільки в тому випадку, якщо ми знаємо умови істинності що володіє цим значенням пропозиції, а для цього ми повинні мати справжнє полаганіе про нього. Однак, оскільки не всі, а тільки деякі справжні полаганія є знанням, то одна з центральних питань епістемології - що звертає просто справжнє полаганіе на повноцінне знання? Відповідь полягає в тому, що наші істинні полаганія повинні базуватися на досить серйозних підстав, аби бути удостоверяеми як знання. Фундаменталісти вважають, що структура причин така, що наші причини в кінцевому рахунку спочивають на основні причини, які не мають жодних подальших причин, які їх підтримують. Когерентісти вважають, що немає ніяких основних причин - швидше за наші полаганія підтримують один одного.

Ми можемо дотримуватися когерентного підходу до обгрунтування, однак постільки, поскільки ми використовуємо його для аналізу мовних значень, Ми не можемо ігнорувати те міркування, що деякі твердження, такі як перцептуальние, можуть бути безпосередньо обгрунтовані чуттєво сприймає їх субєктом, що знають їх по знайомству. Це твердження про реальної дійсності, які представляються нам яким Ви довіряєте незалежно від будь-яких аргументів на їх користь - ті, які Айер і Рассел називають базисними судженнями. Тому правильна когерентна теорія обгрунтування може і повинна дати теорію обгрунтування перцептуальних тверджень, яка відкидає звинувачення у довільності і нередуціруемую до фундаменталізму. Видається, що така теорія може мати форму обмежень, що накладаються на холістичний підхід до когерентного обгрунтування, і це міркування, може відігравати важливу роль при розгляді звязку значення та обгрунтування.