Неопрагматізм Куайна У

Хоча Уіллард ван Орман Куайн (1908-2000), професор Гарвардського університету, протягом своєї філософської діяльності багато займався проблемами апарату формальної логіки, він завжди був уважний також і до епістемологічних і онтологічним аспектам логічних досліджень. Саме це і привело її до проблеми мовного значення і до перенесення акценту з формальних мов на природні. Що стосується його робіт за логікою як такої, основними цілями Куайна є строгість у логічних доказах і перевірках, уніфікація і спрощення логічних позначень і усунення непотрібних понять і припущень. Куайн невпинно шукав алгоритмічні дозвільні процедури для тих областей логіки, які допускають такі процедури. Він стурбований відсутністю алгоритмічних перевіряючих процедур для всіх розділів теорії квантифікації і ще більш неможливістю навіть полуалгорітміческіх процедур докази для елементарної теорії чисел, доведеною Геделем. Однак це певною мірою компенсується тим фактом, що окремі галузі математики допускають дозвільні процедури і що існують методи, що встановлюють можливість або неможливість доказів. Пошуки Куайном однаковості в логічній символіці проявилися в твердженні, що квантор існування завжди варто інтерпретувати однаково, в його спробах знайти розумні способи переформуліровкі в квантіфіціруемих термінах модальних висловлень і висловлювань, що виражають позицію мовця, наприклад прагнення або упевненість, і ще більш істотно в спробі подолати складність символіки теорії типів Рассела, яку він вперше почав у своїх "Нових підставах математичної логіки», а потім уточнив в «Математичної логікою». Куайн запропонував способи заміни властивостей, використовуваних навіть у «Рrincipia mathematica» і в роботах Карнапа, концептуальними класами. Насправді він вважав за краще б піти ще далі і побудувати логіку на номіналістской основі, якби це можна було зробити в досить зручній формі. Проте він визнає, що чисто номіналістская логіка, якщо вона можливе, була б украй незручна і що у важливих галузях математики не можна зовсім обійтися без поняття класу.

Куайн цілком впевнений у здатності сучасних логічних методів пролити світло на філософські проблеми, причому не лише на семантичні та логічні, а й на традиційні онтологічні. Звичайна мова, звичайно, залишається фундаментальним засобом остаточного розяснення, але для цілей «творчого аспекту» філософського звичайного аналізу мові бракує тієї точності і свободи від таких, що вводять в оману припущень, якої можна досягти на шляху сучасних методів квантифікації. Серед цих філософських проблем, які Куайн розглядає зі своєї логічної точки зору, проблеми аналітичності, онтології та правди.

Проблема аналітичності. Хоча різниця між аналітичними та синтетичними висловлюваннями донедавна (а частково і до цього дня) багатьма філософами-емпірістамі було прийнято як епістемологічних основне, а на момент його критики Куайном фактично вважалося аксіомою, при найближчому розгляді воно виявляється, на думку Куайна, дуже мало обгрунтованим. Вірно, звичайно, що такі приклади підстановок в логічні закони, як «ні один неодружений чоловік не одружений», можна прийняти, не звертаючись до конкретних фактів, однак те, що міститься в цьому вислові - скоріше логічна істина, ніж аналітичність. Головне питання повязаний з тими вважаються аналітичними висловлюваннями, які хоч і не є істинами логічними, але можуть бути перетворені на них шляхом заміни одних синонімів іншими - наприклад, заміни холостяк на неодружений чоловік у затвердженні «Жоден холостяк неодружений». Основна складність полягає в понятті синонімії, яке потребує в розясненні не менше, ніж саме поняття аналітичності. Для зясування понять синонімії і аналітичності марно звертатися до процедури визначення, так як визначення само залежить від синонімів. Від взаємозамінності salvaveritate також мало користі, так як у вислові «Холостяк містить менше десяти літер», звичайно, не можна замінити «холостяк» словами «неодружений чоловік», не змінюючи істінностного значення. Можливо, потрібні підстановки можна зробити у разі висловлення «всі холостяки і тільки вони необхідно є неодруженими людьми», але тут передбачаються поняття пізнавальної синонімії і аналітичності. У всякому разі, у екстенсіональном мовою, в якому будь-які два предиката, дійсні для одних і тих же обєктів, взаємозамінні salvaveritate, така взаємозамінність не є гарантією пізнавальної синонімії. Немає також ніякої гарантії того, що екстенсіональное збіг термінів «кавалер» і «неодружений чоловік» базується на значенні цих виразів, а не на випадковому факті, як це має місце для екстенсіонального збігу понять «істота, що має серце» і «істота, яка має нирки ». Іноді робляться спроби врятувати синонімія і аналітичність, звертаючись до семантичним правилам штучних мов, але таке звернення розглядає ці поняття як нередуціруемие і має мало цінності з точки зору дійсного мовної поведінки.

Часто робилися спроби визначити аналітичне висловлювання в термінах верифікаційної теорії значення як висловлювання, яке «підтверджується чим завгодно». І ця точка зору виглядає правдоподібно, бо істинність висловлювань залежить, мабуть, від помітних мовних і немовних компонентів. Але відомо, що повне підтвердження будь-якого індивідуального висловлювання неможливо, і «безглуздо і є коренем багатьох нісенітниць говорити про мовний і фактичний компоненти істинності будь-якого індивідуального висловлювання».

Проблема онтології. На думку Куайна, попередньою умовою плідного обговорення питання про те, що існує, або навіть про те, як встановити, що існує, є зясування того, як люди приходять до утвердження існування чого-небудь. Філософи часто припускають, що вживання одиничних термінів вже рівносильно твердженням про існування того, що названо цими термінами. Так, наприклад, коли хтось говорить про Джона або лева, або ж про Пегасі, вважається, що він припускає існування того, про що говорить. Таким чином можна стверджувати, що у висловлюваннях типу «Пегас не існує» заховано щонайменше ідея Пегаса як має якщо не реальне існування (ехistenсе), то хоча б ідеальне існування (essenсе). Але справа в тому, що мова йде не про існування, а про прийняття ідеальних сутностей (essenсе), яке веде до різного роду скрутним питань про їх розмірах, положенні, подібність і т. д. Можна, звичайно, все ж стверджувати, що Пегас існує принаймні у значенні, але, хоч і доводиться іноді говорити про значущість (свідомості) або про подібність значень, з цього нічого не слід щодо «проміжних сутностей, що іменуються значеннями». Плутанини, що виникає при вживанні одиничних термінів, для яких не можна виявити відповідної реальності, можна здебільшого уникнути з допомогою Расселовой теорії дескрипції, яка спочатку переводить пропозиції, що містять власні імена, в пропозиції, що містять певні дескрипції, а вже ці пропозиції, в свою чергу , в квантифікованій пропозиції, що не містять ні імен, ні певних дескрипції. А шляхом розширення цієї процедури (яку, на жаль, сам Рассел не схильний допускати) можна позбутися від усіх одиничних термінів і, таким чином, довести, що вживання таких термінів зовсім не повязане з якими-небудь онтологічними припущеннями. Якщо плутанина, що міститься в одиничних термінах, усунута, то вживання квантифікованій змінних недвозначно і цілком неупереджено свідчить про прийнятої онтології. А саме, як постійно стверджує Куайн, будь-яка теорія по суті визнає ті і тільки ті обєкти, до яких повинні мати можливість ставитися повязані змінні, щоб твердження теорії були істинними. (Фактично це хід, ізоморфні призначенню пропозиціям істінностного значення).

Деякі філософи, у тому числі Карнапом, вважають, що квантифікація не повязана ні з якими онтологічними допущеннями. Але навіть якщо дійсно можна разом, волюнтаристськи звільнитися від онтологічних допущений, що містяться у вживанні імен, шляхом простої перефразування згідно з вимогами теорії дескрипції, то все одно немає жодного методу порівняння, що дозволяє уникнути вибору онтології, який мимоволі відбувається, коли що-небудь береться в якості значення повязаної змінної в істинному висловлюванні, і навряд чи можна уникнути відповідальності за припущення існування «деяких видів», якщо говорити, приміром, що «деякі зоологічні види схрещуються».

Набагато більш важливим, ніж питання про те, як відбувається вибір онтології, є, звичайно, зовсім інше питання про те, як його обгрунтувати. З цього приводу Карнапом та інші логічні емпірісти стверджують, що тут є дві різні групи питань. Одна складається з зовнішніх питань, або питань, що стосуються концептуальної схеми другий складається з внутрішніх питань, і запитань про те, які факти в цій концептуальною схемою. Відповідь на першу групу питань прагматичний, в термінах мовних рішень; відповіді на друге групу науковий, в термінах дослідження спостережень. У дійсності, однак, зважаючи на труднощі встановлення більш-менш задовільної відмінності між аналітичним і синтетичним ніякої дихотомії зовнішніх і внутрішніх питань провести не можна. Карнаповскій проект проведення цієї дихотомії шляхом використання різних видів символів - це не більш ніж технічна процедура, яка не має адекватного логічного або фактичного обгрунтування, а так звані зовнішні питання належать до того ж «континууму», до якого входять внутрішні питання. Якби марсіяни мали розмовляти з нами мовою науки, призначеній виразити всі факти науки, але не використовує метафізичні терміни, що містяться в нашій науці, ми були б усі підстави вимагати, щоб така мова містив у собі висловлювання про всі істини, сформульованих в нашому науковому мовою, але не мали б права вимагати, щоб їх мову визначав кордону між концептуальною схемою і фактом, або між аналітичними і синтетичним, як це робить нашу мову.

Як же тоді повинні обгрунтовувати онтологічні і всі інші висловлювання? Відповідь Куайна включає в себе три основні затвердження:

· По-перше, що всі види висловлювань слід обгрунтовувати переважно одним і тим же чином;

· По-друге, що насправді слід обгрунтовувати не окремі висловлення, а цілі системи висловлювань;

• у-третє, що обгрунтування у своїй основі завжди є прагматичним.

Що стосується першого з цих тверджень, то ідеї, на яких воно грунтується, уже були досить охарактеризовані. Не можна провести чіткого розходження між аналітичними та синтетичними, зовнішніми та внутрішніми або мовними та немовних висловлюваннями, і не можна провести жодної принципової різниці між критеріями, яким слід піддавати різні висловлювання.

Що ж стосується другого затвердження, то говорити взагалі про «емпіричному змісті окремого висловлювання» - це в кращому випадку оману, оскільки наші висловлювання про зовнішній світ постають перед судом чуттєвого досвіду не окремо, а як єдине ціле. Справді, сукупність наших тверджень є хоча і не самою прямій, але зручною системою для звязування даних досвіду між собою. Ця система містить багато прогалин і стикається з досвідом лише на периферії. У разі виникнення суперечностей у нас залишається велика можливість вибрати, які висловлювання системи зберегти, а які переглянути. Природно, ми вважаємо за краще переглядати те, що найменше порушує систему, і тому прагнемо віддати перевагу, з одного боку, тим відгуків, які найбільш близькі до досвіду, а з іншого боку тим загальним логічним і математичним принципам, які в цій системі найбільш фундаментальні.

Критерій, в термінах якого повинна грунтуватися сама система, є прагматичним. Деякі філософи, у тому числі Льюїс у «Розум і світовий порядок» і Карнапом у «Емпіризм, семантику і онтології», застосовують прагматичні критерії до концептуальною схемою, а не до її змісту, але в дійсності всі наші поняття засновані на прагматичних міркуваннях. Фізичні обєкти концептуально вносяться в ситуацію як зручні проміжні поняття, порівнянні епістемологічних з вигаданими обєктами - приміром, літературними героями, з точки зору епістемологічної обгрунтованості фізичні обєкти і боги або літературні персонажі відрізняються тільки за ступенем, а не по суті. Аналогічна ситуація для атомних і субатомних обєктів або матерії та енергії; та математичні класи, і класи класів епістемологічних також можуть бути розцінені як міфи на рівній основі з фізичними обєктами, богами, літературними персонажами і т.п. Куайн не вказує, яким має бути в деталях запропонований прагматичний критерій, але, мабуть, він має на увазі здійснення цілей науки, то є успішне просування дослідження в кожному випадку від однієї сукупності досвідчених даних до іншої.

Проблема істини. Якщо обгрунтування по суті прагматично, то які види сутностей в дійсності обгрунтовуються? Якщо почати з негативного боку, Куайн живить антипатію до так званих значень. Вірно, що вирази значимі (осмислені) і що вони означають щось, але йти далі й говорити, що, отже, вирази мають значення, являє собою просто введення зайвих сутностей без необхідності. Відчувається нами потреба в позначаються сутності в значній мірі викликана невмінням провести відмінність між значенням і референції, що виражається, приміром, в тому, що хоча «вечірня зірка» і «ранкова зірка» зовсім не схожі за значенням, вони вказують на одну й ту саму зірку . Дійсно, більша частина того, що суттєво відрізняє значення від віднесення, повязана з контекстом «подібні за значенням», а більша частина іншого міститься в таких термінах, що як «значущий» і «осмислений». Таким чином, немає необхідності в підставних «проміжних сутності», які називаються «значеннями», і передбачувана пояснювальна сила таких сутностей абсолютно ілюзорна. Значення як ідеї, з точки зору Куайна, марні для науки про мову, і говорити, що значення мають ідеальне, а не реальне існування, значить вносити надзвичайну складність і плутанину в логічні позначення та онтологічні міркування.

Якщо говорити про позитивну сторону, то прагматично обгрунтованими виявляються такі сутності, як звичайні фізичні обєкти, які, хоча почасти й схожі на літературних персонажів, мають набагато більшою пояснювальній силою. Сюди ж слід зарахувати обєкти науки на атомному та субатомному рівнях, які вводяться для того, аби зробити закони макроскопічних обєктів і в кінцевому рахунку закони досвіду більш простими і зручними в обігу. У тому ж дусі можна вводити математичні обєкти, прагнучи при цьому зводити до мінімуму допускаються абстрактні суті. Фізичні обєкти не обовязково неперервні в часі або в просторі, але складаються з сукупностей рухів частинок. Сам досвід - це те, з чим має узгоджуватися концептуальну схема в цілому, а мова - необхідне знаряддя досвіду.

У тому, що було сказано щодо поглядів Куайна на аналітичність і онтологію, мається на увазі інтерпретація істини, яка, визнаючи наявність у правді вельми значного умовного елемента, що відкидає спроби Карнапа та інших зробити дуже великий клас істин чисто умовним, конвенціональних.

У широкому розумінні істина повинна визначатися відповідно зі здоровим глуздом як деякого роду відповідність дійсності або відображення світу, таке, що вислів «Джеймс палить» слід вважати істинним в точності за тих обставин, за яких Джеймса слід вважати кращим. На жаль, проте, висловлювання про фізичні обєкти не можна підтвердити або спростувати шляхом прямого порівняння із досвідом, а висловлювання, якими ми приписуємо істинність або хибність, дуже часто складним чином переплетені з детально розробленими концептуальними схемами, разом з якими вони обгрунтовуються або відкидаються. Для того щоб деякі вирішальні частини концептуальної схеми хоча б тимчасово вважати безперечними та полегшити перехід від однієї частини системи до іншої, часто буває зручно формалізувати ці вирішальні частини у вигляді постулатів і визначень, і така формалізація дійсно часто полегшувала прогрес науки. При цьому більшість математичних істин можна розглядати як введені з визначення скорочення логічних істин, а ті, які не піддаються такому трактуванні, легко ввести в систему за допомогою декількох додаткових постулатів. Значну частину фізики можна аналогічно розглядати як формальну систему, і сучасна філософія все більше прагне робити упор на умовний елемент за рахунок інтерпретаційного в самих різних науках .

Проте існують межі корисності формалізації. Будь-яка концептуальна схема, щоб бути придатної для використання, повинна орієнтуватися на нагляду. У всякому разі, фізичні угоди повинні вибиватися відповідно до досвіду спостережень і підлягають зміні, якщо виявляється, що цього вимагає досвід. Навіть елементарну логіку навряд чи можна звести до чистого угодою, тому що якщо логіка навіть непрямим чином відбувається з конвенцій, то для її виведення з цих конвенцій вже потрібна логіка. На думку Куайна, в принципі неможливо отримати навіть найбільш елементарну частину логіки винятково за допомогою явних застосування заздалегідь встановлених конвенцій; так як логічні істини, число яких нескінченно, повинні бути задані загальними конвенціями, а не окремо, і логіка потрібна хоча б для того, щоб застосувати загальні конвенції до окремих випадків. З того, що результати законодавчого постулюванні є - нехай навіть завжди є - результатами довільного постулюванні, ще не випливає, що вони тим самим правдиві довільно, і якщо постулати одного разу були задані, нехай навіть довільно, подальше використання їх відбувається в термінах дискурсивного постулюванні, яке фіксує не істину, але лише якийсь впорядкування істин. Жодна з істин, відомих нам, не є чистим угодою або чистим фактом. Разом вони утворюють, за знаменитою, гідною Шекспіра, метафори Куайна, блідо-сіру тканину, в якій чорне йде від факту, а біле від конвенції, але не видно жодної повністю білої або чорної нитки.