Аргументи когерентної теорії обгрунтування та перцептуальние затвердження

Оригінальний контраст між когерентність і фундаменталістськими теоріями знову виявляється при зіткненні з епістеміческой проблемою регресу. Очевидно, що обгрунтування деякого полаганія відбувається з його логічної виводимості з іншого, імовірно обгрунтованого полаганія, і що обгрунтування цих інших полаганій може залежати від їх відносин інференціальних до інших полаганіям, і так далі, що загрожує потенційним регресом епістеміческого обгрунтування adinfinitum і скептицизмом. Фундаменталістської вирішення цієї проблеми полягає в тому, що рано чи пізно досягне субєкт базових полаганій, які епістеміческі обгрунтовані, але їх обгрунтування не залежить від логічно виведених відносин до подальших полаганіям, і, таким чином, регрес зупиняється. Когерентна теорія обгрунтування відхиляє це фундаменталістські рішення і наполягає, що будь-яке полаганіе (такого роду, до якої застосовується теорія) залежить у своєму обгрунтуванні від логічно виведених відносин з іншими полаганіямі і в кінцевому рахунку з повною загальною системою полаганій, яку підтримує розглядаються субєктом. Згідно когерентної теорії, обгрунтування цієї системи полаганій логічно передує обгрунтування складових її полаганій і досягається в кінцевому рахунку когерентністю системи, де когерентність залежить від того, як сильно обєднана чи повязана система на підставі інференціальних звязків (включаючи пояснювальні звязку) між її членами.

Взагалі кажучи, сам критерій, за яким розрізняються можливі підходи до теорії обгрунтування, може бути сформульовано як запитання про те, чи існують полаганія і твердження, які не потребують для свого обгрунтування в інших полаганіях і твердженнях? В основі позитивної відповіді на це запитання лежала б здорова інтуїція доцільності: для того, щоб ми взагалі могли робити значимі твердження про світ, нам не слід заперечувати те, що люди набагато частіше праві, ніж неправі, коли роблять перцептуальние твердження про зміст свого сприйняття. Якщо людина каже: Я бачу стіл перед собою або Це моя рука, що то з нашого боку дійсно розумно, слідом за Муром, вважати, що такі твердження є несуть деяку презумпцію істини. Однак ми можемо так вважати тому, що ми знаємо деякі емпіричні факти - або, точніше, знаємо певні форми фактуальності та певні способи поводження з певними класами емпіричних фактів - а не тому, що клас перцептуальних тверджень (або будь-який інший) має притаманними йому властивостями, що роблять можливою презумпцію істини. Джерелом останньої будуть істінностние оператори, а не носії істини. З одного боку, істина в будь-якому випадку не може бути внутрішньо притаманним властивістю дуже багатьох видів мовних виразів - контингентних істинних тверджень, не-аналітичних тверджень і т.п. З іншого боку, навіть якщо ми підтримаємо вимога незалежності істінностних операторів від свідомості, звідси ще ніяк не буде випливати, що той чи інший вид тверджень, які робить справжніми цими операторами - наприклад, перцептуальние затвердження - може бути обгрунтований вже тим самим і не потребує для свого обгрунтування в інших твердженнях. Це означало б, що ми ототожнюємо істинність і обгрунтованість висловлювань - що як ми бачили в § 9.8, неприйнятно.

Виникаюча тут проблема - безпосереднiй результат епістеміческой проблеми регресу. Якщо ми відхиляємо фундаменталізм (і якщо нескінченний регрес обгрунтування також відхилений як у психологічному відношенні неможливий і в будь-якому разі еквівалентний скептицизму), то регрес епістеміческого обгрунтування неминуче приводить нас до кола в обгрунтуванні. Це найбільш суттєва причина, через яку фундаменталісти відхиляють когерентістскую альтернативу: проблема регресу дає важливий аргумент на користь фундаменталізму.

Контраргумент тут полягає у відхиленні ідеї - неявно властивою більшості уявлень проблеми регресу - про те, що відносини обгрунтування припускають лінійний, асиметричний порядок залежності серед розглянутих полаганій. Замість цього слід припустити, що обгрунтування є в кінцевому рахунку холістичний і нелінійних за характером, оскільки всі полаганія у системі полягають у відносинах взаємної підтримки, але жодна з них епістеміческі не передує іншим. Таким чином, циркулярний вдається уникнути, оскільки первинною одиницею обгрунтування постає сама система полаганій, а складові її полаганія обгрунтовуються тільки дериваційне, на підставі їх входження в систему відповідного виду. Властивість системи, через яку відбувається дериваційне обгрунтування, визначається як когерентність. Когерентні теорії не заперечують, що сенсорне спостереження або сприйняття відіграють значну роль в обгрунтуванні; скоріше вони заперечують те, що ця роль повинна бути розглянута фундаменталістських способом. Замість цього обгрунтування тверджень спостереження в кінцевому рахунку випливає також з міркувань когерентності. Помірні когерентні теорії можуть також додавати інші вимоги для обгрунтування, таким чином відходячи від чистого когерентізма, але все ж таки відкидаючи вимога фундаменталізму.

Якщо когерентна обгрунтування теорія не заперечує той факт, що грає важливу сенсорне сприйняття роль в обгрунтуванні, то вона повинна пояснити, як таке спостереження може бути розглянуто не-фундаменталістських способом. Центральна ідея тут полягає в тому, що обгрунтування того полаганія, що швидше за отримано дослідним шляхом, ніж виведено інференціально, може тим не менше залежати від його когерентності з фонової системою полаганій. Але не менш важливо й те, що розглядається обгрунтування все ж таки має залежати деяким способом від того факту, що це полаганіе є результатом сприйняття. Якби це було не так і обгрунтування залежало б тільки від когерентності пропозіціонального змісту полаганія з іншою частиною когнітивної системи і ні від чого більше, то емпіричний статус цього полаганія ставав іррелевантним би, а це суттєво збіднив би наше знання і затемнили наші уявлення про механізми придбання знання.

Заперечення наявності самообосновиваемих тверджень може приймати форму наступного вимоги, яке можна розглядати як веріфікаціоністское або анти-скептичне: оскільки ми можемо підтримувати затвердження лише іншими твердженнями або критикувати і відхиляти затвердження лише в світлі інших тверджень, остільки вимога про наявність фактів, повністю незалежних від цих тверджень - фактів, яким вони можуть відповідати або не відповідати - має бути відкинуто. Це узгоджується з поданням про те, що повна структура наших обгрунтувань і наших обгрунтованих полаганій не завжди відображає дійсність. З такої точки зору, якби існували такі факти, про які ми ніколи не могли б що-небудь знати, то вони не могли б і мати ніякого значення для нас: за словами Бредлі, вони були б повністю іррелевантним привидом і помилковою і порожньою абстракцією . На думку Йоахіма, корреспондентную ідею робить настільки абсурдною те, що вона поділяє наші твердження, з одного боку, і дійсність, якій вони відповідають, з іншого, як логічно різні роди речей без якої б то не було можливості раціональної теорії їхнього взаємозвязку. (Насправді, єдиний вихід для корреспондентной теорії - оголосити цей взаємозвязок ставленням еneris sui g, так як її неможливо ні пояснити у термінах чого-небудь ще, ні редукувати до чого-небудь.) Однак тільки в тому випадку, якщо такий взаємозвязок доступна інтеллектальному розуміння, вона існує для свідомості і може бути зрозуміла мною та іншими людьми. В іншому разі істина може бути, взагалі кажучи, чим завгодно, а сам термін істина порожній .

Відхилення кореспондентной теорії може приймати ще більш різку форму (наприклад, у таких логічних позитивістів, як Нейрат і Гемпель): твердження, мовчазною описують дійсність, незалежну від системи наших полаганій і обгрунтувань, не можуть мати ніякого значення, так як вони недоступні перевірці або фальсифікації . Однак можливо не відхиляти такі твердження є, але в той же час визнавати скептичну можливість того, що все полаганія наші можуть бути помилковими, і тоді наше обгрунтування не буде відповідати дійсності. Тому можна підтримувати когерентну теорію обгрунтування при відхиленні якої б то не було форми когерентної теорії істини - і навпаки, когерентна теорія істини може поєднуватися з фундаменталістської теорією обгрунтування.

Ось як може виглядати ця остання позиція. Когерентна теорія обгрунтування заперечує наявність класу тверджень чи полаганій, які певним чином обгрунтовували б самі себе і які давали б нам можливість обгрунтовувати судження, які не належать до цього класу. Однак було б цілком сумісне з самої ортодоксальної когерентної теорією істини вважати, що такий клас есть. Можна вважати, що такий привілейований клас складається з наших перцептуальних тверджень, і вважати, що вони обгрунтовують самі себе, в тому сенсі, що кожного разу, коли вони взагалі висловлені, вони можуть вважатися обгрунтованими; Помірна версія такого підходу може полягати в тому, що вони володіють деякою презумпцією обгрунтованості, яка може бути спростована очевидними суперечать свідоцтвами в конкретних випадках, але яка за відсутності такого свідоцтва дозволяє твердженням вважатися не потребує ні в якому подальшому обгрунтуванні. Висловлювання таких тверджень тоді становило б вимога про характер тієї когерентної системи, яка тут становить істину; ця вимога буде полягати в тому, що для деякого класу значень p з S стверджує, що p слід S обгрунтовано стверджує, що p.

Це - легітимне вимогу когерентності між елементами семантичної системи, що знаходиться в межах когерентної теорії істини. Бо когерентна теорія істини не тягне за собою когерентну теорію обгрунтування, остільки припущення про наявність такого класу базових тверджень, відповідно до яких обгрунтована інша частина нашого знання, не може бути спростовано.

Уявлення про такий клас базових тверджень опинилися в центрі знаменитої дискусії про протокольних пропозиціях, де наявність такого класу відстоював насамперед Моріц Шлік . Згідно Шліком, це - перцептуальние твердження, що виражають факти безпосереднього спостереження. Вони не потребують ніякого обгрунтування, автоматично обгрунтовані й правдиві в силу самого зробленого затвердження. Кожного разу, коли ми прагнемо перевірити більш складну гіпотезу, ми звертаємося для цього до досвіду, а звернення до досвіду повинно розумітися як звернення до тверджень цього роду, що дає нам незаперечну точку контакту між знанням і дійсністю. З такої точки зору, слід відкинути когерентну теорію істини, тому що твердження спостереження дають надійну нам істину, яка не перебуває в когерентності, і саме їх засобами оцінюються істінностние значення інших тверджень.

Щоб спростувати когерентну теорію істини, потрібен клас тверджень, які можуть бути правдивими і помилковими, але для яких истина не може полягати в когерентності. Щоб спростувати когерентну теорію обгрунтування, потрібен клас тверджень, які обгрунтовують самі себе або не потребують жодного обгрунтування. Шлік вважає, що можна поєднати ці вимоги, бо в пошуках класу тверджень, які обгрунтовують самі себе, він виявляє клас таких тверджень, що, якщо вони взагалі зроблені, то вони призначені бути також і щирими.

Проте тут постає дилема: чи є твердження спостереження справжніми повідомленнями про деяких станах справ чи ні? Якщо так, то вони завжди можуть бути помилковими, причому двома способами.

(1) Якщо вони виражені словами, то завжди можливо, що промовець - через забудькуватість або обмовившись - використає неправильне слово.

(2) Такі твердження можуть бути розглянуті як затвердження особистого перцептуального досвіду, які можуть бути виражені словами - у такий спосіб, що хтось може зробити твердження, що p, навіть при тому, що він вибере для цього неправильні слова або в неї не вистачатиме слів , щоб виразити це. Проте тут все ще буде зберігатися логічна можливість того, що твердження не буде відповідати тому, що воно призначене описувати, а отже, воно буде хибним.

Оскільки твердження спостереження можуть не бути щирими, остільки тут ще немає аргументів проти когерентної теорії істини: їх істина цілком може полягати в когерентності в межах системи наших полаганій. Якщо ж предявити до тверджень спостереження вимогу самообоснованія, то воно було б направлено тільки проти когерентної теорії обгрунтування, а не проти когерентної теорії істини.

Однак можливо, що твердження спостереження можуть не бути справжніми повідомленнями про стани справ. Шлік порівнює їх з аналітичними твердженнями і висуває вимогу, що логічно неможливо щиро погодитись з помилковим твердженням спостереження, якщо спожиті слова не витлумачені неправильно . Згідно з цим поданням, затвердження стеження, виражене в словах, може бути помилковим, тому що ми могли помилитися в значеннях слів, але те, що ці слова виражають, не може бути помилковим, бо істина цього твердження полягає не більше ніж в тому, що воно є предметом полаганія. Можна припустити, що приписування нашими відчуттями деяких внутрішніх характеристик зніме тут можливість помилки, тому що ми знаємо відчуття як володіють цими ознаками. Але це все ж навряд чи дозволить нам встановити, що істина полягає скоріше в кореспонденції, ніж у когерентності; я зовсім не обовязково буду непогрішною прав щодо деякого обєкта, доступного для мого спостереження. Я просто знаю своє відчуття в даний момент як відчуття червоного кольору, і це - все, що я про це знаю, нема ніякого подальшого факту щодо того, чому моє відчуття дійсно подібно - того, чому моє розуміння може відповідати або не відповідати. Згідно з таким уявленням, затвердження спостереження мають вигляд Мені здається в даний момент, що я бачу те-то і те-то, і це не коливання у вимозі щодо того, яким способом речі існують в дійсності, а адекватне вираз мого теперішнього полаганія. Для того, щоб це твердження було правдивим, вона повинна (і йому достатньо) бути вважаємо, і тут не можливо виконувати жодних фактів, залежно від яких це полаганіе відповідало або не відповідало б чого-небудь.

Полаганія цього виду повністю сумісні з теорією когерентної істини. Теза про те, що істина полягає в когерентності з деякою системою полаганій, сумісним з тим, що є полаганія, істина яких полягає у їх полагаемості - в тому, що хтось так вважає. Якщо p - таке полаганіе, то істинність p полагаемо залежатиме від його відносин до іншої частини когерентної системи, але p полагаемо тягне за собою p. Когерентна теорія протистоїть ідеї про те, що істина полаганія може полягати в його відповідність дійсності, незалежної від того, що про неї думають - але це не та ідея, яка повязана з подібними твердженнями спостереження.

У першому випадку затвердження спостереження не обовязково будуть істинними, хоча можуть бути здатними до самообоснованію. У другому випадку вони повинні бути істинними кожного разу, коли вони полагаеми, але із цього не випливає, що вони здатні до самообоснованію. З такої точки зору, ми можемо вважати обгрунтованим наше прийняття перцептуального затвердження (або, скоріше, того, що вона виражає), якщо ми знаємо дві речі:

(А) що це твердження належить до такого типу виразів, що вона повинна бути правдивим всякий раз, коли воно служить обєктом чийогось полаганія, і

(Б) що воно дійсно, фактично служить обєктом чийогось полаганія.

Вимога (а) неминуче мається на увазі при висловленні затвердження. Таким же природним може здатися і (б), так як ми зазвичай припускаємо, що ми знаємо, які наші власні полаганія. Однак це не завжди так, бо така впевненість залежить від фонових передумов, які можуть бути не універсальні. Перш за все, розгляд цих передумов методологічно буде залежно (див. § 2.2), але і, більш тривіально, можна подумати такі випадки, в яких мої полаганія про мої власні полаганіях будуть фактично помилкові навіть тоді, коли я їх упевнено підтримую - наприклад: я можу вважати, що вірю в щасливе життя після смерті, але все ж моя реакція на смертельну небезпеку може бути така, як якщо б я зовсім в це не вірив. Навіть у тих випадках, коли я дійсно навряд чи буду помилятися в тому, що я вірю, що p, ще не гарантовано факт, що я вважаю, що я вважаю це. Це не спростовує вимога Шліком, що твердження спостереження обгрунтовують самих себе, але це свідчить, що для такої вимоги потрібен окремий аргумент, аби показати, як це відбувається.

Саме в полеміці за твердженнями спостереження (між Шліком і частково Рейхенбаха, з одного боку, і Нейрат, почасти Карнапом і Гемпелем - з іншого) корреспондентістскіе погляди, спочатку прийняті в логічному позитивізмі, змінюються помірною когерентної теорією. Остання в цій дискусії виявляється повязана з уявленнями конвенціоналістскімі; таким чином, у Віденському гуртку виявляються сформованими те елементи, які визначили позицію пізнього Вітгенштейна і питали його ефектні інтуїції про значення як вживанні (див. § 3.5).

Як ми бачили, один із шляхів обговорення цієї проблеми полягає в тому, щоб зосередитися на тому факті, що наглядові або перцептуальние полаганія є когнітивно мимовільними; вони просто справляють враження на спостерігача ненавмисні, примусовим, не-інференціальним способом швидше, ніж за допомогою будь-якого ні було виду висновку або іншого явної або неявної дискурсивного процесу. Однак, відповідно до теорії когерентної, той факт, що полаганіе має цей статус, сам по собі ще не говорить нічого про те, чи обгрунтовано воно, і якщо так, то як. Справді, немає жодної причини вважати, що всі когнітивно мимовільні полаганія тим самим обгрунтовані. У нас немає причин вважати так навіть про більшість когнітивно мимовільних полаганій, тому що в цю категорію поряд з полаганіямі, наступними з сприйняття, увійдуть здогадки та ірраціональні мимовільні переконання. Але припустимо, для найбільш звичайних систем полаганій, що система включає полаганіе в тому сенсі, що когнітивно мимовільні полаганія певних пологів (об `єднані загальним предметом, очевидним способом сенсорного одержання, відображених у змісті полаганія, і різними супутніми факторами) при вказаних (або, можливо, нормальних) умовах з високою ймовірністю правдиві. Тоді стає можливим дати таку причину обгрунтування для подібного полаганія, що вона звертається до його когнітивного статусу як мимовільної та спостережної, але все-таки робить це в такий спосіб, що обгрунтування залежить від когерентності системи фонових полаганій з вимогою, що полаганіе цього роду, отримане таким чином , істинно. Таке полаганіе було б досягнуто не інференціально, але тим не менш обгрунтовано зверненням до відносин виводимості і когерентності .

Що залишаються тут проблеми такі.

· Полаганія, необхідні для обгрунтування специфічного наглядової полаганія самі повинні бути обгрунтовані деяким способом, без того, щоб знову впадати в фундаменталізм. Ці полаганія будуть включати принаймні

(1) полаганія щодо умов;

(2) загальне полаганіе щодо надійності когнітивно мимовільного полаганія розглянутого роду, і

(3) полаганія щодо виникнення обгрунтовуємо полаганія, включаючи полаганіе, що вона була дійсно когнітивно мимоволі.

При цьому до них застосовні такі аргументи.

(1) Обгрунтування (1) повинно буде включити інші наглядові полаганія, безпосередньо обгрунтовані тими ж самим загальним способом, так, щоб будь-який випадок обгрунтованого спостереження привертав деякий безліч (можливо також вимога про їх максимальному для даних умов кількості) взаімоподдержівающіх спостережень.

(+2) Обгрунтування (+2) буде містити індуктивне звернення як до інших випадків правильного спостереження, розцінені як такі зсередини системи, так і до більш теоретичним причин вважати, що полаганія розглянутого роду взагалі виробляються надійним способом.

(3) Обгрунтування (3) звернеться до інтроспективним полаганіям, також представляють собою різновид спостереження, і в кінцевому рахунку до повного всебічному зясуванню субєктом пізнання своєї загальної системи полаганій. Остання тягне за собою наступну проблему.

· Для обгрунтування наглядової полаганія замало, щоб причина попереднього виду просто була присутня в особистому полаганій системі, тому що такий індивідуум міг би не помічати, що це так, і дотримуватися цього полаганія на деякій іншій підставі або взагалі ні з якої причини. Тому навіть при тому, що спостережне полаганіе отримано не в результаті виведення, можливість та доступність його інференціального обгрунтування, навіть якщо вони експліцитно не заявлені, повинні бути тією причиною, чому субєкт пізнання продовжує брати полаганіе і звертатися до нього для подальших цілей.

· Самої по собі можливості когерентного обгрунтування тверджень спостереження ще не досить, щоб відобразити ту роль, яку відіграє спостереження в нашій когнітивної практиці. З огляду на прийняті уявлення про те, що спостереження не тільки можливе, а й універсально і що звернення до наглядової очевидності, прямим або непрямим, є необхідним для обгрунтування принаймні контингентних полаганій про світ, інтуїтивно адекватна когерентна теорія повинна вимагати, а не просто дозволяти, щоб суттєві елементи спостереження були присутні в будь-обгрунтованої системи, яка включає такі контингентні полаганія. Подання, яке наполягає на такій вимозі, таким чином відійде від чистого когерентної теорії, але б все ще буде уникати фундаменталізму, якщо в інших відносинах ця когерентна теорія тверджень спостереження успішна.

Обговорення тверджень спостереження приводить нас до розгляду загальних заперечень когерентної теорії обгрунтування.

· Перше з них - те, що зазвичай називають проблемою ізоляції або проблемою введення: теорія обгрунтування, яка звертається виключно до когерентності в межах системи полаганій, може мати той наслідок, що обосновательний статус полаганій в системі ніяк не залежатиме від відносин системи до світу, який вона, як мається на увазі, описує, або від будь-якого виду інформації, отриманої з цього світу. Це означало б, у свою чергу, що істинність що складають систему полаганіі, якщо вони були б справжніми, могла б бути тільки випадкової, а тому немає підстав вважати їх справжніми і немає причин для епістеміческого обгрунтування. Викладена вище когерентна теорія тверджень забезпечує спостереження початок відповіді на це заперечення, показуючи, як полаганіям спостережною, які очевидно виходять із зовнішнього світу, можна було б тим не менше дати когерентне обгрунтування. Таким чином, послідовна система, яка втягує імовірно наглядова компонент, не буде (по крайней мере, изнутри) ізольована від світу. Проте це буде залежати від більш загальної проблеми - чи повинен (і якщо так, то чому) когерентне обгрунтування бути розцінено як сприяє виявленню істини.

· Вирішення цієї проблеми полягала б у поясненні того, чому полаганія прийняття на основі когерентного обгрунтування, ймовірно, призведе до справжнього полаганію. Різні версії когерентної теорії дають дуже різні відповіді на це питання, оскільки в кожній з них він проблематизують своїм власним способом.

(1) Абсолютні ідеалісти вирішують цю проблему, приймаючи поряд з когерентної теорією обгрунтування також і когерентну теорію істини, редуціруя зазор між когерентним обгрунтуванням і когерентної істинністю (хоча зовсім явна ця стратегія тільки у Бланшара ). Згідно з таким поданням, істина по суті ідентифікована з протяжним в часі обгрунтуванням; звідси пошук обгрунтованих полаганій має вести в кінцевому рахунку до виявлення справжніх.

(2) Решер дає прагматичний аргумент: практичний успіх, який є результатом використання послідовної системи, робить ймовірним, що полаганія системи принаймні приблизно правдиві (у сенсі відповідності незалежної дійсності). Такі чином, Решер намагається поєднувати когерентні, прагматичні та корреспондентние інтуїції. Однак вимога практичного успіху також має бути приблизно когерентного характеру, і це загрожує проекту циркулярної .

(3) Бонжур дає апріорний метаобосновательний аргумент, який спирається на раціоналістичну і фундаменталістську концепцію апріорного знання та укладає, що система полаганій, яка залишається когерентної протягом відносно довгого часу, при отриманні очевидного введення спостережної інформації, ймовірно, буде приблизно істинна (знову в сенсі корреспондентной істини). Головна причина цього полягає в тому, що тільки приблизна істина може пояснити тривалу когерентність під час вступу нових спостережень. На додаток до захисту загальної теорії апріорного передбачуваного обгрунтування, такий підхід повинен також показати, що скептичні пояснення полаганій (наприклад, їхнє створення декартових демоном) апріорно менш ймовірні, ніж корреспондентное пояснення відповідності дійсності .

(4) Підхід Лерер полягає в тому, щоб будувати альтернативні обгрунтування концепції, які залучають гіпотетичну заміну помилкового полаганія в індивідуальній системі полаганій на виправлені альтернативи, а потім вимагають, щоб спочатку обгрунтовані індивідуальні полаганія залишилися обгрунтованими після таких замін; в результаті такі полаганія складають знання . Головна трудність тут полягає в тому, що при такому підході індивідуальне обгрунтування, яке існує до гіпотетичних замін, саме по собі не веде до встановлення істини, навіть при тому, що таке індивідуальне обгрунтування - єдиний вид обгрунтування, який взагалі коли-небудь фактично відомий субєкту пізнання .

· Аргумент від альтернативних когерентних систем полягає в тому, що навіть для відносно сильною когерентної теорії все ще буде матися невизначено багато різних можливих систем полаганій, кожна з яких так само внутрішньо складно, як і інші, і всі з яких будуть тому, в поданні когерентіста , однаково обгрунтовані - що, звичайно, було би абсурдним результатом. Відповідь на це заперечення також кардинально залежить від уявлень про твердженнях спостереження. Якщо, як запропоновано раніше, адекватна когерентна теорія обгрунтування міститиме вимогу, що є істотний наглядова компонент (тобто істотна пропорція когнітивно безпосередніх полаганій, які сама система засвідчує як з високою часткою ймовірності справжні і, отже, що заслуговують на прийняття), то такі альтернативні системи більше не можуть бути запропоновані довільно, і більше не вочевидь, чому потрібно думати, що вони існують. Тільки система, яка фактично прийнята і використовується в пізнавальній практиці, може містити когнітивно безпосередні полаганія і таким чином задовольняти вимогу спостереження. Немає ніякого способу гарантувати, що прийняття таких полаганій не приведе до незвязність в довільно винайденої системі, навіть якщо вона спочатку була когерентної. Тобто тут ми знову бачимо релевантність вимоги когерентності протягом деякого (фрагмента) континууму, а не тільки в якийсь момент в якійсь позиції - вимоги, в кінцевому рахунку властива всім серйозним теоріям когерентності обгрунтування.

Як зауважив Девідсона,

Нейрат, Карнапом і Гемпель мали рацію, відмовляючись від пошуку основного виду очевидності, на якому може лежати воно наше знання про світ. Така очевидність не є ні доступною, ні необхідною. Однак вони, можливо, не зуміли оцінити, чому вона не потрібна. Вона не необхідна, тому що каузальне відносини між нашими полаганіямі, мовою і світом також дають інтерпретацію нашої мови і наших полаганій .