Когерентна теорія істини

Істина приписується твердженнями, пропозиціям або чого б то не було, що ми приймаємо за первинні носії істінностного значення, або

· Шляхом визначення відносин цих тверджень до речей, які зазвичай самі не є твердженнями, або

· Розглядаючи їх відношення до інших тверджень.

Будь-яке подання останнього роду може бути розцінено як когерентна теорія істини, хоча варіанти теорії можуть суттєво відрізнятися в залежності від використовуваної концепції когерентності - тобто власне межпропозіціональних відносин.

Когерентна теорія істини характерізна для великих раціоналістичних систем метафізики - Лейбніца, Спінози, Фіхте, Гегеля, Бредлі; згідно Ральфу Уокеру , когерентні подання властиві Декарту, Канту, Вітгенштейна і навіть Куайну ; великий внесок у розвиток когерентної теорії знання внесли Йоахім, Бланшар, Патнем, Гілберт Харман, Девідсон, Ніколас Решер, Кит Лерер, Лоуренс Бонжур. Відповідно до цієї теорії, міра істинності висловлювання визначається його роллю та місцем у деякої концептуальної системі; сказати, що те, що сказано (носій істини, наприклад затвердження або пропозиція) істинно або хибно означає сказати, що воно когерентно або не когерентно системі інших тверджень або пропозицій , тобто є чи не є частиною цієї системи. Чим більше повязні, або погоджені між собою наші твердження, тим більшою мірою вони правдиві: істинність будь-якого справжнього твердження полягає в його когерентності з деяким певним безліччю тверджень. Елементи такої системи повинні бути повязані один з одним відносинами логічної імплікації або прямування: у звязку з цим і полягає сенс відносини когерентності. Бути когерентним системі для затвердження означає бути повязаним з іншими членами системи тими ж логічними відносинами, якими ті повязані між собою. Перевірити істинність, таким чином, виходить перевірити, якими відносинами дане судження повязане з іншими в системі, чи сумісне воно з системою - наприклад, до загальноприйнятої наукової картиною світу.

По суті, когерентна теорія виходить з раціональної інтуїції, яку чудово висловив, наприклад, Р. Коллінгвуд: Критерієм істини, який реабілітує його (історика) твердження, що ніколи не служить той факт, що їх зміст було дано йому джерелом. Крім прийняття відбитих древнім хроністом фактів, історик повинен ще враховувати деякий (конструюються їм) критерій достовірності, за допомогою якого він вирішує, чи є ці факти істинними. Коллінгвуд наводить приклад:

Светоній говорить мені, що Нерон у свій час мав намір прибрати римські легіони з Британії. Я відкидаю це свідчення Светонія не тому, що який-небудь більш досконалий джерело суперечить йому, бо, звичайно, у мене немає таких джерел. Я відкидаю його, бо, реконструюючи політику Нерона по творах Тацита, я не можу вважати, що Светоній прав ... я можу включати те, про що розповіла Тацит, у власну звязкову і цілісну картину подій і не можу цього зробити з розповідями Светонія.

... будь-яке джерело може бути зіпсований: цей автор упереджений, той отримав неправдиву інформацію, цей напис неправильно прочитано поганим фахівцем з епіграфіка, цей черепок зміщений зі свого тимчасового шару недосвідченим археологом, а той - безневинним кроликом. Критично мислячий Історик повинен виявити і виправити всі подібні спотворення. І робить він це, тільки вирішуючи для себе, чи є картина минулого, що створюється на основі даного свідоцтва, звязковий і безперервного картиною, що має історичний сенс .

На думку Р. Уокера, основних передумов, що приводять до когерентізму, три.

· Когерентна теорія дає спосіб уникнути картезіанського скептицизму. Якщо істина залежить не від відносин між нашою думкою і потенційно незбагненною дійсністю, але конституюється в межах нашого мислення, то не залишається жодних підстав для скептицизму в дусі Декартова malin g enie - ніяких побоювань, що світ не збігатиметься з нашим уявленням про нього.

· Деякі форми веріфікаціонізма з необхідністю тягнуть за собою зобовязання до когерентізму.

· К когерентної теорії веде антропоцентризм щодо понять і правил, що сходить до Канту і твердо повязаний в сучасному філософському свідомості з пізнім Вітгенштейнів.

Як видається, можна додати ще мінімум одну - можливо, найбільш важливу:

· За допомогою когерентної теорії ми можемо оцінювати істинність тих тверджень, для яких ми не можемо - у даний момент або взагалі, принципово - встановити їх відповідність фактам. Це відноситься не тільки до ситуацій, подібних до описаної Коллінгвуд: така значна частина нашого повсякденного знання. Більш того, і в багатьох з тих випадків, коли нам доступна емпірична верифікація, ми не вдаємося до неї, задовольняючись узгодженістю з іншими підтримуваними нами полаганіямі.

У виконанні цих запитів складається явна методологічна привабливість когерентної теорії. Її помірні версії генетично повязані з антропологічним і лінгвістичним поворотами в епістемології, і в цій парадигмі мають особливо помітною пояснювальній силою.

Найбільш загальні проблеми, повязані з розумінням істинності як когерентності, випливають з фундаментального аргументу проти когерентізма (у версії, відповідно, британських ідеалістів), сформульованого Расселом:

... заперечення когерентної теорії полягає в тому, що вона передбачає більш загальне значення істини і брехні в побудові свого когерентного цілого, і це більш загальне значення, хоча і є обовязковим для теорії, не може бути пояснено засобами самої теорії. Пропозиція Єпископ Стаббс повішений за вбивство, як нам кажуть, не узгоджується з усією повнотою істини або з досвідом. Але це означає, коли ми досліджуємо це, що нам відомо щось, що не узгоджується з цією пропозицією. Те, що не узгоджується з цією пропозицією, має бути чимось справжнім, цілком можливо побудувати звязне ціле, що повністю складаються з помилкових пропозицій, де Єпископ Стаббс повішений за вбивство знайде собі місце. Одним словом, часткові істини, з яких складена повна істина, повинні бути такими пропозиціями, які зазвичай називають справжніми, а не такими, які зазвичай називають помилковими; когерентна теорія не дає ніякого пояснення відмінності, звичайно виражається словами істинний і помилковий, і немає ніяких свідоцтв на користь того, що система помилкових пропозицій не могла б, як в хорошому романі, бути такою ж послідовною, як і повністю справжня система .

Це заперечення Рассела полягає в тому, що когерентність як визначення істини зазнає невдачі, тому що немає жодного доказу того, що може існувати тільки одна когерентна система. Справді, це сильний аргумент проти будь-якої чистої версії когерентної теорії істини і багатьох поміркованих версій. (Чисті версії стверджують, що істинність всіх істинних тверджень полягає в когерентності, а помірні версії - що принаймні деяких.)

Згідно з аргументу єпископа Стаббс, якщо ми розуміємо когерентність так, що фактично будь-яка внутрішньо несуперечлива пропозиція або затвердження може входити до деяких досить великі когерентні системи пропозицій, то когерентна теорія не може відрізняти істинні твердження від помилкових. Точніше, вона не може пояснювати, чому принцип бівалентності, виду

Якщо P істинно, то не-P неправдиве

повинен бути справедливий. Якщо ми вважаємо цей принцип конститутивним для нашої теорії істини, то ми повинні відкинути такий підхід.

Найбільш відомий тут релятивістський контраргумент: достатньо диференційовані і внутрішньо когерентні системи тверджень цілком може бути взаємно несумісні, тому істина повинна відповідно сприйматися щодо системи; немає абсолютної істини чи хибності, оскільки кордон між істинним і хибним не може бути проведена безвідносно до інших твердженням, і т . д. Однак когерентна теорія не обовязково повинна брати релятивістську форму: швидше за деякий специфічне безліч полаганій буде визнаватися в ній привілейованим, а істина - визначатися як когерентність в межах саме цієї множини. Але чи буде це зявлятися запереченням на аргумент єпископа Стаббс - це буде очевидно залежати від того, як далі характеризується відношення когерентності.

Виникають тут проблеми такі. Якщо когерентна система повинна бути системою всіх істинних тверджень, то нам не представляється можливим встановити істинність окремого судження перш, ніж ми якимось чином не зясуємо, яка саме система є системою всіх істинних тверджень, а такої можливості у нас немає. Якщо ми порівнюємо судження з системою наших звичних уявлень або з якою-небудь науковою теорією, то його несумісність із цими уявленнями або з цією теорією означатиме хибність даного судження тільки на тій підставі, що нам здається, що ці подання або ця теорія правдиві. Але не можна виключати такої можливості, що можуть матися два рівною мірою вичерпні, але різні або навіть несумісні між собою когерентні системи - як тоді вирішити, яка з них - система істинних пропозицій і яку слід обрати як основу для перевірки інших суджень?

Згідно з реалістичним уявленням, навіть значно редукували, така проблема повинна інтерпретуватися як проблема онтологічного статусу істінностних операторів. З двох (конкуруючих) систем справжніх пропозицій нам слід вибрати, тривіально, ту, яка істинні. Але в рамках когерентної концепції ми не повинні звертатися до підкріпленням з боку - властивостями зовнішнього світу, узагалі будь-яким позамовних імплікації. Будь-яке онтологічне вимога тут означало б апеляцію до метафізичного реалізму - тобто, в даному випадку, на корреспондентним інтуїція. Тим часом когерентна теорія укладає про своїх предметах зовсім іншими способами.

Когерентна концепція істинності відрізняється від корреспондентной у двох сутнісних параметрах: вони дають не тільки різні теорії відносини істинності, але й різні теорії умов істинності. Згідно когерентної концепції, відношення істинності полягає в когерентності, а не відповідно, а умови істинності тверджень - це певний безліч інших тверджень, а не особливості реального світу. Розглянемо ці критерії по черзі.

Очевидно, що недостатньо розуміти відношення когерентності як просто несуперечність. Згідно з такої точки зору, сказати, що твердження є когерентним з визначеним безліччю тверджень, означало б просто сказати, що твердження не суперечить жодному твердженням з цієї безлічі. Така концепцію когерентності незадовільна з наступних причин. Розглянемо два твердження, які не належать певного привілейованого безлічі тверджень. Обидва ці твердження можуть бути несуперечливі з цим безліччю, і в той же час все ж таки суперечити один одному. Якщо когерентність була б просто несуперечність, то прихильник когерентної концепції повинен був би стверджувати, що обидва твердження правдиві (або ж, що якщо до привілейованого безлічі тверджень додати або P, або не-P, то в обох випадках воно залишиться когерентним) - але при тому, що вони суперечать один одному, це неможливо.

Тому ставлення когерентності може розумітися як наявність деяких імовірнісних звязків між P і іншими твердженнями, що думають S істинними. Як зауважив Бонжур, логічна несуперечність - сумнозвісний слабкий вигляд когерентності, і теоретик когерентності істини напевно захоче розширити трактування когерентності, щоб включити в неї принаймні імовірнісні звязку . P було це слово для S тільки в тому випадку, якщо P логічно несуперечливо з іншими твердженнями, що думають S щирими, і є змістовні імовірнісні звязку між іншими твердженнями, що думають S щирими, і P.

Відношення когерентності може бути також інтерпретовано як деяка форма логічного слідування (entailment ), що розуміється тут як суворе логічне слідування або як слідування в дещо більш широкому сенсі. Згідно з цією версією, пропозиція когерентно з деяким безліччю тверджень якщо і тільки якщо воно повязане відносинами прямування з елементами цієї множини. Однак цей підхід буде вимагати подальшого розяснення поняття перевезення, і так далі.

Нарешті, можливо і більше пряме рішення - визначення когерентності як відносини sui generis, подібно до того, як прихильники корреспондентной теорії розглядають кореспонденцію. Справді, не існує дійсно принципових заперечень проти того, що загальнозначимих концепція когерентності може бути нередуціруема і не підлягати більш дробовим аналізів. Оскільки будь-концептуальний аналіз повинен мати основу, то слід прийняти наявність концептуальних атомів, з яких сформовані всі інші концепції і які самі не можуть бути проаналізовані. Але так як будь-яка система має структуру, ми можемо сказати те ж саме і щодо відносин між ними. Взагалі кажучи, не викликає заперечень, що фундаментальна інтенціональність на увазі безліч відносин sui generis, ідеї яких абсолютно фундаментальні і не зводиться до будь-яким іншим відносинам. Тому цілком природно вважати, що людська свідомість екземпліфіцірует певні властивості (знаходиться в певних станах), у тому числі властивості корреспондентності і когерентності.

Тепер ми можемо повернутися до питання про те, з чого складається наше певне привілейоване безліч тверджень; який, взагалі кажучи, його епістемологічних статус? Це не може бути безліч всіх тверджень, так як це безліч буде містити суперечать пари тверджень і, таким чином, ніщо не було б неправдиве. І це не може бути підмножина тільки істинних тверджень, тому що ми ще не маємо в своєму розпорядженні аналізом істини, і тут виник би порочне коло.

У принципі, прихильники когерентної концепції істини одностайні в тому, що це певний безліч складається з тверджень, вважати істинним. Розбіжності можуть полягати в тому, хто і коли вважає ці твердження правдивими. Можна визначити три парадигматичні позиції з цього питання.

1. Відповідно до однієї з радикальних позицій, можна припустити, що певна безліч тверджень - це найбільше несуперечливе безліч тверджень, яким в даний час фактично вірять реальні люди (таку позицію захищає, наприклад, Дж.О.Янг) .

2. Згідно з помірною позиції (її деяку різновид представляє, наприклад, Патнем ), шукають певний безліч складається з тих суджень, які будуть розглядатися як достовірні тоді, коли звичайні (ordinary) (тобто подібні нам) люди з кінцевими (т . тобто так чи інакше обмеженими) пізнавальними здібностями досягли деякого (раціонального) межі реалізації своїх когнітивних намірів.

3. І, нарешті, з іншого радикальної позиції прихильники когерентної концепції істинності вважають, що шукане певний безліч складається з тверджень, які висловлювали б полаганія деякого всезнаючого істоти (версії Бредлі та інших представників британського ідеалізму ).

Можна вважати відношення когерентності відношенням між твердженнями, пропозиціями чи пропозиціями, але релевантні твердження, з якими P повязано ставленням когерентності, повинні бути визначені в термінах перебування фактичними або гіпотетичними обєктами полаганія. Перераховані вище різні версії когерентної теорії істини можна отримати в залежності від того, яким чином поняття полаганія використовується для того, щоб обмежити доречний клас тверджень, з яким визначається пропозиція повинна бути повязано ставленням когерентності, щоб бути правдивим. Це означає, що релевантний підклас тверджень може змінюватися від одного індивідуума або співтовариства до іншого, і саме когерентність з системою полаганій індивідуума або співтовариства визначає в цьому відношенні істину.

Отже, в рамках когерентної концепції істини поняття певний безліч тверджень, вважати істинним все ще вимагає подальшого уточнення. Стосовно до концепції значення як умов істинності ми можемо розглядати його як безліч всіх тривіально істинних тверджень, єдиним чином визначає обсяг поняття істини для всіх членів певного мовного співтовариства. Лінгвістичне спільнота зрозуміле тут як безліч всіх носіїв мови L. Якщо ми погоджуємося з таким трактуванням поняття певний безліч тверджень, то ми беремо таку версію когерентної теорії істини, яка є більш онтологічно нейтральною, ніж раніше розглянуті теорії.

Як показав У. Елстон, метафізичний реалізм, на відміну від алетіческого, має на увазі ухвалення двох принципів:

· Принципу бівалентності, відповідно до якого кожне речення є або істинним, або хибним,

і

· Принципу трансцендентного, яка говорить, що пропозиція може бути істинним навіть у тому випадку, якщо нам невідомо чи навіть не може бути відомо, що воно правдиве.

Обидва принципи не є необхідними для алетіческого реалізму, поміркована версія якого може приймати як багатозначну логіку (або, скоріше, визначення на континуумі), так і веріфікаціонізм, залишаючись при цьому версією реалізму, оскільки, згідно неї, саме факти (особливості світу) будуть визначати , які носії істінностного значення є дійсними; при цьому факти, істінностние оператори залишаються концептуально незалежними від будь-якої їх репрезентації.

З точки зору теорії когерентної істини ми повинні відхилити, як

· Принцип бівалентності, оскільки не для кожного твердження справедливо, що когерентним з певним безліччю тверджень або воно є, або, за винятковою дизюнкції, що суперечить йому пропозицію,

так і

· Принцип трансцендентного, оскільки якщо пропозиція когерентно деяким з безліччю полаганій, то його істинність не бути не може нам відома. Якщо б його істинність (або хибність) не була нам відома, то ми ніяк не могли визначити його когерентність.

Це не буде означати, таким чином, відхилення алетіческого реалізму - він залишається можливим, хоча не необхідним, але буде означати нейтральність по відношенню до метафізичної контроверзи реалізму / анти-реалізму, оскільки когерентна теорія може працювати з такими істінностнимі операторами, які були б іррелевантни для цієї контроверзи .

Однак у такому разі нас можуть цікавити не стільки відносини наших тверджень до миру, що причини, по яких ми підтримуємо саме ці полаганія - ми визнаємо, що наші полаганія взаємно підтримують один одного, і приймаємо їх саме з цієї причини. Отже, така онтологічна редукція залишає нас не стільки з когерентної теорією істини, скільки з когерентної теорією обгрунтування (justification) знання. Остання, взагалі кажучи, не обовязково має на увазі перше: застосування когерентної теорії обгрунтування може поєднуватися з застосуванням корреспондентной або, ймовірно, будь-якої іншої концепції істинності.

На відміну від фундаменталізму, когерентна теорія обгрунтування - відносний нововведення в історії філософії. Вона зявляється у британських ідеалістів, хоча властиве їм змішання епістемологічних і метафізичних проблем ускладнює розподіл їх теорії когерентності обгрунтування та теорії когерентності природи істини (це розходження ясно проводиться тільки у Бланшара ). Далі ця теорія отримує розвиток в логічному позитивізмі, у відповідь на фундаменталістські подання Шліком. При зверненні для обгрунтування до спостереження Нейрат ототожнює затвердження спостереження з їх змістом, а когерентність із простою логічною несуперечність, з усіма наслідками, що випливають з такого ототожнення наслідками: у нього ще немає заперечення на аргумент єпископа Стаббс. Таке заперечення починає зявлятися у Гемпеля: він визначає полаганія спостереження як ті полаганія відповідного змісту, які прийняті вченими нашої кола культури, але ще не пропонує пояснення для такої ідентифікації.

Більш сучасні версії когерентізма - наприклад, Бонжура, Харман, Лерер - повністю переносять центр уваги з істини на обгрунтування. Їхні головні аргументи походять з заперечення фундаменталізму, що складається в тому, що фундаменталіст може пояснити статус імовірно базових полаганій як справді обгрунтованих (у тому сенсі, що є певна причина або основа для того, щоб вважати їх справжніми) тільки звертаючись до деяких обосновательним передумов і тим самим фактично заперечуючи статус таких полаганій як базових.

Згідно когерентістской точці зору, немає ніякого способу звернутися для обгрунтування до чого-небудь поза системою полаганій, тому що будь-який такий передбачуваний джерело обгрунтування мав би заздалегідь бути підтриманий як полаганіе субєктом пізнання, перш ніж він зміг би виконати обосновательную функцію. Отже, безпосереднім джерелом обгрунтування буде полаганіе, а не зовнішній світ. Таким чином, позиція когерентістская - це фактично завжди інтерналістская швидше, ніж екстерналістская позиция; згідно неї, підстава для епістеміческого обгрунтування повинно бути когнітивно є для субєкта пізнання. Можлива і екстерналістская версія когерентізма, хоча якщо ми приймаємо екстерналізм, то Фундаменталістська теорія обгрунтування дає більш пряме пояснення; сенс ж прийняття когерентної теорії саме в тому, аби зберегти онтологічну нейтральність. Однак можливе подальше екстерналістское вимога до когерентізму. Одне з головних підстав, за якою може бути оскаржена як сама когерентна концепція істини, так і її звязок з когерентної теорією обгрунтування, є таким: навіть якщо припустити, що визначення когерентності з безліччю полаганій є верифікаційної процедурою для визначення істинності, то сама істина при цьому могла б тим не менш складатися не в чому іншому, як у відповідності обєктивним фактам. Але цей контраргумент зустрічає таке заперечення: якщо істина полягає у відповідності зовнішнім фактів, то когерентність з безліччю полаганій ніяк не може бути критерієм істинності, оскільки не може існувати ніякої гарантії того, що як завгодно несуперечливе безліч полаганій зовнішнього відповідає дійсності .

Тому, утримуючи звязок когерентної концепції істини з когерентної теорією обгрунтування знання, ми можемо по-новому поглянути на класичний епістемологічних аргумент на користь когерентної теорії істини, заснований на уявленні про те, що ми не можемо вийти назовні нашого безлічі полаганій і порівнювати судження з фактами дійсності . Цей аргумент може бути розглянутий як випливає з когерентної теорії обгрунтування знання. Виходячи з такої теорії, аргумент робить висновок про те, що ми можемо знати лише поодинокі факти когерентності або відсутності когерентності певного твердження з певним безліччю тверджень, що виражають певні полаганія. Ми жодним чином не перебуваємо можемо і не опинитися в такій позиції епістемологічної, звідки ми могли б укладати про те, чи відповідає та чи інша пропозиція дійсності.

Контраргумент тут буде полягати в тому, що такий аргумент може бути розглянутий як містить некоректну імплікації. З того факту, що ми не можемо знати, чи відповідає деякий пропозицію дійсності, ми ще не можемо вивести, що воно не відповідає дійсності. Навіть якщо хтось визнає, що ми можемо знати лише те, когерентних чи певні твердження з нашими полаганіямі, це саме по собі ще не дає йому підстави вважати, що істина не складається відповідно обєктивним фактам. Якщо прихильники корреспондентной концепції істини приймають цю позицію, то вони тим самим можуть визнавати, що існують істини, які не можуть бути нам відомі - наприклад, що існує деяка абсолютна істина, до якої ми можемо лише наближатися шляхом уточнення відомих нам відносних істин. Або ж прихильники корреспондентной концепції істини можуть стверджувати, як це робить Девідсон, що когерентність затвердження з безліччю полаганій є доброю ознакою того, що пропозиція дійсно відповідає обєктивним фактам і що ці факти відповідності доступні нашому знанню .

Прихильники корреспондентной концепції істини навіть можуть стверджувати, що когерентна теорія - взагалі не теорія істини ; отже, вони виходять з припущення, що вони знають, чим є істина, тобто вони мають визначення істини. І звичайно, вони знають, що таке істина: для них це - відповідність фактам. Дійсно, теорія когерентна істини - не теорія відповідності фактам. Але прихильники когерентної концепції ніколи не претендували на це.

Ця різниця в значеннях самого терміна істина може інтерпретуватися як повязане з розходженням цілей, для яких дається теорія істини. Можуть бути принаймні два таких цілі:

· Щоб дати визначення поняття є істинним як характеристики затвердження;

· Щоб визначити тестові умови для зясування, чи дійсно є підстава для застосування характеристики є істинним до даним твердженням.

Згідно Ніколасу Решеру, резюмувавши це розходження , ці два питання абсолютно неідентичних: ми можемо мати критерій чи критерії істинності (умови істинності) затвердження і все ще відчувати брак визначення, що означає для цього твердження бути правдивим, і навпаки.

Але для того, щоб робити істинні твердження, ми будемо мати потребу в релевантних критерії для успішності використання мовні виразів. Саме в цьому суть концепції значення як умов істинності: вона ототожнює значення з умовами істинності твердження, і ця ідентифікація заснована на концепції значення як вживання, ототожнюють значення лінгвістичної одиниці з умовами її використання. Якщо ми приймаємо це подання, ми маємо визнати, що всі специфікації значення, які не ефективні для визначення правил застосування знака, просто надлишкові.

Тому наше завдання тут полягає не в тому, аби показати, що ми напевно не можемо знати, чи відповідають мовні вирази елементам і характеристикам деякого зовнішнього (по відношенню до опису) світу. Таке скептичне висновок носило б метафізичний характер і було б даремно для побудови теорії значення. Швидше слід визнати, що факт такої відповідності іррелевантен для когерентної концепції обгрунтування і, відповідно, для заснованої на когерентної концепції істини умова-істінностной теорії значення. Для цього нам необхідно знайти додаткові аргументи, що уточнюють когерентістскіе подання. Оскільки ми утримуємо наше уявлення про мовному співтоваристві як граничному істінностном оператора, остільки ми тут можемо міркувати в такий спосіб.

Як ми бачили, корреспондентная і когерентна концепції мають різні уявлення про природу умов істинності. Згідно когерентної концепції, умови істинності тверджень складаються в інших твердженнях. Згідно корреспондентной концепції, умови істинності тверджень складаються не в твердженнях, але в незалежних від свідомості властивості та особливості дійсного світу. Один із способів зробити вибір на користь тієї чи іншої концепції істини (тобто визначити, в яких випадках та чи інша концепція істини є більш адекватною) полягає в тому, аби звернути увагу на процес, яким твердженням призначаються умови істинності. З когерентістской точки зору, умови істинності затвердження - це ті умови, за яких говорять (на мові) стверджують цю пропозицію до своєї мовної діяльності. Це означає, що говорять можуть вживати затвердження тільки за тих умов, які самі говорять і інші члени мовного співтовариства можуть розпізнати як обгрунтовують ці твердження. Звідси важлива стає передбачувана нездатність що говорять вийти назовні своїх полаганій. Це важливо тому, що ті умови, за яких затвердження когерентно з полаганіямі говорять, є єдиними умовами істинності в тому відношенні, що вони є єдиними умовами, які говорять можуть розпізнавати як обгрунтування нашого розуміння цієї референції. Коли говорять у своїй мовній діяльності стверджують ті чи інші пропозиції при цих (певних) умовах, то ці умови стають умовами істинності твердження.

Тож, ставлення когерентності реалізується за допомогою семантичних звязків між лінгвістичними одиницями, причому ці звязки утворюють відкрите безліч. Звідси представляється можливим досить загальний семантичний підхід, менш чутливий до онтологічним вимог - зокрема, у ньому знімається протиставлення семантичного монізму (властивого, наприклад, корреспондентной теорії), коли предметна область розглядається як безліч однорідних обєктів (елементів цього світу), і семантики можливих світів , що використовує звернення до онтологічно різних видів обєктів: обєктів реального світу і обєктів можливого світу. Когерентна істинність нейтральна до вимог метафізичної контроверзи реалізму / анти-реалізму і сумісна з інтуїцією алетіческого реалізму.

Тож, ми розглянули теорії істини в порядку зростання їх придатності до використання в концепції значення як умов істинності. При цьому ми бачили, що одночасно наростає критерій динамічності - від статичної кореляції (або ще більш ригідній кореспонденції) корреспондентной теорії до постійної верифікації когерентної. Проте спроба послідовного проведення онтологічної вимоги нейтральності в когерентної теорії залишає нас не стільки з когерентної теорією істини, скільки з когерентної теорією обгрунтування знання, оскільки в такому випадку нас можуть цікавити не стільки відносини наших тверджень до світу, що причини, за якими ми підтримуємо саме ці полаганія. Тому для подальшого обговорення звязку між істиною і значенням - і, зокрема, можливості застосування в концепції значення як умов істинності теорії когерентізма - нам знадобиться докладний аналіз співвідношення між істинністю і обгрунтованістю знання.

Приблизно такий шлях - від корреспондентності до когерентності - виконав і Девідсон в 1960-80-ті роки - що і відповідає шляху Вітгенштейна від Трактату до Досліджень, і, більш широко, тому зростаючому визнання ролі соціокультурних чинників, який характерний для еволюції багатьох філософів. У статті когерентна теорія істини і знання Девідсон захищає аргумент, покликаний показати, що когерентність в підсумку дає кореспонденцію (coherence yields correspondence) . З такої точки зору, ми визнаємо, що наші полаганія взаємно підтримують один одного, і приймаємо їх саме з цієї причини. Але Девідсон не може показати, як через когерентності доказ наших полаганій ми робимо наше знання істинним чи хибним і тому відповідним або не відповідним зовнішньої дійсності. Однак ми повинні це зробити, якщо хочемо дати теорію значення для природної мови: Ми не можемо не визнати його не укладає про світ. Мова існує постільки, оскільки функціонує, а функціонує настільки, наскільки є системою інтенціональних репрезентацій, спрямованих на світ, і для того, щоб дати теорію цієї системи, ми повинні пояснити її звязок з іншими підставами нашої когнітивної практики. Ми можемо відмовитися трактувати перцептуальние затвердження як екзистенційні, але це не позбавить нас від необхідності дати теорію їх обгрунтування саме як тверджень про світ, а не тільки про інших твердженнях.