Релятивістський підхід до теорії істини

Використання в концепції значення як умов істинності уявлень про відносну істинності привабливо перш за все тим, що може дозволити висловити базову для семантики природної мови передумову про конвенціональної значень. Однак релятивістські уявлення про істину зустрічають фундаментальне заперечення, що складається в тому, що такий підхід знижує когнітивну цінність наших тверджень, зменшує пізнаванності світу. Чи справді релятивізм розмиває наші базові інтуїції про істину? Найбільш розроблений відповідь дає модель істінностного релятивізму Джека Мейланда, що залишається в межах корреспондентной істинності . Згідно Мейланду, поняття абсолютної істини (на противагу відносній) представляється поняттям двомісного відносини між мовними висловами, з одного боку, та фактами або станами справ, з іншого. Поняття відносної істини може бути представлено як тримісне відношення між судженнями, світом і третім терміном, яким може бути будь-яка людина, картина світу, історична або культурна ситуація і т.д.

Ставлення, позначене виразом абсолютна істина, може без залучення додаткових понять бути розглянуте як корреспондентное. Якщо Релятивісти буде використовувати цей тип подання відносини, то він скаже, що P істинно щодо W (P відповідає фактам з точки зору W), де місце W можуть займати люди, мови, набори принципів, картини світу або ситуації, концептуальні схеми, форми життя , режими мовлення або думки, парадигми, пресуппозиції, точки зору і т.д.

Міркуючи про те, чому Гуссерль міг розглядати будь-яке поняття істини як необхідно включає поняття абсолютної істини, Дж. Мейланд приходить до висновку, що Гуссерль

вважав абсолютну істину відповідністю дійсності і вважав, що будь-яка форма або різновид істини повинна включати відповідність з дійсністю ... Гуссерль та інші АБСОЛЮТИСТ роблять велику помилку, приймаючи, що відносна істина повинна або взагалі не існувати, або бути різновидом абсолютної істини .

Однак зовсім не очевидно, що поняття відносної істини необхідно повинно включати в себе поняття абсолютної істини. Якщо ми розглядаємо форму щодо дійсного вирази як

P істинно щодо W,

то це піднімає питання про те, що значить істина в цьому вислові? З точки зору критики релятивізму (тобто з позицій базових фундаменталістських інтуїцій), найпростішим відповіддю на нього буде абсолютна істина; таким чином, поняття абсолютної істини входить в наше поняття відносної істини як його складової частини, з усіма наслідками, що випливають. Один з варіантів пояснення протиставлення абсолютної і відносної істини виходить з ідеї послідовного, поетапного наближення друге до першого, як ми це бачили в прагматичної і почасти в ревізійної теорії (почасти - тому, що ревізійна теорія взагалі не включає уявлення про остаточну, яка не підлягає подальшому перегляду істині). Мейланд пропонує інше, більш радикальне рішення - спосіб запису виразу P істинно щодо W з єдиним предикатом:

P істинно-щодо-W,

де компонент істина не має незалежної семантичної ролі й має розглядатися як механічна складова терміну істинно-щодо-W, подібно до того, як cat як фрагмента слова cattle не означає тварина сімейства котячих .

Контраргумент тут буде полягати в наступному. Істина в істинно-щодо-W значуща вже тому, що мова йде про концепцію відносної істини, а не чогось ще. У якому сенсі взагалі можна говорити, що обидві концепції - абсолютної і відносної істини - є концепціями істини? Для відповіді на це питання, можливо, потрібно більш загальне поняття істини, що має принаймні ці два розділи. Тоді або поняття істина в істинно-щодо-W повинно припускати цю більш широку концепцію, або поняття істинно-щодо-W має означати частина більш загального поняття істини, де абсолютна істина буде іншим, корелятивних виглядом. В останньому випадку поняття істинно-щодо-W буде значимо тільки як ціле і буде позначати поняття відносної істини в рамках більш широкого поняття істини .

Можна висловити поняття відносної істини в контексті корреспондентной концепції істини, розрізняючи відповідності з двома і з трьома термінами. Іншими словами, ми можемо включити і абсолютну істину, і відносну істину в більш загальне поняття відповідності з дійсністю, хоча ці два типи відповідності можуть значно відрізнятися один від одного.

Поняття відповідності з дійсністю, що використовується традиційної корреспондентной теорією істини, виходить з досить ясних інтуїтивно, хоча і вразливих для критики припущень. Є зовнішній світ, тільки один світ (або один з можливих світів або положень справ), та є обєктивний спосіб, яким світ існує. Люди володіють тими чи іншими концепціями світу і способу його існування і висловлюють судження про те, яким є світ. Ці вирази можуть відповідати тому, якою світ фактично є, або ж вони можуть не відповідати цьому. Має у своєму розпорядженні чи релятивізм таким поняттям відповідності з трьома термінами, що була б так само легко інтуїтивно схватываемо з очевидною ясністю здорового глузду? Яким чином релятівізатор W міг би задовольнити ці вимоги?

Очевидно, що будь-яке P буде використовувати категорії та поняття W, але навряд чи це допоможе уточнити погляди Релятивісти. Навіть з точки зору АБСОЛЮТИСТ будь-який використовує якийсь W P - деяку систему уявлень, взагалі всю когнітивну практику пізнає субєкта, але потім, після того, як сенс Р встановлено, істинність / хибність P є лише питанням двомісного відносини P і дійсності. Дійсність або є такою, що P відповідає їй, або ні. Якщо ні, то проблема може полягати в тому, що W, використане P, таке, що світ не містить речі, постуліруемие W (і прийняті P), і, таким чином, P, що припускає W, не буде відповідати дійсності цього світу. Але допускати подібне означає просто звернути увагу на один з можливих джерел невідповідності P і дійсності світу; тут ще немає підстав для розгляду істинності / хибності як деякого виду специфічного ставлення з трьома термінами. Але якщо істинність твердження залежить від його здатності служити відповіддю на питання про те, яка дійсність, то світ виступає як істінностного оператора тверджень. Саме це ставлення може бути виражено як Р відповідає фактам з точки зору W .

Це малоймовірно з абсолютістстской точки зору, згідно з якою світ існує одним певним способом, володіє певною структурою, тобто його частини знаходяться в певних відносинах і т.д., і ця структура відкрита для фіксації в істинних виразах. Формулювання поняття корреспондентной істини може бути тут уточнена за рахунок розрізнення змісту описуваного світу.

Категоризація може фіксувати природні види як деякі ідентичності способів існування різних частин світу, і ці категорії - природні види - таким чином реіфіціровани, а не просто накладені на утримання світу як деяка штучна класифікація. Терміни природних видів істотно відрізняються від інших знаків мови тим, що вони вимагають розуміння або знання того, що вони означають. Так, вони відрізняються від загальних термінів виду трикутник або холостяк тим, що останнім легко дати Декларативне визначення, яке містить необхідні і достатні умови для того, щоб виділити ці обєкти єдиним чином. Але такого типу визначення не можна застосовувати для природних видів. Можна, скажімо, запропонувати визначення тигр - це чотириногі смугасте тварина, але це і подібні йому визначення мають серйозні недоліки. Якщо тигр втратить одну ногу і стане триногий, він від цього не перестане бути тигром; в той же час задовольняє цьому визначенню кішка - не тигр, і т.д. . Але в такому випадку терміни природних видів і терміни конвенціональної категоризації вказують на різні - володіють різним онтологічним статусом - категорії змісту світу.

Вираз, що вказує на деякі природні види і на звязки між ними, здатне бути правдивим щодо прямого відповідності світу. Або світ такий, що він містить ці види, і вони полягають у звязку з цим, або ні. Це пряме двомісне ставлення, яке може бути використане для прояснення характеру референції абсолютно-істинного вирази. P абсолютно істинно означатиме в такому разі: світ такий, що в його зміст входять елементи тих видів, на які вказує P, і ці елементи складаються у тій звязку, на який вказує P. І навпаки, вирази, що вказують на деякі конвенціональні класи і на звязки між ними, не можуть бути щирі відносно такого ж прямого відповідності світу, як абсолютно-істинні вирази, тому що вони оперують категоріями, що знаходяться в іншому відношенні до змісту світу. Ці категорії належать деякої концептуальної схеми, так чи інакше не тотожною змістом світу. В результаті виникає тримісне відношення між виразом, світом і конвенціональної концептуальною схемою, асоційованої з виразом. P істинно щодо конвенціональної концептуальної схеми W означатиме в такому разі:

світ такий, що його зміст може бути традиційно (скажімо, в силу чинної угоди) класифіковано за допомогою W тим способом, на який вказує P.

Такий підхід не означає взаімоісключаемость абсолютної і відносної істин: вираз може бути в один і той же час і абсолютно, і відносно істинним. Релятівізатор W може використовувати категорії, які утворюють не тільки конвенціональні класи, але також і природні види. Крім того, деякий вираз P може бути абсолютно-помилково, тому що терміни W будуть не в змозі вказувати на природні види, але відносно-істіннно, тому що світ охоплюється конвенціональних категоріями тим способом, на який вказує Р. Звідси випливає, що хоча абсолютна істина так само, як і відносна, може мати у своєму розпорядженні асоційованої концептуальною схемою, що визначає відмінністю є онтологічний статус цієї схеми. У цьому, зокрема, полягає причина того, чому відносна істина може бути виражена тримісних ставленням, а абсолютна - ні: третій термін такого ставлення, концептуальна схема, повинен бути чітко відокремлений від двох інших . Схема W, тлумачитися як схема зовнішніх (конвенціональних) класифікацій, задовольняє цій вимозі, але якщо W покладається не більш ніж констатацією ознак референта, то таке W не буде володіти достатньою онтологічної автономністю від нього: відношення W - референт не буде корелювати зі ставленням Р -- референт, і, отже, тримісне відношення між цими трьома термінами не буде ні онтологічно однорідним, ні повідомляють про світ щось значиме. Тому залучення концептуальної схеми для вираження абсолютної істини виявляється - з такої точки зору! - Надлишковим .

Таким чином, якщо ми намагаємося витлумачити відносну істину як корреспондентную, це приводить нас до висновку про те, що третій член відносини - релятівізатор - може бути розглянутий як концептуальна схема. Це потрібно для того, щоб пояснити конвенціональної значень, тобто ситуацію дійсного застосування мови. Однак Девідсон відкинув саму дістінкцію між концептуальною схемою і асоційованим змістом як третя догму емпіризму, зжила себе в теоріях мови . Але, як видається, неприйняття Девідсона повязано з тією обставиною, що він ототожнює концептуальну схему з мовою в цілому (причому не дуже обгрунтовуючи саме таке ототожнення), тоді як релятівізатором може виступати і щось інше - як більш загальні, так і більш конкретні речі; в когнітивній практиці, повязаної з вживанням мови, це буде перш за все індивідуальна система носіїв істини - наприклад, індивідуальна система типів полаганій. Звідси прояснюється індивідуальний характер потрібного для релятивізація істинних значень поняття концептуальна схема: це - індивідуальна картина світу, що утворюється системою ментальних репрезентацій. Існує стільки W, скільки є мовних субєктів (носіїв мови L), й існує безліч референцій, дійсних для всіх W. Таке безліч певним чином характеризує область конвенційного для всіх носіїв мови L - наприклад, можна сказати, що воно представляє її зміст. Якщо ж ми універсалізіруем поняття концептуальної схеми - припустимо, слідом за Девідсоном ототожнюємо володіння концептуальною схемою з володінням мовою, - то ми важко пояснити з його допомогою поняття конвенції, оскільки впадаємо в порочне коло, про який застерігав Куайн: для того, щоб застосовувати конвенцію, яка була б досить загальною для забезпечення істинності висловлювань, ми вже будемо повинні використовувати істинні висловлювання в міркуванні, застосовується Конвенція до індивідуальних програм.

Розглянемо, яким чином один вислів P може бути в один і той же час істинно щодо однієї концептуальної схеми, W 1, і неістинним щодо іншої, W 2. К. Суойер назвав такий підхід, згідно з яким P буде мати тільки одне асоційоване W, сильним релятивізмом на противагу слабкому релятивізму, де вираз може бути істинно щодо W 1 і при цьому взагалі не формулируемого в термінах W 2 .

Цінність слабкого варіанту концепції відносної істини для обгрунтування мовної конвенції буде залежати від можливості існування радикально розрізняються концептуальних схем. Якщо в співтоваристві носіїв мови L, що включає n членів, діє угода з приводу вживання Р, то це означає, що Р істинно щодо W 1, W2, ...Wn. Тоді W 1, W2, ...Wn повинні мати деяку область перетину ?, змістом якої буде безліч всіх висловлювань, тривіальним чином дійсних для всіх носіїв мови L. Область ? може бути описана за допомогою функції, областю визначення якої буде безліч всіх можливих правильних висловлювань мови L, а областю значення - безліч всіх можливих істинних референцій, що виражаються цією мовою. По відношенню до конвенції це означає, що звязок між висловлюваннями та їх референтами задає межі функціонування відповідних угод. Конвенція виступає як регулятива, створюючи умови інтерсубєктивності можливості перевірки індивідуальних концептуальних схем.

Якщо А і Б говорять на одній мові, то Wa і W б мають спільне ?, але звідси ще не випливає, що конвенція завжди є достатнім джерелом інтерсубєктивності можливості перевірки: для успіху можливості перевірки Wa і W б повинні не тільки мати спільне ?, а й мати можливість подальшого взаємного узгодження концептуальних схем, що може бути проведено щодо позамовних орієнтирів. Тоді конвенція задає рамки та / або вказує напрямок такого узгодження, але не заповнює його предметну (змістовну) область . Тому якщо ми будуємо пояснення конвенції на слабкому варіанті релятивізму, то таке пояснення припускає не те, що необхідні істини створені відповідно до угоди, а тільки те, що необхідні істини (наприклад, природничі) традиційно виражаються в одних термінах швидше, ніж в інших. Постачальники конвенція забезпечує можливість взаємного узгодження індивідуальних концептуальних схем; однак виявляється, що межі такого узгодження повязані з характером відсилання до позамовних світу, що представляється мовними виразами.

Якщо вираз P істинно як відносно W 1, так і щодо W 2, то це означає, що і W 1, і W 2 своєму розпорядженні достатні концептуальними ресурсами для того, щоб бути схожими один з одним. Але якщо б це був єдиний вид взаємин концептуальних схем, повязаних з пропозиціями, що вказують на один і той же феномен, то релятивістська концепція працювала б у кінцевому підсумку абсолютно аналогічно абсолютистської. Різниця між концептуальними схемами зводилося б до того тривіальним фактом, що деякий Ідіолект може містити прості предикати, обсягом яких в деякому іншому Ідіолект не відповідає ні один простий предикат або не один предикат взагалі - і, відповідно, ототожнення володіння мовою та володіння концептуальною схемою, в дусі Девідсона, було б виправдано. Проте наявність спільної для двох Ідіолект онтології, яка містить поняття, які індивідуалізують одні й ті ж обєкти, що саме по собі ще не гарантує перетин концептуальних схем носіїв цих Ідіолект. Оскільки зміст світу може бути відображено в різних концептуальних схемах свободу дій, оскільки воно відкрите для різних способів концептуалізації, у тому числі і для несумірних - остільки регулятором, керуючий взаємним узгодженням концептуальних схем, повинен містити онтологічні вимоги.

Справді, якщо ми скажемо, що всі істинні вирази істинні щодо концептуальної схеми конвенціональних класифікацій, повязаних з обговорюваних виразом, то така теза може бути оскаржений на безпосередньому підставі власного істінностного статусу. Якщо саму тезу правдивий лише відносно, то він, якщо правдивий, спростовує сам себе, складаючи власний контрприклад . Якщо ж, з іншого боку, теза відносної істини прийнятний для повідомлення про себе, значущий щодо самого себе, тоді, у силу того, що він може бути в кращому випадку лише відносно істинним, він сам звужує свою значущість, знижує свою привабливість для того, для кого відносна істина релятівізована до іншої концептуальної схеми.

Можна спробувати обмежити сферу застосування поняття відносної істини виразами про зміст світу, тобто виразами обєктного мови. Таке обмеження відповідало б онтологічної тези про конвенціональної категоризації змісту світу: в центрі виявляються вирази про зміст світу, а не метавираженія, що укладають про змістовні виразах. П. Давсон-Галле формулює такий обмежений теза відносної істинності обєктно-мовних виразів наступним чином:

щире вираження обєктного мови істинно щодо концептуальної схеми конвенціональних категоризація, повязаних з обговорюваних виразом .

Таке визначення, будучи метаязиковим виразом, уникає Автореференція і тим самим самоспростування через подання контрприклади. Однак разом з тим вираження обєктного мови, про які вона укладає, також є, в свою чергу, частиною змісту світу, і тому укладає про них вислів також може бути розглянуте як виражене на обєктному мовою - тобто тут ми знову стикаємося із загальною для двухпорядковой (обєктна мова - метамова) семантики проблемою. З такої точки зору, проблема онтологічного статусу конвенціональних категоризація не може враховувати відмінність між виразами, що використовують безпосередньо вказують на утримання світу поняття, і метавираженіямі щодо таких виразів. Якщо це так, то надія уникнути самоспростування релятивізму, обмежуючи область його застосування, не виправдовується.

Проте прояснення цього відмінності важливо для завершення опису того механізму, за допомогою якого відбувається взаємне узгодження концептуальних схем. У ході такого узгодження мовне вираження піддається інтерпретації, яка може мати один з двох видів: опис у інших знаках того ж коду (парафраз) або опис у знаках іншого коду (переклад). Систематичне знання мови як мовна компетенція мовця або слухача передує інтерпретації мовного вираження та конвенціональної за природою . Для того, щоб показати межі взаємного узгодження концептуальних схем, слід зясувати, шаную саме може виступати в ролі інтерпретаційного коду в концептуальних схемах - і, відповідно, які його онтологічні зобовязання.

Ми бачили, що позиція, ототожнюються володіння мовою з володінням концептуальною схемою, не є продуктивною для пояснення того, як відносна істинність може бути використана як в теорії значення умов істинності. Ми прийняли, далі, що концептуальна схема - це щось більше, ніж аналітичний набір аксіом, з яким порівнюється вираз Р для встановлення її істинності, оскільки використання набору неінтерпретірованних виразів як релятівізатора стикається з труднощами нездоланними . Визначивши це щось більше як систему ментальних репрезентацій, ми повинні тепер показати, яким чином ця система може виступати в ролі інтерпретаційного коду.

Відхилення Девідсоном характерною для концептуального релятивізму ідеї радикально різних і несумірних систем полаганій - частина його більш загального аргументу проти так звані треті догми емпіризму. Перші дві догми були ідентифіковані Куайном. Перша - редукціонізм: ідея, що значуще будь-яке твердження може бути перероблено на мові чистого сенсорного досвіду, або, принаймні, в термінах безлічі підтверджують випадків; другий - аналітично-синтетичне відмінності: ідея, що стосовно всіх значущих тверджень можна розрізняти між твердженнями, які є щирими в силу свого значення і тими, які є щирими в силу і своїх значень, і деякого факту чи фактів стосовно світу. Третя догма, яку, на думку Девідсона, можна розрізнити ще в роботах Куайна (і яка, таким чином, може пережити відхилення навіть Аналітично-синтетичного відмінності, полягає в ідеї, що можна розрізняти в межах знання або досвіду між концептуальним компонентом (концептуальна схема) і емпіричним (емпіричний зміст) - перший часто приймається тим, що відбувається від мови, а друге від досвіду, природи або деякої форми сенсорного введення. У той час як є труднощів навіть у досягненні ясної формулювання цієї відмінності (особливо у тому, що торкається природи відносин між цими двома компонентами), така різниця залежить від здатності розрізнити, на деякій основному рівні, між субєктивним внеском у знання, який виходить від нас безпосередньо і обєктивним внеском, який виходить від світу. Проте теорія знання та інтерпретації Девідсона демонструє, що таке розходження не може бути проведено.

Оголошуючи протиставлення концептуальної схеми емпіричного змісту третього догмою емпіризму, Девідсон виходить з того, що як аналітико-синтетична дістінкція, так і концептуальний релятивізм зрозумілі в термінах ідеї емпіричного змісту. Дуалізм синтетичного й аналітичного є дуалізм пропозицій, які істинні внаслідок як свого значення, так і емпіричного змісту, і пропозицій, дійсних лише завдяки своїм значенням і не мають жодного емпіричного змісту. Однак, оскільки ми вважаємо, що всі пропозиції мають емпіричний зміст, що пояснюється через референцію до позамовних миру, остільки ми не можемо відмовитися від ідеї емпіричного змісту. Таким чином, замість аналітико-синтетичного дуалізму ми отримуємо дуалізм концептуальної схеми та емпіричного змісту. Насправді ж, згідно з пізнього Девідсону, наші пропозіціональние установки вже звязані - каузально, семантично і епістеміческі - з предметами і подіями у світі; знання себе та інших вже передбачає знання світу. Сама ідея концептуальної схеми таким чином відхилена Девідсоном поряд з ідеєю будь-якого сильного форми концептуального релятивізму; з такої точки зору, володіти пропозіціональнимі установками й бути здатним до мови - вже бути здатним до інтерпретації інших і бути відкритим для інтерпретації ними.

Важко не погодитися з Девідсоном в тому, що описаний ним дуалізм не може бути представлений в раціональній формі, але звідси ще не ясно - і не видно, як може прояснити - яким чином концептуальна схема може бути описана в термінах відповідності деякої зовнішньої їй сутності. Можливо, у емпіризму всього була лише одна догма, а саме - сама ідея емпіричного змісту. Говорити про конвенціональної даного можливе лише остільки і лише в тому плані, що власне даними покладаються відчуття і інші явища свідомості, які ми не можемо не сприймати як такі. Репрезентація предмета включає нас в певну заданість, що дозволяє нам сприймати предмет саме як такого. Наші візуальні, тактильні та інші сенсорні і рефлективні подання предмета - наприклад, снігу - є знаками снігу в мові безпосереднього опису дійсності - мові нашої концептуальної схеми, за допомогою якої ми орієнтуємося в світі і взагалі здатні робити все, що ми робимо. Концептуальна схема, як система концептів і була б тим індивідуальним мовою, неможливість якого постулює концепція значення як вживання, але вона - не мова: вона є текстом на цьому індивідуальному мовою, мовою безпосереднього опису дійсності. Цьому мові не вистачає мовної в тому відношенні, що він не забезпечує комунікацію - Ми не можемо безпосередньо обмінюватися з іншими людьми нашими думками і т.п. Але ми можемо використовувати - і використовуємо - для опису нашої концептуальної схеми природну мову, постає, таким чином, метамовою по відношенню до мови безпосереднього опису дійсності, що складається з тверджень сприйняття.

Тому питання про конвенціональної даного може бути поставлене таким чином: чи є метавираженія конвенціональних концептуальних схем абсолютно або ж відносно істинними для своїх концептуальних схем? Очевидно, це залежить від того, чим є референти метавираженій: термінами природних віодов змісту світу або категоріями конвенціональних класифікацій. Вказують чи конвенціональні категорії, повязані з поняттям відносної істини, на природні види?

Відповідь на це питання буде залежати від того, чи що ми визнаємо обєктним мовою концептуальної схеми.

I. Якщо ми не розрізняємо мова концептуальної схеми і природну мову, то очевидний список асоційованих понять буде включати вираз, істинне вираз, концептуальна схема, конвенціональна класифікація і т.д. - Плюс, у концептуально контрастною ролі, такі поняття, як природний вигляд. Важко уявити собі, яким чином референти будь-якого з цих понять можуть достатньо природний вигляд - навіть і самого поняття природний вигляд, що за своїм онтологічної статусом нічим не відрізняється від будь-якого іншого поняття. Навіть під час неприйнятті онтологічного конвенціоналізму полаганіе природних видів обєктами вказівки саме по собі ще не означатиме, що ці природні види утворені референтами, а не зовнішнім поняттям природного вигляду. Затвердження абсолютної істинності дійсних виразів буде, з релятивістської точки зору, неправду щодо повязаної з цим твердженням концептуальної схеми, але, з абсолютистської точки зору, воно не може не бути істинно щодо цієї ж самої схеми. Таким чином, абсолютно-справжнє вираз, що заперечує істинність щодо-істинних виразів, вимушено використовує ту ж саму концептуальну схему, що й самі щодо-істинні вирази. Подібне трактування не применшує істінностний статус абсолютно-істинних виразів, але тільки відображає конвенціональний характер понять, що належать до асоціюється з мовним виразом концептуальною схемою. Але в той же час, оскільки можуть існувати досить радикально розрізняються між собою концептуальні схеми, остільки самі форми фактуальності можуть дозволяти дійсності бути структурованою різними способами.

II. Якщо ж ми визнаємо обєктним мовою концептуальної схеми мова тверджень сприйняття, по відношенню до якого природний мова є метамовою, то ми не можемо визнати його терміни термінами природних пологів змісту світу, оскільки не може бути запропонована теорія, яка розглядає терміни виду ментальна репрезентація снігу як терміни природних пологів. З іншого боку, ми не можемо визнати його терміни і категоріями конвенціональних класифікацій, оскільки індивідуальне сприйняття з очевидною необхідністю передує подальшого узгодження отриманих в її ході даних з іншими наборами даних, які є результатами інших індивідуальних перцепцій.

Отже, для того, щоб застосування в концепції значення як умов істинності релятивістського підходу відповідало вимогу онтологічної нейтральності, необхідна можливість взаємного узгодження індивідуальних концептуальних схем, що забезпечує інваріантність подальшої інтерпретації мовних виразів. Уявлення про таке погодження, у свою чергу, можуть бути розглянуті як вираження базової інтуїції когерентності.