Критика «машинного функціоналізму»

Патнем у свій час поділяв «машинну версію» функціоналізму; пізніше, проте, він став одним з найбільш енергійних критиків цій ідеї. Функціоналізм (принаймні, у цьому варіанті) пропонує інтерпретацію пізнавального процесу як процесу обробки інформації - формальної маніпуляції репрезентації або символами відповідно до деяких правил. Відповідно до цієї теорії, свідомість аналогічно обчислювальної машині, і тому для вивчення пізнання доречні організація і структура, а не матеріальний субстрат свідомості. Аргумент Патнема тут був заснований на інтуїції про те, що один і той же ментальний стан може бути реалізовано на різних матеріальних носіях. Його пізніші ревізії функціоналізму повязані з розширенням вимоги про множинність реалізацій ментального - в дусі властивого прагматисти плюралізму. Це розширення базується на інверсії вихідної інтуїції: якщо різні стани обчислювальної машини або машини Тьюринга можуть реалізовувати один і той же ментальний стан, то свідомість не може бути ідентифікована ні з якої конкретної обчислювальної машиною. Підтримка Патнем сильної форми множинної реалізованості ментального приводить його до перегляду самого статусу психофізичної проблеми як ключовий для філософії свідомості.

Головним чином критика компютерних аналогій зосередилася на критиці моделювання в термінах машин Тьюринга. Основний аргумент в цьому випадку полягає в тому, що психологічні стани просто не тотожні машинним станів. Патнем дає наступну експозицію цього аргументу . Стан машини Тьюринга описується таким чином, що ця машина може бути тільки в одному стані в один момент часу. Тим часом, психологічний стан людини допускає (і навіть вимагає), щоб субєкт міг одночасно, наприклад, відчувати біль, вимовляти число три і чути, як скиглить собака. Тут ми маємо три види вхідних даних, три табличних стану і три диспозиції. Ідея психологічного стану як машинного стану вимагає, між тим, щоб всі ці три диспозиції детермінувалася однієї машинної таблицею. Більше того, кожне теперішній стан субєкта має бути таким, згідно з машинної теорії, щоб воно детермінувало його наступне стан. Але навіть відносно аналогії з ймовірносним автоматом субєкт має занадто широку варіацію диспозицій, кожна з яких може бути реалізована в наступному психологічному стані (виключаючи детермінацію з боку навколишнього середовища), щоб можна було розраховувати, що це наступний стан повністю детермінована попереднім.

Інші аргументи проти машинної версії функціоналізму такі .

(1) Машинна версія не дозволяє провести відмінностей між діспозіціоннимі станами організму - полаганіямі, бажаннями, схильностями і тому подібними - і його подієвим станами. Можна сформулювати що забезпечують таке розходження умови тотожності для подієвих і діспозіціонних станів: два організму знаходяться в тотожних психологічних подієвих станах, якщо і тільки якщо вони знаходяться в одному і тому ж машинному табличному стані; і організм перебуває в певному діспозіціонном стані, якщо і тільки якщо його машинна таблиця містить певне машинне табличне стан (для кожної диспозиції своє). Але кожне машинне табличне стан організму такий, що організм може знаходиться в ньому в певний час. Отже, для організму знаходитися в деякому діспозіціонном стані означає бути здатним для цього організму знаходитися в деякому подієвому стані, що має відповідати даним діспозіціонному стану. Але яке подієве стан відповідає диспозиції, наприклад, «говорить по-французьки»? А диспозиції «Говорить по-французьки в даний момент»? А яке подієве стан відповідає диспозиції «вважає, що р» або «думає зараз, що р»? Цю проблему можна представити в більш загальному вигляді: будь-який подієвий предикат, навіть такий, як «думає зараз ...» або «відчуває (зараз) біль», може бути інтерпретовано як діспозіціонний, якщо він може бути проаналізовано в термінах інших подій. Так, думати про літаючі сосисках ми можемо, не вірячи в їхнє існування: в цьому сенсі важко ставити у відповідність подієве стан, що виражається як «думаю (зараз) про літаючі сосисках» діспозіціонному стану, що виражається як «вважаю, що сосиски літають».

(2) Поведінка може бути продуктом серії психологічних станів, які самі по собі не мають "виходу" у формі зовнішньої поведінки і машинна версія показує, як це може бути. Але, з іншого боку, поведінка може бути результатом взаємодії одночасних психологічних станів: воно може бути функцією від того, що індивід відчуває і що він думає в даний момент. Машинна версія не в змозі показати, як це можливо.

(3) Машинна версія передбачає надто сильні умови тотожності психологічних станів. Так, якщо дві людини розрізняються у відношенні (функціональних характеристик) болю тільки тим, що найбільш ймовірна реакція одного на біль від того, що йому наступили на ногу - крикнути «ой!», А іншого - «ай!», То з цього випливає , що мають місце два різних типи болю, що мало правдоподібно. Цей аргумент допускає ітерацію наступного виду: хай має місце такий автомат, що його машинні табличні стану х і у розрізняються своїми типами, якщо безпосередньо наступні за ними табличні машинні стану розрізняються своїми типами. Але наступні стану будуть відрізнятися лише у випадку, якщо безпосередньо наступні за ними стану розрізняються за типами, і т.д. У такому випадку, якщо припускається, що кожне стан повязаний з кожним іншим компьютаціонним чином, будь-які два автомати, що мають менше, ніж всі їх стану як загальних, не будуть мати ні одне з їхніх станів як загальний. Тому умови тотожності для машинних табличних станів не можуть бути умовами тотожності для психологічних станів.

(4) Набір станів, конституюють машинну таблицю пробабілістского (як і детерміністськими) автомата, є за визначенням список, тоді як набір ментальних станів, принаймні, деяких організмів, згідно з емпіричними фактами, заздалегідь не дано. Якщо абстрагуватися від фізичних обмежень (таких як обмеженість памяті і до смерті), можна стверджувати, що існує нескінченно багато що розрізняються своїми типами номологіческі можливих психологічних станів будь-якої даної особистості.

(5) Навіть якщо б можна було досягти відповідності (типу один до одного) між машинними табличними станами та психологічними станами, ці відповідності з необхідністю не репрезентувала б суттєві властивості психологічних станів. Здається досить очевидним, що існують структурні подібності між, принаймні деякими психологічними станами: наприклад, між полаганія станом, що р., і полаганія станом, що р & q. Представлення психологічних станів у вигляді списку просто не в змозі репрезентувати такого роду структурні відносини.

Блок і Фодор, правда, пропонують розрізняти між машинними табличними і компьютаціоннимі станами автоматів. Перші - це стани, що визначаються колонками машинної таблиці; останні - будь-які стану машини, що характеризуються в термінах її вхідних, вихідних даних і / або машинних табличних станів: предикати «здійснив обчислення, що включає сотні сімдесят і два машинних табличних стану» або «довів останню теорему Ферма », або« надрукував енний символ свого словника вихідних даних »- все позначають можливі компьютаціонние стану машин. Щодо такої відмінності очевидно, що навіть якщо аргумент показує, що психологічні стану організму не можуть бути поставлені у відповідність машинним табличним станів автомата, він ще зовсім не обовязково показує, що вони не можуть бути поставлені у відповідність компьютаціонним станів автомата. Однак, умовою можливості відповідностей останнього роду є (на думку Блоку і Фодора) прорахованості психологічних станів організму.