«Машинне» рішення проблеми мови думки

Як можливий приватний мова думки? Якщо припустити, що аргумент від нескінченного регресу, який спирається на положення, що всі мови, якими володіємо ми, придбані нами шляхом вивчення, усувається прийняттям мови думки як природженого, то можливо інше заперечення, знову апелює до такого слідству, як нескінченний регрес. Якщо розуміння предиката є репрезентація його обсягу в якомусь мовою, що людина вже розуміє, то не буде чи розуміння предикатів цієї мови на увазі репрезентацію умов його істинності в якомусь мета-метамови, попередньо поняття, і т.д. (до нескінченності)? Стандартний відповідь полягає у визнанні того факту, що вивчення значення предиката включає репрезентацію його обсягу, та відмову визнавати, що цього ж вимагає розуміння предиката. Достатньою умовою останнього може бути просто те, що вживання цього предиката субєктом завжди в дійсності відповідає правилу істинності для нього. Не обовязково, з цієї точки зору, щоб субєкт проходження правилом був також і субєктом знання цього правила. Як ілюстрація цієї відповіді пропонується реальний компютер: він використовує, щонайменше, дві мови - мова вхідних та вихідних даних, за допомогою якого він здійснює комунікацію з зовнішнім світом, і машинний мова, якою він здійснює свої обчислювальні операції. Реальний компютер потребує «компіляторах», які визначали б (істінностние) значення формул входу-виходу в термінах машинної мови. Але такий компютер, стверджують захисники цього погляду, не має потреби в подібних компіляторах для машинної мови. «Тим фактом, що машина побудована для використання машинної мови, уникає нескінченний регрес для компютерів» . Формули машинного мови в цьому випадку розуміються як безпосередньо відповідні компьютаціонно відповідним фізичним станам та операцій машини: фізика машини, таким чином, гарантує, що послідовності станів та операцій, що вона проходить, виконуючи свої обчислення, виконують семантичні умови для формул його внутрішнього мови. Інженерні принципи займають в такій концепції місце визначень істинності для формул машинної мови і як такі вони забезпечують і дотримання цих «визначень».

Вважається, що Віттгенштейн довів, що не може бути такої речі, як приватний мова . На це когнітівіст може використати аргумент, який відтворює Дж. Фодор, кажучи, що «що б не довів Віттгенштейн, не може бути, щоб було неможливо, щоб мова була приватним в тому сенсі, в якому приватним є машинний мова компютера, оскільки існують такі речі, як компютери, а те, що існує в дійсності, можливо 625625»[624]. Це, безсумнівно, мабуть настільки, наскільки взагалі вірна машинна аналогія. З іншого боку, неадекватність машинної аналогією свідомості в цілому може ще не припускати, що настільки ж неадекватна і аналогія машинної мови. Віттгенштейн характеризує індивідуальний мова двома способами: або як мова, терміни якого вказують на речі, досвід яких може мати тільки розмовляє цією мовою, або як мова, для застосування термінів якого не існує жодних публічних критеріїв, правил або конвенцій. Внутрішня репрезентативна система є приватним мовою, щонайменше, у другому сенсі: вживання його термінів не регулюється ніякими публічними конвенціями, хоча зовсім не обовязково, щоб референтами цих термінів були виключно приватні події (відчуття). Відповідь когнітівіста знову може полягати у відмові вважати аргумент від неможливості приватного мови (принаймні, у тому вигляді, який приписується Вітгенштейна) запереченням проти теорії, що допускає менталіз. Стверджується, що немає причин, чому захисник такої теорії зобовязаний вважати, що ментальні операції демонструють епістеміческую приватність в якому-небудь строгому сенсі цього поняття. Навпаки, для нього краще не приймати цього, якщо він хоче, щоб його психологічні теорії були сумісні з матеріалістичної онтологією - адже нейрофізіологічні події публічні. Далі, стверджується, що найбільше, що цей аргумент показує, це - що коли немає публічних процедур для повідомлення про те, когерентно чи вжито термін, то немає способу знати, когерентно він ужитий. Але з цього не випливає, що в такому випадку в дійсності не було б відмінності між когерентним і довільним застосуванням терміну; afortiori з цього не випливає, що немає ніякого сенсу стверджувати, що в цьому випадку є різниця між когерентним і довільним застосуванням терміна. Вживання мови для компютерних операцій не вимагає, щоб вживає його був зобовязаний мати здатність визначати, що терміни цієї мови застосовані сумісним чином. Нарешті, менталісту потрібно показати, в якому сенсі терміни у внутрішній репрезентативною системі вживаються когерентно, і що вони в цьому сенсі розумно аналогічні термінам публічного мови (наскільки ті можуть когерентно вживатися). Якщо ми не можемо зробити перше, то, ймовірно, саме поняття мови думки не когерентно; якщо не можемо зробити другу, то безглуздо називати мову думки мовою. В публічних мовах когерентність вживань термінів контролюється конвенціями, які ставлять терміни у відповідність певним парадигмальний публічних ситуаціях (наприклад, певним перцептивних даними - таким, як поява корови в полі зору). Використовувати термін когерентно в цьому сенсі означає застосувати його до ситуації, яка підпадає під специфікацію парадигмальної, згідно з конвенцією, для даного терміну (або, інакше, що відноситься до класу ситуацій, щодо яких даний термін правдивий). Але навіть у разі публічних мов, - стверджує один з найбільш послідовних захисників машинної аналогією мови думки Дж. Фодор, - когерентність (вживання термінів) не вимагає сталого відносини між способом вживання термінів і тим, який світ (що виражається в понятті «конвенції»). Що дійсно потрібно, так це - сталий відношення між тим, як терміни вживаються і тим, яким світ покладається субєктом їх вживання . Як таке ставлення може бути обумовлено чимось, окрім публічних конвенцій? Вроджена структура нервової системи виконує, відповідно до цього підходу, цю функцію для внутрішнього репрезентативного коду. Коли, каже Фодор, ми розмірковуємо про організм як про компютер, ми намагаємося поставити у відповідність фізичним станів організму (наприклад, станам його нервової системи) формули словника психологічної теорії. В ідеалі таке співвідношення повинно виконуватися так, щоб, принаймні, деякі з послідовностей станів, каузально імпліцірованних у виробництво поведінки, могли інтерпретуватися як компютерні операції, що мають відповідні опису поведінки як свої «останніх рядків» (у запису - описі послідовності). У випадку організмів, так само, як і у випадку реальних компютерів, якщо у нас є правильний спосіб встановлювати відповідності між формулами і станами, то ми зможемо інтерпретувати послідовності подій, що викликають поведінка на виході, як компьютаціонную деривації подій «на виході». Все, що потрібно для, того, щоб внутрішньої репрезентативною системі можна було приписувати пропозіціональние установки, і, відповідно, щоб стосовно неї можна було стверджувати, що вона використовує мову, - це щоб було відповідність правильного виду між пропозіціональнимі установками системи та її відносинами до формул даної мови .

Залишається, звичайно, відкритим питанням: чи достатньо так тлумачать внутрішня репрезентація схожа на репрезентацію в природній мові, щоб обидві можна було називати репрезентації в одному й тому самому сенсі? Але у всякому випадку є аналогія між двома видами репрезентації. Оскільки публічні мови конвенціональних, а мова думки немає, важко очікувати, щоб між ними було щось більше, ніж аналогія. Фодор пише в цьому звязку: «Якщо ви вражені цією аналогією, то ви захочете сказати, що внутрішній код є мовою. Якщо ви не вражені аналогією, ви захочете сказати, що внутрішній код є в певному сенсі репрезентативною системою, але не мовою. Але ні одна відповідь не вплине на те, що я вважаю серйозним питанням: чи є когерентним методологічні допущення компьютаціонной психології? Ніщо ... не говорить на користь того, що вони такими не є 628628»[627].