Онтологічні слідства образотворчої теорії

З точки зору образотворчої теорії стає зрозумілим, чому логічну форму пропозиції Вітгенштейн називає прообразом. Визначаючи символічну інтенцію компонентів пропозиції, логічна форма задає основні риси реальності, яку пропозицію здатне зображувати. Пропозиція істотно повязане з зображуваних [4.03], і, як говорилося вище, суттєвість звязку з цим забезпечує adecvatioreietintellecti.

Синтаксичний аналіз та образотворча теорія дають однакові результати, найважливіший з яких полягає в тому, що логічна форма характеризує пропозицію як факт. Звідси випливає основний онтологічний теза ЛФТ: «Світ є сукупність фактів, а не речей» [1.1]. Те, що має місце в світі [1], зумовлено засобами виразність, а тому, зважаючи спільності логічної форми, фактами можуть зображуватися тільки факти. Вірніше сказати, не можна було б зобразити світ, якщо б він складався не із фактів, оскільки в образу та зображуваного тоді не було би нічого загального.

Ідею фактичності світу розвиває наступний онтологічний теза, яка говорить: «Світ визначений фактами і тим, що це все факти» [1.11]. Сукупність всіх фактів визначає як те, що має місце у світі, так і те, чого в світі немає [1.12]. Якщо можуть бути надані всі факти, то тим самим визначений весь світ, оскільки окрім фактів світ нічим не можливо визначений. Визначення світу обмежено засобами вираження цього визначення. Всі можливі образи, які можуть бути створені, фактичністю обмежені зображення, і це ставить фактичність зображуваного. Якщо ми збираємося говорити про світ, то, яким би він не був, ми з необхідністю повинні припускати, що він не виходить за межі форми відображення. В іншому випадку немає образу, а значить, немає і світу.

Факт дан в логічному просторі, тобто у формі взаємозвязку з іншими фактів. Те, що місце має, визначає й те, що може бути не. Але форма взаємозвязку фактів не має відношення до предметного змісту світу; «світ поділяється на факти» [1.2] і лише на факти. Наявність або відсутність факти нічого не змінює в самій формі взаємозвязки, факти можуть бути будь-якими, але простір залишається тим же самим. Логічне простір задає можливість тієї чи іншої сукупності фактів, залишаючи відкритим питання про те, яких саме. Якщо це питання вирішене, то тим самим визначена вся дійсність: «Факти в логічному просторі суть світ» [1.13] .

Поняття факту (Tatsache) розяснюється Вітгенштейнів за допомогою поняття стан справ (Sachverhalt). У афоризмі 2 говориться: "То, що має місце, що є фактом, - цей існування станів справ». Звідси випливає, що, по-перше, будь-який факт є композиція справ станів, на це в даному афоризмі указує множина, по-друге, факт є композиція не довільних станів діла, а лише тих, що реально існують. Тобто з всіх можливих станів справ факт утворюють лише реальні стану справ. Оскільки поняття "стан справ має визначальне значення в онтології ЛФТ, почнемо з аналізу цих двох пунктів .

Перший пункт зводить складність факту до його складових. Але слід врахувати, що стан справ як елемент композиції факту не є чимось принципово іншим, ніж факт. Статус справ має структуру факту і в цьому розумінні само є фактом. Тільки цей факт має елементарний характер. Стан справ - це факт, який не розпадається далі на інші факти, але саме стан розкладені справ на те, що фактом вже не є [2.01]. Оскільки світ розпадається тільки на факти [1.2], остільки аналіз фактів кінець кінцем призводить до того, що світ поділяється на сукупність всіх існуючих станів справ [2.04], що перебувають у логічному просторі [2.11], тобто в формі взаємозвязку з іншими станами справ. Але знову-таки ця форма взаємозвязку може залишатися постійною, незалежно від того, які саме стану справ виявляться дійсними. Для ілюстрації повернемося до нашого прикладу з метрополітеном. Останній як співвідношення своїх компонентів є фактом, але цей факт складається з безлічі елементарних співвідношень його компонентів. Тут вся гамма взаємозвязків розпадається на сукупність окремих взаємозвязків, кожна з яких є фактом. Соотношение станцій і гілок розпадається на кожній станції ставлення до кожної вітці і т.д. Тут останні є простішими складовими першого. Дійшовши до найпростіших складових, ми отримаємо стану справ. Вся сукупність дійсних станів справ могла б бути іншою, і в цьому відношенні вона визначає те, чого не може. Незмінним же залишається простір факту. Проектуючи метрополітен, розробник керувався одним простором, але міг наповнити її різними станами справ. Хоча метрополітен дає лише просторовий приклад, він без праці може бути розповсюджений на спільний випадок. Факт - це сукупність станів справ в логічному простір.

Оскільки факт є лише корелят власного образу, все, що говорилось про стан справ, не важко звязати з образотворчої теорією. А саме, стан справ - це той мінімальний факт, образ якого можна створити. З визначення пропозиції і елементарного пропозиції, даних вище, випливає, що такий образ є елементарним пропозицією. Стало бути, стан справ (Sachverhalt) - це онтологічний еквівалент елементарного пропозиції .

Але будь-яке елементарне пропозиція може бути щирим і може бути неправдивим. А це означає, що з ним співвіднесено два різних стану справ: одна з них робить елементарне пропозицію щирим, а інше помилковим. Біполярність пропозиції виводить на другий із зазначених вище пунктів. Стан справ, яке робить пропозицію істинним, дійсно існує; помилковим же пропозицією відповідає неіснування стану справ. Дотримуючись термінології Заметок за логікою, станів існування справ Вітгенштейн називає позитивним фактом, а неіснування - негативною. Сукупність усіх фактів позитивних визначає сукупність всіх негативних фактів, оскільки «сукупність всіх існуючих станів справ також визначає, які стану справ не існують» [2.05]. Разом позитивні і негативні факти є дійсність [2.06], що «у її сукупності є світ» [2.063].

На перший погляд може здатися, що останні висновки не стикуються з початковим твердженням, що світ є сукупність існуючих станів справ. Удавана невідповідність дозволяється тим, що визначення світу як сукупності існуючих станів справ стосується світу самого по собі, поза форми відображення. Світ же, як сукупність позитивних і негативних фактів, - це погляд на світ з точки зору форми відображення. Негативні факти, як такі вводяться тільки у звязку з тим, що форма відображення припускає можливість хибності пропозицій. І удаваний образ справді можете створити.

Як онтологічний еквівалент елементарного пропозиції стан справ має із ним однакову логічну форму, що визначають його внутрішні риси. Перша риса природним чином випливає з незалежності елементарних пропозицій. Оскільки жодне елементарне пропозиція не суперечить ніякому іншому елементарному пропозицією [4.211], остільки «з існування чи неіснування одного стану справ не можна укласти про існування чи неіснування іншого стану справ» [2.062]. Дійсно, раз істинність і хибність одного елементарного пропозиції не залежить від істинності чи хибності іншого, то незалежним повинно бути і те, що робить їх справжніми та хибними: «Стан справ незалежні один від одного» [2.061]. Правда, звідси, як і у випадку елементарних пропозицій, випливають труднощі з прикладами. Мабуть, жоден з фактів, який ми могли б привести як ілюстрацію, не є станом справ в справжньому сенсі. Але так само як елементарні пропозиції затребувані логічним аналізом незалежно від того, що їм могло би відповідати в повсякденній мові, так і стану справ затребувані логічним аналізом незалежно від того, що можна знайти у досвіді. Стан справ - це межа логічного аналізу, що припускає елементарний факт, здатний зробити істинним чи хибним елементарне пропозицію. І в цьому сенсі він вільний від прикладів, так само як і елементарне пропозицію.

Друга риса випливає із того, що елементарне пропозицію є підключення простих частин, назв. Точно так само і розпадається стан справ на прості частини, предмети. Як говорить Вітгенштейн, «стан справ є звязок предметов» [2.01]. Поняття предмету (Gegenstand) поряд з поняттям факту, є другим основним онтологічним поняттям ЛФТ. Характеризуючи предмет у першому наближенні, можна мовити, що він є значенням імені . Далі, нерозкладного імені свідчить і про нерозкладними предмета: «Предмет простий» [2.02]. Подібно до того, як елементарна пропозицію розпадається на імена, так і стан справ у кінцевому рахунку розпадається на предмети. Предмет - це далі нерозкладних елемент стану справ. Так само як розкладені елементарного пропозиції призводить до імен, так і повний аналіз стану справ призводить до предметів, і тільки до них.

Однак для адекватного розуміння останнього затвердження необхідно згадати сформульований вище синтаксичний принцип тематичної, що встановлює, що позиція імені визначається у рамках цілісного пропозиції. Аналогічним чином і позиція предмету визначається в рамках стану справ. До суті предмету відноситься те, що він має входити в стан справ [2.011]. Це положення слід охарактеризувати як онтологічний принцип тематичної . Так само як форма імені зумовлена його входженням в елементарне пропозицію, так і форма предмета зумовлена його входженням у стан справ. Можливість предмета входити в стан справ повинна бути вирішена в самому предмет [2.0121]. З визначення імен як простих складових елементарної пропозиції випливає і визначення їх значення (предмета) як те, що є елементарним складових стану справ. У даних визначеннях проста частина вводиться з точки зору що складається з цілої них. Форма предмета, яка визначає його суть, є форма його входження до стану справ [2.0141]. Все, що можна сказати про предмет, предзадано структурою станів справ, в які він може входити.

Можливість входження предмета стану справ в - це не зовнішня властивість, а внутрішня межа, яка визначає предмет як предмет. Предмет може характеризуватися різними властивостями, але, перш за все вона повинна бути, а бути для предмета як раз і означає можливість входити в стан справ . Звідси випливає, що кожний предмет існує в просторі можливих станів справ, яке визначено їх існуванням і неіснування [2.013]. Ми знаємо предмет, коли відомі його можливі входження до стану справ [2.0123], які залежать від внутрішніх рис самого предмета [2.01231] . У даному разі знову спостерігається трансформація синтаксичного принципу контекстної в онтологічний. Дійсно, знати імя просто як знак ототожнюється - значить знати всі його можливі входження в елементарні пропозиції, а знати значення імені - значить знати всі можливості предмета входити в стану справ.

Якщо необхідність предмета входити в стан справ визначає його залежність, то можливість входити в різні стану справ демонструє його незалежність [2.0122]. На незалежність предмета вказує вже характеристика імя як вираження [3.31], тобто знаку, який може як елемент входити в інші знаки. Предмети самі собою Вітгенштейн характеризує як субстанцію миру [2.021]. Цікава мотивування введення субстанції. Якби такої не було «у той час було б неможливо побудувати стан світу (справжній або помилковий)» [2.0212]. У цьому разі наявність у пропозиції сенсу, тобто вірною або невірною проекції образа на дійсність, визначалася б тільки істинністю або хибністю інших пропозицій [2.0211]. Але істинність і хибність цих останніх, у свою чергу, також вимагає визначення, що породжує хибне коло. Тому, своєю формою відображення пропозиція повинна стосуватися чогось такого, що виходить за її рамки. Стан справ саме по собі не можливо субстанцією. Вона проектується в пропозиції як конфігурація того, що пропозицією не належить і може входити до інших стану справ, що відповідають елементарним іншим пропозиціям . У цьому відношенні субстанція світу незалежна від фактів [2.024].

Як субстанція характеризується предмет простотою, постійністю і дійсністю [2.02; 2.027], тобто тими рисами, які приписує субстанції традиційна метафізика. В протилежність предметів стану справ, утворені конфігурацією предметів, є складними, мінливими і хитливими [2.0271]. В елементарному реченні стан справ складається десь на пробу [4.0031], саме тому воно має можливість бути щирим і бути помилковим. Образи можуть зображати будь-які стану справ, справжні або тільки можливі. Але в усіх цих образах повинно бути щось спільне, аби їх можна було порівняти один з одним. Крім того, в усіх можливих образах світу має бути щось спільне, те, що дозволило б співвіднести їх з дійсним світом [2.022]. Це загальне - постійна форма - складається саме з предметів. У різних образах світу конфігуруються одні й ті самі предмети, конфігуруються але по-різному. Дійсний світ розташований в логічному просторі можливих світів, які проектуються в різноманітних образах, але це простір задано сталістю форми, постійністю предметів . Можна було би мовити, що мова в пропозиціях може спроектувати все что угодно, но не все що попало. І обмеження як раз накладається субстанцією світу .

Та все ж предметів незалежність є лише відносною. Щось не можна розглядати як предмет поза його можливого входження в стан справ. Вірніше було б сказати, що тоді предмет не можна було б представити в знаковій системі. Справді, позиція імені визначається тільки в контексті пропозиції, а тому й те, на що вказує імя, може визначатися лише в контексті стану справ. Предмет можна зобразити лише в структурі факту, поза цієї структури його зобразити не можна. На можливість зображення предметів накладає обмеження сама знакова система; предмет суттєво дан у структурі речення, і поза цієї структури він даний бути не може. Використовуючи аналогію з Кантом, можна було би мовити, що предмет, як субстанція є Dingansich, а як Dingf u runs він даний як елемент структури стан справ, тобто в просторі логічному.

Конфігурація імен є елементарне пропозицію, а відповідна конфігурація предметів це стан справ [3.21]. Спосіб, яким повязуються імена, є структура елементарного пропозиції, а спосіб, в який звязуються предмети, є структура стану справ [2.032]. Звідси стає зрозумілим, чому Вітгенштейн називає логічну форму можливістю структури [2.033]. Прообраз задає можливу конфігурацію елементів пропозиції, а отже, й можливу конфігурацію елементів станів справ, а в кінцевому рахунку, оскільки факти складаються з станів справ, і можливу конфігурацію фактів [2.034]. Повністю проаналізували пропозицію, як показано вище, складається тільки з імен, яких співвідношення характеризує пропозицію як факт. Також і співвідношення предметів створює стан справ. Як говорить Вітгенштейн, «в стані справ предмети повязані один з одним як ланки ланцюга» [2.03]. Повний аналіз фактів у перспективі призводить тільки до предметів, до простих частинам станів справ. У ланцюзі немає нічого крім ланок .

Тут потрібно врахувати, що предмети як субстанція задають лише постійну форму миру, але не постійність його властивостей матеріальних [2.0231]. Ланки ланцюга в абсолютно однакові, єдине, ніж один ланцюг може відрізнятися від іншої, - це послідовність і форма їхнього зєднання. Вказати на властивості, якими предмети розрізнялися б самі по собі, неможливо, так як приписати предмету властивість, - значить вписати його в стан справ. Бо стану справ у можливих світах різні, остільки і різні світи характеризуються різними властивостями. Як різних предмети, як і імена, конституюється лише через ставлення один до одного: «Два предмета однаковою логічної форми - крім їх зовнішніх властивостей - відрізняються тільки тим, що вони різні» [2.0233].

Остання абзац, мабуть, простіше зрозуміти, якщо згадати те, що вище говорилося про структурі елементарного пропозиції. Повний аналіз елементарного пропозиції призводить тільки до імен, але, оскільки такий повний аналіз apriori провести не можна, в його структурі можна тільки вказати повністю певні елементи (имена) і елементи, які можна розкладатиме далі (функціональні знаки), можливо adinfinitum. Імена конституюється як імена через ставлення до функціональних знаків, а в якості різних імен - через ставлення один до одного. Це ж відноситься і до предметів, що формує стан справ, образом якої є елементарне пропозицію. Повний аналіз стану справ, що призводить до предметів і тільки до них, є лише наслідок логічного вимоги визначеності сенсу, незалежно від актуальної здійсненності такого аналізу. У стані справ можна вказати прості частини (предметів), але лише через їхнє ставлення до складної, непроаналізірованной частини. Розрізнити ж прості частини стану справ можна лише через їх ставлення один до одного. Зображаючи з допомогою елементарного пропозиції стан справ, ми допомогою імен вказуємо на предмети, функціональна ж частина вказує на комплекси предметів, що утворюють матеріальні властивості. Всі такі властивості, такі як простір, час, кольоровість [2.0251], ізобразіми тільки пропозиціями, як властивості чогось. Подібно функціональним знаків, які вказують на постійну форму входження імені в елементарне речення, матеріальні характеристики є постійними формами входження предмета в стан справ. Як пише про матеріальні властивості Вітгенштейн, «вони перш за все зображуються пропозиціями - перш за все утворюються конфігурацією предметів» [2.0231]. Прообраз пропозиції показувати форму входження можливого предмета, зображуючи функціональною частиною можливе матеріальне властивість, сформований конфігурацією предметів. Так, у елементарному пропозиції fa символічні особливо a полягають у вказівці на предмет, а символічні особливо f - у вказівці на конфігурацію предметів, що утворюють матеріальне властивість предмета, на який вказує a.

Матеріальні властивості предметів Вітгенштейн характеризує як зовнішні властивості, які необхідно відрізняти від внутрішніх властивостей. Відмінність внутрішнього та зовнішнього визначається тут з точки зору можливого і дійсного. Можливість входити в стан справ утворює внутрішня властивість обєкта, що тоді як його дійсне входження в певний стан справ вказує деякий зовнішня властивість. Коли ми кажемо, що предмети повинні мати якийсь колір, займати якесь місце в просторі або мати якусь тривалість, то тут вказується внутрішня властивість: «Простір, час і колір (кольоровість) суть форми предметів» [2.0251]; тобто вони вказують можливість предметів входити в стан справ. Але певний простір і час або емпірично сприймається колір є їх входження в дійсний стан справ.

Різниця можливого і дійсного вирішене у відмінностях прообразу і образу. Логічна форма типу y а вказує на входження можливість предмета в стан справ. Однак те, що y ... залишається непроаналізірованним, визначає необхідність дійсного входження в стан справ. Наприклад, в прообразі y (Сократ) зумовлено як те, що "Сократ" вказує на предмет, так і те, що цей предмет має володіти якимись зовнішніми властивостями.

Виходячи з природи образу, те, що йшлося про зовнішні властивості, не важко застосувати і до зовнішніх відносин. Відмінність тут як і в аналізі елементарного пропозиції, лише у кількості нерозкладних далі елементів. В Y (Сократ, Платон) вказується входження двох предметів до стану справ, причому необхідність входження визначає можливість співвідношення. Те, що Y (..., ...) залишається непроаналізірованним, задає можливість входження Сократ і Платон в стан справ. Але характер входження, хоч він і необхідний, залишається незясованим до тих пір, поки не встановлено Y (..., ...).

Природа прообразу, втім, вказує і на долю зовнішніх властивостей і відносин. У будь-якому реченні елемент y ... або Y (..., ...) "вказує лише на неможливість актуального здійснення повного аналізу, приклади якого привести неможливо [5.55]. І лише в цьому сенсі дані елементи вказують на зовнішнє властивість або відношення. Однак синтаксис елементарного пропозиції в перспективі передбачає остаточну расчленімость на прості, далі не розкладається складові, мовчазною, як зазначалося вище, вимогою визначеності сенсу. Звідси випливає, що, так само як функціональний знак зводиться до імен, так і зовнішні властивості та відносини повинні зводитися до констеляція предметів. Оскільки імя в якості іншого імені конституюється як інше через ставлення до інших імен, остільки і предмет як іншого при остаточному аналізі конституюється в якості іншого через ставлення до інших предметів. Відношення до інших імен остаточно характеризує незалежність імені, визначаючи можливість його входження в елементарні пропозиції. Також і ставлення до інших предметів характеризує можливість входження предмета в кожне стан справ, визначаючи його незалежність.

Звідси випливає здатність знання про предмет: Повністю знати предмет-значить знати всі його можливі входження у відношення до інших предметів. Але ця здатність не характеризує зовнішні властивості, які визначені сукупністю предметів. Знати ставлення до сукупності ще не означає знати відношення до елементів сукупністю. Повністю предмет визначається тільки через співвідношення з усіма можливими предметами, що утворюють всі можливі сукупності. Але останнє, у зазначеному вище сенсі, є внутрішньо властивість предмета. Таким чином, повний аналіз стану справ повинен редукувати всі зовнішні властивості і відносини предметів до їх внутрішнім властивостям і відносинам. Повний аналіз, хоча і неможливий актуально, потенційно приводить до редукції зовнішніх властивостей і відношень до внутрішніх [4.1251]. Всі внутрішні відносини характеризують предмет з точки зору його входження в усі можливі стану справ. Актуальна нездійсненність другий тягне актуальну нездійсненність першим. Але з точки зору логіки, яка потенційно спроможна зобразити усі можливі стану справ актуальна нездійсненність значения не имеет. Передбачаючи можливість зображення будь-якого стану справ ми припускаємо входження можливість зображення предмета будь стан справ. Наприклад, якщо припустити, що Сократ - це простий предмет, то знання те, що є цей предмет, передбачає знання можливості входження цього предмета в будь-який стан справ. Точніше сказати, значення символу Сократ задано його входженням в такі пропозиції, як "Сократ - учитель Платона , Сократ - критик софістів , Сократ - чоловік Ксантіппи і т.д. можливе adinfinitum. Або, аналогічно, даний предмет є входження в усі відповідні стану справ.