Примітивні значення та теорія дескрипції

Розгляд відносин, чисел і класів демонструє один важливий принцип, який практикує Рассел. Логічний аналіз сприймається ним як метод, який встановлює критерій те, що може розглядатися як реально існуючий, а що ні. Наприклад, відносини, які не можна редукувати до властивостей, є реальними, а числа і класи - ні, оскільки друге суть фікції, так як редуціруеми до пропозіціональним функціям, а перша суть фікції фікція, тому що редуціруеми до класів. Основна проблема, виявляється даними аналізом, повязана з використанням певних виразних коштів. Справа в тому, що мова, що використовується повсякденно для вираження думок, приховує їх дійсну структуру. Завдання філософського дослідження - виявити цю структуру і зафіксувати з допомогою штучного мови, що був би вільний від двозначностей мови природного. Штучний мова повинна сприяти звільненню висловів науки від компонентів, що мають значення фіктивне. Особливий сенс у такому дослідженні набуває логіка, формальні методи якої і дозволяють розробити такий мова. Подальше розширення меж і методів формального аналізу Расселом ставиться у залежність від того, що розглядати в якості допустимих типів значення.

Видимість засобами логічного аналізу фікція ставить перед Расселом проблему того, що можна вважати примітивною, ще нередуціруемим значенням і що повинен являти собою символ, такому значенню задовольняє. За всієї невизначеності поняття примітивного значення, незалежно від того, обов `язковою, поняття це суто логічними потребами або ж ні, в Рассела воно повязане з прийнятими теоретико-пізнавальними установками, і зокрема з розроблюються їм поділом знання на два різнорідних типу: по-перше, знання по знайомству, по-друге, знання за описом. Концепція двох типів знання лежить в основі другого із зазначених вище детермінацій творчості Рассела і також робить значний вплив на інтерпретацію логічних ідей, але характеризує вже не онтологічне зміст що розвивається їм логіки, а її теоретико-пізнавальне значення. В основі будь-якого знання, вважає Рассел, що лежить безпосереднє знайомство з обєктом: "Ми говоримо, що знайомі з чим-небудь, якщо це безпосередньо нам відомо, - без посередництва умовиводів і без якого б то не було знання суджень (істини)» 7676[75 ]. Будь-яке інше знання може розглядатися тільки в якості опосередкованого логічними мислення структурами, інтегрує мовні засоби, або як вивідного знання, або як вказівки на фіксовані властивості, включені в структуру опису предмета. В останньому випадку «ми знаємо опис, і ми знаємо, що є якийсь предмет, що точно відповідає цьому опису, а сам цей предмет нам безпосередньо не відомий. У цьому випадку ми говоримо, що наше знання предмета є знання предмета за описом 7777»[76]. Рассел не вважає опис якогось нового пізнавальної процедурою, відмінною від тих, що пропонували традиційні теорії пізнання. Воно не є новий логічний елемент разом з поняттям, судженням і умовивід. «Знання речей з опису завжди припускає як свій джерела деяке знання істинних суджень», таким чином, «все наше знання, як знання речей, так і знання суджень (істини), будується на знанні-знайомстві, як на своєму фундаменті» 7878[77 ]. Рассел відводить логікою роль редукційної своєрідною процедури, повязаної з аналітичним змістом самого філософствування, оскільки «основний принцип в аналізі положень, які містять опис, свідчить: кожне речення, яке ми можемо зрозуміти, повинна складатися лише із складових частин, нам безпосередньо знайомих» .

Таким чином, констітуенти виразів повинні зводитися до елементарних символів, значення яких нам безпосередньо знайоме. Що ж можна розглядати як примітивних, невизначуваних значень далі? Представлений вище аналіз показує, що до таких належать відносини, а отже, і властивості, які редуціруеми завжди до відносин. І ті й інші Рассел позначає як універсалії, і як вираження останніх служать пропозіціональние функції. Примітивними значеннями будуть у такому випадку універсалії вчитель, учень, любити, червоне і т.д. Відповідно допустимі що виражають їх пропозіціональние функції учитель (x, y), учень (x, y), любить (x, y), червоне (x) і т.д.

Аналіз пропозіціональних функцій, що представляють один з необхідних компонентів висловлювання, на виводить подальше дослідження. Для утворення цілісного висловлювання функції необхідно доповнити виразами, які обіймають аргументну місця, чиїм предметним значенням є індивіди. На цю роль можуть претендувати ті символи, які вказують на самостійні предмети та які, як і універсалії відомі нам безпосередньо. Проте роль такої вказівки можуть виконувати дві різних, як вважає Рассел, види символів: власні імена та описи (дескрипції). Основна різниця між ними в тому, що розуміння власного імені залежить від безпосереднього ознайомлення з обєктом, опис тоді як ми розуміємо, знаючи значення констітуент, з яких вона складається. Прикладами перших можна вважати те, що у повсякденній мові зазвичай мається на увазі під власні іменами, скажімо, Сократ або Скотт Вальтер ; прикладами друге - такі вирази, як "вчитель Платона , від Веверлея і т.д . Зауважимо, що різниця, що проводиться Расселом, відрізняється від відповідної підходу Г. Фреге, що і ті й інші вирази вважав іменами, що вказують на один і той же предмет допомогою різного сенсу. Рассел прагне позбутися від такої сумнівної суті, як сенс, якому Фреге надає субстанціальним утримання. Тому він вважає, що безпосереднє знайомство з предметом має відрізнятися від його описи. Критерієм тут повинна служити комплексність опису, оскільки сенс, відповідно до Расселу, засвоюється з комбінації знаків, що володіють примітивним значення, тоді як розуміння останніх знаходиться, тільки в безпосередньому знайомстві з тим, що вони означають. Ми розуміємо виразу Веверлея автор або нинішній король Франції, навіть не маючи уявлення про ту людину, на яку вони можуть вказувати, але значення власного імені в цьому сенсі зрозуміти не можна, його можна засвоїти лише при безпосередньому знайомстві. Цей критерій проявляється при розгляді певних контекстів, де власні імена та дескрипції по-різному функціонують.

Для ілюстрації розглянемо застосування цієї теорії до аналізу контекстів існування. Візьмемо пропозицію, де існування комбінується з власним імям, наприклад "Сократ існує". З точки зору Рассела, ця пропозиція, як будь-яке подібне йому, є безглуздим, оскільки функцію власних імен полягає у безпосередньому вказівці чи знанні через знайомство, а існування повністю виражається квантором. Квантор ж застосовується тільки до деякої змінної пропозіціональной функції. А так як Сократ - це не змінна, а стала, що безпосередньо вказує на обєкт, то значенням даного вирази не істина може бути або брехня; воно в буквальному сенсі безглуздо. Дійсний імя самим своїм фактом вже говорить про існування предмету, що воно називає. Тому в контекстах існування осмислено можуть зустрічатися тільки описові імена. Пропозицію "Учитель Платона існує", например, на відміну від наведеного вище, цілком осмислено, не дивлячись на те, що вони на перший погляд мають однакову структуру. Про що ж говорить останнє речення? З точки зору Рассела, в ньому затверджуються дві речі: 1) є принаймні один учитель Платона, +2) є не більше одного вчителя Платона, бо при нездійсненності хоча б одного з цих умов воно було б помилковим. Структура дескрипції, таким чином, включає функцію пропозіціональную, де до змінної якраз і застосуємо квантор існування. Символічно це виражається наступним чином:

($ X) (fx ? (y) (fy E x = y))

Тепер порівняємо наведений приклад з пропозицією "Сократ - учитель Платона". Структура цієї пропозиції включає вже три значущих елементи: 1) є принаймні один учитель Платона, +2) є не більше одного вчителя Платона, 3) ця людина є не хто інший, як Сократ. Символічно:

($ X) (fx ? (y) (fy E x = y)) ? fa

Дійсно, заперечуючи будь-який з цих трьох елементів ми змушені були б визнати хибність цілого. Значимі елементи перші пропозиції повністю збігаються з двома першими елементами другого речення, а отже, друга пропозиція вже на увазі перше в тому сенсі, що пропозиція "Учитель Платона існує" логічно випливає з пропозиції "Сократ - учитель Платона". Таким чином, використання певних дескрипції вже припускає існування відповідного обєкта.

Створюючи оригінальну логічну концепцію існування, засновану на аналізі термінів, Рассел застосовує її до вирішення ряду проблем, наприклад до проблеми функціонування фіктивних імен (тобто виразів, яким не відповідає ніякої реальний обєкт, але які по видимості вказують на неї), скажімо Пегас , Одиссей і т.д. Вирази подібного роду, не дивлячись на те, що в пропозиціях вони на перший погляд, виконують функцію імен, очевидно, не є такими, оскільки не вказують ні на який реальний предмет, тобто не виконують функцію знайомства. Згідно Расселу вони є прихованими дескрипції, яким повсякденне вживання надає видимість дійсних назв. Як дескрипції, хоча й приховані, вони повинні задовольняти відповідній структурі. Отже, висловлювання про неіснуючу обєкті завжди буде помилковим, оскільки в структуру дескрипції включено затвердження про існування обєкту.

Або візьмемо як приклад вираз "Нинішній король Франції лисий". Беручи логічний закон виключеного третього, ми мали б укласти, що істинно або це вислів, або висловлювання "Нинішній король Франції не лисий"; але і те й інше очевидно невірно, і справа тут не в сенсі виразу нинішній король Франції. Проблема в самому виразі, який не є імям, а представляє собою дескрипції, що припускає, що її предмет є. Оскільки це припущення помилково, помилковими будуть і перше і друге висловлювання. У символічному вираженні, де перше висловлення записується як

($ X) (fx ? (y) (fy E x y =)) ? fa,

а другий як

($ X) (fx ? (y) (fy E x = y)) ? ~ fa,

це видно безпосередньо, оскільки є помилковим член логічного множення ($ x) fx, виявлений у процесі аналізу дескрипції.

Подібний аналіз зачіпає не тільки існування, він застосуємо контекстам до всіх, в які входять описания. Для ілюстрації звернемося ще до одного прикладу Рассела. Візьмемо вислів "Георг IV хотів знати, Вальтер Скотт є автором Веверлея". Тут слід зазначити, що якби спосіб функціонування імені та дескрипції збігався, то всі висловлювання перетворювалося б у прагнення підтвердити окремий випадок закону тотожності, а саме: "IV Георг хотів знати, чи є Вальтер Скотт Вальтером Скоттом", що очевидно не збігається з початковим твердженням. Навряд чи царствена особа сумнівалася у загальності логічних законів. Якщо ж прийняти, що два імені розрізняються по змісту, доведеться визнати те, що у висловленні йдеться про тотожність сенсу двох імен і Георга VI цікавила лінгвістична проблема. Остання точка зору прийнятною для Г. Фреге, котрий кожної людини прагне зробити лінгвістом, але не прийнятна для Рассела, котрий вважає, що такі сутності, як смисли, не мають реального існування. Та й взагалі, в таких пропозиціях, оскільки ми хочемо дізнатися щось про дійсність, мова йде не про сенс символів. Ці два висловлення різні по суті. Рассел вважає, що IV Георг хотів знати, чи збігається значення імені Скот, з яким він знайомий безпосередньо, з аргументом, що задовольняє функцію, присутню в дескрипції. Аналіз демонструє, що Георг IV не сумнівався в законі тотожності і не прагнув зясувати лінгвістичний питання, але вирішував реальну пізнавальну проблему.

Теорія дескрипції дозволяє інакше, ніж Фреге, вирішити проблему тотожності. Коли ми говоримо, що "Вечірня зірка є Ранкова зоря", мова, на думку Рассела, йде не про рівність смислів двох виразів, що вказують на один і той самий обєкт. На обєкт можуть вказувати тільки імена і з огляду на однозначної співвіднесеності імені і обєкта, що встановлюється відносно безпосереднього знайомства, два дійсних імені не можуть вказувати на один і той самий обєкт. При зрівнюванні виразів мова може йти лише про неповні символах, дескрипції. Так, в "Вечірня зірка є Ранкова зірка" встановлюється рівність аргументів, що задовольняють функції Вечірня зірка (x) і Ранкова зірка (x). У цьому випадку вираз рівності має прочитуватися так: "Той x, що задовольняє функцію" Вечірня зірка (x) , задовольняє функцію "Ранкова зірка (x)". У загальному випадку структура тотожності виразів виглядає наступним чином:

(i x) fx = (I x) gx,

де символ (i x) прочитується як той x, що .... Аналіз дескрипції показує, що рівність стосується не до імен, а до змінних.

Застосування теорії дескрипції до контекстам існування, непрямого входження виразів, тотожності, тобто до тих випадків, які мотивують у Г. Фреге введення сенсу, показує, що від нього можна позбутися. Необхідність такої особливої суті, як зміст, зникає. Логічний аналіз дескрипції демонструє, що багатьом виразами природної мови дуже далеко від тієї точності, яку вимагають пропозиції науки. Те, що на перший погляд здається простим, на справді є складним, який потребує аналізу виразом. Творчість Рассела як раз і визначає прагнення побудувати мову, що допускає повний аналіз, аж до примітивних символів з примітивними значеннями, щодо функціонування яких не виникало б жодних питань.

Приклад до теорії дескрипції демонструє, що для Рассела логічний аналіз - є методом редукції до безпосередніх даними. Результат у цьому випадку зумовлений приймається епістемологією, у залежність від якої ставиться логічна форма мовного вираження.