Філософія як логіка науки

За винятком інструменталістів, логічні позитивісти були єдиними сучасними філософами, належним чином визнати той факт, що якою б не було завдання філософів щодо кінцевих основ знання, вони відповідальні за розяснення тієї логіки, що нею фактично обгрунтовується наукове знання. Крім того, привертаючи увагу до цієї логіки і беручи участь у її розробку, логічні позитивісти загалом значно перевершують інструменталістів, оскільки Дьюї та його найближчі учні брали порівняно невелике безпосередню участь у науковій роботі, у той час як багато позитивісти самі були здатними вченими. Деякі члени Віденського гуртка були фізиками і математиками. Представники багатьох галузей науки цікавилися ідеями логічних позитивістів і часто їх приймали. У свою чергу логічні позитивісти завжди підтримували тісний звязок з роботою вчених. Деякі з них висунули оригінальні наукові ідеї, інші філософи грунтовно займались розробкою ймовірнісної логіки, яка тісно переплітається із науковою діяльністю у математики, соціальних науках та фізики. Все це має велике позитивне значення, по-перше, тому, що наука грунтується на філософських передумови і в своїх областях, що розвиваються особливо чітко усвідомлює необхідність в філософської орієнтації, а по-друге, тому, що філософія зосереджується на що застосовуються в науці методи і поняттях і ледве Чи може зараз грати будь-яку роль без грунтовного проникнення у сутність наукових методів і результатів. Можна сподіватися, що постійна користь логічного позитивізму буде полягати в триваючому визнання необхідності філософської для підготовки вчених та наукової для підготовки філософів, а також взаємної співпраці між вченими та філософами.

Проте, гасла і логічних позитивістів досягнення у питанні про відношення між філософією і наукою допускають критику принаймні по двох лініях.

· По-перше, навіть коли поняття «логіка" і "наука» розглядати більш розширено, ніж це роблять самі логічні позитивісти, вони не охоплюють всього досвіду. Досвід містить цілі і думки, які не є переважно пізнавальними, і навіть у своєму пізнавальному аспекті він містить історичні та біографічні факти, які навряд чи можна звести до наукових формулами, а також факти політичного і соціального життя, які не можна втиснути в суворі наукові побудови. Досвід містить також етичні, естетичні та релігійні переживання, аналізувати які філософи завжди вважали за свій обовязок. Можливо, що філософію науки можна обмежити логікою науки - хоча навіть це сумнівно, - але в цілому філософія - навіть аналітична, чому прикладами АФ релігії (Елстон, Плантінг, Форрест); АФ історії (А. Данто); АФ права (Роулза, Дворкін , Рац); аналітичні етика і естетика - навряд Чи може нею обмежуватися.

· По-друге, виникають серйозні сумніви щодо те, наскільки самі логічні позитивісти дотримувалися своєї програми уточнення фактичних обосновательних процедур науки. Звісно, спочатку їх основною зброєю проти спекулятивних і неемпіріческіх процедур ідеалістичної метафізики було підкреслення ролі емпіричних методів працюють практично вчених. Проте, висунувши в цей період спочатку плідну техніку поділу значущих висловлювань на аналітичні та емпіричні і використовуючи підтвердження як критерій значущості, вони в результаті прийшли до того, що намагалися підганяти усю наукову логіку під форми, які відповідають цим принципам, замість того щоб з достатньою гнучкістю приділяти належну увагу різноманітним формам фактично використовуваних у науці виводів, що лежать за межами вказаних принципів. Такими висновків є, приміром, неформальний висновок від приватного до частки, вільне вживання аналогій, побудова моделей, а також багато інших неформальні методи, що містяться в практичних наукових процедурах. Виправдуючи своє небажання зайнятися більш серйозним аналізом фактичних наукових процедур, логічні позитивісти неодноразово заявляли, що вони як філософи науки здебільшого цікавляться не тим, як вчений приходить до своїх ідей, а тим, як ці ідеї можна логічно обгрунтувати. Однак очевидно, що логічне обгрунтування більше тісно повязане з фактичними підтвердження процедурами, ніж вважають позитивісти логічні. Це недостатня увага логічних позитивістів до фактичних процедур, які використовуються вченими, значною мірою пояснює того факту, що при всіх своїх зусиль логічні позитивісти не досягли тих результатів, яких можна було б очікувати або для полегшення наукової роботи, або у розясненні методів і результатів науки.