Формування уявлень про конвенціоналізму у філософії науки Віденського гуртка

Полеміка логічних емпірістов з неокантіанців була ініційована розвитком точних наук у початку ХХ ст. Остання позначився не просто в появі нових зразків хорошої науки, якими нова філософія емпіричного наукового методу повинна бути адекватна: під сумнів була поставлена сама можливість чистого, принципової різниці між емпіричним і конвенціональних.

Претензії при цьому висувалися до кантіанської теорії пізнання: Кантова поняття часу виявляється дуже вузьким, аби вмістити розвиток принципу, здійснене природознавством . Так само стає скрутним стверджувати далі, що геометрія простору істинна обовязково та незалежно від досвіду нашого.

У подібних міркуваннях для Канта вихідної є проблема скептицизму: проблема, як можливо знання. Питання у Канта варто принаймні спочатку, не стільки про те, як можливо знання взагалі, а, радше, як питання про те, як можливо синтетичне апріорне знання, хоча він вважав, що ці дві проблеми не можуть бути розділені, тому що без синтетичного апріорного знання не буде можливо ніяке знання (або досвід) узагалі. Синтетичне знання здається досить непроблематично апостеріорного: воно надається досвідом, і досвід безпосередньо забезпечує обгрунтування все, таке знання якого може зажадати. Подання щодо аналітичному знанні також не викликає у Канта питань - можливо, тому, що він гадав, що воно так або інакше просто вербально, тобто занадто тривіально, щоб його дійсно варто було називати знанням. Але синтетичне апріорне знання не може була наявна у досвіді вже тому, що воно апріорно, і все ж таки Канту здається ясним, що воно повинно мати місце, оскільки ми постійно покладаємося на такі поняття як причини поняття, обєкта і т.д., які не можуть бути отримані з досвіду, і їх застосування світові не до може бути підтверджено досвідом. Кант вважає, що керувати застосуванням цих понять мають синтетичні апріорні принципи. Математика також є не-емпіричною, і на його думку, не аналітичної; в ній також постає перед нами система синтетичних апріорних істин про світ.

Таке знання не може бути отримане з досвіду або безпосередньо підтверджено досвідом. Кант розглядає альтернативну пропозицію, зроблену Декартом і Лейбніцем, за яким істина зовні гарантується деякої узгодженістю тим часом, що ми думаємо, та спосіб, яким існує світ. Але Кант відхиляє цей аргумент як циркулярний: тоді у нас була би можливість думати тільки про те, що уже відомо. Він знаходить інверсійні рішення: якщо не предмет уможливлює своє уявлення (у всякому разі, сам по собі обєкт не здатний забезпечити свою репрезентацію), то подання має робити предмет можливим: ми можемо знати апріорно про речі тільки те, що самі ми розміщуємо в них . Іншими словами, не те, що речі перебувають у світі, визначає істинність наших переконань, але наші переконання визначають те, що складає істину.

З такої точки зору, в межах світу явищ - миру, яких ми знаємо його, знайомого світу простору, часу і матеріальних об `єктів - істина є питання узгодженості з

(1) формальними умовами досвіду, тобто умовами інтуїції і понять, з одного боку, і

(2) матеріальними умовами досвіду, тобто з відчуттям, з іншої.

В обох випадках, задоволення цих умов виявляється узгодженням з деякими нашими переконаннями, або можливими переконаннями, які ми могли б мати за деяких обставин. Істина не є тут питанням відповідності з певною дійсністю, незалежної від наших переконань про неї а полягає у ретельній (повної) зв `язку подань відповідно до законів розуміння.

Якщо ми подивимося з цієї точки зору на аналітичну філософію науки, що сформувалася у Віденському гуртку, то виявиться, що її виникнення багато в чому повязаний саме зі спробами розяснити точний зміст, в якому визнається конвенціональної наукова теорія може вважатися емпіричної теорією. Логічним емпірістам довелося захищати вимога емпіризму теорії проти неокантіанство двох тенденцій:

заперечення можливості загальної релятивістської конвенціоналістской або теорії (такий, як ОТО ) з огляду на те, що вона очевидно не узгоджується з доктриною Кантова апріорного характеру часу і (евклідового) простору як категорій внутрішньої і зовнішньої інтуїції, і прагнення повязати загальний принцип відносності з Кантом. Так, Наторп не бачив ніякого істотного конфлікту між відносними та критичної філософією, вважаючи, що відносність просто підтверджувала прийнятий від Ньютона тезу Канта про те, що всі емпіричні визначення простору і часу мають бути відносні, та саме тому вони з необхідністю припускають абсолютність простору і часу для інтелігібельних співвіднесення. Щось подібне - але більш технічно витончено та з подальшою поступкою - затверджував Кассирер: тоді як повна евклідового простору не структура може мати синтетичний апріорний статус, принаймні деяка слабша топологічна структура повинна бути визнана мають його, щоб ми могли бачити і точно оцінювати розходження між певними метричними визначеннями, які вирізняють різні конфігурації, які виявляються в результаті експериментів наших. Ця топологічна структура була б різновидом концептуальної функції.

Щоб заперечити неокантіанців, потрібна артикуляція нового виду емпіризму, котрий уникав би крайнощів редукціоністского позитивізму махістского толку, так само як і послідовної кантіанської апріорно. Це повинен був бути емпіризм, що підтверджував б потреба в конститутивний елемент в пізнанні, але без того щоб надати цьому конститутивний елементу синтетичний апріорний статус.

Для цього було залучено таке уявлення про конвенції в науці, відповідно до якої пропозиції, що становлять наукову теорію можуть бути розділені на дві взаємно виключних і спільно вичерпних категорії - емпіричні пропозиції і коордінатівние (ідентифікують) визначення - де тільки останній клас має статус конвенцій, так, щоб, як тільки він буде встановлений конвенціональних угодою, істина або хибність емпіричних залишаються пропозицій буде однозначно визначена емпіричної очевидністю. Кожне емпіричне пропозиція буде в такому разі мати свою власну, певний емпіричний зміст. Таке уявлення вирішувало проблему з неокантіанство, оскільки включало потреба в конститутивний елементі людської розумової діяльності, якою представляли конвенціональні коордінатівние визначення. У той же час ніяка конститутивний не визнавалася привілейованої, так як у принципі, як вважалося, можлива будь-яка з кількох різних координацій конвенціональних. При цьому як тільки кілька коордінатівних визначень будуть встановлені згідно з Конвенцією, що інша частина нашої науки досвідчений буде мати характер.

Такий підхід був повязаний з утратою довіри до понять аподіктіческой достовірності та синтетичних апріорних пропозицій у точної науки, повязаної з зміцнюються переконанням у неможливості отримання таких фактичних пропозицій. Тому визнання конститутивних функцій розуму - запозичення зброї у супротивника - зявилося поза сумнівом перспективним ходом. Шлік писав у звязку з цим:

Вся точна наука, чиє філософський обгрунтування безсумнівно формує головну мету заснованої Кантом теорії пізнання, покоїться на спостереженнях і вимірах. Але прості відчуття і сприйняття - ще не спостереження та вимірювання; вони стануть ними лише при класифікації та інтерпретації. Таким чином, формування понять фізичних обєктів безперечно передбачає певні принципи класифікації та інтерпретації. Тепер я бачу суть критичної точки зору в твердженні, що ці конститутивний принципи - синтетичні апріорні пропозиції, в який поняття апріорі має невідємне властивість аподіктічності (універсальної, необхідної і неминучої валідності) ... Найбільш важливий наслідок розробленого подання - те, що мислитель, відчуває необхідність конститутивних для принципів наукового досвіду, ще не можна назвати критичним філософом лише в силу цього. Емпіріст, наприклад, цілком може підтверджувати присутність таких принципи, і він буде заперечувати лише те, що і вони є синтетичними апріорними в сенсі, певному вище .

Однак розробка повної епістемології наукового знання вимагає принаймні більш визначеної теорії характеру та статусу необхідних конститутивних принципів. Якщо вони не синтетичні апріорні пропозиції, то що вони таке?

Можна сказати, що вся історія аналітичної філософії науки є історією відповідей на цей питання, включаючи оскарження його коректності. Сьогодні дискусії на цю тему ведуться в руслі проблеми обговорення холізм / партикуляризму, яка прийшла на зміну ідей концептуальних схем і парадигм - у свою чергу, що прийшли на зміну аналітико синтетичної-дістінкціі. Можливо, саме аналітична традиція трансформується у ході дискусій з холізм в щось інше - однак це більш сильний тезу, що я тут не буду розглядати. Однак більш, можливо, сильний теза тут полягає в наступному: сама можливість холістичного і молекулярістского підходів у чому була завдана саме формою родоначальниками постановки проблеми аналітичної філософії - емпірістамі логічними в дискусії з неокантіанців.

У завдання логічних емпірістов входило дати якусь помірну форму конвенціоналізму - таку, яка могла б якимось чином бути узгоджена з апріорізму. При цьому сам принцип апріорність неминуче виявлявся підданим переосмислення. Шлік писав:

[Кассирер] справедливо засуджує давню спробу Маха трактувати навіть аналітико-математичні закони як речі, чиї властивості можуть бути прочитані безпосереднім сприйняттям, та це ще не доводить істинність логічного ідеалізму, а лише спростовує сенсуалізм. Але між ними ще є емпірістская точка зору, згідно з якою ці конститутивний принципи - гіпотези або конвенції .

Кант приписував апріорним пропозиціям два головних характеристики. Вони

обовязково правдиві незалежно від будь-якого досвіду, і вони суть конститутивний принципи, за допомогою яких ми поняття будуємо предметів, виявлених нам в інтуїції.

Формальні умови досвіду є умовами, які нам дає наш розум і які доречні для явищ світу. в силу того факту, що ми їм віримо. Вони відомі апріорно і включають принципи чистого розуміння (як кожен має причину випадок), які стосуються застосування досвіду до основних апріорних понять. Сюди відносяться також принципи геометрії та арифметики і інші такі засади, які керують застосуванням до світу просторових і часових імплікацій. Ці принципи вважаються у Канта конститутивним для світу явищ, бо вони фундаментальні для послідовної системи наших переконань, а не в силу деякого відповідності з дійсністю, незалежної від наших переконань.

Згідно Канту, аксіоми евклідової геометрії суть синтетичні апріорні істини, що визначають категоріальний форму простору, в якій конституюється для нас предмети зовнішньої інтуїції. Оригінальний пафос логічного емпіризму полягав у тому, що, якщо ми приймаємо цю доктрину, аби звернутись до фізичного простору, як воно описано в загальній теорії відносності, те ми повинні заперечувати аподіктіческій характер перший з двох згаданих характеристик апріорно. Але для логічного емпіріста конститутивний принципи все ще потрібні для того, аби обгрунтувати можливість досвіду і знання, навіть якщо ті не визначено раз і назавжди природою людського інтелекту.

У поясненні того, як апріорне може забезпечувати конституювання, і в пояснення, чому конститутивна ця функція повинна бути відділена від передбачуваної аподіктічності апріорного, емпірісти логічні (як Шлік та Рейхенбах, так і ранній Карнапом та ряд інших членів Віденського гуртка) виходили з того, що істинність пропозиції або безлічі пропозицій полягає виключно в його однозначної координації з фактом, або безліччю фактів. Згідно Рейхенбаха, емпіричне знання відрізняється від раціонального тим, що на емпіричному знанні сприйняття дає критерій для однозначної координації, дозволяючи нам визначити, є чи числові значення, отримані при різних вимірах, ідентичними. Якщо вимірювання перцептуальних даних і виконані на їх основі обчислення дають одні й ті ж числові значення, то послідовність із двох значень засвідчує, що теорія скоординована з дійсністю єдиною чином, і в силу цього істинна. Якщо два значення суперечливі, то координація виявляється не унікальною в тому сенсі, що різні двома числа були отримані різними шляхами, а не одним і тим же, і таким чином, теорію треба вважати помилковою:

Якщо значення, отримані вимірами, послідовно одні й ті ж, то координація володіє тією власністю, що ми називаємо істиною чи обєктивної валідність. Тому ми даємо визначення: унікальність пізнавальної координації означає, що фізична мінлива стану представлена одним і тим же значення, які прямують з різних емпіричних даних.

Як ми знаємо, що послідовні координації можуть коли-небудь бути досягнуті? Згідно Рейхенбаха, це питання ... еквівалентний питання Канта: Як можлива природна наука?

Можливо передбачається не в психофізичному, але в логічному сенсі: це відноситься до логічних умов координацію. Ми бачили, ... що повинні існувати деякі умови для визначення координації; ці умови - загальні принципи типу напрямки, метричних відносин, і т.д. Ми можемо тому сформулювати критичне питання таким чином: за допомогою яких принципів координація рівнянь до фізичної дійсності стане унікальною?

Перш, ніж ми відповімо на це питання, ми повинні охарактеризувати епістемологічних позицію принципів координації. Вони еквівалентні синтетичним апріорним суджень Канта.

Можливість унікальною координації теорії з дійсністю, саме можливість існування теорій істинних тут заснована на деяких принципах координації, які діють так само, як синтетичні апріорні пропозиції Канта. При цьому підході у апріорних понять ні властивості аподіктічності, але є конститутивна функція. По суті, це означає таку характеристику принципів координації, в силу якої їхнє існування гарантує можливість емпіричного знання. Принципи координації виробляють необхідну координацію, констітуіруя предмет знання: визначаючи координацію, вони визначають індивідуальні елементи дійсності, і в цьому розумінні складають реальний обєкт. Конституювання потрібно тому, що реальність самостійно не дана в досвіді; предмети емпіричного знання - не реальні, ноуменальний обєкти, але феноменальні обєкти, представлені в інтуїції.

Логічний емпіризм показав відмінність між аналітичними коордінатівнимі визначеннями і синтетичними емпіричними пропозиціями, причому тільки перші є конвенціональних, і щойно вони встановлені у відповідності з конвенцією, істинність чи хибність емпіричних пропозицій виявляється однозначно визначена досвідом емпіричного утримання, унікально повязаного з кожним емпіричним пропозицією.

Однак сама можливість розрізнення між коордінатівнимі визначеннями і емпіричними пропозиціями не є зовнішньою, оскільки оскільки таке розрізнення потрібно нам кожного разу, коли нам треба встановити емпіричну істинність теорії, те його проведення є, загалом кажучи, довільним. Тим самим слід визнати, в дусі класичного холізм Дюгема - Куайна, тільки що вся теорія (повна сукупність складових теорію пропозицій) має емпіричним змістом, а не окремі її пропозиції. Тоді істинність будь-якої пропозиції може бути переглянута в тому випадку, якщо теорія не відповідає досвіду. Отже, істинність будь-якої пропозиції, а не тільки коордінатівних визначень, може бути розглянута як встановлюється згідно з конвенцією.

Таким чином, те, що з кантіанської точки зору є апріорним, з холістичної точки зору постає питання конвенції. Але при цьому холістичний відповідь кантіанської доктрині полягав би в тому, що, у той час як для оцінки релевантності емпіричної теорії дійсно повинно бути проведено відмінність між апріорним і апостеріорного, все ж таки спосіб, яким проводиться ця різниця, довільний. На відміну від кантіанської позиції, визначене таким чином апріорне пропозицію не має такого принципового епістемологічного відмінності, яке б його оберігало від можливості перегляду його істінностного статусу у разі отримання суперечать досвідчених даних.

Така контингентних відрізняється від контингентних, запропонованої логічними емпірістамі. Остання являє собою довільність щодо вибору коордінатівного визначення, системи координат для виміру; це не поширюється на ту детермінацію епістемологічного статусу пропозиції, яка робить його визначенням коордінатівним. Коордінатівное визначення, як випливає вже з його назви, подразумеватся видом пропозицій, співвідносяться теорію з досвідом. Холістична ж контингентних є довільність у виборі того, яку частину теорії вважати апріорної, а якусь - апостеріорного. Це з очевидністю відмінно також від ототожнення апостеріорного і контингентних, до якого прийшли в результаті своєї Куайн аналітико критики-синтетичної дістінкціі в Двох догмах емпіризму і Крипкая внаслідок своєї критики апріорність в значенні та необхідності. Однак для того, щоб побачити цю відмінність, виявилося корисним Повернутися до відповіді на логічних емпірістов кантіанської виклик.

Холістична апостеріорного може бути прояснена через верифікаційні процедури. Згідно веріфікаціоністскім уявленнями, пізнавально цінні вислови можна відрізнити від пізнавально НЕ цінних з допомогою формалiзуються, критеріїв: перше, на відміну від других, можуть бути співвіднесені з досвідом, і їх істинність - перевірена в результаті такого співвіднесення. Другі ж просто ніяк не повязані з досвідом: вони або аналітичний, тобто завжди істинні, або не мають істінностного значення. Такий підхід має певні епістемологічні зобовязання: якщо значення пропозиції є його істінностное значення, то, принаймні для пізнавально значущих висловлювань, знати їх значення означає знати умови, за яких вони можуть бути перевірені досвідом - умови їх верифікації (або, в іншій версії -- фальсифікації). Основні проблеми з тих, з якими зіткнувся веріфікаціонізм, повязані з припущенням, що верифікація - це процедура, яку може бути зроблена у відношенні пропозиції, взятого окремо: якщо це просте речення, що не містить кванторів спільності або їх аналогів, дивись, чи повязане воно безпосередньо з досвідом, якщо загальна пропозиція або складне - дивись, відокремлюється Чи воно на складові, безпосередньо повязані з досвідом, логічно відповідним способом. Такі погляди отримали назву атомістичні. В їх основі експлікується два вихідних допущення:

(1) емпіричний зміст пропозиції (з числа складових теорію) може бути встановлено незалежно від решти корпусу пропозицій теорії, завдяки співвіднесення такого виразу з самою реальністю;

(2) значення пропозицій теорії є їх істінностное значення і воно також може безпосередньо ВЕРИФИЦИРОВАНО досвідом - шляхом співвіднесення з реальністю - або ВЕРИФИЦИРОВАНО поетапно, за приведення пропозицій до правильної логічної формі і шляхом їх логічного аналізу.

Критика, здійснена в філософії науки Гемпелем і Гудменом, а потім продовжена Куном і його послідовниками, показала, у чому ці ідеї неспроможні. У результаті на зміну як прийнятого подання прийшли інші погляди, названі, на противагу, холістскімі.

За аналогією з наведеним раніше розрізненням емпіричного і веріфікаціоністского атомізму можна розрізняти емпіричний і веріфікаціоністскій холізм: перше є твердження, що емпіричне значення пропозицій теорії залежить від усього корпусу пропозицій теорії, другий - що тільки вся теорія в цілому, а не окремі її елементи, може повірятися досвідом. До цього другого положенню додається зазвичай висновок з відмови визнавати будь-яке істотне поділ на аналітичні та синтетичні істини - що перегляду в результаті співвіднесення з досвідом може піддатися істінностний статус будь-якої пропозиції, скільки б не залежних від досвіду він не здавався. Емпіричний холізм для пропозицій теорії - для яких більше не дійсно поділ на аналітичні і синтетичні, а також на верифіковані і неверіфіціруемие (залишаються вимоги несуперечності, граматичної правильності і т.п.) - можна визнати таким з веріфікаціоністского холізм: якщо жодна з пропозицій не повязане з чимось поза теорії - з досвідом - привілейованим чином саме по собі, то звязок кожного з них з досвідом, тобто їхні умови істинності та умови верифікації, повинна залежати від внутрішніх характеристик усієї теорії як цілого.

Однак що означає: значення пропозиції залежить від усієї теорії? Перш за все, мається на увазі, що є правила, єдині для теорії в цілому і тим самим для всіх її елементів, і деякі з цих правил визначають, яким має бути значення даної пропозиції: вони визначають, як воно має встановлюватися або як воно має конструювати, або прямо - яке воно. Але це може означати і щось більше: а саме: будь-яка зміна в будь-якій частині теорії, якщо має місце, то позначається на всіх інших частинах цієї теорії.

Цього, однак, може виявитися недостатньо для емпіричного холізм: інакше, вона б тобі, що всередині частин теорії вплив відповідних змін може розподілятися таким чином, щоб не зачіпати якісь елементи. Тоді аргумент від змін може виглядати так: будь-які зміни в будь-якій частині теорії, якщо мають місце, викликають певні зміни значень всіх інших елементів теорії. Тим часом, зміни можуть бути різними і, по крайней мере, здається вельми правдоподібним припущення, що зміни різних видів можуть по різному впливати на різні елементи теорії, у тому числі й щодо відмінності між безпосереднім впливом і опосередкованим. Зміна уявлень про виведення і його валідність, що обумовлюють логічну структуру теорії, можуть спричинити за собою зміни емпіричного змісту пропозицій теорії, але цей вплив може не бути безпосереднім. Принаймні, такі зміни будуть опосередковані змінами на різних рівнях межконцептуальних звязків, а отже, можуть бути значно рознесені в часі і навіть у предметних областях: якась частина теорії може змінюватися швидше інший. Якщо під змінами розуміти зміна правил, то ми цілком можемо уявити собі зміна такого роду, що зачіпає не весь корпус правив, а лише певну його частину і, відповідно, у всякому разі, позначається на тій частині теорії, яка безпосередньо керується цими правилами, швидше і значніше, ніж на решті (а десь на іншому кінці теорії ступінь впливу цієї зміни цілком може виявитися нульовим, якщо навіть припускати, що воно неодмінно має і там позначитися).

Окрему проблему для емпіричного холізм може являти та невизначеність щодо кордонів теорії: де ще триває теорія Т, а де - вже не вона? Де кордону тієї предметної області, до якої застосовні дана теорія? Такого роду міркування, разом з ідеєю теорії як структури правил, обумовили третій напрямок у розумінні залежності емпіричного значення пропозицій теорії від цілого, частиною якого вони є: воно отримало назву молекулярістского. Цей підхід припускає, що пропозиції значення визначається якимось фрагментом теорії, але не всієї теорією в цілому, наприклад - певної групою правил. Але, як ми бачили, правила сама концепція потребує прояснення: зокрема, може виявитися, що відповіді на питання Що значить знати певне правило теорії? має включати в себе холістское стан: Знати визначене правило теорії можна тільки, знаючи усю систему правил. Справді, якщо ми вважаємо, що емпіричне значення пропозицій теорії регулюється якимось правилом R: Т значить t тоді і тільки тоді, коли те-то і те-то - то ми повинні знати умови валідності, істинності і т.д. R, тобто ми повинні знати її іншу групу правил (не говорячи вже про правила, що регулюють розуміння всього того, що входить до складу то-то і те-то - кантівське принципи чистого розуміння). Це заперечення може зніматися небудь

(1) вказівкою на те, що є правил рівні, приблизно відповідні, приміром, розподілу на метатеоріі і обєктні теорії, та при цьому всі необхідні для того, щоб знати це правило теорії, правила самі належать до вищого по відношенню до даного рівня ( расселовскій шлях) або

(2) апеляцією до того, що можна додержуватися правила, не артикулюючи його, тобто не маючи всієї системи посилок, виведенням з яких це правило здається теоретикам (шлях Вітгенштейна чи, швидше, Кріпкенштейна).

У першому випадку молекулярізм, імовірніше за все, потрапляє в залежність від можливості розповсюдження на дану теорію багаторівневої (по крайней мере, дворівневої) моделі структурування (за принципом: метатеорія - обєктна теорія); у другому випадку саме правило редукується до сукупності буденного дотеоретіческого - т. е. власне емпіричного - знання. Цей шлях не знімає для молекулярізма звільнений проблеми, оскільки ставить за визначених значення у залежність, в кінцевому рахунку, не від певної групи правил, а от умов встановлення певної конвенції - умов задовільному відповідних узагальнень.

Розглянемо співвідношення між зазначеними варіантами емпіризму. Отже, логічний емпіризм показав відмінність між аналітичними коордінатівнимі визначеннями і попередньо описаними синтетичними емпіричними пропозиціями. При цьому тільки перше є конвенціональних, і щойно вони встановлені в відповідно до конвенції, істинність або хибність емпіричних пропозицій визначена однозначно досвідом емпіричного змісту, унікально повязаного з кожним емпіричним пропозицією. Холістична точку зору ми повинні будемо визнати відмінною від точки зору логічного емпіризму по кожному з пунктів цих. Відштовхуючись від зазначених дістінкцій, холізм заперечуватиме можливість обєктивно відмінності між визначеннями коордінатівнимі і емпіричними пропозиціями.

Припустимо, що Кантова апріорність не може бути строго спростована жодним розвитком науки, оскільки завжди можна сказати буде, що критичні філософи до цих пір допускали помилки в установі апріорних елементів, і завжди можна встановити таку систему апріорних елементів, що не суперечить даній фізичній системі. Холістскій контраргумент буде полягати в наступному. Нехай теорія складається з частин A, B, C та D, разом становлять логічне ціле, що належним чином - правильно, тобто відповідно до визначених правилами - зєднує відповідні емпіричні дані. Тоді сукупність меншого, ніж всі чотири, кількості елементів, наприклад, A, B і D без C, більше нічого не говорить про ці емпіричних даних, і точно так же A, B і C без D. Але можна вважати три з цих елементів, приміром, A, B, C зумовленими апріорно, і тільки D - емпірично. Те, що залишається тут незадовільним - це зберігається, довільність у виборі елементів, які можуть бути визначені як апріорні, оскільки вона суперечить тому факту, що одна теорія заступає інша, і може змінитися такий, в якій апріорними будуть, скажімо, А, В і D , чи навіть лише D.

Отже, те, що з кантіанської точки зору є апріорним - з холістичної точки зору є питання конвенції, однак, відповідно до неї, це ще не означає, що кантіанської апріорні елементи можуть бути розцінені як коордінатівние визначення логічного емпіризму.

Ответ Шліком і Рейхенбаха неокантіанців полягав у тому, що як тільки встановлено аналітичні коордінатівние визначення, то істина або хибність кожної що залишається синтетичної пропозиції, що становить наукову теорію виявляється однозначно встановлена досвідом, що відповідає індивідуальним емпіричного змісту цієї пропозиції. Холістичний ж відповідь неокантіанців полягав би у такому: для того, щоб оцінити емпіричний зміст теорії, необхідно провести різницю між апріорним і апостеріорного в той час як засіб, яким має бути проведено це розходження, довільний. Відмінність від кантіанської позиції тут полягатиме в тому, що пропозиція, визначене як апріорне, не буде отримувати тим самим ніякого принципового епістемологічного відмінності, що дає йому гарантію від перегляду на підставі свідчить про протилежне досвіду. Причому цей холістичний тезу про довільності відмінності між апріорним і апостеріорного протистоїть не лише кантіанству, але і в рівній мірі Шліком і Рейхенбаха, які проводять принципове розходження між конвенціональних коордінатівнимі визначеннями і емпіричними пропозиціями - і ця різниця є в концепції логічного емпіризму найбільш епістемологічних навантаженим. Холістична довільність - довільність у вибір того, яку частину теорії повинна бути розцінена апріорна, а яка як апостеріорне - дуже відрізняється від довільності коордінатівних визначень, запропонованої Шліком і Рейхенбаха. Остання постає довільністю стосовно вибору коордінатівного визначення, питання вибору системи координат. Ця довільність не має ніяких прав на визначення роду пропозицій, які можуть вважатися коордінатівнимі визначеннями. Коордінатівное визначення, як має на увазі його назву, є рід пропозицій, які координують теорію з досвідом.

Корінь цього останнього відмінності можна виявити вже в класичному епістемологічної холізм Дюгема. Вузька (махістская) концепція позитивістська емпіричного значення - кожен допустимий науковий термін повинна мати свою власну, індивідуальне емпіричний зміст, оскільки воно будується з елементів відчуття - була відкинута Дюгемом як обмеження неправомірне введення теоретичних термінів, які не обовязково є індивідуально заснованими на досвіді, а як правило, зовсім не є такими. Якщо ж як володіють емпіричним змістом розглядаються тільки теорії в цілому, то теоретичні поняття, які індивідуально не засновані на досвіді, абсолютно прийнятні остільки, оскільки на ньому засновані цілі теорії, яким належать ці терміни.

Згідно холістичний поглядам, треба буде визнати, що факти досвіду, у тому числі субєктивного, дійсно складають основу кожної науки, але вони не становлять її зміст. Скоріше вони представляють дані - дане, до якої звертається наука. Просте підтвердження емпіричних стосунків між експериментальними факт не може бути представлено як єдина мета науки. Такі спільні відносини - в тому вигляді, в якому вони висловлені в законах природи, сформульованих в нашій позитивній науці - анітрохи не являють собою просте підтвердження; вони можуть бути сформульовані й отримані тільки на основі концептуального будівництва, яке не може бути вилучено для нас з досвіду як такої. Крім того, наука ні в якому разі не задовольняється формулюванням законів досвіду - навпаки, вона прагне створити логічну систему, засновану на мінімальному з можливих числі передумов, яка містила б усі закони природи як логічні наслідки. Ця система скоординована з предметами досвіду; розум прагне побудувати цю систему - яка, як передбачається, відповідає світу реальних речей донаукових Weltanschauung - у такий спосіб, щоб вона відповідала всім наявним фактам досвіду. Така точка зору відрізняється від критичного ідеалізму в сенсі Канта: тут не виявляється жодного ознаки шуканої системи, що про нього ми могли б знати апріорно, що він обовязково повинен належати цій системі в силу того, що така природа нашого мислення. Це також справедливо для форм логіки і причинного звязку. Ми можемо шукати відповіді на запитання лише про те, як представлена система науки в її стан розвитку до дійсного часу, але не про те, як вона повинна бути представлена. Логіка основи системи, при подібному підході, конвенціональних тривіально, з чисто логічної точки зору.

Холізм повертається, таким чином, до можливої відмінності між конвенціональних коордінатівнимі визначеннями і емпіричними пропозиціями, але у ньому воно отримує радикальне переосмислення. Первинні поняття, безпосередньо і інтуїтивно повязані з досвідом, виявляються відокремленими від усіх інших понять, що володіють емпіричним значенням остільки, оскільки вони повязані з первинними поняттями через твердження. Частково ці твердження є визначеннями понять і логічно що виводяться з них тверджень, а частково твердженнями, які не виводяться з визначень, і виражають принаймні непрямі відносини між первинними поняттями і таким чином між елементами досвіду. Твердження останнього роду суть твердження щодо дійсності, або закони природи, тобто твердження, які повинні бути пройшов для елементів досвіду (стійкі до перевірки на елементах досвіду), які охоплюються первинними поняттями. Те, які з тверджень повинні бути розцінені як визначення, а які - як закони природи, в значній мірі залежить від вибраного подання. Взагалі таке розходження необхідно проводити тільки тоді, коли треба дослідити, до якої міри та чи інша розглянута в цілому концептуальна система дійсно має емпіричним змістом.

Відмінність холістичного емпіризму від емпіризму Шліком і Рейхенбаха складається, тощо, у поглядах на характер звязку між поняттями і первинними елементами досвіду: якщо для логічних емпірістов цей звязок логічно визначених, то для холістов такою однозначною виводимості немає.

Ні спосіб, яким ми повинні будувати і зєднувати поняття, ні спосіб, яким ми повинні координувати їх з елементами досвіду, не є, з холістичної точки зору, апріорними: вирішальним критерієм тут є тільки успіх щодо встановлення порядку серед елементів досвіду. Правила комбінації понять повинні бути передбачені тільки в загальному сенсі, бо інакше наукове знання було б неможливо. Ці правила можна порівняти з правил гри - скажімо, слідуючи Вітгенштейн, шахової: самі по собі вони довільні, але їх споконвічна детермінованість уможливлює гру як таку. Однак конвенція з їх приводу підлягає постійного перегляду й у будь-якому випадку не є тотальною: вона правильна для призначеної області застосування, тобто, з такої точки зору, ніякі остаточні категорії в сенсі Канта - у всякому разі, у сенсі неокантіанців, тому що , слід зробити застереження, існує дуже багато трактувань кантовский категорій - не є актуальними для даної концепції. Більш того, звязок елементарних понять повсякденному думки з комплексами елементів досвіду визнається зрозумілою лише інтуїтивно та недоступною наукової, логічній фіксації. Наукове побудова відрізняється від пустих концептуальної схеми певною сукупністю цих звязків вичерпної, заданих на тій або іншій предметній області, а не який-небудь однією або кількома з них, якими б змістовними самі по собі вони не були. У цьому сенсі навіть найбільш прості поняття, ближче всього віддалені від досвіду, корелюють з абстрактними науковими поняттями.

Останнє міркування, як видається, відкриває дорогу для можливого молекулярістского емпіризму. Міркування тут може так виглядати.

При побудові уявлення про предмет деякі повторюються елементів досвіду комплекси (допустимо, чуттєвих даних) відділяються від усієї сукупності наявного досвіду (припустимо, довільним чином) і координуються з поняттям про предмет. З логічної точки зору це поняття не ідентично з асоційованими елементами досвіду - вже хоча б у силу того, що повністю належить сфері свідомості. З іншого боку, це поняття має своє значення і обгрунтування виключно в усій сукупності тих елементів досвіду, з якими воно скоординовано. Сама звязок понять і пропозицій з досвіду елементами, з такою точки зору, має не логічний, а конвенціональних або інтуїтивне природу. Однак у систему входять концептуальну, крім понять, синтаксичні правила, які складають її структуру. Хоча концептуальні системи логічно повністю довільні вони детерміновані метою надати оптимальну - найбільш повну або найбільш строгу, або, можливо, в якихось випадках оптимальну в якомусь сенсі ще - координацію з усім наявним кількістю елементів досвіду. Саме таку детермінованість відбивають синтаксичні інференціальние правила, що обслуговують певний - емпірично доступний для огляду - ділянка теорії і гарантують согласуемость вибудуваного таким чином ділянки теорії з теорією в цілому і, відповідно, согласуемость релевантною для даного фрагмента теорії області досвіду з усією сукупністю наявного досвіду.

Пропозиція в логічній системі істинна, якщо вона виведена згідно з прийнятими логічним правилам. Якщо ми визнаємо, що істінностное утримання системи залежить від визначеності і повноти її координації з усім наявним досвідом, то повинні будемо тим самим визнати, що справжня пропозиція отримує свою істинність від істінностного змісту системи, якої вона належить. Однак якщо ми повязуємо істинність пропозиції також з правилами виводу, валідними для теорії в цілому або, у всякому разі, для її емпірично релевантного фрагмента, то як істінностного оператора виступає саме останній. При цьому такий фрагмент може екстенсіонально збігатися з теорією в цілому, але принципи його виокремлення будуть іншими. Саме правило не редукується при цьому до сукупності емпіричного знання, оскільки ставить за визначених емпіричного значення - умов істинності емпіричного пропозиції - в залежність, в тому числі, від певної групи правив, а не від умов встановлення певної конвенції.

Подібний підхід молекулярістскій повертає нас до позиції Шліком і Рейхенбаха. Логічний емпіризм також протиставляв себе конвенціоналізму, відповідно до якої геометрія - питання конвенції, і твердженнями про геометрії фізичного простору не можуть бути заплановані ніяке емпіричне значення. Хоча, з точки зору логічних емпірістов, фізична простору може бути описане і в евклідової, і в геометрії неевклідової, цього недостатньо для того, аби назвати твердження про геометричній структурі фізичного простору безглуздими. Згідно Рейхенбаха, вибір геометрії довільний до тих пір, поки не дано визначення конгруентності: тільки-но це зроблено, питання вибору геометрії для фізичного простору стає емпіричним. Поєднання тверджень геометрії з твердженням використовуваного коордінатівного визначення конгруентності підлягає емпіричної перевірки і таким чином висловлює фізичної властивість світу, тоді як при конвенціоналістском підході ігнорується той факт, що довільними є тільки твердження неповної геометрії, в якій відсутнє визначення конгруентності. Якщо таке твердження доповнене визначенням конгруентності, то воно стає таким, що підлягає перевірці дослідним шляхом, і таким чином має фізичний зміст. З холістичної точки зору, саме поняття відстані мало б визначатися щодо повною геометрії (або повної теорії відносності), а з точки зору холістичного емпіризму, воно ще зобовязане б було бути емпірично перевіряються, але не індивідуально, а в складі теорії. Але з молекулярістской точки зору, емпіричної перевірки піддається не теория в цілому - що, зрозуміло, і не ізольоване поняття, - а скоріше релевантний фрагмент теорії, тобто кінцеві сполучення тверджень, певні чіткими цілями дослідження - що екстенсіонально може збігатися, приміром, з певним безліччю тверджень геометрії та коордінатівних визначень, що задаються на визначеній предметній області.

Отже, ми простежили вихідні допущення, що лежать в основі логічною емпіріцістской концепції структури наукових теорій та інтерпретації:

(1) розходження між аналітичними коордінатівнимі визначеннями та синтетичними емпіричними пропозиціями;

(2) твердження, що мають лише перший конвенціональний характер, і

(3) вимога, що як лише перший встановлені згідно з конвенцією, то для кожної з залишилися емпіричних пропозицій виявляється визначено його власне індивідуальне емпіричне вміст - таке, що істинність або хибність кожній емпіричної пропозиції однозначно визначена досвідом, відповідним цього емпіричного змісту.

Цей рід емпіризму відмінний від феноменалістского, махістского толку, або варіантів конвенціоналізму, так або інакше також реагують на кантіанської доктрину синтетичного апріорного знання. Ми спробували краще зрозуміти її, порівнявши з холістичний поданням структури та інтерпретації теорій, що відкидає будь-яке принципове розходження між коордінатівнимі визначеннями і емпіричними пропозиціями і повязану з цим розрізненням веріфікаціоністскую концепцію емпіричного значення. Показана паралель між логічним і молекулярістскім емпіризмом, можливо, є дискусійній, але у кожному разі її обговорення демонструє, як предявлені Кантом вимоги синтетичність і апріорність наукового знання впливають на зрушення епістемологічних позицій - від тієї, де наріжним каменем ставиться емпіричне істінностное значення індивідуальних пропозицій , до позиції світу як тексту, де емпіричне значення індивідуальних понять і термінів виявляється нерозривно повязаним з іншими значеннями, що утворюють більш широкі структури.