Карл Гемпель

Хоча Карл Гемпель (1905-1997), пізніше професор Прінстонського університету, був членом Берлінської групи Рейхенбаха і продовжував дотримуватися багатьох характерних для цієї групи поглядів, однак поряд з цим він навчався у Відні у Шліком і продовжував підтримувати тісний звязок з членами Віденського гуртка, так що у своїх поглядах він сполучав ідеї обох груп.

У середині 1930-х років Гемпель, мабуть, був майже у всіх відносинах ортодоксальним фізикалістськи логічним позитивістом. У цей період він стверджував, що висловлювання про фізичному обєкті є не чим іншим, як скороченою формулюванням пропозицій про перевірку, що навіть психологічні вислови можна переводити в висловлювання про фізичні обєкти, які у свою чергу можна перевести в пропозиції спостереження, і що серед осмислених висловлювань неперекладними є тільки висловлювання логіки та математики, що не мають емпіричного утримання і є аналітичними чисто. Однак незабаром після цього Гемпель розпочав в чому сумніватися, особливо у верифікаційному критерії значення і в перекладного осмислених висловлень у пропозиції про спостереження. Спочатку він прийняв Карнапово уточнення тези про перекладного допомогою редукційних ланцюгів, що звязують висловлювання про фізичні обєкти з висловлюваннями про спостереження, що не визначаючи перше в термінах останніх, але потім він прийшов до переконання, що чітке розходження між пізнавальним значенням і нісенітницею має бути замінене поступової диференціацією, допускає різні ступені свідомості, і що в якості вихідних смислових одиниць повинні розглядатися не окремі твердження, а тверджень системи. Іншими словами, уточнення має бути розширено з допомогою связиваемості поняття з когерентним науковими системами, і Гемпель, як і Нейрат, ще у 30-ті роки мали істотний вплив на ті уявлення про когерентності, які використовуються сьогодні (див. § § 9.7; 9.9).

У своїх роботах 40-х років «Дослідження за логікою підтвердження» та «Визначення« міри підтвердження »» (спільно з Паулем Оппенгейма) він здійснив спробу дати в термінах штучної мови (хай детально розробленого, але все одно мови простої структури в порівнянні з естестенним ) точне формулювання такого підтвердження, не досягає повної верифікації, з допомогою якого осмислені емпіричні висловлювання можуть звязуватися зі спостереженням: він пропонує визначення поняття спостерігається звязок Про підтверджує гіпотезу Н квантифікованій або це поняття, ввівши «ступінь підтвердження» - свідчення Е підтверджує гіпотезу Н в ступені r . Ряд висунутих до цього часу критеріїв значення він піддав суворій критиці, прийшовши до висновку, що будь-який з цих критеріїв або підриває науку, або відкриває двері небажаної метафізики, так що емпіричним філософам краще всього припинити пошуки критерію значення, що підходить для природної мови, і спрямувати свої зусилля на побудову однозначної штучної мови, в якому всі емпіричні поняття визначалися б в явній формі. Гемпель продовжив свою атаку на висунуті критерії значення для ізольованих пропозицій і запропонував свої власні критерії когерентності осмислених систем. Останні виявилися повязаними з проблемою зясування відносин між теоретичними термінами і термінами спостереження, тобто з проблемою зясування того, як наукові терміни (наприклад, електрон), відповідні неспостережний сутностей і якостей, можуть мати наглядову сенс. Відкидаючи як занадто суворий позитивістського фізикалізму, Гемпель вводить поняття інтерпретатівной системи. За допомогою такої системи, що складається з тверджень, що використовують і теоретичні терміни, і терміни спостереження, можлива часткова інтерпретація теоретичної системи таким чином, що сукупність теорії та її інтерпретатівной системи будуть мати перевіряються спостерігаються слідства.

Жодне наукове висловлювання, на думку Гемпеля, не можна перевірити саме по собі, воно є складовою частиною цілого і має перевірятися під кутом зору його місця в цьому цілому, яка сама має перевірятися як ціле. Наукові системи являють собою системи інтерпретованих аксіом, повязані в різних пунктах з наглядом і в різній мірі узгоджуються з спостерігаються фактами. Підтвердження і свідомість систем та теорій не є абсолютними; їх ступінь залежить від:

(а) ясності й чіткості формулювання теорій;

(б) систематичності, тобто пояснювальній і пророкують сили систем;

(в) формальної простоти теоретичної системи,

(г) від того, якою мірою ці теорії підтверджуються контрольоване досвідом.

Якщо система повністю відповідає спостереження, то вона може замінюватися пропозиціями спостереження і тому в силу «дилеми теоретика» безглузда; однак фактично наукова система ніколи не може бути чимось більшим, ніж наближенням, що значною мірою узгоджується зі спостереженням, і навіть розрізнення між аналітичним і синтетичним не є в ній зовсім різким. Однак неминучий розрив між теоретичними системами науки і даними спостереження не виправдовує, на думку Гемпеля, того стрибка до реалізму, який пропонується деякими аналітичними філософами. Сформульована Гемпелем в ході цих досліджень дилема теоретика сильно похитнула позиції позитивізму і ясно показала, що теоретичні терміни не можуть бути зредуковані до термінів спостереження і не можуть бути вичерпані ніякої комбінацією термінів спостереження.

Нарешті, результати роботи Гемпеля з проблеми пояснення увійшли в класику філософії науки. Дедуктивно-номологіческая модель наукового пояснення багато в чому послужила переосмислення самих принципів пояснення, в тому числі самим Гемпелем (див. § 11.2).