Логіка як система тавтологію

Якщо не переоцінювати екстенсіональную трактування логіки, то в характерній для логічного позитивізму інтерпретації логіки як системи тавтологію, очевидно, є розумним принаймні твердження, що значна частина того, що можна в цілому назвати логікою, включаючи сюди не тільки власне логіку, але і багато математичні та інші концептуальні істини, є тавтологічне в тому розумінні, що їх істинність залежить не від фактів, а від значень і вживань. Інші можливі трактування логіки зводяться до того, що логіка грунтується на неаналізіруемих сутності, що вона корениться у метафізичному порядку космічної реальності або що вона складається з емпіричних узагальнень. Перші дві інтерпретації, що навіть якщо вони правдиві, не дають керівною нитки до пояснення того, що логічний істинність залежить не від світу фактів, а від значення або вживання, задовольняє обом зазначеним вимогам. Вона підказує, який вигляд дослідження необхідний для розпізнання логічних істин, і показує, чому можемо ми бути впевнені у логічних істини навіть тоді, коли сумніваємося в емпіричних фактах.

Логіко-позитивістська трактування логічної істини як тавтології, мабуть, розумна і в тому плані, що вона належним чином визнає цінність формальних систем, які явно висловлюють певні логічні конструкції в особливих символах і правилах. Розробка таких систем корисна, оскільки вони часто розкривають логічні структури, усувають помилки і часом полегшують процес мислення. Цією справою давно займаються - із більшим або меншим успіхом - логіки, математики та інші спеціалісти. Результати, отримані в цій області останнім часом, говорять самі за себе, і ними ми в чому зобовязані логічним позитивістам.

Однак логіко-позитивістська інтерпретація логіки як системи не обмежується тавтологію тим, що повязує логіку зі значенням і вживанням мовних виразів, а також з побудовою формальних систем символів і правил дій з них. Вона прагне також - принаймні у своїх ранніх синтаксичних варіантах - обмежити логіку побудовою і акуратним застосуванням формальних систем. Звичайно, безапеляційно не можна було б стверджувати, що позитивісти логічні прагнули розглядати свої синтаксичні системи як фактично тотожні з логікою буденного міркування і науки або підміняють її; але оскільки їх ідеї іноді тлумачилися саме так, остільки варто помітити, що якщо вони дотримувалися подібних переконань, то вони, цілком ймовірно, помилялися.

· По-перше, навряд чи можна ставити питання про буквальне зведенні логіки наукового фактичного або якого-небудь іншого міркування до формальної системі фізичних знаків і відповідних правил. Логіка фактичного міркування містить у собі відносно неформальні понятійні і мовні процедури, настільки специфічні, що, як би не наближалися до них формальні структури символів, що ці формальні структури не можна розглядати ні як абсолютно тотожні їм, ні як їх адекватні редукції. Методи розкриття таких неформальних процедур включають процеси понятійного та мовного аналізу, які істотно відрізняються від методів побудови та аналізу штучних систем символів, а методи використання цих процедур також істотно відрізняються від методів використання формальних систем. Крім того, побудова та використання формальних символічних систем не можливо, як це вважали вінці, справою вільного вибору абсолютно, а має приймати наявність семантичних і прагматичних чинників, що містяться в тій самій неформальної логіки, яку передбачається звести до формальних систем (що у результаті було визнано безліччю провідних аналітиків). У самому кращому випадку формальні системи, висунуті в ранніх варіантах логічного позитивізму як редукцій неформальної логіки, можуть служити лише корисними уявленнями цієї логіки, що допомагають розяснити характер деяких її переходів і полегшують усунення деяких типів помилок.

· По-друге, системи символів не можуть навіть наближено вичерпати усього багатства фактичних логічних звязків. Як ми вже намагалися показати, область відносин, які є логічними по суті, тобто не залежать від немовних фактів, багато ширше галузі науки. Наприклад, імплікатівние відносини можна виявити в політичних, субєктивних, історичних, етичних, релігійних, естетичних й інших типах міркувань, які навряд чи можна вважати науковими. Крім того, різноманітність і складність неемпіріческіх звязків, що містяться в одних тільки наукових міркуваннях, жодним чином не можна виразити адекватно в символічних системах, розроблених на сьогоднішній день. Найбільш явний недолік подібних систем - їх нездатність висловити умовний умовні думки, які мабуть, містяться в більшості наукових узагальнень. Можна вказати також на багато інших недоліки таких систем у виразі різноманітних типів міркувань, які застосовуються в наукових дослідженнях. Багатство логіки в її найширшому сенсі не поступається багатства самої мови, і кожна спроба вмістити всі неемпіріческіе відносини в такі вузькі форми, як системи символів, запропоновані логічними позитивістами, неминуче затемнює відмінності, які можуть виявитися дуже істотними. Останніми роками звернення АФ до семантику і прагматиці багато в чому визначає її розвиток.

· По-третє, якщо навіть була б можлива формальна система символів і правил, що представляє логіку адекватно здорового глузду і наукового міркування, навряд чи варто було б заміняти нею цю логіку. Адже однаково необхідно було б в кожному окремому неформалізована випадку розуміти логіку для того щоб знати, як висловити її в символічній системі, та чим більше символічна система стає незалежною від цілей і змістів, які вона уточнює, тим більше вона повинна включати в себе подібні цільові та смислові елементи. Щось подібне до логічного герменевтична кола ...