Переводимо осмислених висловлювань на фізикалістськи мову

Заяви фізікалістов про те, що мова спостережуваних фізичних обєктів є не лише природним і інтерсубєктивності мовою але і таким, на який можна перевести всі інші мови, і тим самим найкращим перед усіма іншими мовами в якісно базисного мови для підтвердження осмислених пізнавальних висловлювань, безперечно, не позбавлені підстав, особливо з точки зору філософії науки. Справді, мова спостережуваних фізичних обєктів в значній своїй частині є тим язиком, якого ми з самого початку навчаємося і з якого багато чого запозичують словники інших способів вираження. Він також дійсно є інтерсубєктивності в тому плані, в якому феноменалістіческій мову таких не є. Тому він і став основною мовою підтвердженням наукового і, отже, більше всього підходить для фахівців з філософії науки, що намагаються уточнити структуру фактичних підтверджуючих процедур науки.

Проте всі ці міркування жодним чином не можуть означати повної прийняття всього, що міститься в наведених вище заявах, і як би не були корисні основні ідеї цього вчення у філософії науки як такої, його навряд чи можна визнати правильним з точки зору загальної теорії пізнання .

· Насамперед сумнівно, що мови, відмінні від фізикалістськи мови, вживалися так рідко, як це можна припустити, виходячи з тверджень фізікалістов про природності фізикалістськи мови. Наприклад, існує мова, що містить різноманітні види абстракцій, такі, як держава, громада, уряд, війна, мужність, справедливість, краса і т. п. Потім існує мова того, що можна сутностями назвати проміжними, такими, як тіні, небо, і веселка, язик фантазії і вигадки, мова чуттєвих сприймань, таких, як відчуття кольору, звуку і запаху; існує мову емоцій і мова морального, релігійного й естетичного досвіду . Існує і мова мікрофізику, який хоча іноді і видається іншим варіантом фізикалістськи мови, сильно відрізняється від мови спостережуваних обєктів. Той факт, що ряд термінів деяких з цих мов запозичено з мови фізичних обєктів, цікавий, але він жодним чином не усуває специфіки цих мов, оскільки ці терміни мають у них зовсім інший обєм і зміст, ніж у мові фізичних обєктів.

· По-друге, вчення про те, що мова спостережуваних фізичних обєктів є нашим природним язиком, грунтується, мабуть, на припущенні, що самими логічними позитивістами висувалася досить рідко, якщо взагалі висувалося, але яке очевидним чином лежить в основі розумного на першу погляд переконання, що фізикалістськи мову слід розглядати як базисний мова підтвердження всіх пізнавально значущих висловлювань. Це припущення полягає в тому, що оскільки мову фізичних обєктів є значною мірою тим язиком, з яким ми вчимося і який ми використовуємо, остільки виражається їм тип досвіду хронологічно, психологічно і навіть логічно первинний по відношенню до типу досвіду, що виражається іншими мовами, особливо феноменалістіческім мовою. Без такого припущення гіпотеза про перекладного інших мов на фізикалістськи значною мірою втрачає силу. Але це явно помилкове припущення. Вірно, звичайно, що сприйняття, що виражаються в мові нормального дорослої людини, це здебільшого сприйняття фізичних обєктів. Але сприйняття, які виражаються мовою дитини, аж ніяк не настільки очевидно сприйняттями є фізичних обєктів. Кордон між тим, що є фізичним обєктом, і тим, що таким не є, часто туманна не лише тоді, коли діти сприймає сни, і мрії, фантастичні образи, але й тоді, коли вони по суті сприймають фізичні обєкти. Чим більш ранню стадію розвитку дитину ми розглядаємо, то менш виразним стає сприйняття фізичних обєктів, як таких. Якщо можна екстраполювати цю тенденцію, ми могли б з повною підставою думати, що сприйняття дитини є зовсім не сприйняттями помітних фізичних обєктів, а сприйняттями чогось на кшталт «плутанини квітів і звуків», причому ці сприйняття, якби довелося їх висловити, могли б бути виражені лише на певного роду квазіфеноменалістіческом мовою. Ця ситуація, очевидно, ситуацію нагадує, яку можна простежити на процесі сприйняття людей, які перебувають у стані спяніння, що посилюється, а також порівнюючи образ мислення все менш розвинених народів. Чим більш ранню стадію мови і досвіду ми розглядаємо, тим менше стає очевидним поняття фізичного обєкта, і тим більше стають явними первинні недиференційовані типи мови і досвіду. Перехід до сприйняття фізичних обєктів природній і, одного разу здійснений, він є надзвичайно зручну основу нормального дослідження і мови, а проте це є саме перехід, якому як в історії людства, так і в історії окремої людини простують більш примітивні недиференційовані сприйняття. Доросла людина, що зіткнувся з незвичайним обєктом, який він нездатний порівняти зі спостереженням, часто змушений зосередити свою увагу на представляється йому поєднаннях більш примітивних відчуттів, щоб знайти спосіб подолати своє утруднення. Та обставина, що дитина з самого початку використовує явно фізикалістськи поняття, обумовлений впливом його більш практичних вчителів та тем фактом, що на час, коли вона вчиться говорити, він вже починає усвідомлювати себе фізичні поняття. Але при всьому цьому слова стають для дитину фізикалістськи тільки тоді, коли його поняття теж стають дійсно фізикалістськи, а це вимагає досить значного часом навіть після того, як дитина навчиться говорити.

· По-третє, підкреслення інтерсубєктивності фізикалістськи мови помилково припускає існування певного роду підстави інтерсубєктивності впевненості, яка, якщо б вона давалася фізикалістськи язиком, зробила б його базисним мовою емпіричного підтвердження, але насправді фізикалістськи мова не дає цієї впевненості. Фізикалістськи мова, звичайно, дає інтерсубєктивності впевненість в тому важливому плані, що він спрямований не на абстрактні чуттєві дані чи навіть не на сприйняття, але на публічно спостережувані обєкти і що ці спостереження в загальному цілком відповідають завданням науки. Такого роду міркування підштовхують багатьох до твердження про безумовну інтерсубєктивності мови спостережуваних фізичних обєктів у тому значенні, що не лише спостережувані обєкти вважаються інтерсубєктивності спостереження але й, за допомогою яких пізнаються такі обєкти, вважаються інтерсубєктивності надійними. Але такий інтерсубєктивності навряд чи можна досягти, і ні перцептивні характер розглянутих обєктів, ні їхні фізичне існування, ні достатність спостережень для цілей науки не можуть показати, що самі ці спостереження інтерсубєктивності чи навіть можуть вважатися остаточними при розгляді теоретико-пізнавальних проблем. Спостереження незалежно від того, наскільки вони повні за своїм змістом і наскільки обєктивні їх предмети, що залишаються сприйняттями окремих людей і з точки зору основних завдань теорії пізнання - а іноді і навіть в інтересах практичних завдань - підлягають подальшому перегляду. Фізікалісти певною мірою враховують цей факт і іноді ставляться до нього серйозно, однак всі вони, очевидно, відмахуються від його наслідків різними сумнівними зауваженнями, на зразок того, що в будь-якому випадку достатньо декількох контролюючих спостережень.

Якщо мова фізичних обєктів становить меншу частину всього нашої мови, як це затверджують фізікалісти, якщо сприйняття, що виражаються на ньому, є не більше, а в деяких вирішальних відносинах навіть менш фундаментальними, ніж сприйняття, що виражаються феноменалістіческім мовою, і якщо фізикалістськи мову нездатний дати інтерсубєктивності впевненість у будь-якому епістемологічних важливому значенні, то тоді більшість підстав для переводу всіх інших мов на фізикалістськи зникає мова. Доводиться навіть йти далі і припустити, що такий переклад взагалі неможливий. Як ми намагалися показати, кажучи про феноменалістіческіх мовах, хоча мова фізичних обєктів повязаний з мовою безпосереднього досвіду, він тим не менш не переводимо на феномен-налістіческій мову. Зворотне, мабуть, настільки ж вірно. Хоча мова безпосереднього спостереження і може бути повязаний з язиком фізичних обєктів, не зможе бути повністю переформульовані в термінах мови фізичних обєктів. Це означає, що, говорячи про фізичні обєкти, можемо ми вселити чуйному слухачеві уявлення про характер наших сприймань, але ми ніколи не можемо повністю виразити їх. Ці два способи вираження знаходяться на різних рівнях, і ставлення буквального перекладу між ними неможливо. Навіть якщо словники цих мов і збігаються, їх логіки істотно різні. Кожен з них має свою власну функцію, яку інший не в змозі виконати. Закоханому, поетові, психолога, філософа і часто навіть лікаря трапляється говорити язиком, що - скільки б термінів він при цьому ні запозичив для метафізичного слововживання - неможливо вмістити у форми мови фізичних обєктів. У звязку з цим можна також помітити, що навіть мову мікрофізику, що логічні позитивісти розглядали як можливий варіант фізикалістськи мови, хоча і може бути повязаний з мовою спостережуваних речей, що ніколи не може бути повністю переведено на цей останній; як неодноразово вказував Бріджмен та інші фізики, сучасна плутанина в інтерпретації фізичних теорій в значній мірі виникає з хибних спроб вмістити результати нової фізики в готові форми переважного мови обєктів. Ці дві мови теж оперують різними рівнях, і, будучи звязані, вони все ж не є повністю взаємно перекладаються.

Такі основні з аргументів, що висувалися проти логічного позитивізму. Подальший розвиток аналітичної філософії обліковує їх.