Освітній порталАналітична філософіяЗвязок істини і значення Стандартна семантика Д. Девідсона

Стандартна семантика Д. Девідсона

Робота Дональда Девідсона у філософії мови сфокусована на розвитку такого підходу до теорії значення, який був би адекватний природному мови. Представлення Девідсона про семантичної теорії розвинене на основі успадкованої від Куайна холістичної концепції лінгвістичного розуміння: теорія значення для мови є теорією, яка дозволить нам дати для кожного дійсного та потенційного пропозиції розглянутого мови теорему, яка визначає те, що кожна пропозиція означає. На цій підставі теорія значення для німецької мови, дана по-русски, повинна призвести теореми, які пояснять німецьку пропозицію Schnee ist weiss як таке, що сніг є білим. Наша теорія мови повинна бути такою систематичної теорією кінцевої структури мови, що дозволяє зрозуміти будь-який і кожен його пропозицію. Оскільки число потенційних пропозицій на будь-якій природній мові нескінченно, теорія значення для мови, який вживається істотами з кінцевими можливостями - такими, як ми самі, - повинна бути теорією, яка може робити нескінченну кількість теорем (одну для кожної пропозиції) на основі кінцевого безлічі аксіом . Дійсно, будь-яку мову, який може бути засвоєний нами, повинен володіти структурою, яка придатна до такого підходу. Отже, зобовязання до холізм також тягне за собою зобовязання до композіціональному підходу, згідно з яким значення пропозицій залежать від значень їх частин, тобто від значень слів, які формують кінцеву основу мови і з яких складаються пропозиції. Композіціональность не ставить під загрозу холізм, тому що вона не тільки випливає з нього, а й, згідно підходу Девідсона, індивідуальні слова можуть розглядатися як значущі лише доти, доки вони грають роль в цілих пропозиції. Таким чином, в центрі теорії значення Девідсона знаходяться пропозиції, а не слова.

А якщо кожної пропозиції мови, в якому розглядається істина, відповідає деякий Т-пропозиція (пропозиція, що визначає умови істинності), то повна сукупність Т-пропозицій точно встановлює екстенсіонал (серед пропозицій) будь-якого предиката, що грає роль слів є істинним - така формулювання вихідної інтуїції Девідсона. Ця думка вже увійшла в класику англомовної філософії, хоча до сих пір викликає дебати. Залучення поняття істини для пояснення значення відсилає нас перш за все до класичного питання філософії мови: у чому полягає значення мовного вираження - у однозначним дотриманням позначає обєкт (чи події, чи стану справ), що обумовлена природою самого цього обєкта та / або вирази, або ж у домовленості між людьми про те, що в такий-то виразом ми будемо називати такий-то обєкт або стан справ?

З точки зору більшості філософів-аналітиків, включаючи Девідсона, значення конвенціональних. Перефразовуючи Кронекера, можна сказати, що тільки такі слова, як OM або hashem, придумав Господь Бог, решта - справа рук людських. Традиційний суперечка між натуралістами і конвенціоналістамі сходить ще до діалогу Платона Кратил. Натураліст Кратил стверджує, що в словах позначається природне подібність між формою слова і зображуваної їм річчю; що заперечує йому конвенціоналіст Гермоген, навпаки, говорить, що яке імя хто чого-небудь встановив, таке і буде правильним . Так яке ж співвідношення між мовним значенням як умовами істинності - зокрема, безпосереднього відповідності дійсності (арістотелевой істинності, як її називав Тарський) - і як домовленістю між людьми - членами мовного співтовариства, тобто мовної конвенцією?

Теорія значення Девідсона пояснює значення виразів холістичний через взаємозвязок виразів у межах структури мови в цілому. Отже, теорія значення того виду, який пропонує Девідсон, буде марна для поняття значення як деякої дискретної одиниці (будь то детерміноване ментальний стан або абстрактна ідея), до якої мають референцію значущі вирази. Одне з важливих наслідків цього полягає в тому, що теореми, які зроблені згідно з такою теорією значення, не можуть бути зрозумілі як теореми, які повязують вираження і значення. Замість цього такі теореми будуть повязувати пропозиції з іншими пропозиціями: вони будуть повязувати пропозиції мовою, до якого теорія застосовується (обєктна мова) з пропозиціями на мові, в якому викладена сама теорія значення (метамова) таким способом, що останній ефективно дає значення або переводить перше. Можна було б припустити, що спосіб отримувати теореми цього виду полягає в тому, щоб прийняти загальну форму теорем s значить, що p, де s називає пропозицію обєктного мови, а p є пропозицією метамови. Але такий шлях циркулярі, оскільки тут вже містилося б вихідне припущення про те, що ми можемо дати формальну теорію сполучної звязки означає, що - а це не тільки малоймовірно, але, крім того, це вже використовує поняття значення, хоча саме це поняття (по Принаймні, оскільки воно застосовується в межах специфічного мови) теорія та прагне пояснити. Саме в цьому пункті Девідсон звертається до поняття істини, бо істина, на його думку - більш прозоре (чи, радше, менш непрозоре) поняття, ніж поняття значення. Більше того, визначення умов, за яких пропозиція є істинним - це також і спосіб визначення значення пропозиції. Таким чином, замість s значить, що p, Девідсон пропонує в якості моделі для теорем адекватної теорії значення схему

s істинно, якщо і тільки якщо p.

Використання бікондіціонала якщо і тільки якщо тут надзвичайно важливо, оскільки гарантує істинно-функціональну еквівалентність пропозицій s і p, тобто це гарантує, що вони будуть мати ідентичні істінностние значення). Теореми теорії значення Девідсона для німецької мови по-русски будуть, таким чином, мати форму пропозицій на кшталт Schnee ist weiss істинно, якщо і тільки якщо сніг білий.

Одне з великих переваг цієї пропозиції - те, що воно дозволяє Девідсону поєднати його теорію значення з вже існуючим підходом до теорії істини, а саме розвиненим Тарський. Теорія істини Тарського була спочатку побудована не як загальна теорія природи істини, а скоріше як спосіб визначення предиката істини, оскільки він застосовується в межах формальної мови. Вимога, що адекватна теорія істини повинна бути здатна дати T-пропозиція для кожної пропозиції обєктного мови, складає сутність Конвенції T Тарського - вимоги, яке ясно холістичної відповідає вимогам, що висуваються Девідсоном для адекватної теорії значення. І так само, як теорія значення Девідсона трактує значення цілих пропозицій як залежні від компонентів цих пропозицій, так і теорія істини Тарського визначає істину рекурсивно в тому, що вона трактує істину складних виразів як залежну від істини більш примітивних виразів. Формальна структура, яку тут будує Тарський, ідентична тій, яку приводить Девідсон як підстава для теорії значення: теорія істини Тарського може давати для кожної пропозиції обєктного мови T-пропозицію, яка визначає значення кожної пропозиції шляхом визначення умов, за яких воно є неправдою. Девідсон показує, яким чином виконання Конвенції T може бути розглянуте як основна вимога адекватної теорії значення.

Отже, теорія значення представляється Девідсону не чим іншим, як метамовою для обєктного мови L. Визначення істини, сформульоване в цій мові, дає необхідні та достатні умови, за яких істинно будь-яку пропозицію обєктного мови, а дати умови істинності і є встановити значення пропозиції. З такої точки зору, знати семантичне поняття істини для мови означає знати, що таке для пропозиції - будь-якої пропозиції - бути щирим, а це рівнозначно розуміння мови.

На думку Девідсона, семантична теорія повинна дати нам значення кожного незалежно значущого виразу. Останні ідентифіковані з пропозиціями, а не з термінами - словами або морфеми, як це відбувається в лінгвістичній семантиці, більш прямо в цьому відношенні наступної буденній здоровому глузду. Що стосується інших мовних одиниць, не пропозицій, а окремих виразів, які можуть бути частинами пропозиції, то вони, згідно Девідсону, мають значення тільки в складі пропозиції і щодо них теорія значення має дати відповідь на питання: що залежать від їх значень значення пропозицій. Слова визнаються значущими виразами остільки, оскільки пропозиції складаються зі слів, а значення слів полягає в тому систематичному внесок, який вони вносять до значення тих пропозицій, частинами яких вони є. Семантика Девідсона не повідомляє нам, наприклад, що означає слово хороший, але аналізує такі пропозиції як Вона - хороша актриса, щоб відрізнити їх від Вона - англомовних актриса таким способом, щоб однозначно дати зрозуміти, викладаючи їх логічну форму, чому з другого речення слід Вона говорить по-англійськи, але перша пропозиція не тягне за собою Вона хороша. Завдання Девідсона - дати теорію логічної або граматичної ролі частин певних типів речень, яка буде сумісна (consistent) з відносинами логічного слідування між такими пропозиціями і з тим, що відомо про роль цих же частин пропозицій або слів в інших типах пропозицій. Це те ж саме, що показати, як значення таких пропозицій залежать від їхньої структури, тому завдання розкриття логічної форми - центральне завдання семантики. Оскільки кожна мова має кінцеве число елементів, слів і типів фраз, Девідсон сподівається, використовуючи звязки цих елементів, що повторюються - як в аксіоми, так і в теореми - дати значення нескінченно великого числа пропозицій, які містяться в мові.

Концепція Тарського, на думку Девідсона, дозволяє відповісти на це питання, оскільки для цього теорія значення має тільки включати в себе рекурсивне визначення істини-для-L, що визначає пропозицію як істинне тоді і тільки тоді, коли воно виконується всіма обєктами. Це виконання, або здійснимість (satisfaction) пропозиції обєктами є характеристика предиката пропозиції (... бел), який ще Фреге визначив як функцію, і це визначення було прийнято, зокрема, Тарський. Обєкти, які виконують пропозицію (роблять його справжнім), складають обсяг терміна (предиката пропозиції). Пропозіціональная логіка показує, як істінностное значення виразу p або q може бути отримано з істінностних значень p і q; Тарський показав, як істінностное значення відкритих пропозицій, що містять вільні змінні, залежить від їх виконання впорядкованими послідовностями - наприклад, відкрите пропозицію форми x - батько y , виконується такий впорядкованою послідовністю як <Герцог Единбурзький, Принц Чарльз>. На думку Девідсона, таким чином можна повязати значення вживаних нами слів (тобто їх буквальні семантичні властивості, включаючи істинність) з тією метою, для досягнення якої ми їх вживаємо (наприклад, для того, щоб висловити істину). Так концепція Тарського - теорія істини для квантифікованій пропозицій - дозволяє відповісти на питання, як значення пропозиції залежить від значень його частин.

Девідсон прагне дати таку ж строгу екстенсіональную теорію, як і Тарський. Аксіоми визначення істини Тарського містять тільки такі вирази як клас, послідовність, пропозиція, структурний опис. Для того, щоб розвивати подібну строгу теорію значення, ми повинні спочатку, за Девідсону, виявити деяку властивість T, що характеризує ті пропозиції, які означають що p (на специфічною мовою L) і потім виявити деякі не-інтенсіональні відносини між пропозиціями з такою властивістю і безпосередньо самим p. Ми можемо зробити це, замінюючи якщо і тільки якщо на означає і правдивий на T. Таким чином ми приходимо до пропозицій істини Тарського - Сніг бел є істинним пропозицією (у даному випадку російської мови), якщо і тільки якщо сніг бел.

Основні технічні положення умова-істінностной семантики Девідсона полягають у наступному. Згідно Тарського, задовільна теорія істини для мови L повинна вважати, що для кожної пропозиції s з L існує теорема форми s істинно, якщо і тільки якщо р, де s замінюється описом s, а р - самим s (або, припустимо, перекладом s на ту мову, сукупність всіх тривіально істинних пропозицій якого єдиним чином визначають обсяг поняття істини для його носія, якщо L не є таким) . Відволікаючись від власне визначення істинності, така теорія (Т-конвенція) втілює нашу інтуїцію про те, як має використовуватися поняття істини стосовно до мовних виразів. Тоді вимога до семантичної теорії мови L полягає в наступному: без звернення до будь-яких подальших семантичним поняттям теорія накладає на предикат є Т обмеження, достатні для отримання зі схеми Т всіх пропозицій, в яких s заміщено структурним описом пропозиції, а р - самим пропозицією . Список T-пропозицій складає повний опис значень обєктного мови . Звідси ми можемо скористатися формальними ресурсами теорії Тарського, включаючи методи доказу T-пропозицій.

Дуже сильне вимога Девідсона тут полягає в тому, що ми повинні в деталях уявляти собі, як істінностние значення пропозицій мови повязані з їх структурами, чому з одних пропозицій ідуть інші, і як слова виконують свої функції за допомогою відносин до предметів в світі .

Тарський вважав, що суворе визначення істини можливе лише для формальних мов, а застосування його теорії до природних мов неможливий тому, що

це призвело б до семантичним парадоксів; природні мови містять нередуціруемие індексальние вислови, не вказують ті обєкти, які виконували б їх. Іншими словами, в його теорії є місце для виразів Книга вкрадена або Всі книги вкрадені, але не для Ця книга була вкрадена, оскільки у нас не буде ніякого способу оцінки істинності останньої пропозиції, якщо ми не були присутні при його вимові і, отже, не знаємо , про яку саме книзі йдеться і на який саме час вказує слово була.

Однак Девідсон вважає, що семантика, заснована на визначенні істини Тарського, можлива і для природних мов. Найбільш загальні заперечення проти використання семантичної концепції істини для побудови теорії значення стосуються перш за все того, що така теорія повинна використовувати в якості базисного терміну, тобто такого, за допомогою якого визначаються і вводяться всі інші, поняття істини, тоді як в самій теорії Тарського це поняття визначається через поняття здійснимість. Проте останнє зводиться до ще більш онтологічно невільного поняттю денотаціі, оскільки те, що обєкт виконує пропозицією (предикативний функції) означає в звичайному розумінні тільки те, що в даному випадку в пропозиції певна його частина, представлена субєктним терміном, вказує на даний обєкт і ні на якої іншої, коли пропозиція неправдиве. Тим часом поняття денотаціі само має потребу в адекватному визначенні, і Девідсон вважає, що теорію значення не можна на ньому засновувати. Тут і залучається додатковий критерій - структура мови, межконцептуальние звязку, які також повинен знати що говорить, разом з Т-схемою для цієї мови, щоб розуміти значення його пропозицій: референціальная частина вкладу в умови істинності пропозицій L, таким чином, у семантиці Девідсона пояснюється через наявність концептуальної системи.

Девідсон виходить зі скрути, викладаючи T-пропозицію таким чином:

Ця книга була вкрадена істинно (у тому природною мовою, якому належить ця пропозиція) як (потенційно) вимовлене індивідом p в момент часу t, якщо і тільки якщо книга, що демонструється p в t, вкрадено до t.

Це положення характерно для Девідсона. З лівого боку, як у Тарського, знаходиться пропозиція мови, яка піддається семантичному дослідження, а з правого боку - пропозиція на мові теорії . Мова теорії не містить лапок і не відсилає до значень, сенсів чи подібним інтенсіональні виразами; в той же час він прояснює логічну форму вихідного аналізованого пропозиції і таким чином робить внесок в наше розуміння його значення. Це метод Тарського, але зі змінами: аналізованої пропозицію розглянуто як акт мовлення, а мова теорії все ще містить індексальние вираження - книга, що демонструється p. Ми можемо розуміти такі пропозиції тільки в тому випадку, якщо ми розуміємо значення їх складових частин. Але якщо частині пропозицій мають значення тільки в силу їх систематичного вкладу в значення пропозиції, до якого вони входять, то ми отримуємо порочне коло: щоб розуміти пропозицію, ми повинні знати значення його частин, а щоб розуміти частини, ми повинні зрозуміти пропозицію. Це міркування приводить Девідсона до захисту холізм: згідно з його точки зору, ми можемо дати значення будь-якої пропозиції (або слова) мови, тільки даючи значення кожної пропозиції (і слова) цієї мови. Тоді ніяке окреме T-пропозиція не дає нам значення пропозиції, до якого воно відноситься - швидше воно, поряд з його доказом (за допомогою логічної класифікації елементів пропозиції), повідомляє нам щось, що ми повинні знати, щоб зрозуміти ту роль, яку цей вид пропозиції грає в нашій мові.

Тут виникають три питання.

Чому звичайний носій мови цілком успішно розуміє його вираження, хоча у нього зовсім немає повної теорії його мови? Девідсон, звичайно, не стверджує, що носій мови знає таку теорію, але вимога знання Т-конвенції предявляється для обмеженого фрагмента мови, а у носія мови немає теорії і для такого фрагмента теж. Яким чином ми можемо знати, чи є деякий що використовується в теорії T-пропозицію самостійно істинним? І нарешті, навіть якщо ми знаємо, що наше T-пропозиція Поправді, яким чином ми можемо знати, що воно дає нам значення виразу, про який воно укладає?

Девідсон стверджує, що він не висуває теорію того, як ми зазвичай вивчаємо або інтерпретуємо наш власний або інший природну мову. Його теорія не містить ніякої відсилання до психології чи навіть до епістемології: для нього питання полягає в тому, яка теорія могла б повідомити, що коли якийсь Курт (носій, відповідно, німецької мови) при правильних умовах вимовляє слова Es regnet, то він сказав , що йде дощ, і яким чином ми могли б знати цю теорію .

Однак коли ці вимоги виконані, тобто коли ми все це знаємо, тоді ми повинні бути здатні інтерпретувати твердження Курта в деякому такому сенсі, в якому сам він не може його інтерпретувати: ми будемо знати, наприклад, що по-російськи його слова означають Йде дощ. Наша інтерпретація виявила б такі ознаки значення цієї пропозиції, яких Курт не знає. Це заперечення особливо ясно у випадку з пропозиціями полаганія, тягнуть за собою відомі семантичні проблеми: коли Курт говорить Ich glaube das es regnet, то наша інтерпретація за допомогою Т-пропозиції може порушити істинність аналізованого пропозиції.

Друге питання - яким чином ми можемо знати, що наше T-пропозиція істинно - виникає з тієї обставини, що коли теорія істини використовується як теорія значення, то ми більше не можемо, як Тарський, просто постулювати, що пропозиція мови теорії має бути адекватним перекладом аналізованого пропозиції: адже якщо ми приймаємо, що є адекватним перекладом s еквівалентно має те ж саме значення, що й s, то спільність значення - це саме те, для пояснення чого ми намагаємося використовувати теорію істини. Припустимо, що наше аналізованої пропозиція - La neige est blanche, а пропозиція мови теорії - Сніг бел; тоді отримуємо: La neige est blanche істинно по-французьки, якщо і тільки якщо сніг бел. Які підстави у нас можуть бути для такого висновку? Вихідна позиція Девідсона - це позиція дослідника, що створює теорію значення для свого власного мови - одного, і то вже відомого, мови, а не для іноземної мови, не для багатьох мов. Однак, відповідаючи на критику, він повинен був дати пояснення того, як, розглядаючи пропозиції іноземної мови, ми можемо знати, що Т-пропозиції, які підтверджують теорію, самі є щирими, і яким чином нам може бути відомо, що це саме Т - пропозиції. Девідсон відповідає (в дусі Куайна, але не використовуючи його епістемологію), що суть питання в тому, за яких умов Курт вимовляє Es regnet. Якщо він говорить це, коли йде дощ, то для нас очевидно наступне:

що Курт належить до німецького мовного співтовариства, що Курт вважає істинним, що Es regnet в суботу опівдні і що близько Курта опівдні йде дощ.

У сукупності це складає свідоцтво очевидності (evidence) для T-пропозиції

Es regnet істинно в німецькій мові, коли воно вимовляється індивідом x під час t, якщо і тільки якщо близько x в момент t йде дощ.

Таким чином, Девідсон приймає (але тільки в цьому відношенні) традиційний дескриптивний підхід до мови, що сходить до тих лінгвістам, на яких орієнтувався Куайн - Л. Блумфілда і Е. Сепіру. Але тут все ще можна заперечити, що Курт може помилятися, брехати і т.п., і не тільки Курт, але і будь-який інший член мовної спільноти, в чиїх словах ми шукаємо підтримки свідченням очевидності виду Фріц належить до німецького мовного співтовариства і каже, що ... Контраргумент Девідсона такий: якщо ми не можемо інтерпретувати мовна поведінка індивіда як розкриття безлічі полаганій - значною мірою послідовного і щирого по наших власних стандартам, - то у нас немає ніяких причин вважати цього індивіда раціональним, що володіє полаганіямі, или что-то говорить - то є володіють мовою, на відміну від здатності видавати звуки.

Нарешті, третє питання: чи дійсно T-пропозиція автоматично дає значення аналізованого пропозиції? Девідсон визнає, що якби семантично важливо було тільки істінностное значення, то T-пропозиція для Сніг бел могло б також повідомляти, що Сніг бел істинно тільки якщо трава зелена або якщо 2 +2 = 4. Оскільки, згідно з екстенсіональной логікою, будь-яке справжнє пропозиція може бути замінене на будь-яке інше істинне пропозицію без зміни істінностного значення складного речення, в яке воно входить. Це не було проблеми для Тарського, тому що він стверджував, що пропозиція підлягає перекладу. Покольку Девідсон не може просто постулювати це, то йому залишається лише сподіватися, що задовільна теорія істини не буде породжувати такі аномальні пропозиції. Але ця надія ще не дозволяє нам ідентифікувати T-пропозиції з пропозиціями, які дають значення. Список справжніх T-пропозицій для обєктного мови повинен давати теорію значення як теорію того, що означає кожне речення обєктного мови. Однак цього не відбувається, якщо ми припустимо, що умови істинності могли бути визначені довільно. У принципі можна було б призначити будь-яка умова істинності для будь-якого справжнього пропозиції обєктного мови за неадекватного критерію; можна призначити одне єдине істинне умова істинності (наприклад, сніг бел) до кожного істинного пропозицією обєктного мови, і одне єдине помилкове умова істинності (наприклад, сніг фіолетовий ) до кожного помилковому пропозицією обєктного мови. Отже, теорія повинна мати у своєму розпорядженні деякими додатковими ресурсами для того, щоб не спричинити за собою подібне абсурдне наслідок.

Контраргумент тут приводить нас до реального способу, яким існує природна мова. Для того, щоб зрозуміти, чому концепція значення як умов істинності не спричинила б за собою вказане абсурдне наслідок, необхідно мати на увазі, що реальні природні мови містять нескінченну безліч пропозицій. Очевидно, що дати повний список T-пропозицій для таких мов неможливо, тому що ми не могли б знати такий нескінченний список. Тоді ми повинні визнати, що те, що ми (в дійсності) знаємо - це не що інше, як кінцевий список слів і способів їх поєднань. Цей список такий, що ми можемо визначати значення нескінченної кількості пропозицій, що складаються зі сполучень слів. Іншими словами, те, що ми насправді знаємо-це аксіоматична теорія з кінцевим числом аксіом, де всі можливі T-пропозиції мови потенційно виступають як теореми. Таким чином, наше розуміння пропозицій нашої мови полягає в нашому формуванні теорії, що дає T-пропозиції.

Оскільки така теорія здатна дати T-пропозиції для всіх пропозицій мови, то вона може розглядатися як помилкова щодо деякої реальності, але тим не менше бути доречним для будь-якого кінцевого безлічі пропозицій, що задовольняють деякій очевидності. В усякому разі, теорія, яка намагається пояснювати значення пропозицій їх умовами істинності в межах репрезентаціоністского підходу, спираючись на референцію і правильність предикатів, буде працювати тільки в тій мірі, в якій мова є екстенсіональним.

Отже, на думку Девідсона, його теорія перебуває в рамках семантичної теорії істини Тарського - або, принаймні, дуже добре узгоджується з нею. У самому справі, предявлене Девідсоном вимога виводимості Т-пропозицій формально збігається з вимогою, сформульованим Тарський для поняття істини в формалізованих мовах. Разом з тим, як ми бачили, у Девідсона Т-пропозиції покликані грати роль, в певному сенсі протилежну тієї ролі, яку вони відіграють у теорії істини Тарського . Мета, яку ставив перед собою Тарський, полягала в тому, щоб дати змістовно адекватне і формально коректне визначення істини для формалізованих мов. І навпаки, в умова-істінностной теорії значення предикат істинно розглядається як оригінал, а не визначається в рамках теорії поняття. Якщо Тарський аналізує концепцію істини, звертаючись (в Т-конвенції) до теорії значення, то Девідсон розглядає концепцію істини як оригінал примітивне поняття і пробує, деталізуючи структуру істини, дістатися до значення. Припускаючи, що поняття істинності вже задано попередньо, Девідсон використовує побудова Тарського для формулювання вимог, що предявляються до теорії значення: якщо дано пропозицію S мови L, то твердження про його значення виду S значить P може бути замінено відповідним Т-твердженням.

Проте, мова, про який йде мова у Тарського - формальний, а не природну мову, і, відповідно, його вживання регулюється ad hocовой, а не тотальною, тобто укладеної між усіма членами мовного співтовариства, конвенцією. Остання очевидним чином відрізняється за формою від першого: вона не була укладена явно, не обмежена в часі і т.д. Тому доречно задати наступне запитання: що відбувається з Т-конвенцією при використанні визначення істини в дусі Тарського для визначення значення в природній мові?

Якщо семантична теорія повинна мати форму теорії, яка визначає умови істинності для аналізованих пропозицій мови, то знання семантичного поняття істини для мови L означає знання того, що означає для пропозиції s мови L бути правдивим. З точки зору Девідсона, якщо ми характеризуючи пропозиції тільки по їх формі, як це робить Тарський, то можливо, використовуючи методи Тарського, визначити істину, не використовуючи семантичних концепцій. Замість точного визначення істина характеризується кінцевим безліччю аксіом. Теорія значення при цьому розглядається як система тверджень, призначених відповісти на запитання про відносини один до одного мовних виразів, тоді як теорія істини виступає як теорії референції, тобто системи тверджень, призначених відповісти на запитання про відносини мовних виразів до миру.

Проте пояснення за допомогою концепції значення як умов істинності того способу, яким вирази природної мови вказують на свої референти, стикається з труднощами в референціально непрозорих контекстах. Поширення Т-теорій на модальні і побічно-мовні контексти, природну мову в цілому виявило їх обмеженість, яка полягає в тому, що концепція значення як умов істинності виявилася не в змозі забезпечити референцію в такого роду контекстах в силу порушення принципу подставімості тотожного. Контексти з помилковою подставімостью тотожного не підлягають квантифікації і визначаються як референціально непрозорі: змінні в цих контекстах знаходяться не в вказівних позиціях.

Оскільки концепція значення як умов істинності прагне до того, щоб положення теорії давали знакам вірні референції - а цей намір рівносильно вимогу, щоб вони демонстрували значення виразів, - остільки вона містить явну або неявно відсилання до способу, яким дається референт (Фреге), т. е. остільки у концепції значення як умов істинності явно чи неявно передбачається, що T-теорії можуть надавати більше, ніж самі по собі істінностние умови виразів, а саме, що вони можуть надавати істінностние умови в такому аспекті, який показує чи відображає значення виразів. Для цього може затверджуватися, що в той час, як два вирази мають один і той самий референт, подібно Цицерон і Tуллій, вони мають відмінні один від одного значення, так як вираження мають різні режими, або алгоритми уявлення, тобто вони представляють референт Цицерон / Tуллій різними способами. Оскільки Цицерон і Tуллій мають різні значення, то, наприклад, в переконаннях когось, хто вважає, що Цицерон був лисий і що Tуллій був кучеряв, може не міститися протиріччя.

Що виникають у звязку з цим питання такі: чи можуть T-теорії працювати з подібними інтенсіональні контекстами, тобто представляють чи теореми такої теорії тільки референти виразів, чи також і значення? Права сторона T-пропозиції відсилає до вираження ліворуч: який характер відсилання? Просте чи це зазначення або ж ця посилання може до тієї чи іншою мірою показувати або відображати деяке значення?

Прояснення цих питань повязане з визначенням умов адекватності, які теорія істини повинна виконувати для того, щоб функціонувати як теорія значення, придатна для інтерпретації виразів мови L . У такому випадку, якщо T-теорія призначена служити теорією значення, то вона має бути T-теорією такого виду, він може показувати значення. В іншому випадку слід відхилити умови адекватності. Згідно Т-конвенції Тарського, критерієм адекватності теорії буде те, чи дотримуються з неї всі Т-пропозиції , але ми очевидно не можемо задати таке слідування для інтенсіональні контекстів. Адекватна T-теорія для субєкта A міститиме теореми (1) - (2), але не теореми (3) - (4).

(1) Цицерон лисий - істинно ттт Цицерон лисий

(2) Tуллій лисий - істинно ттт Tуллій лисий

(3) Цицерон лисий - істинно ттт Tуллій лисий

(4) Tуллій лисий - істинно ттт Цицерон лисий

Якщо субєкт A вважає, що Цицерон лисий, але не що Tуллій лисий, то T-теорія, що породжує теорему (3), буде неправильно характеризувати семантичну компетенцію А. Небезпека введення (3) у семантичну теорію для А полягає в тому, що це веде до неправильної атрибуції судження в наступному вигляді:

(a) А вважає: Цицерон лисий;

(b) А вважає, що Цицерон лисий - істинно (з (a) і допущення про раціональність А);

(с) А вважає, що Цицерон лисий істинно ттт Tуллій лисий (за допомогою гіпотези);

(d) А вважає: Tуллій лисий (з (b), (с), і припущення про замкнутість вирази) .

Крок (с) заснований на припущенні про те, що А фактично приймає за істину теореми T-теорії. Це припущення виходить з того, що А, не володіючи спеціальними семантичними знаннями, має проте деякі переконання (принаймні, робить висновки) щодо теорем T-теорії певного виду. Оскільки не можна сказати, що А (не семантик) володіє виразними знаннями з цих питань, то звідси випливає, що А має володіти деякими неявним знанням про (3).

Допущення про те, що введення (3) буде дозволяти нам виводити (d), вимагає обгрунтування важливого припущення, задіяного у наведеному міркуванні: приписує чи теорема (3) субєкту більше семантичних знань, ніж (1)? Адже ствердну відповідь на це питання (по крайней мере, в категоріях класичної арістотелевой теорії істини) означав би, по суті, відмова від подання про аксіоми і теореми T-теорії як про пропозиції, ізоморфні аксіоми і теореми будь-якої іншої науки. Справді, під час розгляду пропозицій інших наук (наукових мов) спосіб представлення класифікацій (законів) не має для нас важливості в тому сенсі, що ми не виводимо, наприклад, властивості атомів з назв елементів. Переконання в тому, що властивості атомів елемента не зміняться при перейменуванні елемента, як не змінюються вони при відміні і інші зміни назви елемента в процесі мовлення, характеризує позитивне наукове знання в його найбільш істотних підставах. І якщо ми намагаємося будувати семантичну теорію на таких підставах, то вона не повинна бути чутлива до імені, яке ми даємо семантичному значенню, подібно до того, як економічні закони не чутливі до різновидів валют, а геологічні - до назв мінералів і іменам гірських хребтів. А оскільки теорія являє собою розроблену структуру з великим числом наслідків, остільки ці слідства повинні включати якомога більше явищ. У теоріях істини до явищ відноситься подія, що фіксується-Т пропозицією; тоді, якщо теорія істини будується на подобу наукової теорії, Т-пропозиції повинні бути доказові.

Але в тому випадку, якщо теореми T-теорії є частиною мовних знань мовця, то стає релевантним той спосіб, яким це знання виражається. Справді, якщо теореми входять в мовну компетенцію субєкта, то вони можуть бути помисли як вбудовані в інтенсіональні контекст виду субєкт знає, що ... При тому, що ці контекстні середовища непрозорі, використання теореми (1) для характеристики семантичних знань субєкта може бути адекватним, але використання теореми (3) - ні. Оскільки це середовище непрозора, то теореми (1) та (3) (і їх безпосередньо складові) не будуть просто вказувати на референти, але скоріше будуть містити відсилання до інтенсіоналам. Так як інтенсіональні значення (1) і (3) різні, то теореми (1) і (3) будуть в такому контексті висловлювати різні речі.

Складність тут полягає в тому, що оскільки середовища, що викликаються звичайним використанням контекстів виду знає, що, референціально непрозорі - і, отже, випадки (1) і (3) можуть відрізнятися, - то відношення А знає, що b, що використовується в семантичній теорії , не є ставленням, позначається цим виразом повсякденного мови, але швидше за технічним ставленням в абстрактній логіко-орієнтованої теорії значення. Воно відрізняється від звичайного відносини А знає, що b перш за все тим, що враховує неявне знання - знання, яке субєкт може не усвідомлювати або не визнавати. Не будучи семантикою, субєкт, без сумніву не буде експліцитно визнавати (усвідомлювати) більшість аксіом і теорем семантичної теорії, однак, відповідно до такої теорії, субєкт все ж таки буде дотримуватися - і, таким чином, знати ці аксіоми і теореми. Інтенсіональні обороти, що виражають таке ставлення, були піддані Девідсоном заборони для мови теорії значення (наприклад, такого вигляду: Інтерпретатор мови L знає, що в цій теорії стверджується, що ...) . Проте не можна заперечувати, що за наявності таких радикально розрізняються типів відносин, що мають однакову форму А знає, що b, інтуїції щодо того, що виражається в звичайному середовищі, не стосуються теорії значення. Неможливо уявити, що в середовищі, що викликається технічним ставленням, теорема (3) висловлює щось відмінне від (1). Зокрема, можна сказати, що субєкт, неявно знає (1), має таким чином неявно знати (3). Знання (1) і (3) виступають для субєкта способами знання один про одного.

Припустимо, однак, що ми відмовимося від поняття неявної семантичного знання і використовуємо звичайне відношення А знає, що b для характеристики семантичної компетенції субєкта. Це дозволяє стверджувати, що теорема (3) висловлює щось відмінне від (1). Але оскільки недосвідчений у семантиці субєкт може довільно інтерпретувати фактично будь-який вираз, що містить семантичну термінологію, то заборона на неявне знання виключить з теорії навіть вирази виду x вказує на y або x виконує P.

Тому семантичні теорії знань субєкта про значення можуть бути розділені наступним чином:

а) Теорії, що використовують звичайне відношення А знає, що b, будуть допускати, що теорема (3) висловлює щось інше, ніж теорема (1), але вони будуть неадекватні для забезпечення диференційованих (придатних для опису природної мови) семантичних теорій.

б) Теорії, що представляють технічне відношення А знає, що b для допущення неявного знання, можуть забезпечувати диференційовані семантичні теорії, але в таких теоріях неясно, що теорема (3) буде висловлювати щось інше, ніж теорема (1).

Отже, така теорія, яка відображала б значення виразу, повинна складатися:

а) з теорем T-теорії;

б) з теорії виразів, що використовуються в T-теореми.

Очевидно, що така теорія більш високого порядку не є власне T-теорією: це - T-теорія, обєднана з теорією, що забезпечує спосіб, яким субєкт представляє істінностние умови пропозиції, тобто теорією, яка демонструє (хоча і не відображає безпосередньо) значення виразів обєктного мови.

Таким чином, до семантиці Девідсона виявляються застосовні аргументи IF-семантики Хінтіккі проти семантичної теорії істини: умова-істінностная семантика - це двоплощинним семантика, що використовує метамова для опису значень обєктного мови. Концепція значення як умов істинності заснована на репрезентаціоністском підході до аналізу мовних значень: згідно з подібним уявленням, ми маємо справу з мовними виразами таким чином, що вони вказують нам на певні положення справ, події, факти, ситуації, що належать до реальності, відмінної від реальності самих пропозицій і систем пропозицій. Проблема того, як застосовувати концепцію істини Тарського до природного мови, виявляється залежною від забезпечення аналізу основної логічної форми виразів природної мови, який представляє їх таким способом, що вони підпадають під можливості повністю екстенсіонального підходу, який вживає тільки ресурси квантіфікаціонной логіки першого порядку. Це повязано, відповідно, з двома особливостями концепції істини Тарського: вона визначає істину

· На основі логічних ресурсів, доступних в межах квантіфікаціонной логіки першого порядку;

· Екстенсіонально, тобто в термінах предметів, які виконують виразами-іншими словами, в термінах предметів, які підпадають під ці вирази, а не в термінах смислів, описів або інших інтенсіональні обєктів.

Обидва ці властивості становлять важливі переваги для підходу Девідсона, оскільки його заперечення істотної ролі детермінованих значень в теорії значення вже тягне за собою зобовязання до екстенсіональному підходу до мови. Однак ці ж ознаки і створюють додаткові проблеми. Девідсон прагне застосувати модель Тарського як підстава теорії значення для природних мов, але такі мови набагато багатший, ніж чіткі формальні системи, для яких Тарський спочатку розвивав свій підхід. Зокрема, природні мови містять елементи, які вимагають ресурсів поза межами логіки першого порядку чи якого б то не було екстенсіонального аналізу: це непряма мова, наречние вислови, не-вказівні пропозиції типу імперативів і т.д.

Більше ж загальна проблема, як ми бачили, тут полягає в наступному. У той час як Тарський використовує поняття подібності значення (через поняття перекладу) як засіб забезпечити визначення істини - одна з вимог Конвенції T полягає в тому, що пропозиція з правого боку T-пропозиції повинно бути перекладом пропозиції ліворуч, - Девідсон прагне використовувати істину, щоб дати теорію значення. Але в такому випадку він має потребу в деякій інший спосіб обмежити формування T-пропозицій, щоб гарантувати, що вони дійсно правильно визначають те, що означають пропозиції. Це - проблема того, як ми можемо виключити T-пропозиції форми Schnee ist weiss істинно, якщо і тільки якщо трава зелена. Так як бікондіціонал якщо і тільки якщо гарантує тільки те, що пропозиція ліворуч буде мати той же істінностное значення, що і пропозиція праворуч, він дозволить нам робити будь-яку заміну пропозицій справа лише остільки, оскільки їх істінностное значення ідентичне такому сторінки. Вирішення цієї проблеми передбачається холістичний: T-пропозиції повинні розглядатися як теореми, вироблені відповідно до теорії значення, яка була б адекватна мови, що розглядається в цілому. Але оскільки значення певних виразів не буде незалежно від значення інших виразів (в силу зобовязання до композіціональності значення всіх пропозицій повинні бути дані на одному і тому ж кінцевому підставі), то теорія, яка дає проблематичні результати щодо одного виразу, ймовірно, дасть проблематичні результати і щодо інших, і, зокрема, також дасть результати, які не виконують вимоги Конвенції T.

Ця проблема також може бути розглянута як повязана і з іншою важливою відмінністю між теорією істини Тарського і теорією значення Девідсона: теорія значення для природної мови повинна бути емпіричною теорією - це теорія, яка повинна пояснювати дійсне мовне поведінку, реальне використання мови людьми, а також вона повинна піддаватися перевірці дослідним шляхом. Задоволення вимоги, щоб теорія значення була адекватною як емпірична теорія, і щоб вона була адекватна дійсному поведінки які розмовляють цією мовою, потягне за собою також більш сильні обмеження (якщо такі необхідні) на формування T-пропозицій.