Трансляційна та теоретико-модельна семантика

Ідея трансляційної семантики, яка розуміється в дусі Катцу , полягає в тому, щоб побудувати відображення досліджуваного мови за допомогою деякого відповідного мови з чіткою структурою. Таким чином, фундаментом для побудови семантики покликаний служити мова маркерів (Маrkеrеsе), коштами якого виражаються семантичні репрезентації. Розуміння того чи іншого пропозиції полягала б в умінні побудувати його переклад на мову маркерів.

Трансляційна семантика зазнала різкої критики з цілого ряду причин . Вказувалося, наприклад, що якщо людина правильно перекладає речення даної мови деякими пропозицією іншої мови (і при цьому знає, що переклад не змінює значення оригіналу), то з цього ще не випливає, що він розуміє - в будь-якому розумному сенсі цього слова - пропозиції вихідного мови. Точно так же зазначалося, що якщо в нашому розпорядженні є якесь посібник з перекладу, то з цього ще не випливає, що ми вміємо встановлювати звязок між розглянутих мовою і зовнішнім світом, - можливо, що ми вміємо повязувати нашу мову лише з деякою іншою мовою, але не з фрагментами зовнішньої дійсності. (Немає жодних гарантій, що існує сполучна ланка між мовою маркерів і світом.) Неясно, отже, як ми могли б дізнатися про умови істинності пропозицій вихідного мови навіть і в тому випадку, коли в нашому розпорядженні була б відповідна процедура перекладу на мову маркерів.

Незважаючи на цю критику, фактом залишається те, що трансляційна семантика надала природний концептуальний апарат для аналізу значень слів (протиставленого аналізу значень текстів і пропозицій). Справді, трансляційна семантика залишається одним з небагатьох досягнень у цій області; добре відомо, що, наприклад, теоретико-модельна семантика (яку ми зараз розглянемо в цьому відношенні) фактично не стосується значень слів.

Все це наводить на наступне міркування метатеоретіческого характеру: яким чином можна здійснити скільки-небудь плідну порівняння двох семантичних теорій, що відносяться до різних областей семантики? Як теоретико-модельна семантика могла б превалювати над трансляційної семантикою, якщо все краще, що зроблено в аналізі значень слів, зроблено в термінах семантичних маркерів, введених трансляційної семантикою? Могло б здатися, що єдине, що міг би зробити теоретико-модельний семантик, щоб виправдати своєї позиції, - це оголосити семантику слова, вотлічіе від семантики пропозиції, щодо несуттєвою. Але ясно, що така заява свідчило б скоріше про субєктивний науковому смаку даного дослідника, що про будь-яку грунтовно аргументованої позиції.

У основі ж теоретико-модельної семантики лежать деякі ключові ідеї сучасної логіки. Як і в математичної теорії моделей для логічного мови, тут мова йде про строго певному відношенні відповідності між обєктним мовою і деякої відповідної теоретико-множинної сутністю. Таким чином, природну мову трактується як формальний-ця ідея знайшла відображення в самій назві відомої статті Річарда Монтегю Англійська мова як формальний і у змісті багатьох комементірующіх її робіт, в першу чергу Барбари Хол Парти .

Основна суть тут у наступному. При аналізі базового відносини M | = tS(S істинно в М щодо параметра t) перед дослідником відразу ж постають три питання:

а) Яким чином визначити семантичні правила, які визначають основне семантичне відношення як функцію синтаксичної структури пропозиції S (у припущенні, що вже є семантична інтерпретація для складових частин пропозиції)?

б) Які параметри включити в t? Слід зазначити, що вся затія може стати тривіальною, якщо залежність істинності від безлічі параметрів задати занадто лобовим чином, або якщо включити в t надто багато параметрів.

в) Наскільки багату структуру передбачити для M? Саме тут найбільш безпосереднім чином у гру вступають філософські концепції: залежно від своїх загальних онтологічних поглядів дослідник буде змушений зайняти тут одну з кількох абсолютно різних позицій. Наприклад, чи є подія досить ясною сутністю, щоб включити його в онтологію в якості однієї з основних одиниць? Моделі, з якими відчуває себе вправі оперувати дослідник, будуть відрізнятися в залежності від його загальних філософських переконань (імпліцитних або експліцитно). Якщо врахувати, що в даному підході моделі грають роль дійсності, то вибір структури моделей набуває вирішального значення. (У цьому звязку показово, що знаменита ситуаційна семантика Барвайса і Перрі, по суті, уявляє собою не що інше, як один з можливих варіантів теоретико-модельної семантики, в основі якої лежить таке поняття моделі, яке більше відповідає ідеї ситуації, ніж ідеї можливого світу .)

Теоретико-модельна семантика справила величезний вплив на вивчення природної мови. Як би не назвати цей підхід - граматикою Монтегю або семантикою можливих світів, - він повинен зайняти чільне місце серед найбільш видатних в інтелектуальному відношенні досягнень в гуманітарних науках нашого часу. І тим не менше залишається невирішеним ряд важливих проблем, які можна - як резюме - викласти тут в метатеоретіческіх термінах.

Поняття мови в теоретико-модельної семантиці має настільки абстрактний характер, що про природний описі процесу розуміння природної мови або інших психологічних феноменів, повязаних з мовним значенням, говорити, мабуть, не доводиться. Що стосується абстрактних даних, що відносяться до умов істинності і іншим відносинам референції, то тут теоретико-модельна семантика має на своєму рахунку вражаючі результати. Але для дослідника семантики з більш психологічної орієнтацією (такого, наприклад, як Філіп Джонсон-Лейрд ) абстрактні умови істинності несуттєві-для нього ключові питання стосуються психологічних механізмів, що діють в області мовного розуміння і обчислення значення. І знову ж таки, постановка проблеми у таких термінах не дуже обнадіює: як могли б ми просунутися в порівнянні теорій, якщо в основі цих теорій лежать різні бази даних? І крім того, чим нам керуватися при вирішенні питання про те, чи мають феномени психологічної природи вирішальне значення для семантики? Саме такого роду метатеоретіческіе проблеми набувають сьогодні у семантиці найбільшу актуальність.