Вплив приватизації на становлення підприємництва

Приватизація впливає на становлення підприємництва шляхом створення умов для розвитку ринкових інститутів і стимулів для реалізації підприємницьких функцій, насамперед керівниками підприємств та інвесторами. Створення ринкових інститутів не досягається простою заміною державної власності приватної. Одержавлення економіки може бути подолано тільки шляхом укріплення економічного становища господарюючих суб'єктів. Навіть кількісне переважання приватних, але фінансово слабких фірм не сприяє демонтажу влади державних органів і бюрократичного апарату. Тому в перехідний економіці найважливіше значення набуває створення системи правочинів і стимулів для раціональної поведінки суб'єктів ринку.

Основна мета приватизації відносно розвитку підприємництва полягає у створенні ефективних власників. Досягнення другої мети пов'язано із забезпеченням такого розподілу прав власності, що зумовило б: а) поліпшення корпоративного управління; б) підвищення ефективності використання активів підприємств; в) нагромадження капіталу і зростання інвестиційної активності; г) удосконалення виробничого апарату підприємств. По суті, вирішення цих завдань є не чим іншим, як встановлення ефективного контролю над власністю.

Існує кілька методів приватизації: 1) продаж стратегічним інвесторам; 2) викуп адміністрацій та працівниками підприємств; 3) реституція, тобто повернення колишніх власників; 4) безкоштовна передача населенню - ваучерна приватизацію. З точки зору становлення підприємництва кожен з цих методів має свої переваги і недоліки. Тому застосування того чи іншого з них залежить як від пріоритетності що стоять перед суспільством завдань (роздержавлення, підвищення ефективності роботи підприємств, поліпшення управління, політичні цілі), так і від наявності необхідних передумов для реалізації (рівня розвитку ринкової інфраструктури, зрілості законодавчої бази, стійкості грошового обігу і валютного курсу).

Брак вільних грошових коштів і відсутність ринку капіталу не тільки перешкоджають швидкому проведенню приватизації, але й не дозволяють застосовувати найбільш ефективні її форми, що забезпечують формування ефективних власників. Утруднена сама ринкова оцінка підприємств через відсутність розвинутих ринкових механізмів і спотворених цін. Відсутність необхідної правової та регулюючої бази та ринкових інституцій, брак фахівців і навиків проведення приватизації приводять, як показує досвід перехідних економік, до помилок і зловживань. Все це свідчить про необхідність поетапного проведення приватизації у нерозривному зв'язку зі становленням ринкових інститутів і механізмів. Перший етап - період комерціалізації держпідприємств, протягом якого вони адаптуються до умов, що змінюються. Другий етап - період реструктуризації, тобто технічної реконструкції та перепрофілювання підприємств. Третій етап - це безпосередній перехід до передачі власності у приватні руки.

Форсована приватизація в Україні, що переслідувала перш за все політичні цілі, не забезпечила вирішення головних завдань - формування ефективного власника і створення підприємницької мотивації господарської поведінки. Навпаки, форсований характер її проведено (за період 1992-1999 рр.. Змінили форму власності 133,2 тис. підприємств) зумовив перехід власності до осіб, які мали переваги в доступі до власності, а не тим, які могли забезпечити її ефективне використання. Це призвело до ряду негативних наслідків.

По-перше, поспішно проводяться приватизаційні заходи в умовах відсутності конкурентних ринків, що регулюють інститутів і механізмів обернулися дробленням власності, руйнуванням коопераційних зв'язків та Автономович мізаціей підприємств, що призвело до спаду виробництва, зниження продуктивності праці та різкого зростання трансакційних витрат.

По-друге, приватизація підприємств на основі не ринкової, а залишкової балансової вартості створила широкі можливості для перерозподілу власності не на користь ефективних власників, а номенклатури і спекулятивних посередників.

По-третє, відсутність фінансових ресурсів у приватному секторі економіки зумовило різке посилення впливу у процесі приватизації кримінальних структур.

По-четверте, не супроводжуючись більш-менш помітними надходженнями коштів до державного бюджету, масова приватизація відволікала значні матеріальні, фінансові та людські ресурси, які могли бути використані для структурної перебудови економіки та розвитку інституційного середовища підприємництва.

У результаті приватизації в Росії не було створено відповідних умов для розвитку підприємництва. Підприємствам така приватизація не принесла ні додаткових капіталів, ні нових технологій, ні стимулів розвитку, не призвела до вдосконалення управління та формування навичок ринкової поведінки. Замість оновлення кадрового потенціалу вона сприяла зміцненню позицій старого директорату і властивих їй бюрократичних методів управління.

Проведення приватизації через викуп власності працівниками та адміністрацією підприємств призвело до розпорошення власності і втрати контролю над її використанням. Це, звичайно, не сприяло активізації підприємницької функцій, оскільки знов встановлені права власності не забезпечували впливу на управління. У той же час це відкривало широкі можливості для зловживань.

Не більш результативним виявився і спосіб приватизації за допомогою чекових фондів інвестиційних (ЧІФов). Спекулятивне формування структури їх інвестиційних портфелів не дозволяло тільки не ЧІФам встановлювати ефективний контроль над підприємствами, але навіть організовувати управління наявними в їх розпорядженні пакетами акцій підприємств. Переслідуючи спекулятивні цілі і керуючись в своїй діяльності виключно забезпеченням поточної доходності, ЧІФи не були зацікавлені в довгостроковій інвестиційної діяльності. Враховуючи, що базою неіснування були не реальні фінансові кошти, а грошові сурогати - ваучери, ЧІФи у процесі погіршення фінансового стану підприємств хами ставали банкрутами.

Таким чином, на новому етапі перетворень россійская економіка опинилася перед потребою увагу зосередити на створенні умов для реального підприємництва і одночасно на формуванні ефективних власників.