Пізнання і цінності. Проблема співвідношення істинності та цінності

Однією з центральних проблем самосвідомості сучасної науки стала проблема співвідношення істинності і цінності.Поняття «чистого» пізнавального відносини є абстракцією, воно, як і будь-яка абстракція, дає лише одностороннє уявлення про розглянутому обєкті. І. Лакатоса писав, що раціональні реконструкції науки, відволікаються від соціокультурних та ціннісних чинників у її розвитку, часто є карикатурою реальній історії науки.

На відміну від пізнавального, ціннісне ставлення неминуче містить у собі разом з характеристикою обєкта також і вираження властивих субєкту ідеалів і устремлінь.

Ідеал - являє собою вартісну характеристику певного явища в якості належного і виконує роль стратегічного орієнтира на шляху руху від сущого до належного. У ціннісному судженні суще береться не саме по собі, а у відношенні до належного. Цінність є основою вибору субєктом цілей, засобів, наслідків та умов діяльності, що відповідає на питання, в імя чого здійснюється дана діяльність. Оцінка є засіб визначення значущості речі для людської діяльності, для задоволення його інтересів. Спрямованість субєкта в його діяльності на певну цінність називається ціннісної орієнтацією.Будучи виразом тих уявлень про належне, які виробляються і видозмінюються у ході суспільно-історичної практики та її осмислення, ідеали та цінності служать важливими регуляторами діяльності людини і суспільства.

Пізнання завжди носив і носить ціннісно-оцінний характер. При цьому важливо підкреслити, що ціннісний компонент наукового знання не «лежить» на поверхні він «вплавлен» в тіло знання, і для його виявлення необхідний спеціальний аналіз. Ціннісно-оцінний компонент у структурі пізнавального образу виражає його соціальність, включеність в складну систему суспільних відносин. У процесі соціалізації окремої особистості ціннісне відношення до дійсності формується значно раніше, ніж особистість активно включається в спеціалізовану пізнавальну діяльність. Ціннісні установки входять в предпосилочное знання, що створює своєрідний «міст» між соціокультурними реаліями та змістом наукового знання. Питання про сенс та цілі пізнання не може ставитися і інтерпретуватися тільки на мові логіко-когнітивних уявлень, а вимагає мови ціннісно-світоглядних уявлень. Це з необхідністю передбачає аналіз аксіологічних проблем науки.

Аксіологічні проблеми науки-цей проблеми соціальної, моральної, естетичної та культурної ціннісної орієнтації наукових досліджень та їх результатів.

Надзвичайно актуальними в цьому відношенні є такі питання як:

• співвідношення істинності і цінності природничо-наукових висновків, співвідношення істини і добра, істини і краси,

• співвідношення свободи наукового пошуку та соціальної відповідальності вченого,

• співвідношення науки і влади, можливостей і меж управління наукою,

• характер наслідків (особливо негативних) суперечливого і далеко не однозначного розвитку науки, її гуманістична сутність і ряд інших.

Класична наука прагнула «очистити» дослідний процес від будь-якого впливу реального субєкта (чи то ідеологічні і моральні міркування, особливості індивідуального досвіду і світогляду того чи іншого дослідника). Ідеалом наукового методу дослідження було «деперсо-ніфіцірованное споглядання», яке здійснюється з точки зору абстрактного та загального субєкта. В результаті у отриманого наукою знання не передбачалося жодної іншої цінності, окрім істинності, оскільки у неї самої не передбачалося жодної мети, крім виробництва достовірного знання. «Обєктивний підхід» з властивим йому прагнення відмовитися від людських потреб і цінностей на зорі науки, безсумнівно, мав прогресивне значення, оскільки дозволяв залишати без уваги теологічні і інші навязані зверху догми, які заважали сприйняттю фактів в їх чистому вигляді, без упередженості і упереджень. Наукова істина і етичні цінності були розділені непрохідною межею, причому під їх рішучу і безкомпромісну демаркацію підводиться своєрідний гносеологічний фундамент. Наприклад, А. Пуанкаре, переконаний прихильник подібної точки зору, повязував наукову істину і етичні норми з нібито діаметрально протилежними сторонами людського духу: істина - це обєкт і прерогатива логічного розуму, тоді як моральність - сфера почуття, афекту, воління і відповідних їм форм відношення до реальності (любові , віри, переконання, надії і т.п.). Звідси він робив висновок про те, що не може бути аморальною науки (як, втім, і наукової моралі) 263.

Справедливо вважається, що фундаментальна постановка проблеми співвідношення пізнання і цінності належить І. Канту, який протиставив сферу моральності (свободи) сфері природи (необхідності). Він відкрив нову сферу буття - «світ належного», на відміну від «світу сущого», де панує моральний закон, абсолютна свобода, прагнення до добра.«Світ

належного »(згодом« царство цінностей ») - це сфера практичного розуму,« моральний закон у нас ».

Принципова новизна кантівського підходу полягає в тому, що практичного розуму, тобто моральному свідомості, була відведена провідна роль в людській діяльності. Одночасно по-новому визначено місце і роль теоретичного розуму, зясовано та обгрунтовано його межі і можливості. Саме практичний розум, моральну свідомість, вважав Кант, мучимо непомірні претензії теоретичного розуму на «усезнання», встановлює моральні заборони на певні форми та напрямки інтелектуальної активності, відкидає використання субєктом теоретичного розуму в корисливих цілях у будь-якій сфері діяльності. Людина, що спирається на практичний розум у пізнанні, має бути певним чином підготовлений, щоб мати «моральний образ думки», в якому істинно моральне постає не як самовдоволення, а як критична самооцінка і високе почуття обовязку.

Разом з тим Кант поставив проблему єдності і взаємодії теоретичного та практичного розуму, тобто діалектики когнітивного і ціннісного у фундаменті пізнавальної діяльності. У цьому випадку розум буде введений в рамки етичних вимог і, з іншого боку, різного роду ілюзії, видно, що виникають із моральних ідеалів справедливості, загального блага та ін, можуть бути подолані.

Питання про значення для теоретичного пізнання «морального закону у нас» особливої гостроти набув у XX ст. Все ясніше виявляється незадовільність уявлень про науку як самодостатньої і абсолютній цінності, сфері "чистого" пізнання, не залежного від всіх інших цінностей людства і стоять як би над ними. Все більше усвідомлюється, що наука не може розвиватися в «соціальному вакуумі», в відриві від своїх світоглядних та соціально-філософських, етичних основ.

Після німецьких класиків філософія часто декларувала співвіднесеність знання не тільки з засобами пізнання, а й з ціннісно-цільовими структурами діяльності. Реалізація ж цих декларацій часто стикалася з серйозними труднощами. Включення цінностей та цілей у структуру раціональності викликало опір навіть у найсміливіших діалектиків, і це зрозуміло, оскільки міцно вкорінені ідеали науковості в очах вчених мали набагато більшою переконливістю, ніж гіпотези спекулятивної гносеології. Потрібні були радикальні зрушення в самому науковому знанні, у науковій діяльності, щоб необхідність ревізії і реформування цих ідеалів стала очевидною.

Образно кажучи, атомний вибух у середині XX в. мав своїм наслідком вибух аксіологічний, який позбавив фундаментальну науку її ціннісної замкнутості та відокремленості. Справді, вчені забезпечили політиків зброєю, здатним багаторазово знищити все живе на планеті, однак не зясували, як його позбутися і що слід робити далі. Вони дали нові джерела енергії і створили проблему знищення радіоактивних відходів укупі з цілком реальною загрозою ядерного тероризму. Вони подарували світу антибіотики, врятували мільйони життів, але тим самим прискорили природний добір у світі мікроорганізмів, що призвело до появи штамів, стійких до всіх створеним препаратів. Цей список можна продовжити. Медаль чомусь завжди має зворотний бік. Стає зрозумілим, що зараз ідея ціннісно-нейтральною науки є не тільки застарілою, але і небезпечною, небезпечної для майбутнього, для людини.

Сучасна фундаментальна наука стоїть перед необхідністю не тільки усвідомлення окремих наслідків своїх результатів, а й встановлення аксіологічного контролю за процесом осягнення істини.

Тип раціональності, який формується в постнекласичної науці характеризується співвіднесеність знання не тільки з засобами пізнання, а й з ціннісно-цільовими структурами діяльності.

Спостерігається неухильне зростання інтересу до соціальних, людських, гуманістичних аспектів науки. Все ширше у науковий обіг впроваджується поняття «етос науки», що позначає сукупність моральних імперативів, моральних норм, прийнятих в даному науковому співтоваристві і визначають поведінку вченого, складається особлива дисципліна - етика науки, зміцнюються подання про необхідність відповідності наукових концепцій добру, благу, гармонії і т. п. Наука, як і інші форми людського осягнення світу, такі як філософія та релігія, містить інтереси та цінності, що відображають культуру, людські почуття і устремління.

Обєктивно істинне опис і пояснення стосовно до медико-біологічним системам, обєктам екології, обєктам біотехнології (генної інженерії), систем «людина-машина» і т.п. не тільки допускає, але й передбачає включення аксіологічних факторів до складу пояснюють положень. Тобто при вивченні «человекоразмерних» обєктів пошук істини, виявляється повязаним з визначенням стратегій та можливих напрямків практичного перетворення такого обєкта, що безпосередньо зачіпає гуманістичні цінності.

Можна говорити про два типи ціннісних орієнтації в науці:

• ціннісних орієнтаціях науки як соціального інституту;

• ціннісних орієнтаціях працюють в науці людей.