Різноманіття і суперечливість ціннісних орієнтації науки як соціального інституту. Сцієнтизм і антісціентіцізм в оцінці ролі науки в сучасній культурі

Однією з важливих проблем, що мають аксіологічний характер, є оцінка місця науки в системі суспільних відносин, в культурному та інтелектуальному житті. Відчуваючи на собі впливу суспільства, наука в свою чергу має великий вплив на суспільний прогрес. Вона впливає на розвиток прийомів і методів матеріального виробництва, на умови життя та побуту людей. В міру використання наукових відкриттів в техніці і технології відбуваються кардинальні зміни продуктивних сил. Наука не тільки опосередковано, а й прямо впливає також і на духовне життя суспільства, а в кінцевому підсумку - на соціальне життя в цілому.

Наука базується на людські цінності і сама по собі є ціннісної системою. Вона походить потребами людини і суспільства - когнітивними, практичними, емоційними, експресивними і естетичними, задоволення яких виступає як кінцевий орієнтир, як мета науки. Стародавні греки багато в чому були прихильниками платонівської ідеї чистого і споглядального розуму. У той же час і вони не забували про практичну,

гуманітарної спрямованості науки. Мислителі XVII-XIX ст. шукали в науці насамперед практичну користь, зокрема засіб боротьби з бідністю і хворобами. «Знання - сила», - стверджував Ф. Бекон. Він писав про нову науці як засіб, яка могла б дати нам владу над природою, і про суспільство, яке з допомогою науки могло б стати земним раєм ( «Нова Атлантида»).

До середини XIX ст. в західній культурі сформувався два основні світоглядні позиції у вирішенні проблеми співвідношення науки і людських цінностей: сцієнтизм і Антисцієнтисти.

Сцієнтизм (від лат. «Сціенція» - наука) - розглядає науку, особливо природознавство, як абсолютну цінність, перебільшує і навіть абсолютизує її роль і можливості у вирішенні соціальних проблем, звеличує науку. «З того моменту, - зазначає К. Ясперс, - як наука стала дійсністю, істинність висловлювань людини обумовлена її науковістю. Тому наука - елемент людської гідності, звідси і її чарівність, за допомогою якого вона проникає в таємниці міропостроенія ». Це чарівність призводить до перебільшення можливостей науки, до спроб поставити її вище всіх інших галузей культури та перед ними. Сцієнтизм припускається, що тільки наука здатна вирішити всі проблеми, що стоять перед людством, включаючи безсмертя.

Для сцієнтизму характерні абсолютизація стилю та методів «точних» наук, оголошення їх вершиною знання, часто супроводжується запереченням соціально-гуманітарної проблематики як що не має пізнавального значення. На хвилі сцієнтизму виникло уявлення про ніяк не повязаних один з одним «двох культурах» - природничо-наукової та гуманітарної (книга англійського письменника Ч. Сноу про це так і називалася «Дві культури»).

Сцієнтизм робить акцент на технологічній стороні науки, але нехтує людськими цінностями (ідеї технократизму).Техніка розглядається як єдиний спосіб вирішення всіх людських проблем і досягнення гармонії на шляхах раціонально спроектованого міропостроенія. Ці ідеї стали основою формування концепції технологічного детермінізму, основними концептуальними рисами якого є:

• перетворення НТП у детермінанту всіх соціальних змін: розвиток техніки та технології розглядається як вихідний момент суспільного розвитку;

• абсолютизація соціальної цінності техніки і технології, які автоматично, стихійно породжують нові громадські відносини;

• заперечення залежності розвитку науки та техніки від соціальних умов. Найчастіше апологети цієї концепції виділяють в історії людства

три стадії: «традиційне, аграрне суспільство», «індустріальне суспільство» і «постіндустріальне суспільство». Остання стадія розглядається, з одного боку, як принципово нового виток спіралі, з іншого - як продовження попередньої, як її нова фаза. Вона, вважають деякі західні автори, не підлягає заміні, тому що включає в себе найбільш істотні досягнення суспільного прогресу.

У 50-60-і роки XX в. Д. Белл, У. Ростоу, Дж. Гелбрейт стверджували можливість створення суспільства загального благоденства, побудованого на принципах раціональної ефективності і наукового управління. Техніцістскіе і сци-ентіческіе ілюзії переплелися з технократичної утопією, з уявленнями про що йде влади науково-технічних фахівців, експертів. Передбачалося створення такого суспільства в 70-80-і роки XX в. Ілюзії розвіялися, а техніко-концепції сціентіческіе змінили форму - сьогодні затверджується змогу створення інформаційного суспільства (Й. Macyda, А. Тоф-флер, Дж. несправджених, Р. Арон та ін) на основі нових інформаційних та компютерних технологій.

Приблизно одночасно з формуванням сцієнтизму виникають анти-сціентіческіе концепції, які покладають на науку та її технологічне застосування відповідальність через зростаючі глобальні проблеми. Антисцієнтисти виходить з положення про принципову обмеженості можливостей науки в розвязанні корінних проблем людських, а у своїх проявах оцінює науку як ворожу людині силу, відмовляючи їй у позитивний вплив на культуру. Представники антисцієнтизму в сучасній філософії науки - К. Хюбнер, Т. Роззак, П. Фейєрабенд та ін

Антисцієнтисти апелює до досвіду сучасності, до трагедій XX ст., До нездатності наукового розуму стати надійним орієнтиром суспільного буття, людської історії. Адже досягнення науки можна використовувати і для створення засобів масового знищення - руйнування середовища, руйнування особистості і т.п. Специфіка сучасного етапу розвитку цивілізації полягає в тому, що людство знайшло можливість робити більше, ніж розуміти і не може свідомо контролювати наслідки своїх дій (аналогія - дитина, яка маніпулює складними іграшками, не будучи в змозі оцінити небезпеку).

Прихильники антисцієнтизму критикують науку за те, що вона пригнічує інші форми свідомості, ініціює негативні соціальні та природні процеси; представляють науку як відчужене мислення як джерело догматизму і тоталітарних претензій, вимагають рівноправя наукових і ненаукових способів бачення світу. Звичайно, вони погоджуються з тим, що наука підвищує добробут людства, але вона ж і збільшує небезпеку його загибелі від атомної зброї і забруднення природного середовища. Вони бачать тільки негативні наслідки науково-технічного прогресу, їх песимістичні настрої підвищуються під впливом краху усіх покладених на науку надій у вирішенні різноманітних соціальних проблем. Вони відзначають, що люди не стали щасливішими, опанувавши багатьма знаннями про світ.

Лауреат Нобелівської премії 1950 року в галузі літератури Б. Рассел бачив основний порок цивілізації в гіпертрофованому розвитку науки, що привела до втрати справжніх гуманістичних цінностей та ідеалів. Дух технократизму заперечує життєвий світ дійсності, робить життя бездуховній. Г. Маркузе, наприклад, відзначав, що панування техніки призводить до формування «одновимірного людини». Антиутопії XX ст. різко критикують образи «машинізованого майбутнього», ототожнюючи їх із тоталітарною державою, де наука і техніка доведені до досконалості і де пригнічені свобода, індивідуальність.

Крайній Антисцієнтисти з його вимогами обмежити й навіть загальмувати науково-технічний прогрес пропонує повернення до традиційних суспільств, нездатним в сучасних умовах вирішувати проблеми забезпечення постійно зростаючого населення елементарними життєвими благами.

У другій половині XX ст. відбувається зміна морально-етичної орієнтації дослідників природи, яке часто визначає як гуманізацію природничо-наукового і технічного знанія261.Зростання рівня гуманітарного свідомості обумовлений цілою низкою обставин: усвідомленням смертельної небезпеки, яку створює для людини розробка зброї масового знищення; загостренням глобальних проблем - екологічна криза, демографічний вибух, енергетичних кризу; появою генної інженерії; використанням фармакологічних засобів з метою впливу на структуру особистості; експериментами на людину і т.п.

Сьогодні важливо органічна сполука цінностей науково-технічного мислення із тими соціальними цінностями, які представлені моральністю, мистецтвом, філософським і, можливо, релігійним розумінням світу.