Концепція «нового раціоналізму» і «нового образу», науки Г. Башляр

В центре внимания французького філософа Гастон Башляр (1884-1962)-глибокі якісні перетворення теоретичного природознавства, момент відносності наукових істин, наукових теорій і гіпотез. Найбільш відомі його книги - «Новий науковий дух» (1934), «Філософія не» (1940), «Формування наукового духу» (1938).

Розробляє концепцію Башляр «інтегрального раціоналізму», який відображає «новий дух науки» - неевклідової геометрії, неньютоновской фізики, хімії не «по Лавузье». Стверджуючи, що гегелівська та марксистська діалектика «наївна», «застаріла», «преднаучная», він вважав за необхідне ретельно дослідити проблему діалектики природничо-наукового пізнання.

Башляр із його явним прагненням до оновлення засад наукового мислення, в певному сенсі лише поставив (а не обгрунтував) проблему співвідношення класичного і некласичного раціоналізму (його мовою - проблему співвідношення картезіанської і некартізіанской епістемології).

Він писав: «Говорячи про некартезіанской епістемології, ми аж ніяк не засуджуємо положень картезіанської фізики і навіть механіцизму, дух якого залишився картезіанскій; ми наполягаємо лише на засудження доктрини простих і абсолютних почав» 118. Чому? Тому що «картезіанскій метод, що настільки чудово пояснює світ, не здатен ускладнити фізичний досвід ...»119. Позицію Башляр - епістемології, цікавився перш за все умовами появи нового знання в науці, можна сформулювати так: філософ не може залишатися в цій ситуації рабом схеми, згідно з якою вчений виступає якимось ланкою в ланцюзі що росте і розвивається знання.Він вбачав у цьому свого роду неточність мислення, небажання або невміння фахівця (академічного філософа чи історика науки) продумати до кінця проблему справжнього «виробництва» і місця нового знання в світі, що народжується зовсім не шляхом «переходу кількості в якість» або якихось інших збільшень, а зовсім інакше. Як? Як подолати розрив між, скажімо, фізикою Ньютона і фізикою Ейнштейна, або будь-яким старим і новим знанням у ситуації, коли завідомо зрозуміло, що старе знання винаходити не для того, щоб стати сходинкою або цеглинкою до нового, бо воно саме було самодостатнім і по - своєму завершеним? Але тим не менш на рівні сприйняття ця його завершеність - під гіпнозом чи теорії еволюції, ідеї прогресу, ідеї історизму, чогось ще - нас, як правило, не усвідомлюється, і тому знову і знову відтворюється образ якогось причинно-поступального руху науки.

В епоху нового наукового духу, вважав він, має бути повністю переосмислена традиційна проблема так званого наочного подання. На думку Башляр, в некласичної науці відбуваються істотні зміни: змінюється образ науки, стандарти та ідеали науковості. На зміну впевненості в остаточності наукових істин приходить розуміння їх умовності та відносності; замість характерного для класичної науки дисциплінарного побудови знання все більшу роль відіграє міждисциплінарність; особлива роль належить «полемічному розуму», тобто критиці усталених думок і концепцій. Філософія «оновленого раціоналізму» передбачає аналіз культурно-історичної обумовленості науки.

Башляр показує неспроможність неопозітівістской дихотомії аналітичного (або логіко-математичного) і синтаксичного (емпіричного) компонентів знання. Як раз математичний елемент та стає втіленням творчого синтезу в сучасній науці, що прийшов на зміну традиційному індуктівізму. У діалектичній єдності розуму і досвіду провідної стороною є саме розум, озброєний математичними методами. Тому і фізична реальність не може вже трактуватися феноменологічна, тобто в дусі класичного позитивізму. Реальність відкривається перш за все в конструкти теоретичного мислення.

Для неораціоналізма в цілому характерне перебільшення творчо-конструктивних аспектів пізнання за рахунок отображательних його моментів, що обумовлено складністю і опосередкованість просування зі сфери практичного досвіду до того, що підтверджується як законів науки. У галузі філософії математики та сучасної математичної фізики цей гіперконструктівізм виявляє свої позитивні властивості, дозволяючи показати змістовність і евристичність будь-яких аксіоматики і подолати проблему так званої «містики чисел», поставити стосовно до цієї групи наук ту ж проблему «розуму в дії», що і за відношенню до будь-яких інших наук.