Зміна ідеалів і норм опису, пояснення, розуміння

Наука XX ст. формує нові ідеали і норми опису і пояснення дослідні ваних обєктів.

У класичній науці ідеалом пояснення і опису вважалася характеристика обєкта «самого по собі», без вказівки на кошти його дослідження. Сучасна фізика як необхідну умову обєктивності опису висуває вимогу чіткої фіксації взаємодій обєкта з засобами спостереження і обліку при його описі особливостей засобів спостереження (типів вимірювальних пристроїв). У сучасній науці сформувався особливий вид опису - додатковий спосіб опису.Він був запропонований датським фізиком, одним з основоположників методології сучасної фізики Н. Бором, який ввів в методологію фізики такі поняття як «спосіб опису», «принцип опису", у звязку з інтерпретацією квантової механіки. Суть його можна сформулювати так: для відтворення цілісності явища на певному етапі його пізнання необхідно застосовувати взаімозаклю-чающіе і взаімноогранічівающіе один одного, «додаткові» класи понять, які можуть використовуватися окремо в залежності від особливих (експериментальних і т.п.) умов, але тільки взяті разом вичерпують всю піддається визначенню інформацію.

Обмежені можливості єдиною модельної картини реальності стали очевидними ще в класичній фізиці. Вже тоді сформувалися дві конкуруючі картини світу, одна з яких грунтувалася на механіці Ньютона, інша - на аналітичній механіці Лагранжа - Ейлера. Використовуючи різні формалізму для опису макросвіту, вони при всій своїй альтернативності доповнювали один одного.

Проте тільки при дослідженні обєктів квантової фізики була усвідомлена необхідність чіткої фіксації принципу додатковості. Спроби усвідомити причину появи суперечливих образів, повязаних з обєктами мікросвіту, привели Н. Бора до його формулювання. Згідно з цим принципом, для повного опису квантово-механічних явищ необхідно застосовувати два взаємовиключних (додаткових) набору класичних понять (наприклад, частинок і хвиль). Тільки сукупність таких понять дає вичерпну інформацію про ці явища як цілісних утвореннях. Вивчення взаємодоповнюючі явищ вимагає взаємовиключних експериментальних установок (в одних квантові обєкти поводяться подібно хвилям, в інших - подібно до частинок, але ніколи як ті й інші одночасно).

Принцип додатковості дозволив виявити необхідність обліку двоїстої - корпускулярно-хвильової - природи мікроявленій, звязку того чи іншого їх визначення з конкретними експериментальними умовами. У відповідності з ідеєю Бора корпускулярна і хвильова картини в квантової теорії протилежні, але не суперечливі. Вони однаково необхідні для повного опису мікрообєктів. Дослідження фізичних явищ показало, що частка і хвиля - дві додаткові боку єдиної суті, всі особливості мікрообєкт можна зрозуміти тільки виходячи з його корпускулярно-хвильової природи.

Якщо у фізиці концепція додатковості повязана з певними видами експерименту та теоретичного опису і відноситься до синтезу уявлень класичної та квантової механіки, то сама ідея додатковості зберігає лише її загальні риси і може бути використана для аналізу співвідношення будь-яких теоретичних уявлень (або описів), що відображають внутрішньо суперечливі (подвійні) сторони обєкта.

Оцінюючи значення великого методологічного відкриття Н. Бора, М.-Борн писав: «принцип додатковості являє собою зовсім новий спосіб думання. Відкритий Бором, він можна застосувати не тільки до фізики. Метод цей призводить до подальшого звільнення від традиційних методологічних обмежень мислення, узагальнюючи важливі результати ». Атомна фізика, зазначав він, вчить нас не тільки таємниць матеріального світу, але й новим методом мислення.

При додатковому описі складного обєкта сучасної науки визнається, що однією-єдиною картини досліджуваного явища недостатньо і необхідні щонайменше дві картини. Ці картини, хоча і взаємно виключають одне одного, тільки взяті разом можуть дати вичерпне опис явища. У цьому сенсі ідея додатковості може бути використана як методологічну основу рішення альтернативних ситуацій в науці, що виникають як наслідок застосування різних пізнавальних засобів до єдиного обєкту. Її спрямованість на подолання однобічності мислення, проти абсолютизації якогось одного специфічного методу пізнання (і способу опису) передбачає аналіз самої пізнавальної ситуації як необхідна умова правильної побудови (та інтерпретації) знання про цілісний обєкт. У певному сенсі доповнення може бути представлена як певний регулятивний принцип утворення системного знання, як основа сучасних уявлень про цілісність обєкта та цілісності знання.

Широке застосування в постнекласичної науці прийомів і методів теоретичного опису унікальних, індивідуально неповторних обєктів ставить методологічну завдання аналізу типів такого опису. Відома опозиція - «або генералізірующій, або індивідуалізують підхід» - на погляд В. С. Стьопіна, знімається, коли мова йде про історичні реконструкціях242. Коли здійснюється історична реконструкція, дослідник не просто описує індивідуально неповторні події. Він вибудовує їх особливим чином, щоб продемонструвати логіку досліджуваного історичного процесу. Він має справу з неповторним, індивідуальним процесом і разом з тим генералізірует. Як і у всякому теоретичному дослідженні, тут попередньо конструюються гіпотези, які потім багато разів перевіряються і коригуються історичними фактами. Сама реконструкція одночасно виступає як специфічне пояснення фактів. Більш того, хороша історична реконструкція має Предсказательная силою, здатна виявляти такі нові факти, що історик-емпірику не побачив.

І ще одне зауваження щодо специфіки теоретичних знань про унікальні історично розвиваються системах, на яку звертає увагу В. С. Степин. При побудові історичних реконструкцій дослідник завжди спирається на попередньо обрану їм систему підстав науки - на деяку картину досліджуваної реальності, на систему ідеалів норм і науки, на певні філософські підстави. І тут все йде так само, як і при побудові будь-якої теорії. Різниця у виборі підстав призводить до різних реконструкціям однієї і тієї ж історичної реальності (наприклад, відмінності концепції історії початкового накопичення, представлені в роботах К. Маркса, з одного боку, і М. Вебера - з іншого).

У методології сучасної науки активно обговорюється проблема співвідношення опису і пояснення як функцій науки.З іншого боку - усвідомлюється

обмеженість уявлень про необхідність протиставлення функцій опису та пояснення, характерних для класичної науки. Остання вважала феноменологічні теорії тимчасовими і минають, мирилася з ними як з тимчасовим злом, виходячи з того, що описова (феноменологічна) теорія відволікається від розкриття внутрішніх причин, внутрішніх механізмів, внутрішньої сутності і обмежується вивченням зовнішніх сторін явищ, їх поведінки. Пояснювальна теорія дає все те, від чого відволікається феноменологічна. Протиставлення питань «як» і «чому» мало певний сенс лише в рамках класичної фізики (феноменологічної термодинаміки і статистичної фізики, мікроскопічної електродинаміки та електронної теорії). Це можна пояснити наочним характером класичної атомістики і звичайним розумінням пояснення як зведення до чимось відомому і обовязково-модельно наочного.

Формування теорії відносності та квантової механіки показало несос-|тоятелност буденного трактування пояснення і на перших порах породило думку про феноменологічний характер цих теорій.Теорія відносності-тільки описує релятивістські ефекти, але не пояснює їх; квантова механіка - лише описує розподіл усіх поведінка мікрообєктів. Майбутня теорія, яка повинна бути створена, пояснить нібито причини їхньої поведінки. Чи так це? У сучасній науці затверджується думка, що ці теорії лише здаються описовими, якщо до них підходити з точки зору класичного природознавства концептуальних схем, але виявляються пояснювальними, коли їх розглядають в рамках нової концептуальної схеми. Різниця між описовими і пояснювальними теоріями з точки зору сьогоднішнього дня - це різниця приватних і загальних (фундаментальних) теорій.

Визнання подібних тенденцій веде, з одного боку, до переосмислення нашого ставлення до світу, з іншого боку-до формування нової методології їх пізнання. В методології сучасної науки стверджується розуміння того, що ступінь представленості функцій опису і пояснення у теоріях різних типів різна.

Реальною проблемою методології сучасної науки є проблема співвідношення пояснення та розуміння.Тривалий час існувало протиставлення між природними і гуманітарними науками.Природознавство орієнтувався на осягнення природи самої по собі, безвідносно до субєкту діяльності. Його завданням було досягнення обєктивно істинного знання, не обтяженого ціннісно-смисловими структурами. Вчені прагнули виявити і пояснити наявність звязків причинних, що існують у природному світі, і, розкривши їх, досягти обєктивно-істинного знання, встановити закони природи. Гуманітарні ж науки були орієнтовані на осягнення людини, людського духу, культури. Для них пріоритетне значення мало розкриття змісту, не стільки пояснення, скільки розуміння.

Неопозитивізм, зверхньо ставився до гуманітарних наук і нехтувати їхніми своєрідністю, не знайшов у системі своїх понять місця для поняття розуміння. Філософська герменевтика, протиставляючи гуманітарні науки природним, залишає осторонь проблеми, повязані з поясненням. Тому проаналізувати природу розуміння як універсальною форми інтелектуальної діяльності, встановити взаємозвязок розуміння з поясненням герменевтика не змогла. Ситуація, що формується сьогодні філософія пізнання прагне вирішити цю проблему.

Історичність системного комплексного обєкта й багатоваріантність його поведінки передбачає широке застосування особливих способів опису і пророкування його станів - побудови "сценаріїв» можливих ліній еволюції системи в точках біфуркації. З ідеалом будови теорії як аксіоматично дедуктивної системи все більше конкурують теоретичні описи, засновані на застосуванні методу апроксимації, теоретичні схеми, що використовують компютерні програми і т.д. При цьому дослідження унікальних, самоорганизующихся систем здійснюється найчастіше методом обчислювального експерименту на ЕОМ. Він дозволяє виявити різноманітність можливих структур, які здатна породити система. Але, обгрунтовуючи принципову непередбачуваність майбутнього, відсутність твердих законів, предначертивающіх це майбутнє (майбутнє не фіксоване жорстко) сучасна наука все ж не заперечує, що сьогодення і майбутнє залежать від минулого.

З іншого боку, взаємодія людини з країнами, що розвиваються системами, що характеризуються синергетичного ефекту, принциповою відкритістю і необоротністю процесів, протікає таким чином, що сама людська дія не є чимось зовнішнім, а як би включається в систему, видозмінюючи кожного разу поле її можливих станів. Перед людиною в процесі діяльності кожного разу виникає проблема вибору деякої лінії розвитку із множини шляхів еволюції системи. Пізнавши щось, що він починає діяти вже по-іншому, з урахуванням отриманих знань. Значить і історія починає йти по-іншому. Причому у діяльності із саморозвиваються системами особливо в їх практичному, техніко-технологічному освоєнні особливу роль починають відігравати знання заборон на деякі стратегії взаємодії, потенційно містять у собі катастрофічні наслідки. Важливо відзначити, що зєднання обєктивного світу і світу людини в сучасних науках - як природних, так і гуманітарних - з неминучістю веде до трансформації ідеалів ідеалів «ціннісно-нейтрального дослідження». Обєктивно правдиве пояснення і опис стосовно «человекоразмерним» обєктів не тільки допускає, але й передбачає включення аксіологічних (ціннісних) факторів до складу пояснюють положень.