Критерії науковості. Проблема демаркації

Досить велике місце в сучасній філософії науки займає проблема демаркації (від англ. Demarcation - розмежування) - проблема знаходження критеріїв, які дозволили б відокремити науку, наукове знання від ненаукі, від псевдонауки, від ідеології, від релігії, від філософіі52.

Вперше чітко зафіксували цю проблему і спробували її вирішити неопозітівісти. При цьому вони виходили з того, що емпірична перевірюваність

- Одна з найважливіших і майже загальноприйнятих критеріїв науки. Якщо в чуттєвому досвіді, в емпірії неможливо вказати які-небудь обєкти, що це поняття означає, то воно позбавлене значення, воно є порожнім звуком. У XX ст. у неопозітівістов цю вимогу отримало назву критерію верифікації: поняття чи судження має значення, якщо тільки воно емпірично платника, платника в чуттєвому досвіді.На їхню думку, наука завжди прагне підтверджувати свої гіпотези, закони, теорії з допомогою емпіричних даних (фактів спостережень, експериментів).

У багатьох ситуаціях цей критерій дає змогу в першому наближенні відокремити наукові судження від спекулятивних конструкцій, псевдонаукових навчань і шарлатанські апеляцій до таємничим силам природи. Однак він починає давати збої в більш тонких випадках. Наприклад, коли ми маємо справу з неспостережний обєктами науки (наприклад, електрон, атом, кварк і т.п.). У камері Вільсона ми бачимо не рух електрона, а те явище, яке шляхом теоретичного тлумачення осмислюємо як його траєкторію.

/ Найбільш послідовно спробував довести обмеженість емпіричної можливості перевірки К. Поппер54, наполягаючи на відмові від пошуків абсолютно достовірної основи пізнання. Критерієм демаркації науки і не-науки, на його думку, є не критерій верифікації, а критерій фальсифікацію - принципова опровержімост будь-якого затвердження, віднесених до науки.Чим більшою мірою теорія схильна до можливості її спростування, то більшу цінність, з точки зору цього принципу, вона має для науки. Якщо теорія влаштована так, що її неможливо спростувати, то вона стоїть поза наукою. Саме неспростовність психоаналізу, астрології і т.п., повязана з розпливчатістю їх понять і вмінням їх прихильників витлумачувати будь-які факти як не суперечать і підтверджують їх погляди, робить ці навчання ненауковими.

Справжня ж наука не повинна боятися спростувань: раціональна критика і постійна корекція фактів є суттю наукового пізнання. Спираючись на ці ідеї, Поппер запропонував дуже динамічну концепцію наукового знання як безперервного потоку припущень (гіпотез) та їх спростувань. Істинно наукові теорії повинні допускати ризиковані передбачення, тобто із них повинні виводитися такі спостережувані факти і наслідки, які, якщо вони не спостерігається насправді, могли б спростувати теорію. Розвиток науки він прирівняв до дарвінівської схемою біологічної еволюції. Постійно висуваються нові гіпотези та теорії мають проходити сувору селекцію в процесі раціональної критики і спроб спростування, що відповідає механізму природного відбору в біологічному світі. Виживати повинні тільки «найсильніші теорії», але й вони не можуть розглядатися як абсолютні істини. Все людське знання має приблизно характер, в будь-якому його фрагменті можна засумніватися, і будь-які положення повинні бути відкриті для критики.

Усвідомлення обмеженості критеріїв верифікації і фальсифікації призвело до формування так званого парадігмалного критерію (Т. Кун). У кожній науці існує одна (іноді кілька) парадигма, якої в певний період дотримується наукове співтовариство і, спираючись на яку, відділяє наукове знання від ненаукового. Парадигмою в концепції Куна називається сукупність фундаментальних теоретичних принципів, законів і уявлень, зразків виконання досліджень, методологічних засобів, які приймаються всіма членами наукового співтовариства.Парадигма задає загальний контур вирішення проблеми, а вченому залишається показати свою майстерність і винахідливість, вирішуючи приватні і конкретні проблеми (вирішуючи «головоломки»).

Наприклад, у рамках механістичній парадигми наукова раціональність ідентифікувалася з механістичним розумінням природи, з можливістю побудови механістичних пояснювальних моделей. І навпаки, неможливість вписування будь-яких уявлень в канонізованих картину світу розглядається як однозначний показник нераціональність та / або ненауковості таких подань. Це дає підстави вважати псевдонауковими ті знання і переконання, які не відповідають панівною в дану епоху наукової раціональності. До такого типу знань в XX столітті відносять алхімію, астрологію, парапсихологію і т.п.

Однак ми змушені відзначити, що спроби встановити «демаркацію» між наукою і не-наукою не увінчалися успіхом.Справа не в тому, що філософи, які займалися цією справою, були недостатньо винахідливі або проникливі, а в тому, що пошуки критерію демаркації заводять в логічне коло: щоб визначити границі наукової раціональності, потрібні критерії, які не можуть бути встановлені до того, як ці кордону будуть проведені. Мабуть, всю історію філософії науки в XX столітті можна було б зобразити як серію спроб розірвати це коло, але, здається, тільки зараз приходить розуміння, що краще не потрапляти в нього, обираючи інші шляхи гносеологічних досліджень.

Відштовхуючись від «демаркаціонізма», легко впасти в протилежну крайність: поставити границі наукового пізнання в занадто пряму залежність від позанаукових факторів (невичерпний резервуар яких зазвичай називають «культурним контекстом»). Стратегія антідемаркаціонізма виглядає заманливо: замість непереборних барєрів досліджувати проникні мембрани, швидше за зєднують, ніж розєднують науку та інші види духовної та практичної діяльності. Але як реалізувати цю стратегію? Чи не перетвориться «раціональність без берегів» в хитку твань? Це було б неминуче, будь така стратегія зведена до примітивного релятивізму. Але релятивізм не хоче бути примітивним, то є відвертим. Частіше він приймає завуальовані форми, а іноді приваблює прихильників дзвінкими гаслами. Наприклад, П. Фей-ерабенд, розвінчуючи міф про Універсальному Методі і Єдиної раціональності, закликав до «методологічного анархізму» і повязував це з необхідністю зупинити духовне виродження і придушення свободи. Ідея жорсткого методу або жорсткої теорії раціональності, - заявляв він, - покоїться на занадто наївне уявлення про людину і її соціальному оточенні. Якщо мати на увазі великий історичний матеріал і не прагнути «очистити» його на догоду своїм нижчим інстинктам чи в силу прагнення до інтелектуальної безпеки до ступеня ясності, точності, «обєктивності», «істинності», то зясовується, на думку Фейєрабенда, що існує лише один принцип, який можна захищати за всіх обставин і на всіх етапах людського розвитку, - «допустимо все» ( «anything goes»).

Повертаючись до питання про причини посилення в сучасній культурі ненаукових знань і антисцієнтистської настроїв, слід звернути увагу на ті фактори і причини, які сприяють цьому. Розвиток теоретичного знання, ускладнення використовуваних методик і становлення спеціалізованих мов науки, привело до усвідомлення ілюзорність надій на досягнення вченим повного знання «про все». Вузька спеціалізація призводить до того, що сьогодні навіть фахівці, що працюють в рамках однієї дисципліни, сприймають навколишній світ по-різному. Наприклад, фізик, який досліджує макромеханіческіе системи, результат може не розуміти, що відноситься до поведінки мікрочастинок. Крім того, теоретизації наукового пошуку призводить до постійно зростаючого розриву між мисленням і знанням спеціаліста - теоретика і так званим здоровим глуздом. Прагнення спростити подання про надзвичайно складних структурах науковій діяльності, наочно зобразити теоретичні конструкти, перекласти текст з мови професійного співтовариства на мови повсякденного комунікації, істотно змінює смислові аспекти трансльованого повідомлення. При цьому, чим абстрактніший модель, тим більше спотворень виникає при спробах знайти для неї наочно-образний еквівалент.

Ще А. Ейнштейн звернув увагу на труднощі, з якими стикається | популяризатор будь, прагнучий зробити складну теоретичну концепцію доступною для всіх.Читачам при цьому пропонуються її поверхневі аспекти, смутні натяки, що створюють враження зрозумілості. Так формується досить великий прошарок людей, носіїв «напівзнання», яке буває набагато небезпечніша простого незнання. Некритично засвоюючи відомості, запозичені з різних джерел, вириваючи їх з реального контексту та довільно поєднуючи в химерні конструкції, такі люди виявляються надзвичайно агресивними, не допускаючи й думки що вони можуть бути не праві. В результаті виникають «фантомні» концепціі57, широко розповсюджуються засобами масової iнформацiї в силу своєї екзотичності, а значить, і сенсаційності.

Таким чином, спроба знайти єдиний, незмінний і універсальний критерій науковості наштовхується на значні труднощі. Передбачається, що разом з критеріальним підходом до визначення наукової раціональності, необхідний «критико-рефлексивний підхід», що складається в тому, що будь-які критеріальні системи можуть бути змінені й перебудовані. Самототожність науки визначається не в одноразовому проведенні якихось «демаркації», а в постійному процесі зіставленні критеріїв раціональності з реальною практикою науки.