Можливості і межі пізнання. Гносеологічний оптимізм, скептицизм агностицизм

Одна з центральних проблем гносеології - чи здатний чоловік, чоловіче ство виробити знання, адекватне процесів, що відбуваються в дійсності, отримати достовірне знання про сущому? Більшість філософів і вчених ствердно відповідають на це питання. І цю позицію можна назвати гносеологічний оптимізмом.

Скептики сумніваються в можливості отримання достовірного і обєктивного знання про сутність навколишнього світу, заявляють, що людське «знання» не що інше, як вираження думок, які можуть бути чи не бути істинними.

Вперше чітко висловили цю позицію софісти (Протагор, Горгій, Продік та ін.) Вони виражали крайнє сумнів з приводу отримання дост

вірного знання. Протагор: «Про богів я не можу знати, чи є вони, чи немає їх, тому що дуже багато що перешкоджає такому знанню, - і питання темний, і людське життя коротке». Софісти вважали, що ніхто не здатен пізнати нічого, що було б щирим, а якщо навіть і пізнає, то виявиться не в змозі цю істину передати. Вони вчили своїх послідовників як «жити» і досягати успіху в цьому світі без достовірного знанія18. В епоху Відродження скептичні навчання розвивали Еразм Роттердамський, Мішель Монтен та ін

Скептицизм конструктивну відіграв важливу роль у подоланні схоластичної гносеології, заснованої на авторитеті і умогляді. Мішель Монтен (1533-1592), висловлюючи скептичні настрої доби Відродження, у своїх знаменитих «досвіду» протиставив схоластичним міркувань здоровий глузд, самостійне міркування, факти та дослідне дослідження природи. Писання ми не повинні заперечувати, але можемо ставити під сумнів, вважав Монтень. Все в світі суперечливо, змінюється й перетворюється на свою протилежність, тому будь-яке знання про нього лише приблизно вірно, при цьому незнання він вважав не кордоном, а джерелом нескінченного процесу пізнання.

Рене Декарт - знаменитий філософ XVII ст. - Вважав, що поки ми не доведемо, що можемо хоч щось знати з повною достовірністю, ми не повинні стверджувати, що в світі щось реально існує, а не є лише нашою фантазією, сновидінням або ілюзією, навіяна нам якимсь злим демоном (цю думку можна перетолковать на більш сучасною мовою: не надіті чи на нас усіх з дитинства якісь шоломи «віртуальної реальності», які підключені до суперкомпютера, постійно транслюють нам оманливі картинки реальності?).

Він припускав, що починати процес пізнання потрібно з радикального сумніву. Щоб побудувати будинок нової, раціональної культури потрібна чиста «будівельна майданчик». А це означає, що необхідно спочатку «розчистити грунт» від традиційної культури. Таку роботу у Декарта виконує сумнів: все сумнівно, але безсумнівний сам факт сумніву. Для Декарта сумнів - чи це не безплідний скептицизм, а щось конструктивне, загальне та універсальне. Після того, як сумнів «розчистило площадку» для нової раціональної культури, у справу включається «архітектор», тобто метод. З його допомогою і вдаються до суду чистої свідомості всі загальноприйняті істини, піддаються ретельній і нещадної перевірці їх «вірчі грамоти», обгрунтованість їх претензій представляти справжню істину. Декарт вважав, що він знайшов такі абсолютно достовірні елементи знання, спираючись на які, можна йти по шляху пізнання.

Проте подальші скептики, перш за все Давид Юм, вважали його подолання скептицизму недостатньо суворим. Вони доводили, що з універсального сумніви взагалі неможливо вибратися. Більш того, при універсальному скептицизмі ми навіть не будемо знати того, у чому власне потрібно сумніватися, бо це ж теж є якесь знання. Це дало підставу сформувати таку гносеологічну позицію, представники якої заперечують (повністю або частково) принципову можливість достовірного знання сутності - агностицизм (від грецького agnostos - непізнавані).

В історії філософії найбільш відомими агностика були англійський філософ Давид Юм (1711-1776) і німецький філософ Іммануїл Кант (1724-1804). Згідно Юму, раціонально довести реальність речей, котрі стоять за нашим сприйняттям, неможливо. Людині доступні тільки відчуття, їх відносини і комплекси. Те, що стоїть за відчуттями, на його думку, не може бути предметом наших впевнених суджень, бо вони не можуть бути перевірені за безпосереднє зіставлення з зовнішнім світом. Можливо, за чуттєвими сприйняттями ховаються речі, як запевняють матеріалісти. А можливо, ці сприйняття збуджує в людині Світовий розум або Бог, як запевняють ідеалісти. Вийти за межі сприйняття неможливо. Тому процес пізнання, що на думку Юма, - це зєднання, переміщення, збільшення та зменшення матеріалу, що доставляється нам почуттями.

І. Кант, на відміну від Юма, не сумнівався в існуванні матеріальних «речей у собі», сутностей, однак він вважав їх в принципі непізнавані. Між «річчю в собі» і явищем лежить непрохідна прірву, перестрибнути через який людського розуму не дано19.

Кант виходив з того, що люди володіють певним знанням - і в науці, і в повсякденному житті. Але це знання оточено і переплетено з тим, що тільки здається знанням, а насправді може бути або спекулятивної метафізикою (Кант називав її «сновидінням розуму»), або помилковою претензією на ясновидіння ( «сновидіння почуттів»), або судженнями про те, що виходить за кордону можливостей людського знання (наприклад про «світі в цілому») 20. Важливо виробити підхід, що виявляє підстави різних феноменів знання, умови аналізує їх можливості і підтверджує або, навпаки, відкидає їх претензії на роль знання.

У розумі, по Канту, закладено прагнення невикорінну до безумовного знання, що випливає з вищих етичних запитів. Під тиском цього людський розум прагне до вирішення питань про кордони або про безмежність світу в просторі й часі, про можливість існування неподільних елементів світу, про характер процесів, що протікають у світі. Він вважав, що спроба розуму вийти за межі чуттєвого досвіду й пізнати «речі в собі», наводять його до суперечностей, до антиномія чистого розуму. Стає можливим поява в ході міркувань двох суперечливих, але однаково обгрунтованих суджень, яких у Канта чотири пари (наприклад, світ кінцевий-світ нескінченний, ділимо і неподільний, усі процеси причинно обумовлені і абсолютно вільні, необхідні і випадкові). Розмірковуючи над ними, Кант припускає, що джерело таких антиномій корениться в розумі, а не в Універсум і робить критичний розгляд самого розуму, його меж і можливостей. Він стверджує, що поки розум має справу зі світом кінцевого (світом феноменів) здійснюється несуперечливо наше мислення, але як тільки розум виходить у сферу роздуми про світ в цілому (сферу «речей у собі», сутностей), він заплутується в суперечностях. Тому, на думку Канта, потрібно обмежити претензії розуму на пізнання «речей у собі». У випадку, якщо в процесі духовно-практичного освоєння світу, людина змушена мати справу з гранями абсолютного, вона може уникнути протиріч тільки шляхом вольового вибору на користь одного чи іншого тези.

При характеристиці скептицизму і агностицизму варто мати на увазі наступне.

Скептицизм є важливим моментом будь-якого серйозного аналізу знання: ніякий з видів людського знання не є таким досконалим, щоб його достовірність не можна було поставити під сумнів. Слід зазначити, що критична позиція в епістемології є доречною і плідною, бо вона дозволяє уникнути як догматичних допущеній21, так і надмірної підозрілості скептиків, які заперечують саму можливість для людини володіти достовірним знанням.

Агностицизм не можна представляти як концепцію, заперечує сам факт існування пізнання. Мова ведеться про зясування його можливостей і про те, що являє собою знання в ставленні до реальної дійсності. Живучість агностицизму пояснюється тим, що він зміг вловити деякі реальні труднощі і складні проблеми процесу пізнання, які й досі не отримали остаточного рішення. Це, зокрема, невичерпність світу, неможливість повного осягнення вічно змінюється буття, його субєктивне заломлення в органах почуттів і мислення людини - обмежені за своїми можливостями і т.п. Світ дуже складний для людського розуміння, в ньому завжди залишаються загадки, невирішені проблеми.

Багато філософів показували внутрішню суперечливість міркувань скептиків і агностиків. Говорили, що агностик сумнівається в тому, скільки у нього пальців, стверджували, що, дотримуючись позиції агностицизму, людина може померти з голоду ... Але в подібній критиці більше дотепності, ніж дійсних аргументів. Переконливіше видається позиція тих філософів, які вважають, що спростування агностицизму міститься у чуттєво-предметної діяльності людей. Якщо вони досліджували те, що ті чи інші явища, навмисно їх відтворюють, то непізнаванне «речі-в-собі» (суть) не залишається місця.