Субєкт і обєкт пізнання

Подання про субєкта пізнання у філософії та методології науки істо річескі мінливе. Субєкт в класичній філософії - це узагальнений емпіричний психофізіологічний індивід - «спостерігач», якийсь «гносеологічний Робінзон» (Фейєрбах); мислячий і неошібающійся розум, а процес пізнання - як реалізація його психофізіологічних потенцій.

Від класичної німецької філософії йде потужна лінія, яка намагається побудувати достовірний науковий образ надлічностного загального субєкта і тим самим уберегти теорію пізнання від психологічного релятивізму, від теорії вроджений ідей і т.п. Кант вважав, що справжній субєкт пізнання - не індивідуальна, емпіричне Я, а певний субєкт взагалі, трансцендентальний субєкт, який лежить в основі будь-якого індивідуального Я, але разом з тим, що виходить за його межі. Трансцендентальний субєкт - це і людина, і людство.

Діалектичний матеріалізм, сприйнявши цю ідею, вважає, що субєкт пізнання - людина як соціальна істота, суспільство як історичний процес самопорожденія людини. Тоді пізнання виступає не тільки як безособистісних процес логічних операцій і обєктивувати в знакових формах структур і результатів. Воно відкривається з боку свого соціального і загальнолюдського сенсу, як засіб та джерело розвитку і набуття соціумом онтологічної свободи. Людина пізнає світ на основі вже сформованих універсальних схем діяльності, які задають механізми, відповідно до яких людина пізнає, розуміє і оцінює обєкти пізнання.

Сучасна гносеологія розглядає пізнання не як процес, замкнутий рамками індивідуального «Я», а як результат соціально-детермініруемой діяльності. Субєкт пізнання - це не абстраговані від природи самостійний субєктивний або обєктивний дух, а суспільно-історична істота, реальний людина, яка в силу своєї активної, діяльної природи по суті просто неустранім зі змісту пізнаваною реальності.

Крім цього в сучасній епістемології і спостерігається тенденція замінити традиційне ставлення «субєкт - обєкт» звязком «субєкт - розумовий колектив - обєкт», в якому головну роль грає друга компонента; саме «розумовий колектив(Denkkollectiv)» детермінує розумову деятелност індивіда і, внаслідок цього , визначає також характер пізнаваного обєкта.«Ті, хто вважає цю обумовленість лише неминучим злом, так би мовити, людською слабкістю, гідною жалю не можуть зрозуміти, що ніяке мислення поза цією обумовленості просто неможливо. Саме поняття «мислення» набуває сенс тільки за умов згадування на «розумовий колектив», в рамках якого походить це мислення », - писав один з дослідників цієї проблеми польський учений, філософ і історик науки Л. Флек (1896-1961). Т. Кун називає цей розумовий колектив «науковим співтовариством», Р. Рорті -community...Таким чином, у теорію пізнання входить історія «розумових колективів» та їх соціологічне дослідження.

Важливо відзначити, що з позицій герменевтичною концепції пізнання-субєкт пізнання, постає як задає предметні смисли, що розуміє, що інтерпретують і розшифровують глибинні і поверхневі, буквальні смисли. Він активно інтерпретує різного роду «тексти» - не лише культури і науки в особливості, а також різних форм життя і життєвого світу, повсякденності, допонятійних, довербальних феномен ця діяльність мислення істотно доповнює відбивні і кумулятивні моменти пізнання, будучи не менш фундаментальної, ніж вони . Однак активність інтерпретує субєкта істотно зростає; на відміну від субєкта відображення, де понад усе «дзеркальність та адекватність образу, він повинен володіти значним обсягом повсякденного та спеціалізованого знання, володіти прийомами смислополаганія і смислосчітиванія на основі внутрішнього, особистісного смислового контексту, а також бути включеним у комунікації і постійно перебувати в діалозі з Іншим.

У рамках споглядального підходу до пізнання обєкт пізнання розглядається як певна даність. Але вже в емпіричному пізнанні немає повної тотожності між обєктивно існуючим світом та обєктом дослідження. Основоположник німецької класичної філософії Кант, як було сказано вище, вперше повязав проблеми гносеології з дослідженням історичних форм діяльності людей. У контексті деятелностного підходу обєкт розглядається як фрагмент світу, котрий на даному етапі розвитку соціальної практики включений до сфери людської діяльності (теоретичної або практичної), тобто обєкт пізнання має історичний характер і обумовлений характером цієї діяльності. Субєкт виокремлює з реальності ту сукупність вимірів обєкта, що доступна предметного освоєння ним світу в ту чи іншу епоху.

Це твердження І. Канта було підтверджено розвитком науки в XX ст. Дослідження мікросвіту з його квантовими закономірностями показало, що в сферах досвіду, які розташовані далеко за межами повсякденності, упорядкування чуттєвого сприйняття за зразком «речі-в-собі», або, якщо хочете, «предмета» вже не може бути здійснене і що, таким чином, атоми вже не є речами або предметами, - писав В. Гейзенберг. Наука виявила уразливість «натуралістичного обєктивізму», причому самий чутливий удар було завдано самої «натуралістичної» наукою - фізикою.

Наприклад, Ейнштейн повязує обєкт фізичного пізнання - фізичну реальність - з загальними поняттями, з програмою, з концептуальним винаходом, тобто з конструктивно-теоретичної діяльністю субєкта пізнання, Бор - з експериментальної діяльністю субєкта й можливостями комунікації, підкреслюючи її звязок з контекстом приладів і вимірювальних установок. Але обидва єдині в тому, що своєю діяльністю субєкт саме наповнює реальність значенням і сенсом. Але це не означає, що можна говорити про «обуренні явищ спостерігачем», або про «надання атомним обєктах фізичних атрибутів за допомогою вимірювань».

У проблемне поле сучасної гносеології входять проблеми культурної детермінації обєктів пізнання, проблеми трансляції знань і комунікації між субєктами пізнання, багатоскладових взаємозалежності між діяльністю людей і її культурно-історичним контекстом.

Кордон між субєктом і обєктом стає при цьому умовною, відносною, а самі ці категорії утворюють не бінарне відношення, а систему, елементи якої мають сенс тільки у взаємній залежності один від одного і від системи в цілому.

Така система могла б стати складовою частиною нової філософської антропології, що бачить свою перспективу у відновленні втраченого колись духовної єдності людини з світом. Дослідженням цих змін і формуванням нових проблемних поля, ймовірно, буде характеризуватися розвиток теорії пізнання в найближчі десятиліття.