Міждисциплінарне понятійно-термінологічне поле в характеристиці менталітету

а) з точки зору психології

Категорія "менталітет" найчастіше трактується як суто психологічна (або соціально-психологічна). Так, у відносно ранніх англомовних словниках і публікаціях 20-30-річної давності "менталітет" (від французького "mentalite", якому в англійській мові відповідає "mentality", а в німецькому - "mentalitat") визначається як "якість розуму, що характеризує індивіда або клас індивідів "," здатність або сила розуму "," установки, настрій, зміст розуму "," образ думок, напрям або характер роздумів "," сума розумових здібностей або можливостей, що відрізняються від фізичних "48

Як бачимо, в основу наведених вище дефініцій покладені психологічні категорії "розум", "спосіб мислення", "характер роздумів", "розумові здібності", що відображають, насамперед, якості, що характеризують специфіку розумової діяльності індивідуального або колективного субєкта, рефлексивно що реагує на ті чи інші реалії навколишнього світу.

У більш пізніх публікаціях зміст поняття "менталітет" істотно розширюється. Так, у нещодавно опублікованому "Словнику іншомовних слів" "менталітет" трактується як "склад розуму; світовідчуття; світосприйняття; психологія" 49.

Звичайно, ототожнювати менталітет з цілою наукою психологією неправомірно, але характерно, що в сучасному розумінні в поняття "менталітет" все частіше включаються елементи світоглядного характеру, що відображають усвідомлене ставлення людини або груп людей різного ступеня спільності до природних суспільним явищам.

Вельми показовою в цьому плані грунтовна стаття І. Г. Дубова "Феномен менталітету: психологічний аналіз", опублікована в 1993 року в журналі "Питання психології" 50.

Синтезуючи найбільш істотні ознаки менталітету, І.Г. Дубов наводить наступну психологічну характеристику даного поняття:

"Менталітет як специфіка психологічної життя людей розкривається через систему поглядів, оцінок, норм і умонастроїв, що грунтуються на наявних у даному суспільстві знаннях і віруваннях і задану разом з домінуючими потребами та архетипами колективного несвідомого ієрархію цінностей, а отже, і характерні для представників цієї спільноти переконання , ідеали, схильності, інтереси та інші соціальні установки, які відрізняють зазначену спільність від інших ".

Аналогічні визначення з тими чи іншими термінологічними нюансами наводяться в багатьох психологічних публікаціях51. Це дозволяє істотно розширити перелік ключових слів і категорій, що відносяться до психологічної характеристики менталітету. До числа таких ключових слів і словосполучень можна віднести: "перцептивні і когнітивні еталони"; "соціальні норми"; "ставлення до світу"; "погляди на світ"; "оцінка навколишньої дійсності"; "стереотипи свідомості"; "соціальні стереотипи"; "мотиваційна сфера"; "домінуючі мотиви"; "переконання"; "ідеали"; "схильності"; "інтереси"; "соціальні установки"; "стереотипи поведінки"; "стереотипи прийняття рішень"; "поведінкові альтернативи"; "традиції" ; "звичаї"; "етнічний стереотип", "національний характер"; "понадособистісний свідомість"; "народний дух" і т.п.

Одним з обєктів аналізу при вивченні психолінгвістичних особливостей менталітету є мова.У ньому фіксуються відображені свідомістю взаємини між явищами дійсності і оціночні характеристики цих явищ. Особливо слід відзначити відмінності в значеннях, якими в різних культурах наповнюється одне і те ж світоглядне поняття (наприклад, "свобода", "демократія", "підприємництво", "ринкові відносини", "спосіб життя," "права людини", "парламентаризм "," міжнаціональні відносини "," етнос "і багато інших). По суті, ці відмінності відображають специфіку соціальних смислів, які вкладають у ті чи інші представники різних культур поняття. Тому заслуговують всілякої підтримки багатопланові дослідження, присвячені мовному спілкуванню як засобу зближення і взаєморозуміння людей, а також досить успішні спроби ввести курс мовного спілкування до програм університетської освіти в різних країнах міра52.

Слід мати на увазі також, що проблеми пізнання менталітету не можуть розглядатися у відриві від все ще недостатньо досліджених проблем несвідомого і інтуїтивного в людському поведінці. Ці питання надають даної проблематики особливу складність і обєктивно орієнтують на системний, міждисциплінарний підхід до її вивчення.

При всій своїй безсумнівною важливості психологічна інтерпретація не може вважатися достатньою для цілісної характеристики виключно ємного і багатоаспектного поняття "менталітет". Надзвичайно важливо досліджувати витоки цього поняття, звернувшись до історичної, культурологічної, філософської та соціально-політологічної проблематики.

б) з точки зору соціальної історії

Суттєве значення для розуміння сутності менталітету мають праці вчених-істориків, що належать до всесвітньо відомої Школі "Анналів".

Творцями Школи "Анналів", що проголосила новий підхід до розуміння ролі і значення історичної науки, були Люсьєн Лют і Марк Блок - найбільші французькі історики нашого сторіччя. Один з найважливіших аспектів цього напрямку - історія ментальностей.

Докладний аналіз методологічних підстав "Нової історичної науки" в цілому та ключового поняття "менталітет", що створює передумови для виявлення дійсних рушійних сил людської історії, наведений у роботах багатьох авторов54. Ми, однак, вважаємо доцільним і можливим навести деякі найбільш характерні витяги з книги відомого історика А. Я. Гуревича "Історичний синтез і Школа" Анналів ", які дають достатньо повне уявлення про зміст поняття" менталітет "з точки зору історичної науки, що відкидає парадигму (сталу систему поглядів) суто фактологічного опису історичних подій і висуває на передній план історію розвитку індивідуальної та громадської ментальностей.

"Історія ментальностей, - пише А. Я. Гуревич, - тобто розлитих у певної соціальної середовищі умонастроїв, неявних установок думки та ціннісних орієнтацій, автоматизмів і навичок свідомості, текучих і разом з тим дуже стійких внелічних його аспектів, протиставляє себе традиційної історії ідеологій ... Історія ментальностей розкриває інший, як би "потаєний" план суспільної свідомості, часом не виражений чітко і не формулируемого експліцитно. Дослідник ментальностей має справу не з філософськими, релігійними чи політичними переконаннями або доктринами як такими, - його займають не теорії, а той грунт, на якій ростуть, зокрема, і теорії. У центрі його уваги - образ світу, який закладений культурою в свідомість людей даного суспільства і перетвориться ними спонтанно, здебільшого поза контролем їх "денного свідомості "....

Як бачимо, з точки зору історика, ключовими словами, що визначають сутність категорії "менталітет", є: "умонастрій" "неявні установки думки", "ціннісні орієнтації", "автоматизми та навички свідомості", "внелічние аспекти свідомості", "плинність "і разом з тим" стійкість "," спонтанність "," світобачення "," образ світу ".

Загальні установки "Нової історичної науки", або, як її часто називають, "соціальної історії", мають велике значення для розуміння природи менталітету, механізму його вивчення, а головне, для усвідомлення ролі індивідуального і суспільного менталітету в прийнятті та підтримки або, навпаки, протидію і відторгненні глобальних історичних зрушень у громадському світобудову.

Очевидно, що без опори на знання суспільної ментальності будь-які управлінські рішення, революційні і реформаторські "історичні зрушення" лише випадково можуть бути успішними і відповідати задумам їх організаторів.

Чи потрібно доводити, що ця теза має саме безпосереднє відношення і до реформаторських процесів в сучасній Росії? Недостатня увага реформаторів до реальних ментальним цінностей російського соціуму, до суперечностей у змісті індивідуального і суспільного менталітету, тривалий час піддавалася силовим деформацій з боку тоталітарної влади, аж ніяк не сприяють подоланню природного ментального опору значної частини населення країни тем (обєктивно, без сумніву, прогресивним) перетворенням, які відбуваються в російському суспільстві.

Головне і найбільш цінне в роботах Л. Февра, М. Блоку та інших засновників Школи "Анналів" - обгрунтування можливостей людської свідомості сприймати й освоювати світ в тих межах і ракурсах, які дані йому культурою і епохою, розробка питань про те "розумовому інструментарії" , який в певну епоху знаходиться в розпорядженні людини і суспільства та історично обумовлений, успадкований від попереднього часу. Разом з тим, цей "розумовий інструментарій", заснований на ментальністю, як пише А. Я. Гуревич, "непомітно змінюється в процесі його творчості, всієї історичної практики. Непомітно - бо ментальність, спосіб бачення світу - аж ніяк не ідентична ідеології, яка має справу з продуманими системами думки, і багато в чому, може бути, в головному, залишається непрорефлектірованной і логічно невиявлених. Ментальність - не філософські, наукові чи естетичні системи, а той рівень суспільної свідомості, на якому думка не отчленена від емоцій, від латентних звичок і прийомів свідомості ".

Те, що ментальність аж ніяк не ідентична ідеології, безумовно, вірно. Але лише в тій мірі, в якій ідеологія ототожнюється з штучно навязується суспільству й особистості системою поглядів на світ. Цією, зовні заданої ідеології, ментальність дійсно не ідентична і в багатьох випадках протистоїть їй. Але ідеологія, хочемо ми цього чи не хочемо, особливо ідеологія, що розуміється достатньо широко і пронизує всі культурно-просвітницькі, виховно-освітні й агітаційно-пропагандистські інституції суспільства, його духовну сферу, формує (і формує активно) світовідчуття і світогляд, систему поглядів на світ. Часто-густо саме ідеологія (як система ідей) активізує, або, навпаки, пригнічує громадську та індивідуальну свідомість, засноване лише на мимоволі, пасивно що передається з покоління в покоління соціальної памяті.

Справа зовсім не в тому, щоб протиставляти менталітет ідеології взагалі. Все питання в тому, який саме ідеології. Взаємозвязок менталітету та ідеології не так проста, як здається на перший погляд. Але в будь-якому випадку - це саме взаємозвязок та взаємовплив. Ментальність, обєктивно не відповідна критеріальною аргументованого й історично розуміти громадські прогресу, не тільки може, але й повинна бути виправлена. У цьому, зрештою, - запорука запобігання та гуманістично виправданого придушення штучно створених, неприродних, надуманих і корисливих, нелюдських ідеологій, які завжди були, є і, мабуть, будуть. Що ж стосується боротьби ідеологій, то це, в кінцевому підсумку, боротьба за гідний людини та людської спільноти менталітет.

Продовжуючи аналіз існуючих дефініцій категорії "менталітет" в історичному аспекті, слід мати на увазі серйозні і доказові дослідження в галузі соціальної історії, проведені в останні роки в багатьох странах57.

Інтерес до проблем соціальної історії істотно збільшився, головним чином, у звязку з обігом численних соціальних досліджень істориків до ментальним уявленням, цінностей, звичаїв, моделей поведінки, тобто до антропологічно зорієнтованої, соціально-культурної історії, або історичної антропології. 58 Серйозним досягненням цього періоду є розробка методів реконструкції стереотипів свідомості, глибинних підстав людської поведінки, закладених у культурних традиціях і знаходять відображення як у письмових джерелах, так і в предметах матеріальної культури, твори мистецтва і т.п.59

Найбільшу увагу істориків у цей період привертали проблеми масової свідомості і народної культури.У науковий обіг були введені нові факти, що характеризують особливості духовного життя простих людей, рівень їх освіченості, мова, знання навколишньої природи, різноманітні напрямки соціальної активності. При цьому поняття "культура народна" трактується дуже широко: як "система поділюваних абсолютною більшістю суспільства понять, уявлень, цінностей, вірувань, символів, ритуалів, що мають у той же час багато регіональних варіантів і відмінностей у відповідності з соціальним статусом, професійним заняттям, загальним освітнім рівнем її носіїв. Невідємною частиною історії "народної культури" стали дослідження з історії "народної релігії" і "народної реформації".

Американський соціолог та історик Ч. Тіллі головне завдання соціальної історії бачив у реконструкції людського досвіду переживання великих структурних змін. Вирішення цього завдання вкладалося їм в триступінчату програму:

- Дослідження великих структурних змін у суспільстві; - опис життя простих людей в ході цих змін; - знаходження звязку між першим і другим.

При цьому категорії "історичного досвіду" і "історичного переживання" утворюють основу внутрішнього звязку субєкта історії та обєктивних (матеріальних і духовних) умов його діяльності.

У наш час серед соціальних істориків все більше зростає усвідомлення того, що історична антропологія, яка звертається лише до констатації, своєрідною "фотографії" ментальних характеристик суспільства, не може сама по собі забезпечити цілісне розгляд історичної дійсності, що для історичного пояснення і, тим більше, для реалізації прогностичної функції історична наука недостатньо виявити ті уявлення та цінності, які люди керувалися у своїй діяльності. Потрібно також виявити, ніж визначалося зміст і зміна цих уявлень, цінностей і, в кінцевому рахунку, поведінка людей, тобто внести історичність у вивчення самої ментальності, визначити ті підстави, образно кажучи, ті "коріння", з яких та чи інша ментальність " виростає ".

Цей висновок видається виключно важливим не тільки з точки зору теорії та методології вивчення ментальності, а й з точки зору самого підходу до такого вивчення. Недостатньо, очевидно, будуть використані лише соціологічні методи вивчення ментальних характеристик індивідів і людських співтовариств. Соціологічні зрізи - це і є констатація, "фотографія" уже сформованого менталітету, але вони не дають можливості визначити закономірності (хай і імовірнісні) його становлення.

Можна, звичайно, вивчати природу того чи іншого дерева за його листя і плодів, тим більше, якщо поширити вивчення на все листя ... Але наскільки повним і доказовим буде таке вивчення, повязане лише з поверхневим (в буквальному й переносному значенні) ознайомленням з таким, що відбувся "продуктом" життєдіяльності рослини? Куди більш доказовим є вивчення кореневої системи, з якої закономірно, обовязково (при нормальних умовах) розвинуться ті або інші пагони, рослини, плоди ...

Вивчення ментальності, таким чином, видається куди більш складним завданням, ніж може здатися на перший погляд, коли дослідження глибинних історичних, релігійних, філософських, культурологічних (в широкому сенсі), психологічних та освітніх "коріння" менталітету підміняється нехай навіть досить репрезентативними статистично, але суто формальними процедурами соціологічного тестування тих чи інших стратифікована (тобто розділених за певними ознаками - віком, професії тощо) груп.

в) з точки зору філософії, культурології, політології

У численних публікаціях, присвячених філософським, культурологічним, політологічних та соціологічних аспектів проблеми менталітету, найбільш часто використовуються наступні - категорії: "індивідуальне, громадське і масова свідомість", "самосвідомість і самопізнання", "світогляд", "світоглядна культура", "світобачення" , "космопсіхологос", "національний логос", "національний мир", "космологія духу" 62, "універсалії культури", "образ світу", "знакові системи" (у звязку з дефініціями культури) 63, "соціальна память", " соціальна ідентифікація "," громадська думка "," соціальна інформація "," загальний інтелект "," розумовий інструментарій "," домінанти мислення "64," політична свідомість "," політична культура "," масові настрої "," політико-психологічний тезаурус "," психологічне оснащення "(стосовно до прийняття політичних рішень) 65 і т.п.

Звичайно, поняття "менталітет" використовується, частіше за все, для характеристики своєрідності, специфіки відношення до зовнішнього світу з боку індивідів і людських спільнот, що розрізняються в національно-етнічному та (або) соціальне відносинах. При вивченні менталітету, як вже зазначалося, важливо виявити причини тих чи інших особливостей свідомості, світосприйняття або поведінки людей стосовно даної спільності, а не тільки вивчити вже відбулося інтегральне масову свідомість або світогляд саме по собі. Тим не менше, звернення до філософських, культурологічних та політологічних категорій, близьким до категорії "менталітет", видається цілком виправданим, перш за все, з точки зору наведення "міждисциплінарних мостів" між спорідненими, але все ж таки суттєво різними науковими дефініціями.