Наука і Віра

До кінця XX століття стало досить очевидним, що концентратом, сховищем, в певному сенсі, - скарбницею досягнень людства в пізнанні матеріального Світу є наука.Органічно синтезуючи в самій своїй суті три основні компоненти пізнавальної діяльності - цілі, процес і результат, використовуючи все більш ефективні методи і засоби отримання нових знань, наука досягла дійсно величезних успіхів у розумінні і перетворення природи - того природного цілісного обєкта, що був і все ще залишається для людини і людства одвічної таємницею світобудови, невичерпної загадкою, що стимулює все нові і нові спроби її дозволу.

Найважливіший атрибут науки - знання.Саме знання, послідовно збагачується і поглиблюється, є кінцевою метою наукової діяльності. Саме знання дозволяє знаходити найбільш ефективні технології перетворення різних сторін дійсності з урахуванням безперервно змінюються запитів і потреб людини. Звичайно, таке перетворення далеко не завжди є продуманим і прогностично доцільним. Виграючи в одному, раз у раз доводиться програвати в іншому, нерідко куди більш значуща і важлива. Типовий приклад такого бездумного, егоїстичного ставлення до оточуючого Миру - все більш варварське ставлення до біосфери Землі, фактичне руйнування природного середовища проживання людини. У цьому ж ряду глобальних витрат наукового, технічного і технологічного прогресу - нестримне зростання запасів смертоносної зброї масового знищення, розповсюдження штучних і все більш витончених наркотичних засобів та отруйних речовин, досить грубе і самовпевнена вторгнення власне технічних нововведень в тонкі і чутливі пласти духовної культури, мистецтва , освіти, медицини, інформаційної та ідеологічної сфери суспільства ...

Але кризові явища в сучасній науці проявляються не тільки в її результативної частини, в бездумності та аморальності використання її досягнень. Безперечні і щораз більші труднощі проявляються і в самому процесі наукового пізнання, в системі доказів і аргументації, у методології та філософії науки.

В індуктивних науках (точніше, - в науках, переважно індуктивних), тобто в тих галузях наукового знання, де вирішальне значення має добування достовірних фактів в процесі спеціально поставлених експериментів і цілеспрямованих спостережень, все більша виводить із рівноваги вплив робить різний рівень професійної кваліфікації експериментаторів або спостерігачів , їх світоглядна позиція, емоційний стан, особистісні інтереси та пріоритети, так чи інакше позначаються на кінцевих результатах таких емпіричних у своїй суті досліджень, а головне, на інтерпретації, тлумачення отриманих даних.

На цей методологічний феномен звернули увагу ще на початку XX століття в звязку з розвитком експериментальної і теоретичної фізики і проникненням в усі більш складні структури мікросвіту. З часом ці субєктивні моменти, органічно вписані в процес, здавалося б, обєктивного емпіричного пізнання, не могли не поставити під сумнів і всю систему доказів у таких науках, похитнули довіру до достовірності експериментально добутих фактів - "цеглин" зводиться індуктивним, збірним шляхом наукового знання . Досить часто повторення одних і тих же експериментів навіть за тією ж самою методикою, але в різних наукових лабораторіях, дає неспівпадаючі результати. Це призводить до того, що замість чітких наукових критеріїв достовірності отриманих знань доводиться апелювати до таких суто субєктивних факторів, як авторитет вченого і його наукової школи, кількість публікацій з тих чи інших питань, частота цитування публікацій лідерів наукових напрямів і т. п.

Звичайно, в процесі дослідження щодо простих, локальних, що піддаються прямому експериментування, наукових проблем, елемент невизначеності не настільки помітний, і отримані емпіричні дані виявляються досить надійними. Але в складних системах, говорячи мовою кібернетики, великих, коли навіть найменша невизначеність у поведінці локальних, малих систем багаторазово підвищується в процесі функціонування всієї великої системи, елемент випадковості істотно зростає, а надійність системи різко знижується. Це вимагає багаторазового дублювання і резервування найбільш відповідальних блоків системи, застосування надлишкових і дорогих заходів захисту від можливих збоїв і т. д., що, однак, не дає повної гарантії виживання системи в тих чи інших непередбачених, позаштатних, нестандартних ситуаціях. Прикладів тому безліч - від численних аварій літаків до глобальних катастроф типу аварії на Чорнобильській атомній електростанції ...

В науках переважно дедуктивного типу вихідним пунктом пізнання виступає не факт, а теорія, логічно несуперечлива, нерідко суто умоглядна "конструкція", висувний на основі осмислення вже видобутого знання, в чем-то все-таки не задовольняє теоретика (по своїй повноті, можливостям застосування, звязки з іншими теоріями і т. п. ).

Але будь-яка теорія передбачає необхідність підтвердження або, навпаки, спростування своєї істинності. Криза дедуктивних наук (і природних, і соціальних) як раз і полягає в тому, що думки про реального статусу тієї чи іншої теорії, її пояснювальних і особливо прогностичних функції і можливості стають все більш проблематичними, приблизними, недостатньо доказовими. Експериментальним шляхом підтвердити такі теорії, особливо що стосуються глобальних проблем розвитку природознавства або, що ще більш складно, соціальної, духовної сфери суспільства, практично неможливо через непереконливості і принциповою недостатності масиву фактів, необхідних для гарантованого адекватної оцінки теорії.

До певного моменту надію вселяли методи теорії ймовірностей і математичної статистики, але в ускладнюються багатофакторних і багатокритеріальних системах, коли елемент спонтанної випадковості істотно зростає, і ці, суто формальні методи обробки та інтерпретації результатів наукового пошуку раз у раз виявляються недостатньо надійними.

Аж ніяк не випадково в науковий обіг для характеристики досить широких, узагальнюючих положень було введено поняття парадигма, яка (як уже згадувалося вище), у визначенні Т. Куна, означає визнані всіма наукові досягнення, які протягом певного часу дають модель постановки проблем і їх рішень наукової спільноти. Чи потрібно доводити, що критерій "визнання всіма" тих чи інших положень не відрізняється достатньої наукової строгістю і фактично повязаний з прямим або непрямим угодою між вченими, готовими йти за визнаними авторитетами у своїй галузі?

У цьому ж ряду механізмів наукового обгрунтування і широко поширені методи експертних оцінок, які також апелюють до субєктивних думок фахівців з наступним узагальненням цих думок, їх математичним грам і використанням в часом вельми і вельми відповідальних ситуаціях ... Звичайно, розумний консенсус виглядає куди більш респектабельно, ніж малопродуктивні затяжні суперечки, конфлікти і дискусії, але до визначення дійсно обєктивних наукових знань таке субєктивне угодовство має досить умовне відношення.

Аналогічні претензії можуть бути предявлені і до популярного нині методу моделювання, особливо до так званих "моделей-зразків", які, ідеалізуючи ті чи інші сторони реальних процесів, нерідко відводять дослідника в бік від життєвих реалій, видаючи бажане за дійсне.

Недосконалість системи суворої наукової аргументації істотно підвищує роль правдоподібних гіпотез і припущень, які в багатьох випадках фактично підміняють собою повноцінні, суворо доказові теорії. Але будь-яка гіпотеза заснована не тільки на базових початкових знаннях. У ній неминуче присутні елементи інтуїції і віри.Віри в можливість докази правомірності висунутих припущень, віри в реальність практичного втілення тих чи інших теоретичних ідей, віри в те, що логічна несуперечність задумів обовязково має втілитися в шуканий кінцевий результат і т. п.

Розрив між гіпотезою і теорією (законом, закономірністю) і по суті, і за часом переходу знання з одного (гіпотетичного) якості в іншу якість (теоретичне) стає все більш очевидним. Кількість гіпотез лавиноподібно наростає, кількість же відбулися теорій росте куди більш повільно ... Науці раз у раз доводиться мати справу з парадигмами, моделями, експертними судженнями, інакше кажучи, з так чи інакше вираженими гіпотезами.Саме гіпотези все частіше заповнюють собою не тільки початкові, відправні стадії дослідження, але і його заключні, результативні стадії. Саме гіпотеза стає чи не головним, всеохоплюючим і чи не найбільш працездатним компонентом в логічній структурі сучасної науки, незалежно від типології наукових дисциплін та їх специфіки.

Карл Поппер переконливо показав, що в умовах кризи доказів і аргументації теорії критерієм науковості того чи іншого теоретичного положення є не стільки його верифіковані (тобто можливість перевірки достовірності), скільки його спростовуваності. Іншими словами, до тих пір, поки та чи інша гіпотеза не спростована (нефальсифікована), вона може і навіть повинна служити науці, стимулюючи пошук ефективних рішень, сприяючи творчій боротьбі ідей у виявленні істини. У цьому сенсі будь-яка гіпотеза завжди залишається відкритою для подальшої перевірки ...

Але яким чином відрізнити повноцінну наукову гіпотезу від тривіальних міркувань спекулятивного типу, які не тільки "засмічують" досить гучними "перешкодами" поле наукового пошуку, але і ведуть до розтрати інтелектуальних і цілком матеріальних сил, необхідних для перевірки їх неспроможності, їх фальсифікації? Відповідь на це питання аж ніяк не простий. Прямолінійна логіка типу "цього не може бути, тому що цього не може бути ніколи", очевидно, в даному випадку не "спрацьовує", оскільки разом з "шумами" і "перешкодами" із зони наукового уваги цілком можуть бути виключені, "виплеснути" і досить цікаві, хоча і не зовсім звичні судження. Якщо ж змиритися з неминучим і визнати, що спекулятивні сентенції принципово припустимі і навіть корисні, а доля справжнього вченого в наші дні зводиться до селективного добування "грама" цінних ідей з "тисячі тонн порожньої породи", то не тільки ефективність, але й сам статус науки в її традиційно розуміються критеріях взагалі знижується до критичного порога ...

Криза сучасної науки, причому криза суттєвий, світоглядний, філософський, таким чином, у наявності.

У цих умовах наука обєктивно змушена мімікрувати, міняти свій століттями створювався імідж незаперечного арбітра в пізнанні і доцільний перетворенні Миру, стримувати свої претензії на фундаменталізм і надійність критеріальних підстав багатопланової людської діяльності, більш тверезо оцінювати свої реальні і, на жаль, дуже обмежені можливості в створенні гармонійної матеріальної і духовної середовища проживання людини і людства.

Звичайно, все сказане вище не означає неминучої загибелі науки як такої. Загибель загрожує, і загрожує все більш відчутно, лише, образно кажучи, неперестроівшейся науці. Науці, наполегливості у своїх неспроможних претензії на можливість тільки власними, традиційно склалися, переважно технократичними методами здобувати знання, що претендує на істинність в якоїсь останньої інстанції, знання незаперечне і в своєму межі - абсолютно достовірне ...

Але Знання без Віри - мертво ...

Воно позбавлене життя у своєму зарозумілій зарозумілості. Воно обовязково рано чи пізно зіткнеться з тим межею, порогом своїх можливостей, за яким продуктивною може бути тільки Віра.Віра - у всьому спектрі свого різноманіття та масштабності. Від віри в доцільність тієї чи іншої ще не доведеною, але й не спростованою приватної гіпотези, до віри в наявність ірраціональних, могутніх, непізнаних, надперсональних і навіть надцівілізаціонних духовних сил, гармонізують матеріальне й духовне буття людини і людства. Чи буде це віра в Бога чи в якісь абсолютні цінності Миру, сформовані в результаті багатовікового розвитку людства, його життєвого досвіду, гармонізації, своєрідною "притирання" і коректування смислів матеріального і духовного буття, в даному випадку, у власне процесуальному плані, не так вже важливо.

Важливий не стільки джерело походження цих абсолютних цінностей і сил, але, перш за все, сам факт їх наявності, їх реального прояву в міру необхідності звернення до них з-за вичерпаність всіх інших методів розуміння Світу, через появу все більш безвихідних методологічних тупиків, в які з вельми симптоматичної регулярністю потрапляє амбіційна у своїх претензіях, традиційна в нашому сьогоднішньому розумінні наука.

Все сказане, зрозуміло, не новина. Давно відомо, що захід незнання прямо пропорційна здобутому знання. Чим більше ми знаємо, тим більше питань виникає перед нами, тим з більшою обгрунтованістю ми можемо судити про безмежному просторі непізнаного, яке на правах вічної таємниці порушує наше ненаситне прагнення до її пізнання. Аж ніяк не випадково великі, справді великі вчені, досягнувши порога своїх професійних пізнавальних можливостей, зверталися, і зверталися цілком свідомо, до Віри, даючи тим самим предметний урок ортодоксальним матеріалістам - діалектика, здатним у своїй гордині пояснювати все, що існує лише на основі прямих і безпосередніх причинно -наслідкових звязків і нібито саморушних розвиток діалектичних протиріч.

Отже, Наука і Віра, Знання і Віра невіддільні ...

Вражає і суто лінгвістичне провидіння цього, зрештою, природного єдності. Навіть у таких поняттях, як "достовірність", "перевірка", "довірчий інтервал" (стосовно до статистичних процедур обробки даних наукових досліджень), "ймовірність", і навіть у зовсім не російською слові "верифікація", тобто в поняттях, що мають , здавалося б, відношення переважно до категоріальному-понятійному апарату науки, кореневої компонент "замішаний" на понятті "віра" ... І хай це всього лише зовнішній, малоістотні, курйозний нюанс, але навіть у ньому закладений якийсь спочатку мудрий сенс всеєдності світоглядних категорій пізнання ...

Не хотілося б тут вдаватися до ширших узагальнень, включившись в обговорення сакраментальних проблем типу "Наука і релігія". Без сумніву, ці, такі різні, принципово різні за своєю джерельної базі сфери пізнання і пояснення дійсності, зрештою, не могли не розмежуватися. Але не можна не бачити, що таке розмежування, тим більше, якщо воно проводиться насильницьким шляхом, призводить до реальної небезпеки повної втрати Віри, причому віри не тільки суто релігійної, але і Віри в своєму найбільш загальному сенсі, Віри як найважливішого атрибутивного компонента світобачення та світопізнання ....

Але не тільки Знання, але і Познань без Віри - мертво ...

Форсоване усунення релігійної Віри з світоглядного арсеналу людей, надія на абсолютну самодостатність тільки і виключно Знання, явно випереджає обєктивний і природний хід подій. А вакуум Віри, як уже могла переконатися на своєму власному гіркому досвіді чимала частина людства, не проходить безслідно, веде до важко поправимо духовної деградації в усіх її численних проявах.

У логіці абсолютного протиставлення науки та релігії, коли атеїстична пропаганда оголошувалася виключно наукової (згадаймо ще зовсім недавній штамп "науково-атеїстична пропаганда"), а релігія, відкидає, що називається, з порогу, була по визначенню "духовним дурманом" і "опіумом для народу", ні про яке синтезі не тільки науки і релігії, але і Знання і Віри, нібито, які одне одного, не могло бути й мови.

Але таке абсолютне неприйняття самої ідеї про необхідність подібного синтезу, мабуть, пішло в минуле. Хоча б тому, що ні верифікувати, ні фальсифікувати доцільність і можливість такого синтезу з належною повнотою і переконливістю в даний час неможливо ні в Науці, ні в Релігії.

Варто було б, однак, почекати з гранично широкими інтегративними планами, що стосуються таких глобальних явищ, як узагальнено розуміється, "нерозчленованої" по галузевої належності Наука і настільки ж широко розуміється Релігія.Такі інтегративні асиміляції, безсумнівно, можливі, але із-за принципових розбіжностей у джерельної плані, майбутнього все-таки мати не можуть. Поки що, і треба думати, буде це тривати ще досить довго, і науку, і релігію цілком влаштовує їх незалежна, сепаратне існування.

Але прогностично важливо мати на увазі: у тій же мірі, в якій Знання не вичерпується поняттям "наука", Віра не вичерпується поняттям "релігія". Навіть безбожництво зовсім не означає невіри ...

Тому обмежимося поки що лише гіпотезою щодо приватного звуку: Знання, що претендує на цілісне відображення тих чи інших сторін обєктивної дійсності, не може обходитися без Віри у міру проникнення в усі більш глибинні пласти пізнаваною сутності світобудови.

Кілька огрубляя і гіперболізуючи реалії, ризикнемо все ж запропонувати наступний, не позбавлений проблемного сенсу прогностичний афоризм:

Знання породжує питання; Віра, в кінцевому рахунку, - відповідає на них ...

Знання котрі запитують куди багатше знання відповідає ...

Віра усвідомлювана незмірно сильніше віри чуттєвої, емоційної, нерассуждающей ...

Бути може, вже сьогодні слід подумати над цим ...

Релігія та Знання

Отже, абсолютного, стерильно "чистого", власне наукового знання, що відноситься до досить складних обєктах пізнання, немає і бути не може ... Знання, якщо воно прагне бути якомога більш повним і всепроникаючим, обєктивно потребує Вірі ... Цілком природне опір, який намагається надати наука втручанню "чужих" її традиційному Методу інструментів пізнання, принципово приречене на невдачу, бо стає гальмом на шляху пізнання і гармонізації навколишнього людини матеріального і духовного Світу.

Бастіоном Віри, творцем і хранителем духовного комфорту людини і суспільства, їх утішником і останньою надією здавна була Релігія.Релігія в її найбільш загальному, феноменологічному сенсі, незалежно від наявності численних релігійних конфесій, сект, їх історично склалася специфіки, культових та ритуальних особливостей.

Тут не місце обговорювати відмінності релігійних вірувань, їх конкуруючу, а нерідко і конфронтаційну по відношенню до релігійного інакомисленню спрямованість. Про це сказано і написано чимало. Важливо інше: при всій відмінності існують у сучасному світі релігійних течій їх обєднує головне - Віра в абсолютну мудрість Творця, Любов до нього, Надія на спасіння і вічне життя після фізичної смерті. Віра, Надія, Любов ... Це триєдність, ця тріада, це, говорячи сучасною мовою, системне світоглядне кредо так чи інакше характеризує сутність світосприйняття і міровйденія аж ніяк не тільки християнства, а й фактично будь-якої релігії. Тим самим створюються обєктивні передумови для їх обєднання, інтеграції, мабуть, вже в доступному для огляду, не настільки віддаленому майбутньому в єдину релігійну парадигму світової цивілізації (можливо, на якісно новому, більш високому рівні).

Але як би далеко не пішло людство від примітивних язичницьких вірувань, від умовної атрибутики відправлення релігійних обрядів, від гаданої настільки наївної спроби піти від повсякденних реалій життя в Світ відчужено споглядальності, стерильного духовної чистоти і не ускладненою раціональними аргументами Віри, справжня визначна роль Релігії у формуванні духовного простору змінюють один одного цивілізацій, в самому процесі культурообразованія ніколи не буде похитнута.

Саме Релігія привнесла у Світ саме поняття про абсолютні цінності буття, цінності не стільки матеріальних, скільки духовних, моральних.Питання про джерела походження цих цінностей і їх справжніх значеннях, врешті-решт, - справа совісті кожної вільної людини. Важливий, знову й знову підкреслимо це, сам факт їх існування, їх критеріального значення, їх вищої целезадающей і змістотворних функції.

Але і, здавалося б, непідвладна часу Релігія з її "вічними" заповідями, канонами і так ретельно деталізованими і збереженими ритуальними традиціями, не може більше розраховувати на стійкість сприйняття людиною і цивілізацією в цілому ідеї "чистої" релігійної Віри ... Умнеющему і все більш просвітлений людству в усьому хотілося б "дійти до самої суті", зрозуміти і пояснити досі незрозумілі, вибудувати логічний ланцюжок змістовних, а не лише емоційних умовиводів, навіть стосовно тих явищ, які не вкладаються у звичні стереотипи свідомості та усвідомлення ...

І в Релігії, як це не парадоксально звучить, потрібні свої, по можливості, переконливі аргументи.Аргументи Віри, аргументи єдиності і істинності тільки даної Віри, тільки й виключно даної конфесійної пріоритетності, тим більше в порівнянні з пріоритетами інших конкуруючих релігійних конфесій. До певного часу ці аргументи могли бути знайдені в рамках самої релігії, в зіставленні тих чи інших трактувань релігійних текстів, в ерудованості і красномовство священнослужителів, у стійкості суто психологічних мотивів, і механізмів веропослушанія, у самому бажанні, природному бажанні, будь-якої людини не тільки знати, але й вірити ...

Навіть на початкових етапах зародження тієї чи іншої релігії завжди відчувався прагнення переконати віруючих в обєктивних витоках їх Віри, так чи інакше довести унікальність саме даного виду релігійного світосприйняття. По суті, саме на це були спрямовані зусилля зі зведення величних храмів, створення приголомшливих за силою свого емоційного впливу творів релігійного живопису і музики, складання багатотомних богословських трактатів і священних книг із розясненнями, що переконують, що зіставляють, що попереджають, що обіцяють ... Але це й є та сама аргументація, то Знання, без яких вже не може обійтися жодна Релігія Мира.

Саме в цій сфері вже давно ведуться повноцінні наукові дослідження, спрямовані, як і належить будь-якій науці, на пошук та обгрунтування тих чи інших фактів (наприклад, місця і часу народження або смерті святих самого різного рангу, дослідження їх цілком земної родоводу, ідентифікації останків і збереглася одягу, різдва справджених пророцтв, легенд і т. п. ). І в цій сфері є свої теорії, свої гіпотези, постулати та принципи, свій специфічний понятійно-категоріальний апарат, свої ідеї та методи. Та й саме віровчення - це на свій "наукового" статусу, вираженому у категоріях науки, не що інше як своєрідна дедуктивна теория, більш-менш аргументована гіпотеза, свого роду громадська парадигма, яка обслуговує людські потреби в Вірі до тих пір, поки ці потреби існують або поки ця релігія і віра не будуть з якихось причин в основі своїй фальсифіковані ...

Віра вже не може обійтися без Знання ...

Але не можна не бачити, що сучасне релігійне знання - по своїй суті є знання вторинне, воно зводиться, головним чином, до тлумачення, інтерпретації, спробам пояснення тих чи інших віросповідань. Таке тлумачення, природно, допускає і боротьбу ідей, і відповідні зіставлення і порівняння. Багатотомні богословські трактати виявляють безумовну ерудицію їх авторів, священні книги скрупульозно описують і трактують самі детальні обставини, супутні становленню та розвитку віровчень, заслуги їх творців і т. п.

Але при всьому цьому таке знання є саме вторинним.Первинною ж є тільки і тільки віра в її, перш за все, чуттєвому, емоційному розумінні ...

Парадокс будь-якої релігії полягає в тому, що у своєму першоджерелі вона апелює до аксіоматики, приймаючи вихідні підстави Віри як істини, що не вимагає спеціальних доказів. Аргументуються ж і обгрунтовуються лише тлумачення та інтерпретації цих ... аксіоматичних вихідних установлений Віри, що саме по собі досить нелогічно, бо, як відомо, аксіоматичні становища доказів взагалі не вимагають. Але якщо це так, то будь-яку релігію можна і треба сприймати лише як глобально висловлену гіпотезу, яка, апелюючи до складним світоглядних проблем, цілком зрозуміло, має потребу в доказах своєї істинності. У доказах по суті, а Не тільки в багатослівних інтерпретаціях тих численних і різноманітних аксіоматично висунутих положень, які за самим своїм змістом повинні прийматися тільки на віру ...

Цей світоглядний і методологічний парадокс будь-якої релігії дозволити вкрай складно. Ірраціональні підстави практично не можуть розраховувати на раціональні докази.У цьому - витоки сучасної кризи будь-якої релігії, і, у міру масового усвідомлення цього парадоксу, криза буде все більше загострюватися. Сподіватися ж на Віру і тільки на Віру, фактично - сліпу на Віру, "нерассуждающую" навіть при всіх сприятливих обставин емоційно-чуттєвого настрою людини, буде все важче і важче. Релігія, і це стає вже очевидним, обєктивно потребує використання наукового інструментарію (підходів, методів, засобів) для доказу істинності самої Віри ...

Це удаване світоглядне протиріччя неможливо зрозуміти і пояснити з позицій односторонніх переваг. З позицій нібито безумовного примату Віри перед Знанням.Але все стає на свої місця, якщо виходити з обєктивної цілісності Світу і світосприйняття. У цій цілісної обєктно-субєктної логіки - Віра без Знання мертва в тій же мірі, в якій мертво, непродуктивно, неповно і оманливе Знання без Віри ...

Можна припустити тому, що Віра поступово буде відриватися від Релігії як єдиного, поза будь-якою свого носія, вона перейде в нову якість, що не потребує аксіоматичних апеляція тільки й виключно до ірраціонального, вона все більше буде сприйматися як компонент, необхідно доповнюючий Знання на стику пізнаного і непізнаного в процесі верифікації або, навпаки, фальсифікації як наукових, так і релігійних гіпотез. І, разом з тим, Брауна, навіть у своєму оновленому, раціональному розумінні, що ніколи не втратить своєї найвищої світоглядної значимістю як настановної цінності, як вихідної критеріальною основи життєвих ідеалів і пріоритетів людської поведінки, самого Сенсу людського життя.

Ця все більш усвідомлювана світоглядна колізія представляється надзвичайно важливим.