Концепції відродженого природного права XXстолетія

Як відомо, у XIXі в першій половині XXстолетія у філософії права як і в реальному практичного життя, панували принципи доктрини правового позитивізму. У попередньому параграфі підкреслювалося, що юридичний позитивізм вважав право встановленням державою, залежності від державної влади і підлеглим їй. У такому тлумаченні затвердження будь-яких вічні і невід'ємних принципів і прав лишалось сенсу, інакше кажучи, знімалася доктрину філософського або природного права. Все, що не є законом, юридичної нормою, до такому розумінні втрачає повагу. Перш за все, знецінюється унікальність права як вираз багатовимірного світу буття людського з його царством ідей і цінностей, де крім правопорядку і необхідності дотримуватися закони люди зберігають неусувні прагнення до вищих ідеалів духу - справедливості, свободи, моралі, блага. У наш час, як зауважив В. Віндельбанд німецький мислитель, людство має право вимагати від наук про дух, в першу чергу від філософії і не в останню - від взаємодіючих з нею наук, роздумів про вічні цінності, які піднялися над поточними в часі інтересами людей і обгрунтовані вищої духовної действітельностью1.

З свободи духу, вищої духовної дійсності свої виводить фундаментальні принципи природно-правова думка. Перш за все, школа природного права спрямована на пошуки особливої права реальності, несвідомих до реальності державно-владних установлень.

Власне, специфіка цієї реальності полягає в тому, що право є атрибутом людського духу. Як слушно зауважує німецький філософ-правознавець Г. Радбрух, який поставив у своїй праці «Оновлення права» завдання вироблення нового погляду на право, юридична наука повинна знову звернутися до тисячолітньої мудрості античності, християнського Середньовіччя і епохи Відродження і згадати про те, що є більш висока право, ніж закон - природне право, божественне право, розумне право, короче кажучи, надпозітівное право, відповідно до якого несправедливо залишається несправедливо, навіть якщо йому надати форми закона2. Ще одна праця цього мислителя - «Законне неправо надзаконное і право» - зіграв особливу роль у процесі відродження природного права і в оновленні природно-правових досліджень в XXстолетіі.

На рубежі XIXі XXстолетій в кордонах природно-правового мислення особливо посилилися оціночні і пояснюють підходи до правових явищ. Саме це поклало початок справжньому відродженню природничо-правової думки. Але свого найвищого розвитку теорія природного права досягла після Другої світової війни. Інтенсивний процес відродження природного права в європейській філософії права був своєрідною відповіддю на засилля позитивізму у філософії та юриспруденції, які, можна сказати, впевнено капітулювали перед обличчям тоталітарної влади. Зокрема, Г. Радбрух у вже згадуваній книзі «Законне несправедливо і надзаконное право» звинувачує юридичний позитивізм в тому, що він перекрутив право за націонал-соціалізм у Німеччині, бо своїм затвердженням «закон є закон» роззброїв німецьких юристів перед обличчям законів сваволі. Ці слова Г. Радбруха повною мірою можна віднести та до інших європейських тоталітарним режимам XXстолетія.

Механізм ж природного права заробив прямо протилежним чином: права людини визначають права влади, а не навпаки. Стверджується існування вищих, незалежних від держави норм і принципів, які уособлюють розум, справедливість, об `єктивний порядок цінностей і т. д. Кожне з багатьох напрямків антіпозітівістской правової думки розвиває своє уявлення про право, його витоки і змісті, формах його прояву і дії, способи та методи його обгрунтування, про його онтологічних, гносеологічних і аксіологічних характеристиках, завдання і функції. Досліджується логіка і механізм співвідношення природного права з позитивним правом.

Протягом останніх десятиліть XXстолетія відбулося свого роду нове народження багато теорій, що орієнтуються на концепції природного права. Формуючи своє розуміння права, природно-правова думка акцентує увагу на тому, що «право» є правильним за змістом, а не по юридичній формі, тому не кожна юридична рішення (законодавче чи судово-адміністративне), будучи формально коректним, містить у собі право . Закон вважається тут явищем політичним, тобто таким, що допускає можливість свавілля під час його встановлення. Право ж є силою, що протистоїть сваволі, явищем, що виникає «природним, природним способом» поряд з іншими основними атрибутами соціального буття людини, таким, наприклад, як сім'я або власність. Звідси випливає й інше важливе положення природничо-правовій думці, а саме: зміст закону повинно критично оцінюватися з позицій знання про природний, належному праві. Природно-правовий підхід претендує на суттєвий, аксіологічний аналіз, ставить своїм завданням з'ясувати зміст правових явищ, тобто явищ, які існують за зовнішніми, формальними властивостями права позитивного, оцінювати правові явища з позицій знання про належне право і з точки зору нормативних цінностей, ідеалів. Іншими словами, пошук природного права - це пошук універсальних понять, їх основною метою є керівний ідеал, а не конкретне припис, і цей ідеал реалізується в історії. Тому природне право передбачає юридичні норми, які постійно змінюються. Але саме право має свою основу не на юридичних нормах, є джерелом його природа людської особистості, її дух, а керівним ідеалом - свобода. На цьому й грунтується природна школа права.

Таким чином, сучасна природно-правова думка з її оціночними і що пояснюють підходами до правових явищ є основною формою розрізнення права і закону. Власне специфіка концепцій природного права, незалежно від відмінностей окремих його шкіл, визначилася загальним для них методом осмислення, пояснення та оцінки правових явищ або загальним методологічним встановленням розуміння права, вираженим в понятійному розмежування і критичному сопоставленііправа ізакона, преждевсегоспозіцій «природного» справедливості. Сучасні представники природно-правового європейського мислення, що практично всі без винятку, сутність права розкривають як невстановлених, неконвенціонную, безумовну, воплощеннуюв «природі» справедливість, як ідеальну, трансцендентальну, екзистенційну і т. д. істинність людських відносин.Справедливість як критерій оцінки закону і суті права зв'язується з-дозако нотворческімі закономірностями, відносинами і вимогами-внепозітівнимі принципами і нормами, виявленням формального вимоги справедливості в одиничних відносинах і ситуаціях, трансцендентальний імперативами людського духу, розуму, який критично сприймає закон у мінливих соціально-історичних умовах. За свідченням І. Ільїна, значного представника російської філософсько-пра-разі виникнення правової думки, «право і правосвідомість починається і закінчується там, де починається і закінчується питання:« А що насправді має правове значення і в чому воно полягає? ». Суддя, який чиновник, адвокат і громадянин - коли вони не ставлять цього питання і не домагаються його предметного рішення - не живуть правом і не створюють права, і правосвідомість їх перебуває на низькому рівні.Вони задовольняються сурогатами права іфальсіфіціруют його ».

Слід зазначити, що в широкому спектрі природничо-правової мислення виділяють різні точки зору на саме природне право. Його можна розуміти як об'єктивно цю цінність (Фр. Жені), як мораль (Ж. Дабен), як деонтологію (А. Д. Ентре), як таке, що стосується соціології (Ф. Селзник), як підстава антропології (М. Мід, М. Едель і А. Едель), як етичну юриспруденцію (Кохен М.), каквнут - ЩЩЩ \ реннюю моральність закону (Л. Фуллер) і т. д. Концепцію вічного і незмінного природного права, яка увібрала всі людські норми поведінки, що форми суспільної свідомості, позитивне право, мораль, розробили неотомісти - Ж. Дабен, І. Месснер.

Власне, і в марксистській правовій літературі були спроби розглянути теорію «відродженої» природного права як узагальнюючого поняття, яке включало фрагменти різних течій правової думки. Однак, по суті, дослідження обмежилися неотомістской доктриною та поглядами, близькими і сумісними з класичним розумінням природного права як внепозітівного нормативного порядку. На думку сучасного дослідника права В. Четверніна, в подібних тлумаченнях збірного «відродженої» природного права аналіз стосується лише частини нових природничо-правових концепцій.

Сам В. Четверніна поділяє всі концепції природного права на дві групи. До перших він відносить насамперед теоретичні конструкції природи речей, а також поставлену феноменологічної школою категорію «ейдетично права". Конструкції природи речей розглядаються як онтологічний аналог природної права.

Якщо класичне природно-правове мислення орієнтоване на пошук абстрактних норм у «природний порядок», то з природою речей зв'язується пошук конкретних критеріїв справедливості юридичних рішень. Що стосується «ейдетично права», то, власне, тут увага концентрується на

трансцендентальних юридичних поняттях. «Ейдетично право» є тим спільним, що виділяється феноменологією в різних правових системах; як таке, що має своє обгрунтування в самому собі, приписуючи їй ідеальну сутність права, що не залежить від специфіки конкретних явищ, від їх соціально-історичного контексту.

До другої групи концепцій належать ті, які містять у собі, по-перше, природне право в екзистенціальному тлумаченні. Остання відкидає дійсність абстрактних норм внепозітівного, абсолютної у своєму значенні права виступаючи проти класичної природно-правової доктрини ( «метафізики права»). Але коли постає питання про критерії справедливості соціально значущих актів, то протиставлене із законом екзистенціалістські тлумачиться право традиційно все ж позначається поняттям «природне». По-друге, до цієї групи відноситься і неокантіанское «природнє право із змінним змістом», яке бачить формальний початок справедливості в позитивному праві та історичне втілення у законі «правильного» змісту. По-третє, до другої групи належать і концепцією, звернена до нових напрямів пошуку основ правопорядку і конкретних рішень в «природі людини». Якщо класична природно-правова доктрина апелює до метафізичної суті людської природи, то для сучасної антропологічної філософсько-право-вої думки, що базується на даних природничих наук, характерним є поява нових тлумачень «природи людини». Звідси випливають інтерпретації природного права як біологічно обумовлених фундаментальних норм, як підсвідомого звернення людини в пошуку критеріїв справедливості до своєї інстинктивної природі.

У класифікації концепцій, представленої В. четверні-ним, найбільш широко відбита панорама сучасного відродженого природного права. З деяким порушенням порядку наведеної класифікації спочатку розглянемо одну із найважливіших концепцій природного права, що виникла в контексті світової філософії права XXстолетія - неокантіанское праворозуміння.

Як відомо, І. Кант здійснив «коперніковскій переворот» не тільки в теорії пізнання, а й у сфері природного права. Дбайливо ставлячись до гуманістичного пафосу попередніх теорій природного права, Кант подолав їх натуралізм, - «природне право» було таким соціуму законом, що, подібно до закону природи, висловлював природну необхідність, - і звернувся до розуміння духовної, перш за все до етичної природі права, що випливає з самосвідомості особистості. Іншими словами, Кант виводить природний право не з природних прагнень і якостей людини, а з глибинної суті його духу, з практичного розуму і цей розум є не засобом знаходження принципів, а їх джерелом. Саме зі сфери практичного розуму Кант виводив закон волі. Тому у Канта загальний правовий закон говорить: «Роби зовні так, щоб вільний прояв твого свавілля було сумісним зі свободою кожного, згідно зі загальним законом». Тобто загальний правовий закон є законом моральним, бо накладає на людину обов'язок виконання права як максими його поведінки. Цей обов'язок у свою чергу випливає з кантівського категоричного імперативу. Таким чином для оцінки позитивного права Кант використовує моральний критерій.

Таким чином, ідея природного права як категоричного імперативу, проблему критерію оцінки позитивного вдачі, норми практичного права є основними положеннями філософії права Канта. З цього теоретичного джерела підписуватиму-розробляються ідеї послідовників великого німецького філософа.

Серед тих, хто найбільш повно усвідомив ідеї Канта у сфері моральності та права і пішов далі свого вчителя, крім вже названого Г. Радбруха слід назвати Штаммлера Р., Г. коге-ну, Віндельбанда В., Наторпа П., Дель Віко, П. Новгородцева та ін Для концепцій природного права, що виникли на основі вчення І. Канта про право, є універсальним принцип даності «істинного» права лише через суб'єктивне мислення. Вихідний пункт неокантіанство - не право як соціальна реальність, а апріорні поняття права та права ідея, які вже після накладаються на дійсність, але незалежні від неї (Р. Штаммлер, Г. Радбрух).

У контексті кантовский положень про співвідношення належного і сущих, формального і фактичного доводять неокантіанців, що закономірності соціального життя і суспільного розвитку є закономірностями юридичної форми. При цьому під закономірностями і цілями суспільного життя та суспільного розвитку маються на увазі апріорні ідеї розуму, а також апріорні ідеї права.

З цих позицій неокантіанців критикували марксистське учення про визначальну роль економічних відносин і про вторинний (духовно-побутовому) характері права, стверджуючи, що суспільне життя обумовлена правовим регулюванням.

На думку Густава Радбруха (1878-1949) право можна зрозуміти тільки виходячи з апріорної ідеї права. Саме вона визначає мету права. Апріорна ідея права у своєму внутрішньому змісті синтезує три основні елементи ціннісного характеру: справедливість, визначеність цілі і правову стабільність. Їх вивчення є завданням философии права, на відміну від теорії права практичну виконує потреба систематизації та інтерпретації норм чинного права. Роз'яснення справедливості здійснюється з позиції її розуміння як змістовного елемента ідеї права і сутності поняття права. При цьому мається на увазі не матеріальний, а принцип формальний справедливості і зміст його розкривається за допомогою принципу рівності.

Досліджуючи природний право, Г. Радбрух звертається неодноразово до поняття природи речей. У його тлумачення природа речей - це рушійна сила перетворення юридичних інститутів під дією мінливої соціального життя. У такому розуміння право є наслідком і інструментом змін соціальної дійсності.

Рудольф Штаммлер (1856-1938) вважав право найбільш важливою формою організованої ззовні соціального життя людей і підкреслював первинний характер права по відношенню до держави. За Штаммлеру, поняття права неможливо вивести з суспільно-історичного досвіду, воно виступає як апріорної категорії, незалежної від соціальної дійсності, розвиток якої має здійснюватися шляхом часткових змін права. Кінцевою метою цих змін, що ідеалом «правильного права» має бути створення «вільно желающіхлюдей суспільства».

Розгорнуті представлення про право на основі ідей Канта Р. Штаммлер викладає в роботах «Господарство і право з точки зору матеріалістичного розуміння історії», «Вчення про правильне право», «Теорія юриспруденції». Зокрема, кажучи про марксизм як економізмі вульгарному, Р. Штаммлер підкреслював, що право має первинний характер по відношенню до економіки, у всякому разі в логічному плані.

Теорія Штаммлера Р. про право заснована на припущенні того, що є суто формальні категорії. Він прагне вивести конкретні правові становища з суто формальних принципів. За допомогою поняття права та ряду інших апріорних ж | категорій соціальна реальність сприймається як організована цілісність, що виділяє право.

Р. Штаммлер вважає також, що юридичні науки виникають, затверджуються і вступають у дію незалежно від державній організації. Не можна схвалити погляди, доводив Штаммлер, які розглядають право як соціальне правило, за яким стоїть сила. Подібне ототожнення права і фактичної сили є невірним. Не кожне соціальне припис влади має юридичну характер, а лише частину з них. Поділяючи право на справедливе і несправедливе, Штаммлер підкреслює, що ні правових положень, які раз і назавжди були б тільки справедливими або несправедливими виключно в кожній окремій ситуації. Бо немає ніяких правових положень, що включають у своє умовне зміст безумовний фактор. Тільки праву загалом по суті належить внутрішнє бажання досягти об'єктивно справедливої цілісності соціального життя, йому внутрішньо схожий на рух до соціального ідеалу, до такого суспільства, де люди вільно бажають.

Р. Штаммлер на неокантіанской основі розробив ідею «природної права з мінливим змістом», що зробила величезну роль на розвиток природно-правової думки XXстолетія. Перш за все в систему своїх правових поглядів Штаммлер вводить принцип розвитку, втіленням якого і є категорія природного права з мінливим змістом. Сам процес розвитку Штаммлер мислить як зміну історичних пунктів в русі уявлень людства про об'єктивно справедливої цілісності суспільного життя, коли люди найкраще розуміють те, «що є справедливим». Штаммлер ставить завдання відшукати загальнозначимих формальний метод, за допомогою якої змінний матеріал історично обумовлених правових установлень можливо було б обробити, упорядкувати і визначити наявність у ньому властивості «об'єктивного». Те, що розуміють як природне право, вважає Штаммлер, володіє дійсністю іншого гатунку, ніж позитивне право: перше як масштаб, другий як примусовий норма. Таким чином, «природне право з мінливим змістом» є не системою норм, дійсних до певної історичної ситуації, а формальним метафізичним початком, втілює справедливість як критерій оцінки та виправлення права в законі.

Неокантіанскіе ідеї знайшли своє поширення й у Російській імперії. Тут серед філософів цього напрямку виділимо насамперед ім'я голови «відродженого природного права» Павла Новгородцева (1866-1924). Він створив свою оригінальну природничо-правову філософію, виклавши її у праці «Вступ до філософії права». У П. Новгородцева розумне початок о особистості є автономним моральним началом. Розум - єдине джерело ідеї належного, морального закону, що є фактом чистого свідомості, достовірного самого для себе, незалежного від історичну необхідність. Моральна ідея як ідеал завжди імперативний (загальнозначимих), існує виключно в свідомості особистості і має абсолютну ціннісною. Прикладена до сфери соціальних відносин, вона набуває форми природного права, незмінною ідеальній норми з мінливим змістом. У цьому випадку природне право одержує значення філософського погляду, з позицій якого розглядаються соціальні ідеали. На думку Новгородцева П., абсолютна основа природного права розкривається у моральній ідеї особистості, яка виступає ідеалом і метою самої себе і з цієї позиції оцінює політико-правову реальність. Автономна моральна особистість є основою суспільного пристрою, її суспільно-правовий ідеал служить засобом і критерієм у встановленні правопорядку і політичних інститутів.

Таким чином, природно-правова проблема для П. Новгородцева є перш за все як моральна проблема, суть якої полягає у встановленні моральних витоків, що утворюють ідеальні шляхи розвитку.

На закінчення варто сказати, що філософсько-правові ідеї неокантіанців суттєво сприяли розвитку правової думки XXстолетія.Їх заслугою насамперед являетсято, що відстояли вони ідею самостійної реальності права в полеміці як з позитивізмом, так і з іншими концепціями, принижували філософське осмислення права.

Істотний внесок у розвиток природно-філософську думку в XXстолетіі зробила неогегельянская філософія права.Про новий прочитання Гегеля заявив в 1910 році В. Віндельбанд у своїй доповіді «Відродження гегельянства". Ідеї Гегеля про вільну волю людини як "права в самого себе», про розумно - шш сті законів, що відповідають природі людини, поняттю людини, свободу, про субстанцію права як самообусловленной людської під teявілісь джерелом багатьох новаторських течій західноєвропейської правової думки початку минулого століття. У цілому ж неогегельянская думку, головним чином, виходила із визначення ідеї вдачі як свободи. Гегель писав: «Філософська наука про право своїм предметом ідею має права - поняття права та його втілення ... Ідея права є свобода ... Право є наявним буттям вільної волі ... Система права є царством реалізованої свободи »+1. Так, німецький філософ і правознавець М. Мюллер здійснив спробу розглянути історії права та суспільства в цілому, як «історію свободи», спираючись у своєму пізнавально-методологічному плані на еклектичне об'єднання об'єктивного ідеалізму і екзистенціалізму: розвиток права - це результат історичного саморозвитку свободи, що виявляються в процесі з'ясування людиною своєї сутності.

Сучасні послідовники Гегеля, як і їхній учитель, прагнуть довести, як уявлення, що розвиваються, у свідомості людей, утворюють історію, суспільство, право. Обумовлене ж історичним саморозвитком свободи право прагне створити вільний загальне людське існування, законодавство і суспільний лад в цілому.

Деякі неогегельянци, перш за все Е. Шпрангер, вдаються до інтерпретації філософії духа в спробах пояснити історичний розвиток права. За Шпрангер, право природне - це образ права справедливого, що міститься у правосвідомості і виникла в результаті діалектичного розвитку духу.

Неогегельянство тлумачить ідею права в традиціях панлогізма і стверджує: якщо немає розумного права, є правовий розум, який повинен бути втілений в позитивному праві. Неогегельянскую теорію права розробляли Ф. Розенцвейг, Ю. Биндер, Ф. Блашко, Г. Геллер, Л. Циглер, І. Пленгеідр.

Зокрема, плідно і ретельно дослідив правові ідеї Г. Гегеля італійська мислитель Б. Кроче (1866-1952). Він назвав свою правову концепцію «релігією свободи". За його твердженням, свобода - вищий закон людської історії і буття. Але якщо у Гегеля мова йде про розумних формах об'єктивації свободи в історичному процесі, то Б. Кроче акцентував увагу на принциповій неможливості визначити характер свободи. Ідею свободи, не обумовленої якими б то не було фактичними факторами, Б. Кроче використав для обгрунтування формальної, юридичної свободи і неможливості фактичної свободи. На думку Кроче, лише «меншість, яка править» (політичний клас) знає, чого вона хоче.

Захищаючи формальні, юридичні права особистості, Б. Кроче вважав, що свобода без суб'єкта - це порожнє слово і абстракція, якщо не визначається свобода особистості. Подібну спрямованість мало і положення про те, що вище моралі не держава, а навпаки, мораль підноситься над державою.

До філософії права Гегеля зверталися не тільки його послідовники. Так, приміром, італійський філософ права Ф. Джентіле використовував ідею Г. Гегеля о государстве як моральної цінності для безпосереднього виправдання фашистської держави як вищої моральності і свободи. Саме до цього звелося його звернення до поняття держави Гегеля, коли він виступив на IIконгрессе неогегельянцев в Берліні в1931 році.

У цілому в правовій концепції Ф. Джентіле провідна роль належить ірраціоналізму і містицизму, критиці розуму з позицій волюнтаристського «актуалізму», «чистого акту», співзвучне фашистському «активізм". Свою інтерпретацію духу як «чистого акту» Ф. Джентіле застосував для атаки на ідею правопорядку та режиму законності, для виправдання волюнтаристського провини.

Благодатний грунт знайшли ідеї Г. Гегеля про право наприкінці XIX-початку XXстолетія в Російської імперії. Тут робилися спроби застосувати буття ідей до умов: емпіричної дійсності. Разом з тим, досліджуючи історичний процес

розвитку права на кожній стадії його, послідовники Гегеля в Росії розглядали один з моментів реалізації розумної ідеї права, що лежить в основі їх теоретичних суджень.

Постійно орієнтувався на головні філософсько-методо-положення логічні Гегеля, зокрема, Борис Чичерін (1828-1904). Спираючись на розуміння свободи людської особистості як основного принципу суспільного розвитку, завдяки чому людина тільки і може реалізовувати свої прагнення до абсолютного, Чичерін вважав, що умови для етогопрінціпа створює тільки послідовна ліберальна програма. Стосовно до Росії вона вимагає свободи від кріпацтва, свободи сумління, суспільній думці, книгодрукування, викладання, публічності та гласності всіх дій уряду, судочинства. Ідеалом державного устрою Чичерін мислив конституційну монархію. Разом з тим Чичерін наполягав, щоб межі свободи кожен мав чітко визначені і охоронялися законом. У виконанні цього - головне завдання права.

Слід визнати, що після Другої світової війни неогегельянство, насамперед німецьке та італійське, що орієнтувалося на виправдання нацистського і фашистського режимів, в цілому зійшло з історичної арени. Післявоєнний гегельянство ставило своїм завданням очищення творчої спадщини Гегеля Г..

У перші роки розвитку радянської держави один із дослідників философии права К. Міланом відзначав, що саме марксисти повинні довести, що Гегель, не дивлячись на свій ідеалізм, значно ближче до нас, радянським теоретикам, ніж до інших представників різношерстих течій суспільної думки. Це спорідненість багато радянських філософи і правознавці виводили перш за все з вчення про діалектичний метод Гегеля.

Багато ідей, розроблені сучасними філософами права Європи, отримали підтримку і збагатилися новими підходами до праву в Сполучених Штатах Америки. Тут правова проблематика мала зовсім антіпозітівістскую спрямованість. Визначимо специфіку природно-правової думки англо-американської філософії права.

Англо-американська філософсько-правова думка представлена досить широким колом відомих імен. Це Г. витчи, Г. Грійенз, Дж. Байло, Р. Маклінері, Р. Хіттінгер, В. Мей, Дж. Фінніс, Дж. Роулза, Л.-Л. Фуллер, Р. Дворкінідр. Зокрема, англійські філософи права велику увагу приділяють проблемі зв'язку людської природи і морально-правових суджень. Одні з них наполягають на тому, що спроби виводити зміст моральних і правових суджень з фактів людської природи безплідні, інші, навпаки, підкреслюють правомірність визнання природи людини вихідним пунктом виведення моральних і правових норм.

У північноамериканської філософсько-правової думки ведуться дослідження за ширшим колом проблем, що включає онтологію, антропологію, соціологію, аксіології права і, особливо, теорію справедливості.

Так, наприклад, американський філософ права Л.-Л. Фуллер (1902-1978) перш за все орієнтувався на концептуальне об'єднання права та моралі. Право, згідно з Фуллер, має своєю основою спільність праці і чітко відображає цілі, значимі для людського співтовариства. Тому право є одним з видів цільової діяльності. У ньому факти і цінності зливаються. Право містить в собі внутрішнє моральне ядро, що витікає з природи власної правової системи. Для Фуллера природне право становить внутрішнє моральне ядро закону. Розглядаючи мораль права, різні критерії його ефективності, Фуллер насамперед пов'язує дієвість права з можливістю реалізації справедливості. Ефективність закону вже з самого початку виступає мінімальною умовою справедливості. У цілому ж справедливість є безумовним моральним вимогою до всієї правової системи. Таким чином, у Фуллера наявний нерозривному зв'язок і взаємодоповнюючі ефективності та справедливості, де, однак, перевага віддана справедливості як моральної категорії.

Л.-Л. Фуллер більш детально виділяє принципи ефективності інститутів політико-правової системи сучасного суспільства, що забезпечують моральність права і вимоги справедливості. Це наступні принципи: 1) загальність правил, 2) відкритість (доступність законів для тих, кому вони адресуються), 3) передбачуваність юридичної дії, 4) ясність (зрозумілість закону), 5) відсутність суперечностей, 6) відсутність вимог, заздалегідь нездійсненних, 7) постійність в часу (відсутність постійних змін) і, нарешті, 8) відповідність

офіційних действійпровозглашенномуправілу, декларованої мети.

У концепції основи права іншого американського мислителя, Дж. Фінніса, міститься вказівка на те, що право природне - це перш за все розум. Вже практичний розум є достатнім для з'ясування індивідом того, що вільне та соціально відповідальне дотримання юридичних норм виступає в якості умови загального та особистого блага. З цього випливає, що для справжнього законодавства індивід є ^ Ш цінністю тільки як особистість, що володіє якостями людської гідності і позитивної відповідальності.

У значній мірі ці якості особистості в американській філософії права пов'язані з ідеєю лібералізму. Заслуга повернення ліберальних ідей у філософсько-правовий дискурс належить Джону Роулза, що опублiкував 1971 року примітний працю «Теорія справедливості». Лібералізм Дж. Роулза знайшов форму концепції справедливості. Тому в основу його навчання закладена ідея, зводиться до того, що індивідуальні права і свободи утворюють невід'ємну частину справедливої структури суспільства, сама ж справедливість у свою чергу неможлива без визнання автономної людської особистості та надання кожній людині права реалізувати свою роботу в умовах визнання прав і свобод інших людей. Подібне обгрунтування індивідуальних прав і свобод, як вважає Дж. Роулза, не передбачає ніякого пріоритету загального поняття блага. Принципи справедливості, не спираються на загальну концепцію блага, позначають структуру основних свобод, в межах яких індивіди - кожен зі своїми цілями, інтересами і переконаннями - отримують можливість втілювати в життя свої уявлення про благо. Звідси випливає важливий висновок і про роль держави. Як думають Дж. Роулза і його послідовники, держава покликана підтримувати справедливу структуру суспільства, а не нав'язувати своїм громадянам той чи інший спосіб життя або певну систему цінностей.

Для обгрунтування концепції лібералізму Дж. Роулза звертається суспільного договору до теорії. Він переглядає поняття класичних версій цієї теорії. Для Роулза суспільний договір - це не згода про підпорядкування суспільству або уряду, реально встановлене нашими попередниками або нами самими, а певна ідеальна гіпотетична ситуація, в яку наче б залучають себе люди, що вибирають принцип справедливого соціального устрою. Ключовими для розуміння такого суспільного договору служать два поняття: "вихідна позиція» і «покрив невідання». Вихідна позиція, згідно з Роулза, моделює ситуацію вибору, що забезпечує свободу і рівність для кожного з його учасників. Певним чином вихідну позицію можна розуміти як гіпотетичний процес встановлення «угоди» між громадян, членами суспільства, де кожна людина, діючи раціонально і домагаючись власних інтересів, прагне до найбільш вигідним для себе положенню. Якщо б у цій ситуації люди точно знали, як саме розділені між ними такі «випадкові з моральної точки зору» атрибути, як соціальне положення і природні таланти, то досягнута угода відображало б склалося нерівність і було б більш вигідним для тих, на чию частку вже випав успіху. Водночас справедливість вимагає, щоб угода була встановлено на приватних засадах. Бажано, щоб кожен, хто в умовах вихідної позиції вибирає справедливого принципи соціального устрою, потрапляв мовби за межі «покривів невідання» стосовно до самого себе і до суспільства, в якому він живе. За цим криється щось просте міркування, що людина, яка точно не відає, яке місце він займає в суспільстві буде прагнути визначити принципи, які можуть забезпечити справедливі і гідні умови для кожного, а тому й для себе. «Покров невідання», згідно з Дж. Роулза, повинен бути накинутий і на уявлення людей про добро. Для того, щоб вибір було справедливим, люди мають не домагатися угод, найбільш вигідних з точки зору їх власного уявлення про благо, а прагнути захищати свою свободу, «висловлювати, переглядати» уявлення про благо і «раціонально слідувати» ім.

Головний зміст теорії справедливості Дж. Роулза і полягає в обгрунтуванні того, що люди в ситуації вихідної позиції оберуть два принципи справедливості. Згідно з першим принципом (принцип рівних свобод), кожна людина має однакове право на максимально широку систему рівних основних свобод, узгоджену з аналогічною системою свобод для всіх. Второй принцип справедливості формулюється таким чином: 1) соціальні та економічні нерівності повинні бути врегульовані так, щоб забезпечити найбільшу вигоду для тих, у кого менше успіхів (принцип диференціації), і 2) щоб наявні посади в суспільстві були відкритими для всіх в умовах чесної забезпечення рівних можливостей (принцип рівних можливостей).

Положення Дж. Роулза є варіантом дистрибутивної теорії справедливості: справедливість розглядається лише в контексте розподілу «первинних благ», що визначаються філософом права класом речей, необхідних для реалізації будь-якого життєвого плану, що включає основні права і свободи, дохід, добробут і можливості самореалізації людини. Однак питання, пов'язані зі справедливістю, виникають і в іншому контексті, наприклад в тому випадку, коли необхідно винагородити людини, визначити міру винагороди або, навпаки, що трапляється рідше, покарання. Якщо справедливість у першому, дистрибутивному значенні пов'язана з поняттям права (права на визначену частину при розподілі), то в другому - з поняттям заслуженого.

Захисту і оновленню ліберальних ідей, але у іншому, ніж у Дж. Роулза, значенні, присвячено творчість Рональда Дворко-ну.Він насамперед ставить питання про необхідність змістовного етичного обгрунтування права. Орієнтуючись на Канта, американський філософ права підкреслює особливе значення деонтологічних підходу, тобто підходу, що спирається на концепцію обов'язку і належного. При цьому, підкреслює Р. Дворкін, моральне обгрунтування права значно полегшується тим, що позитивне право втілює в собі і моральний зміст. Це твердження також співзвучно ідеї Канта про «взаємо-додатковості моралі і права». Стосовно до філософії права і етики Р. Дворкін розрізняє «правил» і «принципи". Правила - це конкретні норми, а принципи втілюють загальні, які потребують свого обгрунтування поняття: гідність людини, справедливість, рівність і ін І правила, і принципи, вважає Р. Дворкін, пов'язані з цілями, але по-різному. Правила завжди включають релятівізірующій компонент "якщо" і мають варіації, що відповідають умовам їх застосування; конфлікт між правилами призводить до виключення або скасування одного з конкуруючих правил. У разі конфлікту принципів один з них виходить на передній план, проте й інші не втрачають свого значення. Згідно з Р. Дворкін, позитивне право створює єдність правил та принципів. Їх цілісне обгрунтування забезпечується завдяки дискурсивної обговоренню права. У цьому процесі беруть участь і громадяни держави, і особи, які безпосередньо зайняті виконанням або тлумаченням закону. Кожен суддя, підкреслює Р. Дворкін, за родом своїх занять повинен включатися у загальний правовий дискурс і здійснювати сходження від конкретної справи-випадку до ідеально значимого рішення. При такому підході індивідуальним суб'єктам права і закону надаються широкі можливості в ділі збереження безперервності правового простору і навіть об'єднання правової практики та теорії. Р. Дворкін наполягає також на тому, що постать судді (або іншого тлумача і виконавця закону) повинна бути для філо-софско-правового мислення центральної (презумпція «судді - Геркулеса»). Однак ця позиція зазнає критики з боку окремих філософів вдачі за надмірну ідеалізацію Дворкіним особистості судді.

У цілому північноамериканська природно-правова думку збагатила філософію права змістовними роздумами про найкращих моральних підставах демократичного суспільства, висунула ідею прав та свобод людини під голову своїх концепцій справедливості, значно посилила процес гуманізації права.